El DIÁLOGO QUE NO QUIERE EL GOBIERNO - ADDENDA

Como viene otra vez UNASUR, y se volverá a plantear lo de la Mesa de Diálogo, me he permitido hacer las siguientes consideraciones al trabajo presentado la semana pasada (28 de marzo), porque supe: a) que hay un retraso en la disposición del gobierno a dialogar; y b) porque también supe el por qué de ese retraso. Añado que me parece inexplicable que comentaristas, analistas, articulistas, etc. hablen de Diálogo, necesidad del Diálogo, condiciones o no condiciones del Diálogo, etc. pero NINGUNO HASTA AHORA HA INSISTIDO EN QUE NO ES POSIBLE DIÁLOGO SI NO SE HABLA EL MISMO IDIOMA, Y QUE EL GOBIERNO QUIERE HACERLO SIN TOMAR EN CUENTA EL ART. 9 DE LA CRBV…SIN QUE NADIE HABLE DE ESO, O SI  LO HACEN , LO HACEN EN FORMA GENERAL Y NO INSISTEN LO SUFICIENTE EN QUE  LA LENGUA DEL DIÁLOGO DEBE SER EL CASTELLANO, NO LA LENGUA DE CHÁVEZ, QUE ES TODAVÍA LA LENGUA OFICIAL DEL GOBIERNO, Y, el colmo,  hasta aceptada y hablada por la Oposición; Lo repetiré hasta la saciedad, porque no se le da la suficiente importancia a que el problema actual de Venezuela es un problema de Lengua y Comunicación.

CONSIDERACIONES:Ante la disposición del Vaticano, a pedido del gobierno, de ayudar como mediador en un posible diálogo entre Oposición y gobierno, supimos que el cacareado Diálogo que el gobierno está dispuesto a hacer con sus opositores, tiene el “pequeño inconveniente“ de que la Santa Sede, supone que el Diálogo debe hacerse, es lo natural, en estricto apego de la CRBV. Por supuesto eso no sería inconveniente si el Vaticano no insistiera en que hay que tomar en cuenta que el Diálogo supone una lengua común, y que en Venezuela, es evidente que la lengua oficial no es el castellano del art. 9, sino La Lengua de Chávez.

Si ese Diálogo se hiciera ya, se debería hacer, según la CRBV, en castellano, lo cual traería como consecuencia que el gobierno tendría que rectificar la mayoría de las medidas tomadas por él, desde el 12 de febrero, comienzo de las “hostilidades”, ya que se han estado violando diversos artículos de la CRBV, escritos en castellano, pero a los que se le ha aplicado La Lengua de Chávez. Incluso, para más precisión, el Vaticano sugiere que en esa Mesa de Diálogo, esté presente, como asesor-consultor, el Presidente de la Academia de la Lengua de Venezuela, correspondiente a la RAE.

           Ante esto ¿qué hace el gobierno? Le está dando largas al asunto, y mientras tanto está adelantando una serie de medidas, principalmente nombramientos por parte de la AN (Magistrados del TSJ, Rectores del CNE, entre otros) para darlos como hechos cumplidos, y por lo tanto inmodificables, al momento de “dialogar”. El Vaticano, sin embargo está preparado para eso, y el gobierno parece saberlo.

Las pruebas de que en Venezuela la lengua oficial es la lengua de Chávez, aún vigente, están dadas in extenso en varios trabajos sobre La Lengua de Chávez, publicados en mi blog  geflorache2010.blogspot.com  y que resumiré brevemente.

  Léxico: Chávez comenzó a cambiar todos los nombres del campo político-social hasta tal punto, que hoy (6 de abril de 2014, cuando escribo esto) no hay ni un solo nombre igual al que tenía la respectiva dependencia o institución oficial en 1999

          Semántica: comenzó a cambiar significados: Poco a poco las palabras comenzaron a tener otros significados hasta llegar al momento presente en que están tan cambiados que muchos hasta significan lo contrario, (con su respectiva viceversa) entre las más frecuentes: amor¬*odio; paz¬*guerra; diálogo¬*monólogo; justicia¬*nojusticia; colectivos armados¬*buenos muchachos; estudiantes¬* desetabilizadores; patriotas¬*traidores;  

Semiótica:  Intentó apropiarse de muchos signos, lo que consiguió con algunos. P.ej.a) La bandera a medias porque desde muy temprano los opositores no lo permitieron; por eso hoy es un símbolo común: igual se ve en las manifestaciones del gobierno como en los de la oposición; b) el escudo, fue parcialmente cambiado al voltear, por un capricho infantil, la cabeza del caballo ,que antes veía hacia atrás y ahora hacia adelante; c) el himno en cierto sentido pues ahora en las ceremonias oficiales, es cantado en una grabación del difunto expresidente.

Por último, la llamo La Lengua de Chávez, basado en la autoridad de Andrés Bello, quien, en el Prólogo de su Gramática de la lengua castellana dice: El peor vicio (de una lengua)…es el prestar acepciones nuevas a las palabras y frases conocidas multiplicando las anfibologías de que por la variedad de significados de cada palabra adolecen más o menos las lenguas todas…pero el peor de todos …es la avenida de neologismos de construcción…que inunda y enturbia mucha parte de lo que se escribe en América, y alterando la estructura del idioma, tiende a convertirlo en…dialectos irregulares,licenciosos, bárbaros; embriones de idiomas futuros , que… reproducirían en América lo que fue la Europa en el tenebroso período de la corrupción del latín.

 

El DIÁLOGO QUE NO QUIERE EL GOBIERNO
(Esto ya fue publicado el 28 de marzo, pero por favor, tómese en cuenta la Addenda anterior).

Antes de exponer nuestra opinión sobre el Diálogo (posible y necesario) entre el gobierno y la oposición, y hacer una declaración de principios básicos de entendimiento, es necesario conceptualizar previamente los siguientes principios, que no necesitan demostración y deben ser aceptados por las dos partes:

1.       Diálogo se define como “plática (conversación, acción de hablar) entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos” (DRAE).

2.       Una conditio sine que non de un diálogo es que se hable el mismo idioma. En consecuencia, si las partes “dialogantes” tienen diferencias de habla, deben buscar un idioma común o en su defecto, definir muy bien los significados, para evitar ambigüedades.

3.       En el caso del Diálogo entre gobierno y oposición, que evidentemente no hablan el mismo idioma, es necesario hablar el mismo idioma si se quiere hacer con “apego irrestricto a la Constitución” como ambas partes han expresado; es lógico y  evidente   que la lengua debe ser, obligatoriamente, la del art. 9 de la Constitución: el castellano.

4.       Por lo tanto, es aconsejable que debe haber un lingüista (p.ej.: el presidente de la Academia de la Lengua de Venezuela, correspondiente a la Española), quien con autoridad, por sus conocimientos lingüísticos, pueda dilucidar dificultades lingüísticas (no jurídicas).

5.       Si las partes no se ponen de acuerdo en estos puntos (especialmente el 1, 2 y 3), ES IMPOSIBLE DIALOGAR (o al menos obtener resultados positivos) y todo quedaría en un intercambio más o menos armonioso de buenas intenciones, sin ningún resultado práctico.

6.       En caso de llegar a un acuerdo para dialogar, la participación debe ser lo más representativa posible, pero a la vez no numerosa: Sin representatividad sería como una mesa de tres patas; si es multitudidaria, como le gusta al gobierno, se convertirá en una Asamblea desordenada.

7.       Admitido lo anterior, la Oposición debe aceptar el diálogo con el Gobierno. En ese caso haremos unas acotaciones pertinentes al comunicado de la  Reunión de la Comisión de Cancilleres de UNASUR, conformada con base en la Resolución 02/2014, adoptada en Santiago, Chile, con el objetivo de acompañar, apoyar y asesorar un diálogo político amplio y constructivo en el país.

El Comunicado, en su párrafo 6º. dice: La Comisión ha registrado la disposición al diálogo de todos los sectores, los cuales manifestaron la necesidad de moderar el lenguaje, generando así un ambiente pacífico que favorezca las conversaciones entre el Gobierno y los distintos actores políticos, económicos y sociales del país. En la parte subrayada necesidad de moderar el lenguaje, aunque el presidente de la República, ciudadano Nicolás Maduro Moros, advirtió que “no acepta condiciones”, debe sin embargo seguir ese ”consejo” de la Comisión Mediadora, y evitar, tanto en las conversaciones en las mesas de Diálogo si participa, como en intervenciones públicas (cadenas, entrevistas, etc.) moderar su lenguaje, que en castellano significa: no insultar, rebajar o calificar peyorativamente al adversario, como hasta ahora lo ha hecho, así como gobernadores (de los estados  Anzoátegui, Aragua, Carabobo, entre otros), de su mismo partido.  Lo mismo deben cumplir por supuesto, los miembros de la Oposición que tengan responsabilidades o participen en la Mesa de Diálogo.  

En el párrafo siguiente (del Comunicado de la Comisión de Cancilleres de la UNASUR) se lee:  Asimismo, la Comisión ha identificado en sus contactos un firme rechazo de todos los sectores a los lamentables actos recientes de violencia, condenando a (sic) cualquier tentativa de ruptura del orden democrático y manifestando su compromiso con el respeto de todos los derechos humanos…No queremos pensar que el Gobierno muestre disgusto ante esta observación de la Comisión, y la culpe de inmiscuirse en los asuntos internos de Venezuela, al referirse, suponemos, a las últimas disposiciones de los diferentes poderes de Venezuela (no nos referimos a las anteriores al 12/feb. sino a las posteriores, hasta la llegada de los Sres. Cancilleres de UNASUR), claramente violatorios de a Constitución, y que algunos respetables juristas los han considerado como “golpes de estado”, o sea “ruptura del orden democrático”; las enumeraré grosso modo, pero si alguien (de la Comisión, comunicador social, ciudadanos en general) quiere pruebas de lo que se dirá, las tendrá porque todo lo que enseguida pasamos a exponer resumidamente , está muy bien documentado:  

a)       Caso alcaldes: La forma, violenta, intempestiva, anticonstitucional de destituciones, arrestos, etc. por parte del TSJ (Poder Judicial),  de varios alcaldes de la oposición, en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano.

b)       Caso de la diputada María Corina Machado: abierta violación de distintos artículos de la CRBV (especificados por abogados constitucionalistas), en la  destitución, usurpación de poderes, insultos, prohibiciones anticonstitucionales, etc. contra la diputada, por parte del ciudadano Diosdado Cabello, presidente de la AN (Poder Legislativo), capitán activo del ejército venezolano (también en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano). Por cierto que la  manera arbitraria como el citado ciudadano Diosdado Cabello “conduce” la AN es lo más parecido a una dictadura, coartándoles a los opositores la libertad de palabra, maltratándolos y vejándolos de la manera más innoble, permitiendo violencia contra ellos, etc.

c)       Caso de los generales de la FAV (Fuerza Aérea), presos, detenidos, privados de la libertad o como quiera llamárseles, por orden del presidente de la República (Poder Ejecutivo) sin cumplir con los requisitos previstos en la CRBV, en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano.

d)       El caso del CNE (Poder Electoral) cuya mayoría de miembros (tres) tienen ya 10 meses de cumplido su mandato, y que a pesar de eso, intentan organizar unas elecciones  de alcaldes (para suplir los destituídos por el TSJ), con lo cual se hacen cómplices de la violación de la CRBV.

e)       Fiscalía General de la República: la fiscala generala se apresura a privar de la libertad a opositores , sin pruebas , con simples presunciones, violando los artículos de la CRBV en cuanto a presunción de inocencia, juicio en libertad, permitiendo la incomunicación de los presos políticos, permitiendo la vejación, maltrato y hasta torturas de estudiantes. Per contra, concede esos beneficios legales a los partidarios del gobierno incursos  (o presuntos incursos ) en maltratos, torturas y hasta crímenes.

f)        El llamado Poder Moral (Defensoría del Pueblo) tiene un comportamiento igual de violador de la CRBV como la Fiscalía General: no defiende en absoluto a los presos, ni investiga si se están violando sus derechos fundamentales; hasta llegó a dar (la Defensora) unas declaraciones ambiguas en las que parecía que permitía las torturas. Posteriormente intentó “aclararlas”, pero siguió quedando la duda.

CONCLUSIONES: 1ª^s.

Ø  No habrá diálogo si no se habla el mismo idioma.

Ø  El gobierno es reacio a hablar en castellano, la lengua oficial, porque quedaría al desnudo su irrespeto, por no decir violación, a la CRBV; se pondría además en evidencia que su disposición al diálogo es sólo para efectos propagandísticos, como ha sido hasta ahora las multitudinarias Mesas de la PAZ.

Ø  Al decir que “no admite condiciones”, está poniendo contradictoriamente una condición: ¡su condición !con lo cual no habrá diálogo sino imposición de un punto de vista: o lo tomas o lo dejas

                          2º.

Ø  Es posible que se reúnan, pero imposible llegar a un acuerdo; en ese caso, el gobierno, de acuerdo con “su  lengua” le echará la culpa a la oposición… y quién sabe qué vendrá después…