Informe dela Funda.Lat de los sucesos de abril de 2002

Nota previa a mis alumnos virtuales:

Desde 1976 tengo por costumbre, conmemorar con diversas actividades, el 23 de abril,día del idioma (extensible a toda la semana);  siendo la Lengua la máxima expresión del homo sapiens sapiens, eso es lo menos que puede hacer un lingüista. Por supuesto que es una quijotada porque la importancia del día de la lengua se ha trasladado al libro, subproducto de la lengua, cosa por supuesto laudable, encomiable y no criticable; pero lo que no me parece justo es que se llegue a ignorar la Lengua hasta tal punto que en los últimos años sólo se habla del día, semana y hasta mes del libro sin ninguna mención a la Lengua, por lo que las actividades lingüísticas propiamente tales pasan a un segundo plano.

Todas las conmemoraciones o recuerdos actuales (día de la Madre, del Niño, del Maestro, de…etc.) se han convertido en  muy buenas oportunidades comerciales; pero no quiero pensar que se celebre más el libro como producto comercial que como producto cultural, y se desmejore así  la celebración de la lengua ya que la única lengua comercial es la de las carnicerías, pero…esa lengua no tiene día, porque si no…).

De modo que en este mes de abril tendremos una serie de sesiones dedicadas a la lengua.

AB

Resumen del informe objetivo de analistas de Funda.Lat. (una especie de ONG del Vat.) sobre el 11,12 y 13 de abril.

                Nota : lo que está en cursiva son comentarios extra-informe.

                El 13 de abril de 2002 hubo: 1°) un vacío de poder;  2°) un golpe, pero no contra el presidente sino contra la democracia.

1°) Vacío de poder.

1.1   Hay una gigantesca manifestación contra el presidente y todo lo que él significaba.

1.2   El presidente ordena reprimir la manifestación poniendo en acción el llamado Plan Ávila.

1.3   Los generales encargados de la operación se niegan a obedecerle; no es insubordinación sino cumplimiento de la constitución de Venezuela, la cual dice que no se deben cumplir órdenes inconstitucionales.

1.4   Los generales solicitan la renuncia del  presidente, y  el Gral. Lucas Rincón Ministro de la Defensa, anuncia, pública y oficialmente,  que el presidente había renunciado; la expresión más famosa y repetida (menos por la gente del oficialismo que sencillamente la desconoce) es “la cual aceptó” aunque no hay pruebas de que la haya firmado*.

Conclusión: hay un momentáneo vacío de poder porque en ese momento ninguno de los presentes (presidente, generales,  clérigos, etc.) pensaron o asomaron una sustitución constitucional. A su vez, el Gral. Rincón, o por su pusilanimidad, miedo, impericia política, mediocridad, falta de liderazgo o todas las cosas anteriores, no se convirtió en el eje de una transición o para un verdadero golpe de Estado o para una salida constitucional; por lo que, en cierto sentido, propició el golpe de Estado del que hablaremos a continuación

 Para tener más claro lo del vacío de poder  debería revisarse la primera sentencia del TSJ, presidida entonces por el Dr. Iván Rincón Urdaneta (que no es familia del Gral.Rincón); en ese fallo, el TSJ sentenció que lo del 11 y 12 de abril fue un vacío de poder.  Es ya sabido y por sabido se calla, lo que dijo el presidente de esa sentencia y de ese Tribunal: lo  llamó “plasta” (que en Venezuela es sinónimo de “estiércol”); además exigió que la sentencia se cambiara: “lo cual aceptó”(el TSJ.).

                             ____________________________

*) En realidad sabemos que sí la firmó (aunque se  desconoce el paradero del documento se afirma que lo tiene, o lo tuvo, el Gral. Lucas Rincón (lo que explica el mutismo del Gral. Rincón y su alejamiento del país en diferentes cargos diplomáticos); y hay clérigos testigos, los cuales inexplicablemente, nunca fueron llamados a declarar.  (Parece que ellos tuvieron escrúpulos en declarar por temor a que se alegara que todo el asunto era secreto de confesión, porque Chávez había expresado, más como simple  expresión que como real confesión: “confieso” o “voy  a confesar que”…).

2°) Golpe de Estado.

2.1 El golpe de estado lo dio el presidente de Fedecámaras (asociación que agrupa a altos empresarios, industriales y comerciantes de Venezuela): el señor Carmona Estanga al aprovechar el vacío de poder.

2.2 Para eso, Carmona Estanga “contaba” (o daba como cierto), el apoyo de los Manifestantes  y de los generales que habían solicitado la renuncia del  presidente.

2.3 Carmona fracasó en su intento  porque

a) los generales no tenían tropa;

b) el grueso del pueblo, (la gente ordinaria, olvidada, explotada, sufrida,etc. de la calle, no formaba un todo con  los Manifestantes (principalmente de clase media); y c) esa Masa no tenía dirigentes líderes sino  sólo organizadores de marchas, sin estrategias, sin cadenas de mando, sin logística de ningún tipo; en una palabra sin organización efectiva, que hacía recordar fracasos históricos [como, entre otros, el de la primera Cruzada en el siglo XI; y más cercano, los pronunciamientos separatistas e independentistas de 1810 y 1811, que  fueron principalmente de mantuanos (equivalente a la clase media) sin participación del pueblo llano; por eso la independencia no se consolidó  sino cuando ese pueblo (pardos, mestizos,campesinos, llaneros,etc.) fue ganado para la causa independentista]. 

Debido a que muchas personas (más de las que creemos) no tienen  claras estas cosas, el presidente y sus adláteres (aprovechándose de esa ignorancia y  uniéndola a  la maldad) pueden, con el poder mediático del que abusan, tratar de convencer de que las víctimas de los sucesos de abril fueron el presidente y la democracia, y que en esos días hubo un golpe contra presidente y contra el pueblo y las instituciones (las cuales son otras manifestaciones de la “divinidad” del presidente).

 Addenda (a los comentarios al resumen del Informe)

 EN RELACIÓN A                              .

1.1 Hay una gigantesca manifestación contra el presidente y todo lo que él significa…  y       

2.3 … el grueso del pueblo, (la gente ordinaria, olvidada, explotada,sufrida,etc.de la calle, no formaba un todo con  la Masa (principalmente de clase    media); y c) esa Masa no tenía dirigentes líderes sino  sólo organizadores de marchas, sin estrategias, sin cadenas de mando, sin logística de ningún  tipo; en una palabra sin organización efectiva,

NOS PARECE  PERTINENTE  HACER LAS SIGUIENTES PUNTUALIZACIONES:

La manifestación salió con un objetivo simple (protestar contra el presidente y lo que él representaba) por lo cual los organizadores (dirigentes, no líderes) de la marcha creían que no se necesitaba estrategia. Es decir: querían salir del gobierno, pero no pensaron nunca que eso podría darse inmediatamente. Pasó lo que pasó por esa visión casuista, por esa falta de cohesión y de liderazgo,  a lo que se añade el no tener  una teleología (es decir: ir más allá de lo inmediato) ya que nunca hubo una estrategia, es decir un conjunto de reglas que en un proceso mensurable, aseguraran la mejor decisión en cada momento del proceso, hasta la obtención del objetivo.

                En esa manifestación no había el equivalente de un plan b), o sea los dirigentes coordinadores no estaba preparados para lo imprevisto; eso no hubiera sido tan grave si la Manifestación hubiera tenido líderes conductores (no simples organizadores de marchas), porque un líder, si tiene claros sus objetivos, improvisa en función del objetivo final tomando en cuenta los medios o instrumentos que tiene para conseguirlo.

Por último (pero no por eso menos importante): el divorcio efectivo de la Manifestación, sin ninguna participación en el golpe de Estado palaciego,  y la no participación de una parte importante del pueblo llano, que también sufrían las arbitrariedades del poder pero no leían El Nacional ni veían Globovisión,  imprescindible para  el éxito total de cualquier acción. Insisto en recordar, como ya dije antes, que los pronunciamientos separatistas de 1810 y 1811,  fueron principalmente de mantuanos (equivalente a la clase media) sin participación del pueblo llano; por eso la independencia no se consolidó sino cuando ese pueblo (pardos, mestizos,campesinos, llaneros,etc.) fue ganado para la causa independentista.  

Por tener unos buenos organizadores de Marchas se ganó una gran batalla que todavía algunos celebran como un hito en nuestra historia de luchas; pero desgraciadamente se perdió la guerra por lo ya señalado: falta de líderes, falta de estrategia y falta de pueblo.

En cuanto al punto 1.4 del Informe:

…Los generales solicitan la renuncia del  presidente, y  el Gral. Lucas Rincón anuncia, pública y oficialmente,  que el presidente había renunciado; la expresión más famosa y repetida (menos por la gente del oficialismo,que sencillamente la desconoce) es: “la cual aceptó”……   

         Hay una Instituta del Derecho Romano que dice causa causae causa est (la causa de la causa es causa); la causa del vacío de poder fue el anuncio del Gral. Rincón; ahora bien, si él no hubiera dicho eso, no se precipitan los acontecimientos que derivaron en el vacío de poder.  Más claro: la causa (Rincón) de la causa (golpe de estado, subproducto del vacío de poder causado por las palabras de Rincón) es causa (es decir Rincón es culpable). Siendo eso así, nos preguntamos:

1.       ¿No fue pública y notoria (que además quedó grabada) la declaración de Lucas Rincón?

2.       ¿Puede negar o desconocer Chávez (y su AN., TSJ., Fiscalía, etc. tal declaración? 

3.       ¿Por qué nunca fue citado el Gral. Rincón, ni por la Fiscalía ni por ninguno de los tribunales que tuvieron que ver con el caso?

Porque si fue verdad (lo de la renuncia), no hubo tal golpe sino vacío de poder, como se vio en la primera sentencia del TSJ;  por esa razón los generales quedarían absueltos. Y si fue mentira habría que enjuiciar y condenar al Gral.Rincón  por el daño causado al país.

4.       ¿Por qué los opositores no insistieron una y otra vez hasta el cansancio en llevar como primer testigo al Gral. Lucas Rincón, causante directo del vacío de poder y subsiguientemente (como lo acabamos de decir) del golpe de estado?

5.       ¿Por qué hasta el día de hoy, el presidente (es decir sus tribunales, su TSJ, su Fiscalía, su Defensoría del Pueblo, etc.) ni siquiera menciona(n) el caso? (¿será porque para el presidente lo que no se nombra no existe?).

6.       ¿Por qué el general Rincón, con esos antecedentes, fue ascendido a *General en Jefe” y posteriormente mantenido fuera de Venezuela “y que” en misiones diplomáticas? ¿No será porque es un testigo peligroso y él sabe (y tiene pruebas) de que el presidente sí renunció?