Las escandalosas, descarnadas y terribles declaraciones del ex magistrado Aponte Aponte (=Aponte2) emitidas en una entrevista (grabada el 16 en VoiTV de Miami, y trasmitida por Globovisión el 18 de abril), merecen un estudio detenido en lo político, jurídico, ético, sociológico, psicológico…y lingüístico. Como lo lingüístico es nuestra parcela, trataré de hacer unas pequeñas consideraciones lingüísticas, incluyendo también, por supuesto, el lenguaje gestual.
Partiré de comentarios y juicios de diversas personas, colegas, partidarios y adversarios, emitidas posteriormente y publicadas en UltimasNoticias, ElNacional y VEA, para desentrañar el sentido o la “estructura profunda” de las declaraciones de los antedichos y del mismo Aponte2. (Las siguientes citas son de ElNacional, sábado 21 de abril de 2012-NACIÓN.3).
1.-“El ex magistrado Aponte Aponte será medido con la misma vara con que él nos midió a los presos políticos y a sus familiares”… “El ex magistrado no pensó en el daño que nos causaría. Él pidió a los familiares de las víctimas que no perdiéramos la esperanza y no lo hacemos. Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios“, dijo María Isabel Rodríguez, tía de Erasmo Bolívar, ex funcionario de la Policía Metropolitana. Con estas palabras, la Sra. María Isabel, pide justicia (aunque tal como lo expresa: “medir con la misma vara” no es lo más adecuado, porque la misma vara, en este caso, sería “actuar como el ex magistrado”, es decir actual a espaldas de la justicia, lo que de ninguna manera quiere ella ni nosotros), pero es realista y no tiene muchas esperanzas en un futuro inmediato. Cuando la Sra. María Isabel dice: Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios, ella piensa que tendrá que esperar, por lo menos hasta octubre.
2.- “Al chavismo no le conviene aclarar los señalamientos del ex magistrado“…”Las primeras declaraciones de Maduro y ElAissami lo que hicieron fue hundirlos más en el pantano”…dice José Vicente Carrasquero, politólogo y docente en la USB. Luego añade que como el país lidia con una clase política muy primitiva y poco preparada, “Hoy eres el rey y mañana eres excremento del diablo. Es evidente que las declaraciones de Aponte los agarraron fuera de base”. Para J.V. Carrasquero, está muy claro que todo lo que dijo Aponte2 es verdad, por lo que dicen Maduro y ElAissami, pero que no les conviene ventilarlo en público.
3.-El psicoanalista Adrián Liberman a su vez afirmó que la respuesta del oficialismo, “nos revela que se sienten amenazados al decir que se trata de “un infiltrado y un agente de la CIA”; y añade que “Si las denuncias de Aponte no tuvieran ningún valor, lo van a dejar que se cueza en su propia salsa”. Explicó que el chavismo utiliza el modelo soviético de descalificar al mensajero, porque no pueden descalificar el mensaje (este truco, siempre usado por el chavismo, se llama en la retórica clásica ”argumentatio ad hominem” y yo lo vengo advirtiendo desde hace 10 años). “Cuando alguien cae en desgracia dicen que siempre había sido un quintacolumnista. Aponte estuvo en los círculos íntimos del poder; no para nada fue magistrado durante siete años”. Conclusión: Aponte2 dice la verdad, y por eso el chavismo lo quiere silenciar, pero mientras tanto lo descalifica
4.- Por último, la magistrada de la Sala Penal, Blanca Rosa Mármol de León, una de las pocas magistradas, si no la única, proba, honesta y considerada imparcial e independiente (en el sentido de que no “recibe” órdenes de arriba) dijo que se comenzó a comentar sobre el tema de narcotráfico unido a Aponte2 cuando se supo lo de la credencial a Walid Mackled: “Nos preguntamos por qué tanto tiempo después se ocupaban de eso. Allí empezamos a intuir que había algo más”. Añade que poco a poco, Aponte2 fue perdiendo poder; que dejó de presidir la Sala Penal y no seguía al frente de los circuitos judiciales: “Sentimos que pasó de tener mucha confianza a no tener ninguna. Queda corroborada mi afirmación de que en Venezuela los jueces tienen miedo”. Cuando la magistrada habla de: Nos preguntamos… Empezamos a intuir… Sentimos… yo creía que era un pluralis maiestáticus, pero en la última oración ella dice: mi afirmación… señal de que no era un pluralis maiestáticus; en consecuencia se puede deducir que puede que haya algún otro magistrado “independiente”.
CONCLUSIÓN: EL GOBIERNO NO HABLA DE DESMENTIR, SINO QUE DESCALIFICA: SEÑAL EVIDENTE DE QUE LO QUE DICE APONTE2 ES VERDAD ; Y LOS OPINANTES PIENSAN LO MISMO, PERO SON ESCÉPTICOS ACERCA DE CONSECUENCIAS INMEDIATAS, POLÍTICAS O PRÁCTICAS (BAJO EL PUNTO DE VISTA DE LA JUSTICIA).
En cuanto al discurso del ex magistrado: Yo no lo conocía orador o conversador, pero lo suponía poseedor de una fluidez y corrección oral a la altura de lo que la gente llama “su alta investidura”. Pero desgraciadamente me encontré con una persona, tipo ´promedio, en sus limitaciones comunicacionales y cuyas respuestas (al interrogatorio-entrevista) trataban de ser breves y concisas, como si estuviera ensayando para un interrogatorio policial, de modo que la periodista tenía que insistir a veces en respuestas concretas a sus preguntas concretas; y lo conseguía, pero siempre con una segunda (o tercera) pregunta para precisar la respuesta.
Paralelamente, en su lenguaje gestual, fue interesante su cara de “yo no fui” y la tranquilidad, rayana en cinismo, que tuvo durante todo el interrogatorio. Una cara que demostraba que ya el tenía su rollo resuelto y que los norteamericanos, con su complejo de culpa ante el narcotráfico, tenían ahora un pequeño respiro que los perdonaría de tantos errores anteriores cometidos.
Su actitud corporal (la de Aponte2), reflejada principalmente en la cara que fue lo que se pudo ver en la “entrevista”, era por eso, no la un arrepentido, avergonzado ni nada parecido, sino la de una persona tranquila, no por su buena conciencia, sino por la seguridad, que ahora tiene, de inmunidad. Precisamente por esa tranquilidad, es por lo que es imperdonable para un hombre de sus estudios y posición, esa pobreza léxica y la imposiblidad de ofrecer oraciones coherentes, si la respuesta suponía una larga explicación. De modo que, al menos para mí, quedó en evidencia su pobreza intelectual y su orfandad de méritos jurídico-académicos que lo hubieran hecho dignos de ocupar, con idoneidad y propiedad, los cargos de tan alta responsabilidad como los que ocupó.
Lo más interesante de su actitud gestual (de no arrepentimiento) tiene su contrapartida en sus excómplices, que es la aceptación tácita de que lo que dice Aponte2 es verdad : hasta ahora ningún excómplice insultante ha dicho, ni siquiera asomado, que lo que dice Aponte2 (o Makled) es mentira; lo único que se ha oído son insultos, improperios, para todo el mundo (EE.UU., Makled, la MUD, los otros “traidores” y “tránsfugas”)…pero de asomar alguna defensa, investigar para llegar a la verdad (aunque sea la “verdad” de ellos), llegar “hasta las últimas consecuencias” y terminar con el “caiga quien caiga”… nada!
El evento, tipo interrogatorio y no entrevista, fue muy profesional en el sentido de tratarse de un posible “testigo hostil", en cuyo caso las preguntas tienen que ser comprometedoras y de respuestas argumentativas pero que Aponte2 convertía en respuestas de sí o no. Hubiera tenido mejor resultado (para nosotros, no para él), si el evento hubiera sido mixto: mitad interrogatorio policial y mitad examen académico en el que se exigen respuestas precisas con un interrogatorio dilemático orientado a la respuesta argumentada.
Por lo anterior, quedaron preguntas interesantes sin respuesta concreta y precisa (p.ej.: a) a la pregunta: ¿exactamente cuál fue la actitud del presidente? (en relación a los paramilitares) Aponte2 respondió: Yo dudaba de su procedencia…algunos no manejaban armas… ahí vemos que no respondió exactamente. b) Y a la pregunta: Y se logró demostrar que ese señor(Magino) había colocado droga (en un cuartel) y que iba a trasladarla? ) Aponte2 respondió: Yo le dí la cautelar y la Fiscalía no continuó investigando. Incluso recuerdo que se le sobreseyó la causa ; evidentemente no responde exactamente; y hubiera sido bueno una repregunta ¿quién estaba al frente de la Fiscalía? Y ¿quién sobreseyó la causa? Porque de esa manera queda más en evidencia la complicidad de todo el alto gobierno con nombres y apellidos, como lo hizo con Alcalá Cordones (a quien llamó el zar de la droga) y Reverol, el director de la ONA.
Sería ingenuo no pensar que la DEA está detrás de todo esto y que lo que no consiguieron con Makled, al no ser extraditado a USA como ellos querían, lo tienen ahora con Aponte2 que es mucho más valioso. Por eso, y las posibles ventajas que podría tener Aponte2 (aunque hubiera tenido algo que ver con el narcotráfico), como “el mejor informante”, de ninguna manera lo puede ni siquiera asomar, porque sabe muy bien que a él no le pueden hacer nada como informante “externo y sólo testigo”.
Por eso en el transcurso del interrogatorio, siempre trató de desligarse del narcotráfico; con la ventaja para él de que nadie lo puede acusar, ni probarle, que pertenecía a la macolla del narcotráfico. [Ejemplos: a la pregunta: *) Hay algunos informes de EE.UU. que establecen que Ud. estaría colaborando con algunos narcotraficantes, aparte del caso Makled, ¿esto es cierto? Aponte2 : La única persona…que yo conocí, fue ese señor Makled. *) ¿nunca recibió dinero del narcotráfico? ) Aponte2 respondió tajantemente: Nunca ; a la pregunta: *) ¿Nunca recibió dinero de Walid Makled? Aponte2 respondió : NO . Esto es suficiente para la DEA para hacerse los suecos, y ayudar a Aponte2 a salir relativamente bien de algo en lo que estuvo metido hasta los tuétanos. Por lo tanto, recibirá algún “regaño” de tipo ético… y el gran premio de poder disfrutar en USA lo que haya podido sacar de sus “honorarios” como magistrado del TSJ.
Por lo anterior, es muy difícil que la “justicia” de Venezuela lo alcance, y eso lo saben sus excómplices. Pero cada uno hace su papel: él (Aponte2 ) de acusador con lo que cree que sus pecados serán perdonados. Y ellos (sus antiguos cómplices) cumpliendo su papel no de desmentirlo, sino de aprovechar cualquier traspiés o metida de pata que tengan, echándole la culpa, como siempre, a sus comodines: imperialismo, oposición, escuálidos, lacayos del imperio, tránsfugas, etc., junto con el más famoso: la “argumentatio ad hominem”, con el que convierten las derrotas en victorias… y con el que siguen engañando a la oposición.
POR TODO LO ANTERIOR ES POR LO QUE YO PARTICULARMENTE CREO, QUE SUCEDERÁ COMO CON LOS OTROS ESCÁNDALOS… TAPADOS POR EL PRÓXIMO ESCÁNDALO QUE SERÁ PEOR QUE EL ANTERIOR Y MUERTE POR INANICIÓN. Y ASÍ…HASTA EL INFINITO Y MÁS ALLÁ… DEL 7 DE OCTUBRE… ¿PESIMISTA? ¡NO! REALISTA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario