Luto por la muerte ...Conferencia de PAZ

1.- Luto por la muerte del Difunto.

                Como todos sabemos, en la lengua del Difunto, todo es al revés ; odio, guerra, intolerancia, insulto, mentira, etc. significa exactamente lo contrario: amor, paz, tolerancia, alabanza, verdad, etc. y viceversa. Siguiendo esa semántica, luto por la muerte del Difunto es fiesta (¡) conmemorativa, que se celebrará el 5 de marzo, presunta fecha del deceso del Difunto. No puedo dejar de contrastar que en la liturgia de la Iglesia católica, la fiesta más importante es la Resurrección del Señor; mientras que en la liturgia chavista, parece que la fiesta más importante es la muerte del Difunto.

Pero sigo con el tema: yo creo que los venezolanos buenos patriotas, deberíamos vestir de luto (yo lo haré, aunque sea pavoso, como en los tiempos de antes: con corbata negra y badana negra en el brazo izquierdo). ¿Por qué? porque yo esperaba que el día de su muerte (del Difunto) sería la resurrección de Venezuela y el comienzo de  una patria libre, próspera y tranquila…

Como los hechos posteriores demostraron que esa Esperanza murió…¡ESTOY DE LUTO!    

Conclusión: El 5 de marzo, presunta fecha del deceso del Difunto, debemos guardar riguroso luto.

 

2.- La Conferencia por la PAZ y Díaz Rangel.

El director de Últimas Noticias comienza su página “LosDomingosdeDíazRangel” (02/03/2014-pág.12 ) diciendo: Uno (o sea: Díaz Rangel) podría calificar de exitosa la Conferencia para La Paz si sólo juzgara la nutrida y variada asistencia a su instalación, las intervenciones habidas, la libertad con la cual hablaron y el coraje del presidente Maduro para convocarla … y a continuación se queja de la ausencia de la MUD. Luego sigue con “otro factor (del éxito) es la continuidad de tan importante iniciativa…” que no se va a quedar en bla bla bla …porque se instaló… en menos de 48 horas una reunión de 150 empresarios…para comenzar los trabajos de la comisión de la verdad económica… y que con  la sucesiva integración de mesas de trabajosubió a 600 los asistentes y ya aprobaron sus primeras conclusiones… Otro paso fue la integración de la  Comisión de Enlace que examinará las propuestas formuladas…etc, etc. Diferencias aparte, diré, antes de seguir, que estoy completamente de acuerdo con Díaz Rangel en su apreciación de que La Conferencia…(el Diálogo) fue exitoso: luego explicaré por qué.
              A su vez el vicepresidente Arreaza invitó a otros sectores a sumarse sin condiciones (subrayado mío),y añadió que ningún tema está negado en el diálogo… y que aún esperan respuesta del movimiento estudiantil…etc.etc.(Últimas Noticias- 02/03/2014- pág.10)
               No creo que esos dos distinguidos personajes del chavismo militante, ignoren que es imposible hacer algo rápido (¡Sí,muy rápido!) con tanta gente y sin agenda clara,  además. Creen que la gente se chupa el dedo para creer que eso va a funcionar, en un lapso necesariamente pequeño por la gravedad de la situación del país. Y en cuanto a los 150 empresarios y 600 asistentes, ellos (los chavistas) saben muy bien que la mayoría de los empresarios (sobre todo los no chavistas) tienen que ir a cuanta reunión sea convocada, pues si no,  pasan a ser execrados, tildados de cómplices con el imperio , la oligarquía antipátrida, enemigos del pueblo, hambreadores, etc. En cuanto a Lorenzo Mendoza, clase aparte, muy sabemos por qué fue, por qué se insiste tanto en su presencia,  por qué le tienen miedo y por qué se atreve a proponer algo concreto.
                 Pues bien: dije que estaba completamente de acuerdo con Díaz Rangel en su apreciación de que La Conferencia…(el Diálogo) fue exitoso: El Diálogo de la Conferencia fue exitoso porque todo el mundo habló, se expresaron con entera libertad, hubo amplísima cordialidad, reconocimientos verbales, vagas pero hermosas promesas… en fin una inocente y melosa película de Walt Disney, cuyo principal objetivo era aparentar a los ojos del mundo que en este país vivíamos en concordia, respetando la ley…y eso se consiguió en parte (o al menos los organizadores creen que se cumplió): un diálogo exitosísimo para el gobierno, sí señor, y hay que felicitarlos por el montaje.
               Pero ¿supuso ese diálogo, siquiera una pequeña acción directa (p.e. soltar a los estudiantes presos ese mismo día,  y que al menos dijeran (aunque luego no cumplieran) que se iniciarían investigaciones para castigar a los culpables de los “excesos” (porque para sus estadísticas y su fiscala, casi no hubo muertos y menos causados por la GNB “cuyo honor no se divisa”)?
               Diálogo exitoso…acción posterior nula. Por eso, cómo diálogo no pudo ser más exitoso para el gobierno y más calamitoso para el país, pues inmediatamente después, arreciaron las acciones violentas del gobierno: más torturas, más violaciones de los DD.HH…pero ahora pretendiendo disimularlos ante el mundo (cosa que no han conseguido).
              Ese "éxito" me hizo recordar lo que dijo el general Mario Benjamín Menéndez en la Guerra de las Malvinas (mayo-junio de 1982) que perdió la Argentina. El general Menéndez, miembro del comité militar que asesoraba a la tristemente célebre Junta Militar de la Argentina, dijo que “defendería las Malvinas hasta morir”. Cuando Argentina perdió la guerra, alguien recordó:¿ pero  no iban a defender las Malvinas hasta morir”?. A lo cual el general Menéndez, acuñó para la historia su célebre frase:” Mire: una cosa es morir y otra hablar de morir”.

            PARECE, SR.DÍAZ RANGEL, QUE AQUÍ  COMO QUE PASA LO MISMO; O SEA QUE “UNA COSA ES DIALOGAR DE LA PAZ Y OTRA COSA ES LA PAZ”.