Globovisión: Entrevista completa.

Globovisión (11/XII/2011) Declaraciones Completas.

Aquí aparecen resumidas algunas cosas ya planteadas en blogs anteriores; la finalidad de esta entrevista era razonar bajo mi punto de vista la base lingüística que tiene el chavismo para tratar de crear Sindicatos, Gremios y/o Asociaciones paralelas para dominar así Sindicatos, Gremios y/o Asociaciones no afectas al "proyecto" de Chávez.

El artículo 9 de la Constitución de Venezuela dice: El idioma oficial (de Venezuela) es el castellano. Basado en ese supuesto trataré de exponer una serie de consideraciones, eminentemente linguísticas y sin ninguna intención política, más allá de las derivaciones lógicas normales que, en todo caso se podrían deducir no importa qué ideología se tenga o a qué parcialidad política se pertenezca

Desde que el presidente Chávez asumió el poder en 1999, y juró que cumpliría su deber, “por esta moribunda Constitución” (se refería a la de 1961), comencé a interesarme lingüísticamente en el asunto ya que siendo expreso el reconocimiento oficial del castellano como lengua oficial del país, el Presidente de la República, Tte. Cnel. (r) Hugo Rafael Chávez Frías, lo comenzara de una manera tan abusiva[1] para decir lo menos. A propósito de ese “añadido” de “moribunda” recuerdo lo que salió en la prensa INTERNACIONAL , el Jueves, 22 de Enero de 2009, a propósito de la 2ª. juramentación del presidente  Obama. La primera fue el martes 20 de enero de 2009, en la que Obama alteró el orden de las palabras, “porque había una palabra que saltó la secuencia que debía utilizar en la juramentación”.

Después noté que no era tan sólo un uso abusivo de la lengua, sino toda una estrategia, que al principio parecía no tener mayor importancia, pero que luego se convertiría en una sustitución paulatina del castellano (idiolecto[2]) del presidente por el idioma castellano.

Aclaro que lo de idiolecto no lo estoy tomando en sentido estricto lingüísticamente hablando como se define en la nota, porque no es cierto, sino en el sentido general de la forma o modo de hablar del presidente, con sus características de

*cambiarle los significados a las palabras (escuálido, amor, guerra, justicia, etc. que  no significan para él lo que aparece en el diccionario);

*uso de sus propios neologismos (p.ej.: dignificados), *eufemismos (privados de libertad en lugar de presos);

*anacolutos (es decir, ruptura de la frase o del discurso para darle mayor fuerza y ”espontaneidad”);

*apóstrofes (o sea interpelación a personas distintas de aquellas a las que se estaba dirigiendo, como cuando botó a los empleados de PDVSA o insultó al Nuncio;

 * el uso constante de diatribas, es decir, discursos o escritos violento e injurioso en discursos (sean oficiales o públicos y privados partidistas…) etc.

Esta sustitución fue total ya desde el principio: lo primero fue cambiar todos, absolutamente todos los nombres: desde el país, por República Bolivariana de Venezuela, pasando por los nombres de los Ministerios (cambiados totalmente o con el ridículo aditamento de (…del Poder Popular para…) , Congreso, Tribunal Supremo, Consejo Electoral, Institutos Autónomos, hasta  avenidas, sitios, parques, calles, (el Ávila, Parque R. Betancourt, Parque Jóvito Villalba, Salto Ángel, etc.) por citar sólo algunos. Esto parece cumplir lo que dice la Biblia cuando Dios puso a Adán delante de todas las cosas para que les pusiera nombre y entrara así en posesión de ellas (Gn 2,19-20); pero a Chávez como que le pasó lo mismo que a Adán que  “no encontró una ayuda adecuada para sí” (Gn 2,20), y por eso el pobre Chávez tiene que hacerlo todo.

De esta sustitución del idioma oficial  por parte del Sr. Presidente de la República, trataré de sacar las siguientes conclusiones.

1º.) No hay comunicación (entre Chávez y opositores) porque no hay un código común (o lengua = langue, para el lingüista Martinet)  o sea un mecanismo que posibilite la redacción del mensaje (para Martinet parole (palabra);  como no  hay un código común no hay una lengua común: Chávez usa muy pocas veces el castellano oficial sino un idioma paralelo al castellano, que se podría llamar castellasno irónico: castellasno porque él cree que lo sabe todo y los demás somos unos asnos que no entendemos, salvo sus achichinques que lo entienden perfectamente; e irónico porque toda persona medianamente culta sabe que hay varias ironías: a) la “ironía socrática” que tenía una finalidad pedagógica y que consiste en ignorar aparentemente algo para obligar al oponente a profundizar en su pensamiento; ironía que obviamente no es la de Chávez; b) un segundo tipo de ironía que consiste en decir una cosa distinta o contraria a la que se siente; y c) otra que consiste en  poner en ridículo a alguien o algo, aparentando lo contrario”.

Chávez toma algo de las anteriores para usar su propia ironía, pero la de él es la que llama Schlegel ironía trágica, que consiste “en que el héroe se cree en el punto culminante de su carrera, mientras que sin él saberlo está ya preparada su caída”. (Diccionarios RioDuero – Literatura I,  pág. 152: )

Desde que asumió el poder en 1999, desde diversas tribunas mediáticas el presidente Chávez ha utilizado un lenguaje bélico, agresivo y descalificador: La palabra de Chávez es, según el eximio semiólogo Manuel Bermúdez, "el traje del alma y la voz del espíritu". Y como la retórica de violencia está marcando la forma de ser del venezolano, según sostiene Axel Capriles, esa violencia está siendo la presión del profundo deterioro y destructividad de nuestra sociedad. Veamos ejemplos de sus códigos de violencia:

Ø  Le dijo burro y borracho a *Bush, pendejo a *Insulza, lacayo a *Uribe y fascista de la calaña de Adolfo Hitler; y a Manuel Rosales desgraciaíto, mafioso, ladrón y asesino.

Ø  Mientras, amenazaba con tropas y aviones a varios países. "Señor ministro de la Defensa, muévame 10 batallones hacia la frontera con Colombia de inmediato. Ordeno el retiro de todo nuestro personal de la Embajada de Colombia... Sí canciller Nicolás Maduro, ciérreme la Embajada en Bogotá y que se vengan todos los funcionarios...

Ø  "Desde el programa televisivo Aló Presidente y frente a un desencajado ministro de la Defensa, el mandatario venezolano ordenó movilizar tropas a la frontera vecina, amenazó con un conflicto bélico y rompió relaciones con Colombia en pocos segundos. Fue la respuesta de un exaltado Hugo Chávez al ataque colombiano al campamento de las FARC ubicado en Ecuador.

Lo que quiero decir es que de ahí (de ese idioma paralelo de Chávez, violento y belicista parten todos los otros paralelismos maniqueístas (es decir en contraste:

·        Bien o bueno (yo y los que piensan como yo por imposición mía)   vs.

·        Malo o malo (los que o piensan distinto de mí o sencillamente no están conmigo).

El castellasno del presidente se ha impuesto pues, como “forma oficial” de hablar y escribir en su “proceso”: todo partidario suyo debe hablar y escribir como él (y la cosa ha llegado tan lejos que aún los no partidarios han adoptado sus “formas”), sobre todo en el género gramatical.

Las consecuencias de ese otro idioma son muchas, las más de las veces ridículas, contradictorias, cómicas y trágicas.

A)  Ridículas como el uso del género ya que al confundir género gramatical con sexo no observa las reglas del castellano oficial (el del art. 9 de la Constitución) que dice que: en los sustantivos que designan seres animados, el masculino gramatical no sólo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase, esto es a todos los individuos de la especie sin distinción de sexo: Ejs.:el hombre es un animal racional; el gato es un buen animal de compañía; en las calles de Caracas hay muchos perros realengos. Sólo cuando la oposición de sexo es un factor relevante en el contexto, se hace necesaria la presencia explícita de ambos sexos. Ejs.: La proporción de alumnos y alumnas en las aulas se ha ido invirtiendo progresivamente; en las actividades deportivas deberán participar por igual alumnos y alumnas.(RAE.Diccionario panhispánico de dudas.p.311.).

Lo anterior no se debe a machismo, sino a la ley lingüística de la economía expresiva; además quienes quieren modificar la lengua por “machista” olvidan que la culpa del machismo no es la lengua sino la sociedad;  si la sociedad es machista la lengua, como producto social, reflejará eso, de modo que en cierto sentido la lengua es víctima inocente ya que no es la culpable de esa desviación social: viene a ser como la fiebre, síntoma de enfermedad, no la enfermedad; cure pues la enfermedad (el machismo en la sociedad) y desaparecerá la fiebre (el “machismo lingüístico).

B)  Contradictorias, como se ve entre otras cosas;

B1)* en la aplicación del punto anterior (del género) en la “literatura” revolucionaria, empezando por la Constitución: en toda ella hay profusión de venezolanos y venezolanas, hijo o hija, extranjeros y extranjeras, Presidente o Presidenta, magistrados y magistradas, diputados y diputadas, ministros y ministra, etco.etca…pero si el “proceso” es antimachista y/o respetuoso de la mujer…¿por qué siempre se nombra primero el “género” masculino y luego  el femenino? ¿No “y que” la mujer debe ser primero? ¿porqué no hay fiscala al lado de fiscal?... 

B2)* en sus lemas: el primer lema Patria, socialismo o muerte fue impuesto como un dilema (dos cosas para escoger una como el cubano ¡Patria o muerte!). Pero resulta que Patria , Socialismo o Muerte es un trilema: me dan tres para que yo escoja uno; siempre lo dije pero nadie me hizo caso. Si voy de visita a una casa y me ofrecen agua, café o refresco tengo cuatro opciones: agua o café o refresco o nada. Un exalumno mío de la Academia Militar, me preguntó (cuando impusieron  el lema a los militares) que qué podía hacer sin faltar a la obediencia militar o a su conciencia. Le contesté que no sabía castellano y que le habían impuesto otro idioma, porque…si te preguntan Patria, Socialismo o Muerte…¿qué escoges tú? Patria, no? Cuál es entonces el problema? Nadie te ha dicho que debes contestar Socialismo; sólo que debes responder ¡venceremos! Pues bien, en tu fuero interno tu escoges Patria y en tu fuero interno también sabes qu8e venceremos. 

C)  Cómicas: derivadas de lo anterior: Léase si no, en voz alta, varios capítulos de la Constitución y se dará cuenta (después del malestar inicial por la cacofonía de esa cadena de masculinos y femeninos ridículos), que es un ridículo cómico. También trate de leer el preámbulo en una sola inspiración y expiración de voz… Por cierto que creo que se puede poner en el libro Guinnes ese preámbulo, como la oración, en toda la literatura castellana, que tiene  la prótasis más grande y la apódosis más pequeña [se llama prótasis en lingüística a la primera parte de una oración simple o primera oración de una compuesta, cuyo sentido queda incompleto y pendiente de ser completado por la segunda parte (llamada apódosis)], p.ej.: poco a poco (prótasis) se va lejos (apódosis)]. En el Preámbulo, la prótasis tiene 15 líneas, en fuente # 7 en un formato de libro 16avo.

D)  Trágicas para la gente (y para el idioma): 1º) porque, como ya lo expresamos, al cambiar el significado de las palabras (por ejemplo: amor, paz, escuálido, justicia, orden, etc. ) las consecuencias son terribles; por otro lado hay otras (pueblo, Juez, parlamento, gobierno, poder popular, etc.) que significan “Chávez”; otras sacadas de contexto con un significado diacrónico o sincrónico acomodaticio: historia, democracia, imperialismo, héroes de la patria, Bolívar, Páez,  etc. 2º) Los cambios no se reducen a la lengua sino que los cambios abarcan el campo de la semiótica: bandera, escudo, etc.

Capítulo especial merece, por su inconstitucionalidad y falsedad, el tratamiento especial  de comandante presidente que Chávez impuso a sus adláteres y achichinques para dirigirse a él.

Inconstitucional porque según el art. 21 #3 “sólo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana; salvo las fórmulas diplomáticas. Trato oficial significa que en cualquier acto público, oficial o no cuando se mencione al presidente , ese es el único título que se le puede dar: ciudadano presidente.

Falso porque no es verdad que él (el ciudadano presidente sea Comandante presidente, ya que él sólo es, según el art. 236 #_s 5 y 6, Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional (FAN) [llamada ahora, inconstitucionalmente también Armada Nacional Bolivariana (FANB)]. Por lo tanto él no es Comandante de ningún ciudadano, sino sólo de los soldados, no de nosotros, los ciudadanos civiles, como lo da a entender el genuflexo título de comandante presidente; lo más que se podría decir, si lo quieren resaltar es: es Ciudadano Presidente, Comandante en Jefe de la FAN.

.   

Por las razones anteriores y muchas más que están expuestas en mis otros trabajos sobre el tema es por lo que, de seguir así perderemos el idioma; y la lengua es un elemento tan importante que cuando se  pierde, como está sucediendo entre nosotros, se pierde también la independencia).

De modo que por lo anterior (otro idioma) en Venezuela todo, absolutamente todo, está dividido, para cumplir el lema latino Divide et Vinces (divide y vencerás). Por supuesto que esa división lingüística ha trascendido a los otros planos y de ahí viene las derivaciones o instituciones paralelas:

  

1.     Lengua (castellano y castellasno) y a raíz de esto cambio de significación: amor-honradez, seguridad, gobierno, pueblo, machismovs.feminismo (caso hijoeputa, insulto indirecto a la mujer que ya no es delito y aunque lo fuera ya lo habrían despenalizado), rebelión cívico-militar patriótica vs.golpe de estado el 4F, 27N, etc.

2.     Geografía (zonas chavistas y zonas no chavistas-Bernal).

3.     Historia (Oficial-revolucionaria y tradicional).

4.     Tiempo: dos tiempos diferentes: dias en la ejecución del amparo al estudiante Kevin Ávila y meses sin que a Globovisión le paren…

5.     Ejército (institucional vs.milicias)

6.     Población (chavistas y escuálidos)

7.     Ministerios (Misiones 37 y operativos fungen como ministerios paralelos)

8.     Presupuesto (normal – Créditos adicionales)

9.     Organismo internacionales (regionales: SICA, UNASUR, ALBA, PETROCARIBE etc. vs OEA, MERCOSUR, CAN, SELA, GRUPO DE RIO, CARICOM ).

10. Centros de Educación superior (Universidades, Capacitación (Inces)

11. Denominaciones paralelas (Guaraira Repano-dignificados-niños de la patria-privados de libertad- etc. porque las anteriores eran malas (imperialistas, escuálidas, etc).

12.  O descalificaciones (personalidades  o héroes que apenas si se nombran porque para Chávez lo que él no nombra no existe:Colón, Páez, etc.).

13. Y lo último que se trata de dividir ahora  son los Sindicatos, Gremios y Asociaciones- Colegios de Profesionales, etc. para dominar absolutamente todo.

---

[1] Aquí se toma abusivo  en su sentido etimológico: más allá del uso, distinto del uso habitual.

[2] Idiolecto en lingüística es  “la forma o variedad de una lengua hablada por un hablante en particular en un estilo dado”(Lyons), “la totalidad de las peculiaridades lingüísticas de la persona  particular  y de los matices individuales, inclusive (Ivić). En otras palabras es la manera como un hablante habla su lengua materna (tomando en cuenta entonación, léxico, sintaxis, prosodia, gestualidad, pronunciación, etc.). En el caso del presidente Chávez hay que notar también que él es un Tte.Cnel.(r) es decir, un militar por lo cual su idiolecto se tiñe de militaridad con lo que supone esta militaridad de arbitrariedad, obediencia ciega, etc.

El Debate ¿fue un "encuentro" o un Debate?

EL “DEBATE”

                A propósito del Debate (14/nov/2011) de la MUD en la UCAB y los diferentes análisis, opiniones, pareceres, etc. me parece pertinente resumir la parte del informe ad hoc encargado por la Fundación Latínitas (ya enviado y aprobado por ella) en la que se demuestra que sí hubo debate y que fue ganado por los candidatos de la MUD.

            Quiero destacar antes, que hubo analistas cuyas opiniones parecen partir de su definición de Debate, en la que se basaron para hacer posteriormente su crítica en el sentido de que, stricto sensu,   no hubo Debate sino:

1.      “saber a dónde (los candidatos de la MUD a las primarias) quieren llevar la nación cuyo respaldo solicitan” (Carlos Blanco:EL UNIVERSAL,13/NOV/2011,PÁG. 1-4);

2.      responder “con decoro y  solidez las preguntas de estudiantes de muchas universidades” (Domingo Fontiveros:EL UNIVERSAL,20/NOV/2011,PÁG.4-8);

3.      “¿Quién ganó el debate? Para responder esta pregunta primero debemos tener claro cuál era el objetivo de este encuentro entre los candidatos opositores…(Luis Vicente León:EL UNIVERSAL,4-8/NOV/2011,PÁG. 1-4).

4.      “El debate, o mejor dicho, el encuentro entre los candidatos opositores, no fue en el fondo gran cosa en cuanto al contenido, a las propuestas que se formularon para atacar los principales problemas del país.” (Vladimir Villegas:EL NACIONAL,13/NOV/2011,OPINIÓN.7).

5.      Hay otros comunicadores sociales y/o analistas, en medios de comunicación escrita, radiales y/o televisivos, que opinan igual en el sentido de que lo que hubo no fue propiamente un debate, sino un intercambio de ideas, opiniones o partes de un programa de gobierno, porque no hubo confrontación directa.

Yo sí creo que hubo confrontación directa y que los contendores eran el ciudadano presidente de la república[1] tte.cnel. Hugo Chávez, y la oposición representada en los candidatos de la MUD.

Sí creo que hubo un debate, con evidente confrontación; incluso, uno de los que lo llamaron encuentro (Luis Vicente León:EL UNIVERSAL,4-8/NOV/2011,PÁG. 1-4), dice en el mismo artículo que “…los mejores debatientes fueron, quienes en actitud moderada, prefirieron exponer sus propias propuestas y no atacar frontalmente a Chávez“.    

Trataré de demostrar mis conclusiones, para lo cual partiré  de la etimología  y

 definición de debate.

Debate deriva del verbo latino batúere que significa  batir, golpear; a su vez, debate  es definido por el DRAE como contienda, lucha, combate. De modo que está implícito el significado de discutir o disputar sobre alguna cosa; esto supone contendores.

En nuestro caso: ¿hubo contendores? ¿quiénes fueron esos contendores?

ü  El ciudadano presidente de la república tte.cnel. Hugo Chávez, y

ü  La oposición representada en los candidatos de la MUD.

Por lo tanto, suponer que los candidatos en el debate en la UCAB iban a discutir o disputar sobre alguna cosa, entre ellos…es un error, porque la discusión o disputa, no era entre ellos, que forman una unidad i.e. la MUD (por lo cual están de acuerdo con lo fundamental de su proposición), sino que su discusión o disputa era, y sigue siendo, contra el ciudadano presidente.

¿Qué sentido tendría un debate entre ellos, si se supone que los cinco son uno? El que llegó a pensar así, ayudaría  a Chávez en su política de dividir para reinar, que tanto ha usado y tanta ventaja le ha traído. Entonces, tratar de demostrar que cada uno de ellos era mejor que sus pares era, al menos en esa oportunidad, una soberana estupidez: lo que tenían  que demostrar era que cada uno era mejor que Chávez.

Por supuesto que la gente hubiera preferido un debate sincrónico, es decir con los contendientes juntos y al mismo tiempo. Pero afortunadamente el ciudadano presidente, por supuesto que involuntariamente (¡y cuánto le habrá disgustado esa metida de pata!), estuvo presente diacrónicamente, es decir en otro tiempo:  inmediatamente antes de la hora pautada para el debate (8.30pm.), el cual duraría exactamente hora y media, el Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez estuvo casi cuatro horas con un auditorio más amplio (no por gusto del auditorio, sino porque era una cadena obligatoria); y su intervención duró… hasta minutos antes de la hora en que comenzaría el debate.

A un observador extranjero, que se hubiera calado la cadena y posteriormente la exposición de los candidatos de la MUD,  le hubiera parecido que el presidente habló primero (con toda el ventajismo y abuso que lo caracterizan) y luego le  tocó  a la oposición.   De todas maneras lo que se vio fue que los cinco candidatos de las primarias de la MUD compararon  lo que haría el que ganara en esas primarias con  lo dicho por el ciudadano presidente en años anteriores, resumidos fácilmente en esas cuatro horas de su cadena del 14 de noviembre; digo fácilmente porque en todas sus intervenciones, el ciudadano presidente lo que hace es repetir lo que viene diciendo desde hace por lo menos once años.  

Por eso no sé cómo personas tan avezadas en el quehacer político no vieron un debate formal, aunque con esa particularidad de la no aparición simultánea de las dos partes, lo cual, por supuesto, no impide que se considere debate lo sucedido el 14 de noviembre, así como no se puede considerar inválido un matrimonio por poder o un juicio in absentia, porque no estén presentes las dos partes. 

Resumiendo:

Ø  un contendor expone parte de sus logros en el poder; trata de decir porqué algunas cosas no han salido del todo bien y nombra a los  culpables de siempre: los premajunches, el puntofijismo, los gobiernos anteriores (sin darse cuenta de que ya el de él es un gobierno anterior), el imperialismo (desde Roma, España hasta nuestros días, Inglaterra y principalísimamente USA), saltando por supuesto el ruso y el chino, además del humillante y antipatriótico sometimiento a Cuba.

            Tiempo: aproximadamente cinco horas

Audiencia: (obligada) los que se lo calaron esas horas.

Ø  Los otros contendores, uno por uno, van exponiendo puntos de lo que podría ser su programa de gobierno (que es el programa de la MUD), en abierto contraste (en su existencia o en su ejecución) con “programas” de Chávez, así como problemas actuales o coyunturales del país que Chávez no ha resuelto: Salud, Inseguridad, Vivienda, Educación, Economía, Política petrolera, DD.HH. etc. 

      Logran demostrar que ellos (la MUD) tratan, no de proponer paliativos o paños calientes por medio de operativos tipo Misiones, sino de hacer funcionar bien lo rescatable del gobierno de Chávez (p.ej. algunas Misiones, muy buenas en su intención pero mal administradas por su indiscutible matiz de clientelismo, ineficaces y corruptas) y comenzar la reconstrucción del país postrado por tantos años de gobierno despótico y autoritario, con el secuestro de todos los poderes; únase a esto el deplorable estado físico del sempiterno candidato y sin perspectivas de buena salud en un futuro próximo.

  El éxito del debate fue indiscutible pero hay que tener cuidado porque a veces se gana una batalla pero se pierde la guerra. Digo esto porque parece que se trata de hacer otro debate, lo cual en teoría es muy bueno y necesario. El problema es que oí que será en un canal de televisión “independiente” pro-Chávez y con periodistas (no con estudiantes o ciudadanos comunes que formularían sus preguntas como el debate de la UCAB). ¿Cuál es el peligro? Que intencionalmente o no, los periodistas “preguntadores” traten de poner a debatir (es decir: a pelear) a los precandidatos entre sí, lo cual podría parecer muy bueno para  promocionar al “triunfador”, pero con el seguro resultado de que el ganador en todo caso sería Chávez. De modo que hay que estar mosca por si es un peine.  

APost Scriptum:  Ya escrito lo anterior,  leí (EL NACIONAL-25/11/2011-OPINIÓN.7) que el agudo e inteligente articulista Óscar Lucien, coincide plenamente conmigo cuando dice:”…matizo al señalar que sí hubo un debate y es el debate de fondo que nos interesa a los venezolanos. Frente al discurso omnipresente y avasallante del comediante presidente… cinco voces, que sin duda expresan una pluralidad de la opinión política del país, expusieron sus puntos de vista y maneras de cómo salir del atolladero en que se encuentra Venezuela…En mi modesta opinión ese fue el debate de fondo que se expresó el 14-N, y quien no me crea que revise las abusivas cadenas sucesivas del teniente coronel Chávez intentando responder a las contundentes críticas y planteamientos de los precandidatos de la unidad”.

Y termina su artículo: “…en definitiva: 1°) los precandidatos forman parte de una plataforma unitaria y 2°) porque, de verdad, el debate de fondo es con Hugo Chávez”.  GFH.   

---

[1] “Ciudadano presidente” es constitucionalmente (art.21 #3) el único tratamiento que se le puede dar a Chávez; eso de “comandante presidente” es inexacto (además de inconstitucional, rastrero y servil), porque él es “comandante en jefe” de la Fuerza Armada (art.236,# 5), que es solamente una porción de los habitantes del país.

MANE, TECEL, FARES

Mane, Tecel, Fares[1], una expresión muy conocida por personas medianamente cultas, tiene una interesante historia y que aún hoy día tiene sus aplicaciones como en seguida lo veremos. Por supuesto que yo tomaré el relato bíblico de donde procede, sencillamente, con fe de creyente y respeto a la Biblia y no con ánimo de otras interpretaciones (como la famosa demostración imposible de Houdini escrito por Kanijo en Historia del Pensamiento Crítico).

            El relato, que se puede leer completo en el libro de Daniel (en la Biblia), cuenta[2] que el rey Baltassar[3], de Babilonia, celebró un gran banquete, en honor de sus dignatarios (adulantes, adláteres y achichinques), que eran unos mil y en el transcurso del banquete bebió en abundancia. Excitado por el vino, mandó traer las copas de oro y plata que su padre  Nabucodonosor² se había llevado del templo de Jerusalén , para que bebieran en ellas el rey, sus dignatarios, sus mujeres y sus concubinas. Bebían y alababan a sus dioses de oro y plata, bronce hierro , madera y piedra (Dn 5,1-4).

            En medio de ese festín y ante el estupor de todos, aparecieron unos dedos de mano humana que escribieron Mane , Tecel, Fares¹. El rey, al ver la mano que escribía, cambió de color, se inquietó la mente, le fallaron las articulaciones de sus caderas, y sus rodillas se entrechocaban una con otra (Dn,5, 5-6). Ninguno de sus magos, astrólogos ni adivinos pudo interpretar; entonces la reina…entró en la sala del banquete y dijo:…hay en tu reino, un hombre…Daniel…con un espíritu superior, saber e inteligencia, capaces de interpretar sueños, descifrar enigmas y resolver problemas. Así pues, ordena que venga Daniel, que él interpretará lo escrito (Dn 5,10-12).

         Daniel pues, fue llamado, y dijo: Guarda oh rey, tus regalos y da tus obsequios a otro; … en cualquier caso leeré e interpretaré para el rey lo escrito…el Dios Altísimo concedió a tu padre Nabucodonosor² reino y grandeza, gloria y poderío… Era señor de vida y muerte, engrandecía y humillaba a su antojo… Y tú su hijo Baltasar…  te has levantado contra el Señor del cielo. Has mandado traer las copas de su templo,  las has profanado y no has glorificado al Dios que tiene en sus manos tu vida y tus caminos. Por eso él envió la mano que escribió esas palabras (Dn 5, 17-23).

             

            Y a continuación, siguió: …Esta es la interpretación: Mane quiere decir “contado”: Dios ha contado los días de tu reinado y ha señalado un límite; Tecel, es decir “pesado”: has sido pesado en la balanza y hallado falto de peso; Fares, es decir dividido: tu reino ha sido dividido y entregado a medos y persas (Dn 5, 26-28). Aquella misma noche, Baltasar, rey de los Caldeos… murió (Dn 5,30).

         El relato de Daniel tiene su correlato, mutatis mutandis, en el mundo actual: déspotas  que irrespetan los derechos humanos, que asesinan, que acomodan las leyes a su antojo, que confían su suerte a magos, adivinos y brujos,  que profanan las cosas sagradas en ceremonias religiosas en las que no creen; y por último hasta invocan hipócritamente a Dios, buscando protección, pero sin dejar de insultar, odiar y ofender… no saben que ya una mano escribió en la pared de la historia su Mane, Tecel, Fares.

…………………………………………………………………………………………….

Me parece interesante que refiriéndose a eso, Rafael Muci-Mendoza escribió lo siguiente en EL UNIVERSAL de Caracas (el lunes 25 de enero de 2010), como corolario a su artículo, también llamado "Mane, Tecel, Fares…",

El símil no parece inverosímil. Dios nos concedió la riqueza del suelo que no la del intelecto y la voluntad. Sin esos ingredientes, la fortuna fue derrochada entre francachelas y compra de conciencias, entre vicios e hipocresía. Confiado en la fortaleza de un liderazgo mentiroso, cada vez más marchito y dividido su entorno, el embriagado, no quiere mirar el aterrador mensaje inscrito en su hoja de vida. El fin de un reino inventado; la constitución profanada: pesada y hallada exhausta; sus cercanos, suerte de fieras del mismo pelaje tiran del botín robado al pueblo y a dentelladas se eliminan… La salud del venezolano, vergonzosa. Los médicos, revolucionarios más genuinos, sentimos muy adentro la desesperada búsqueda de consuelo de la gente llana que son nuestros enfermos.

---

[1]Mane, Thecel, Phares tiene  variantes:  Mane, Thecel, Phares  aparece en la Vulgata; Mene, Tequel, Parsin  en La Biblia Latinoamericana)  Ediciones Paulinas Verbo Divino; Mene, Thecel, Vpharsin  (Casiodoro de Reina –Edición facsímil 1569-Sociedad Bíblica,Madrid,1990);Mene, tequel, peres   Biblia de América-Casa de la Biblia-Madrid,1994; Mene, tequel, ufarsin (Nácar-Colunga);Mene,Tequel, Uparsin – en la Santa Biblia de las Sociedades Bíblicas Unidas 1995- pero en la explicación al rey, cambia el uparsin (v.25) por peres (v.28)

[2]En el relato bíblico hay una serie de imprecisiones y confusiones históricas: Baltasar no era hijo de Nabucodonosor sino de Nabonido; no fue el último rey de Babilonia, sino su padre; tampoco hubo un Darío rey de los medos, anterior a Ciro, etc. por lo que hay que tener en cuenta que la Biblia no es un libro de historia y que usa muchas veces artificios literarios.   

[3] Baltassar en la Vulgata-B.A.C.; Belsasar: Ediciones Paulinas Verbo Divino; Baltasar: Biblia de América-Casa de la Biblia-Madrid,1994.

LLOVER SOBRE MOJADO:La lengua de Chávez

LLOVER SOBRE MOJADO

Después de unas larguísimas (meses agosto y septiembre) vacaciones “hétenos” aquí para continuar con algunas disquisiciones relacionadas con la Lengua y la Cultura. Y es pertinente porque han sucedido tantas y tan interesantes cosas relacionadas con el tema, que hay material para muchas sesiones, material que saldrá en sucesivas sesiones.

En primer lugar quiero seguir insistiendo en que todavía nadie, en la oposición venezolana, ha querido admitir (o no ha podido, principalmente por ignorancia) que la principal causa de los males que aquejan a la Venezuela de Chávez es la reiterada violación al art. 9 de la Constitución: “La lengua oficial de Venezuela es el castellano….”  Y la subsecuente sustitución del castellano por el idiolecto de Chávez.

Esto lo  estoy diciendo de una u otra manera desde el año 2001, porque es un fenómeno que estoy estudiando desde su toma de posesión (de Venezuela), en 1999, cuando hizo aquel juramento, insultante e ilegal, de “Juro por esta moribunda constitución…” .  

Si no lo creen, busquen cualquier irregularidad, actitudes o actos s arbitrarios, políticas nefastas, leyes y reglamentaciones, dictámenes jurídico-administrativos, etc. y verán que cualquier violación a algún artículo de la Constitución, implica primero la violación del art. 9, que ordena expresa y taxativamente que “El idioma oficial (de Venezuela) es el castellano…”. Si no fuera por el art. 9 todos los actos del gobierno serían legales, porque el idiolecto de Chávez no tiene nada que ver con el léxico, etc. del castellano y a veces con la morfología y sintaxis.

A1

¿Qué significa en castellano amor, orden, disciplina, convivencia?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano TSJ, Procurador Defensor del Pueblo, Contralor?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano justicia, equidad, Estado de Derecho, respeto,democracia?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano General,Soldado,Milicia,mérito, ?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?  

¿Qué significa en castellano pueblo, comunidad, propiedad, imperio ?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez? 

¿Qué significa en castellano inocencia, culpabilidad, rico, pobre ?

 ¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano tiranía, situado constitucional, judío, Venezuela?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

 ¿Qué significa en castellano centralismo, federación, minorías, los otros ?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano corrupción, malversación, despilfarro, lujo?

 ¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano pagar, cobrar, restituir, garantías?

¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez?

¿Qué significa en castellano bondad, comprensión, cristianismo, socialismo,rojo,rojito?

  ? ¿Lo mismo que en el idiolecto de Chávez? 

A2

¿No se ha dado cuenta que en Venezuela nada tiene el mismo nombre que tenía en 1999?  

¿Queda algún Ministerio, Instituto autónomo, organismo público, sitio de interés, autopista, carretera, instituciones en general y hasta héroes, próceres, personajes que han enaltecido el gentilicio venezolano… que tenga el mismo nombre o el mismo tratamiento?

¿Ha sido cambiada la bandera? ¿Tenemos el mismo Bolívar (héroe) y el mismo bolívar (moneda)?

Y ¿ sabe Ud. de alguna protesta (de la MUD, de la Academia de la Lengua, de alguna Institución a la que competa…) que haya protestado específicamente por la violación del art. 9, raíz, base, fuente y madre de todas las otras violaciones?

¿Se ha dado cuenta, por todo lo anterior que Hugo Chávez es el presidente de Venezuela pero no es el presidente de los venezolanos?

El chavismo se ha apropiado de símbolos y ha cambiado las significaciones hasta tal punto, que a) sus opositores se abstienen de usar el rojo; b) no van a sitios tomados por el chavismo; c) en toda reunión el centro de conversación es Chávez ; y si hay partidarios de Chávez puede terminar en pleito porque sus partidarios no hablan nuestro idioma constitucional.

O lo que es lo mismo: estamos como estamos porque no nos hemos dado cuenta (o no queremos darnos cuenta) de algo tan elemental como denunciar constantemente la violación previa del art. 9 en todas las otras violaciones.

En relación a lo anterior el programa de gobierno más sencillo sería también el más corto: P.ej.:  El mejor candidato a la presidencia sería aquel cuyo programa de gobierno,  o lo que les ofrezca a los electores,fuese: Mi Programa-Promesa es cumplir y hacer cumplir el art.9 de la Constitución. Si cumplo eso, mi gobierno debería ser un buen gobierno. 

             1  2  3  4  5  6  7  8  9  0

Como dije antes, desde hace mucho tiempo vengo diciendo que “la primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la del idioma” (véase la entrevista  que me hizo la periodista Mireya Tabuas publicada en 4.siete días ELNACIONAd - domingo 22 de noviembre de 2009). En la entrevista mencionada insisto en que Chávez está ganando esta”guerra” propagandística-comunicacional, por la imposición de su “lengua”, lo cual junto con  la argumentatio ad hominem y su truco lingüístico de convertir todas sus derrotas en victorias, ha hecho (y sigue haciendo) que esté ganando esta “guerra”. Lo peor del caso es que la actitud de la oposición ayuda a Chávez a que su estrategia funcione perfectamente, con muy pocas “batallas” perdidas: perdidas precisamente porque han combatido en su campo, con sus mismas armas; en vez de seguir el ejemplo de la joven e intrépida periodista Andreína Flores, que obvió la “argumentatio ad hominem” que Chávez quiso aplicarle y… lo puso en ridículo.

Aunque el método para combatir a Chávez en el campo de la lengua es muy sencillo, supone al menos cierta técnica; por cierto que esa técnica se le ha ofrecido a sus opositores, pero sin éxito, porque a veces ellos se comportan como Chávez: no reciben consejos (o asesorías, pues  lo saben todo. A pesar de eso voy a poner ejemplos prácticos para demostrar lo que estoy diciendo (es decir atacar al chavismo con la Lengua).Con  los siguientes ejemplos trataré de demostrar, cómo la oposición ( o los opositores) desperdician oportunidades de ataque por desconocimiento lingüístico.

1 .- Un general y un exalcalde de la revolución fueron acusados de narcotraficantes por una organización norteamericana. La defensa de ellos fue que “ no había ninguna prueba de tal acusación” . En la “estructura profunda” esta defensa puede significar (y de hecho significa): Está bien: soy culpable, pero Uds. no me lo pueden probar, porque lo he hecho muy bien.

 Sin embargo, ¿alguien de la oposición percibió esto y en consecuencia contraatacó de manera sarcástica pero convincente?

2.- Continuamente los achichinques y adláteres del ciudadano presidente,  cuando se dirigen a él, lo mencionan como comandante presidente. Ya he dicho hasta la saciedad que ese tratamiento es inconstitucional, porque la Constitución vigente dice en su artículo 21 # 3 “Sólo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana, salvo las fórmulas diplomáticas”.   Por lo tanto, si en un acto ´publico, oficial, etc. alguien, investido además de un cargo público oficial, se dirige al ciudadano presidente como comandante presidente está violando el art. 9 de la Constitución y el art. 21 # 3;  ya que el presidente es sólo comandante en jefe de la FAN, no de los civiles, ciudadanos comunes (no soldados).

3.-El ciudadano presidente y sus achichinques y adláteres (TSJ., AN., Procurador, Defensora del pueblo, Fiscala generala, etc. ante la sentencia del tribunal de los DD.HH. (el 16 de septiembre) en la que se determina la inconsistencia jurídica de la inhabilitación de Leopoldo López, dijeron que eso era: a)  inconstitucional; y b) intromisión en los asuntos internos  de Venezuela… por lo tanto no la acatarían. En realidad, días antes de que se supíera oficialmente el dictamen de la Corte, como ya se suponía que el veredicto sería adverso al gobierno, la Sra. Morales, presidenta del TSJ, se adelantó, al insinuar que eso  no sería acatado. Entonces, ¿cómo queda el art. 9 de la Constitución, al desconocer lo que (en castellano, sin “interpretación” de ninguna clase por su claridad), dice el art. 23 relativo a que “los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional…y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público”? ¿Puede el CNE no reconocer la sentencia y decir que esperan la”interpretación” del TSJ para lo relativo a la inscripción de Leopoldo López? ¿Qué será lo que no entienden de “aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público”?

4.-Lo que dijo Chávez de la “irresponsabilidad de gobernadores (¿o dijo gobernantes?)  que abandonan sus funciones de gobierno para ocuparse de una actividad proselitista : ¿ha habido alguien de la oposición que haya usado el sarcasmo, ironía y burla (las mejores armas para combatirlo) diciendo que Chávez hace una “autocritica” por lo que manifiesta su arrepentimiento?

                 

        5 .-(Continuará…).