Día del Idioma 2016

Día del Idioma 2016

                Desde hace mucho tiempo, al menos 35 años, me he dedicado a dar charlas y escribir artículos cada 23 de abril, Día del Idioma, acerca de la importancia del idioma; en nuestro caso, el castellano, lengua oficial de Venezuela(art.9 de la constitución) y de España (art. 6 de la constitución de 1978). Luego, desde el año 2002, en esas charlas y artículos he venido insistiendo,  en cómo se ha deteriorado el idioma constitucional, hasta el punto de desaparecer “oficialmente”, siendo sustituido por lo que yo llamo “la lengua de Chávez”; y cuya desaparición (la del castellano), es la causa de todos los males que agobian actualmente a nuestro país, como pasaré a demostrarlo a continuación. Cuando un país pierde su idioma pierde su independencia.

                1.- El Idioma.

       La palabra idioma viene del griego idios-idiwtos (ídios-idiótos) que significa lo propio, lo peculiar, separado. De ahí provienen palabras en castellano como idiosincrasia, idioma (que es la que nos interesa) y también idiota; por cierto que esta última, tiene hoy un tinte peyorativo, pero en griego, referido a personas,   denotaba  simplemente a alguien separado del grupo. Poco a poco empezó a llamarse idiota aquella persona que, aun estando en un grupo, no entendía lo que se decía, como si estuviera físicamente allí, pero  apartado mentalmente del grupo y por eso no entendía. De modo que por efectos del lenguaje figurado pasó a tener el sentido peyorativo que hoy tiene.

       Idioma, pues, significa etimológicamente, algo así como lo que aparta, lo que separa, lo que distingue: y eso es lo que hace precisamente el idioma: caracteriza a un pueblo y a un grupo social de una manera más determinante que cualquier otra cosa, llámese raza, sangre, antropometría, nacionalidad , etc. Ponga Ud. a un venezolano p.e. en Moscú, en una plaza o en una tienda. Si él oye hablar castellano a una persona, enseguida sabrá si esa persona es  venezolana o no, sin verlo, sólo por oírlo hablar. Puede que confunda al otro hablante, o no esté seguro de si es p.e. argentino o uruguayo, andaluz o canario, guatemalteco o mejicano; pero de lo que podrá estar seguro es de si  es venezolano o no lo es. Más aún: suponiendo que lo identifique como venezolano, sabría además, por su habla, de qué parte de Venezuela es.

       Pero no sólo el idioma es diferenciador e identificador, sino que es además el instrumento más importante de socialización, trasmisor y conservador de valores propios y el elemento que revela mejor que ninguno la identidad nacional de cualquier país; por esa razón es más importante incluso que el territorio, la historia, el escudo, el himno y la bandera. Esto que parece una exageración ha sido demostrado por la historia como resumidamente pasamos a exponer.

1.1      El idioma, cohesionador de la nacionalidad.

Polonia.- Desde  1795 y hasta 1919 Polonia desaparece prácticamente como nación independiente, primero, por quedar  su territorio en poder de: a)Rusia (que dominó la mayor parte del este); b) Austria (que se quedó con una pequeña parte meridional hasta Cracovia); y c) Prusia (que a su vez obtuvo la Polonia central y Varsovia). Los patriotas polacos se refugian en Francia y se incorporan al ejército napoleónico. En 1807 Napoleón crea el gran ducado de Varsovia, que tuvo una vida accidentada (por las vicisitudes de las guerras napoleónicas) y efímera (duró sólo hasta 1815), de modo que este paréntesis no cuenta en realidad en su historia, ya que en la práctica, Polonia no pudo disfrutar su independencia.

Después de la derrota de Napoleón en  Rusia, el Zar Alejandro erige el reino de Polonia, con él (Alejandro), como rey. Rusia en  el este y Prusia en el oeste buscan eliminar a la clase dirigente y cada nación ocupante trata de borrar todo vestigio polaco de sus respectivas áreas de ocupación. Prohíben la enseñanza del polaco porque saben que si eliminan el idioma, eliminan también la independencia. Lo que ignoran es que la lengua no se aprende en la escuela sino en el hogar. Y las madres polacas a través de la lengua, perpetúan e impiden olvidar, la verdadera historia de Polonia, su cultura y folklore; en otras palabras, impiden que muera el sentimiento nacional.

Por eso 124 años más tarde, (desde la repartición de 1795), a pesar de haber perdido su territorio, sus símbolos y su historia (ya que la enseñanza impartida en las escuelas era en alemán o ruso, según el idioma de los ocupantes) Polonia logró (por el Tratado de Versalles firmado en 1919 después de la I Guerra Mundial), convertirse otra vez en nación independiente, porque pudo conservar su identidad  a través de su idioma: de haberlo perdido, pierde también su identidad nacional.

Israel.- Otro ejemplo es el de Israel  porque, aunque tuvo otros factores que ayudaron a su reconstitución en 1948 como nación, después de una larga diáspora de muchos siglos, es evidente que el factor cohesionador más importante, el religioso, tuvo como eje principal la palabra, el idioma, el Talmud  y el llamado por nosotros Antiguo Testamento.

Hay otros ejemplos más recientes: en la Guerra Civil española, p.e. el gobierno de Franco, perseguía y condenaba el uso de los idiomas distintos del castellano (sobre todo catalán y vasco) por considerar que eran elementos que animaban la autonomía de las respectivas regiones y el desmembramiento de España.

(L)Nebrija , autor de la primera Gramática de lengua Romance escribe a la reina Isabel la Católica que “la lengua es compañera del imperio”; por eso Castilla, al colonizar a América, impuso su lengua , el castellano, lo cual fue determinante para completar la dominación de España. Estaba claro: para gobernar, hay que conseguir que te entiendan. Nebrija lo expresó con una fórmula que hizo fortuna: "La lengua es el instrumento del imperio". Ninguno de los presentes en aquella reunión en la que le dijo eso a la reina Isabel la Católica, podía imaginar el imperio que en verdad iba a caer sobre la Corona pocos meses después.

Los ejemplos anteriores, y otros más que toda persona medianamente culta sabe, prueban que lo más importante que tiene un pueblo es su idioma.

2. La lengua de Chávez

Desde que el presidente Chávez asumió el poder en 1999, y juró que cumpliría su deber, “por esta moribunda Constitución” (se refería a la de 1961), comencé a interesarme lingüísticamente en el asunto, pues siendo expreso el reconocimiento oficial del castellano como lengua oficial de Venezuela (art. 6° de la “moribunda” Constitución de 1961) , el Presidente de la República, Tte. Cnel. (r) Hugo Rafael Chávez Frías, lo comenzara de una manera tan abusiva (abusivo  en su sentido etimológico: más allá del uso, distinto del uso habitual).

Referirse como moribunda a la Constitución es algo más  que un simple gaffe, irrespeto o malacrianza: es una falta grave a la Constitución y al juramento:  Moribunda es un adjetivo en castellano, proveniente del gerundivo latino moribundus –a- um , que significa que va a morir, próximo a morir ,y, en ese contexto (quien lo está diciendo es Chávez),  indica claramente la disposición del jurante de matarla. Y ¿cómo va a cumplir una Constitución que él va a matar? Si el juramento no es falso, por lo menos es inútil. Luego quedé asombrado pues nadie le dio importancia a esa criminal profecía, sino que fue visto por todo el mundo (incluyendo el Tribunal Supremo de Justicia de ese momento y la Academia de la Lengua), como simple ocurrencia del nuevo presidente.

Después noté que no era tan sólo un uso abusivo de la lengua, sino toda una estrategia, que al principio parecía no tener mayor importancia, pero que luego se convertiría en una sustitución paulatina del castellano, por (lo que yo llamo aunque no es estrictamente lingüístico) el  *idiolecto del presidente. (*Idiolecto en lingüística es  “la forma o variedad de una lengua hablada por un hablante en particular en un estilo dado”(Lyons), “la totalidad de las peculiaridades lingüísticas de la persona  particular  y de los matices individuales, inclusive (Ivić). En otras palabras es la manera como un hablante habla su lengua materna (tomando en cuenta entonación, léxico, sintaxis, prosodia, gestualidad, En el caso del presidente Chávez hay que notar  también que él es un Tte.Cnel.(r) es decir, un militar por lo cual su idiolecto se tiñe de militaridad con lo que supone de arbitrariedad, obediencia ciega, etc. esta militaridad, y del uso de la guerra,o lenguaje de guerra (batallas, estrategias, victorias, etc.)  como  solución a cualquier problema).

 De este mal uso (o sustitución) del idioma oficial  por parte del presidente de la República, se deduce, que si no lo respeta y lo va sustituyendo paulatinamente por su *idiolecto (bajo el punto de vista lexical, semántico, morfológico, sintáctico, etc.) estaríamos ante una violación del art. 9 de la Constitución de la República Bolivariana  de Venezuela) que establece, como el art. 6° de la “moribunda”, que el idioma oficial (de Venezuela) es el castellano.

Lo cual ha sucedido, pues la *la Lengua de Chávez, pasó a ser la lengua oficial de Venezuela hasta el día de hoy.

2.1              Veamos algunas características para entender mejor “la lengua de Chávez”).

Chávez utilizó  “la arbitrariedad del signo” lingüístico para entrar en posesión de las cosas: como aparece en Gn 2,19-20 (cuando el Dios bíblico pone a Adán al frente de todo lo creado, para que le ponga nombre a las cosas y así entre en posesión de ellas): Chávez cambió los nombres de todas las cosas en Venezuela y así se apoderó de ellas.Desde el nombre del país, pasando por instituciones (Congreso, FF.AA.,Ministerios, Institutos autónomos, etc. localidades, Chávez cambió todos los nombres apoderándose así de todo.

2.2 Especial mención merecen los cambios de significado (así como los eufemismos, los cuales  pretender cambiar o disfrazar una realidad negativa), pues ninguna de lasa lexías de valores normales tienen el mismo significado en el DRAE y en la “lengua de Chávez”, sino otro y, la mayoría de las veces, el opuesto. Sólo pondré los ejemplos más relevantes, pero yo tengo 393 lexías importantes con significados distintos o contrarios, interesados a favor de sus seguidores  o contrarios a los del DRAE.

Busquen en cualquier discurso de Chávez, de Maduro, de Cabello o de cualquier chupamedias del socialismo del siglo XXI o documento oficial de cualquier ministerio, TSJ, Contralor, Defensor del Pueblo, Fiscala generala… de la anomianarquía  que gobierna en Venezuela, las lexías simples amor, patria, justicia, democracia, paz, diálogo, moral, ética, valores:(igualdad, eficacia y eficiencia, solidaridad, responsabilidad, honestidad, equidad, trabajo, justicia, respeto, amor a la Patria), consenso, amigo, aliado, libertad, independencia, fuerte (bolívar fuerte), federación, centralización, salud, expropiación, periodistas, legalidad, historia, pueblo, soberano, imperio, vida , muerte, traición, apátrida, solidaridad, ayuda, comprensión, clero, política, razón, privacidad, prohibición, injerencia y un larguísimo etcétera  y compárenlo con el significado que  define el  DRAE.

2.3 Capítulo especial merece una práctica manejada desde Chávez: todas las victorias de la oposición, son victorias de mierda: pero todas las derrotas de ellos son victorias que deben ser celebradas:*4 de febrero y 27 de noviembre (derrotas-victorias de Chávez); el Caracacazo derrota-victoria del pueblo; el 6 de diciembre:victoria-derrota de la OPO; celebran en PuenteLlaguno su “victoria” del 11,12 de abril del 2002, cuando las víctimas) que ellos dicen que son de ellos), murieron en la Avda. Lecuna de disparos que se hicieron desde Pte.Llaguno, premiaqndo los chavistas a los perpetradores de esos crímenes y encarcekando injustamente a los policías que quería evitarlos. Igual pasó con las víctimas de los acontecimientos del año 2014, en la sublevación de los estudiantes: de las 43 víctimas registradas sólo 3 fueron de los chqvistas ( y eso asesinados por su propia gente, como quedó comprobado; pero ellos achacan todos los asesinatos a la OPO y todas las víctimas son de ellos (hasta formaron un Comité de víctimas, que ha paseado por todo el mundo culpando a Leopoldo López de la barbarie de ellos=.

2.4 Incluso son contradictorios los nombres de los altos funcionarios nombrados antes: Defensor(¿a quién defiende?) del Pueblo, Contralor(¿qué controla?), Fiscala(¿es abogada de quién?), TSJ (¿qué “Justicia”?

3.- Una de las cosas que más celebran, y no sólo las feministas, o sexistas como los llaman en España es la pretendida valoración de la mujer, comenzando con la ConstituciónÑ pero ésta no cumple cabalmente su función de dar más importancia a la mujer pues más bien “difunde usos ajenos a las prácticas de los hablantes, conculca normas gramaticales, anula distinciones necesarias y obvia la realidad de que no hay discriminación en la falta de correspondencia entre género y sexo” como lo dice D. Ignacio Bosque, de la RAE, quien  cita párrafos de la Constitución de Venezuela de 1999, como ejemplos de lo que puede resultar, si se llega a los extremos que piden los sexistas.

Pues aunque intente lo contrario, la lengua de Chávez es completamente machista:

3.1 La CRBV es “machista”.  En su redacción, que “recarga el lenguaje hasta hacerlo impracticable” según dice muy diplomáticamente la RAE, y cuya redacción ridiculiza además la Constitución y la convierte en el hazmereir, no sólo de lingüistas, sino de cualquier hispanohablante medianamente culto, no aparecen las damas, mujeres (el sexo femenino pues)…ni una sóla vez antes del respectivo masculino:

“diputados, diputadas…”niños, niñas…* venezolanos, venezolanas …*presidente, presidenta…*magistrados, magistradas…*ciudadanos, ciudadanas…* obviando así las reglas tradicionales de urbanidad: primero las damas, tal como lo vemos en los vocativos de los discursos:…Señoras, Señores – Damas y Caballeros etc.

3.2 Igual sucede, con el documento de identidad (Cédula de Identidad). Abajo, en las letras más grandes del documento, aparece VENEZOLANO, sea hombre o mujer el portador. Vean las damas, señoras y señoritas que su nacionalidad es…, ninguna cédula de mujer aparece como VENEZOLANA. Lo mismo pasa con títulos oficiales, que primitivamente eran de hombres, pero se fosilizaron en su identidad genérica, a pesar de que ahora hay mujeres profesoras, médicas, oftalmólogas, cirujanas, capitanas, coronelas, generalas…etc. Y no se diga de la Fiscala, que tiene un femenino claro en /a/ pero no sé si es ella, o ellos los que no la identifican como fiscala, femenino perfectamente correcto en castellano.

3.3 Y lo más cínico e insultante es el uso que Chávez heredado por Maduro hace de las mujeres, Presidenta(y magistradas) del TSJ; Presidenta(y tres rectoras) del CNE; Fiscala (y fiscalas y jueces femeninas) del MP…quienes son las encargadas del trabajo más sucio: el de la legitimación de su tiranía.

Como no quiero alargarme, los invito a ver in extenso lo que he venido haciendo yo, desde 2001, año tras año, en distintos trabajos en los que he estudiado La Lengua de Chávez, en un libro no publicado por no parecerle prudente en ese momento a mi editor (Libros de ElNacionaL) y no poder hacerlo yo  por el costo. Lo tratado en ese trabajo he tratado de divulgarlo a través de correos, charlas, conferencias, talleres, etc. , y desde el año 2010 a través de mi blog http://geflorache2010.blogspot.com. En: La lengua de Chávez (29/nov/2010); Lengua y Constitución (4/ene/2011); El Día del Idioma (23/abr/2011); En defensa del art. 9 de la Constitución (14/may/2011);Resumen del Análisis Semiológico del discurso de Chávez (I y II partes) (30/jun/ y 1/jul/2011); Referencia en El Nuevo Herald de Miami, en artículo del comentarista Montague Kobbe (5/jul/2011); Llover sobre mojado: La lengua de Chávez (21/oct/2011); Globovisión: entrevista completa (11/dic/2011); Lenguaje gestual de Chávez I (14/ene/2012), entre otras; más la entrevista ya mencionada de Mireya Tabuas La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma-(El Nacional-Siete días-22/11/2009),  y la entrevista que me hizo Beatriz Lecumberri, corresponsal AFP en Caracas, y que apareció en su Libro La Revolución Sentimental –Viaje periodístico por la Venezuela de Chávez -  Ediciones Puntocero-Caracas-2012.

Nicolás.Maduro.Moros

         Mucho cuidado con nombrar a Nicolás Maduro Moros    

         A Leopoldo López lo condenaron a más de 13 años de prisión porque un “lingüista”(¡?), llevado como” experto” o  “perito” en el juicio en contra del dirigente político , afirmó que Leopoldo “había usado lenguaje subliminal para convocar al pueblo a una insurrección popular”; según testificó el "lingüista", su arenga, trajo como consecuencia  los desórdenes, guarimbas, muertos y heridos que hubo desde el 14 de febrero del 2014 hasta mediados de ese año: a Leopoldo pues, lo condenaron en consecuencia.

       Si eso le pasó a Leopoldo por lenguaje subliminal, ¿qué podría pasarle a alguien que insulte al *presidente, pronunciando su nombre completo, que es claramente insultante, no subliminalmente sino efectiva y claramente?

       Examinemos lingüística, retórica y etimológicamente el nombre completo:

1.)    NICOLÁS se puede dividir en NI-COLAS; esto, aplicado al *presidente de Venezuela es un oxímoron irónico y ofensivo. ¿Cómo puede llamarse NI COLAS (o sea NO COLAS) alguien que ha multiplicado las COLAS hasta el punto de batir los records Guinness con las más grandes, seguidas, denigrantes, humillantes, etc. colas para todo? Esto es ofensivo e insultante.

2.)    MADURO: un fruto maduro, es un fruto que ya se puede comer. Pero, ¿qué pasa si no se come? Pues se pasa de MADURO y un fruto que se pasa de MADURO se pudre y un fruto podrido se bota, porque si se come puede intoxicar. La mayoría no se come a MADURO, no lo pasa,  por lo tanto la mayoría bota a Maduro, porque está PODRIDO. Esto es ofensivo e insultante.

3.)    MOROS: La palabra MOROS, significa en griego: “tonto”, “bobo”, “absurdo”, “estúpido”, “ridículo”, “disparatado”, simple. En realidad para esas palabras, hay en griego clásico otras lexías, pero MOROS es más coloquial y es la usada por S. Pablo, con los significados dados de “tonto”, “bobo”, “absurdo”, “estúpido”, “ridículo”, “disparatado”, simple…en la versión griega de la 1ª. Carta de S. Pablo a Los Corintios, cap. 1, versículo 25. Esto es ofensivo e insultante.

Conclusión: Si alguien dice completo el nombre del ¨*presidente de Venezuela, se expone a ser enjuiciado, y por supuesto condenado como Leopoldo López, sobre todo si llaman al mismo “lingüista” que “descubrió significados subliminales” en la arenga de Leopoldo.

*N.B. Escribo presidente con asterisco (*) porque el asterisco (*) es un  “signo de ortografía con forma de estrella pequeña de muchas puntas (*) que se usa para indicar una remisión, una nota a pie de página, una forma irregular o para otros fines convencionales”. En este caso para significar, no que no es el presidente, sino que no todo es normal en el *presidente actual  de Venezuela. En mi trabajo sobre la Lengua de Chávez, yo sugerí que una manera de combatir esa lengua, era poniéndole un asterisco(*) a todos los usos indebidos, ilegales, neologismos, etc. de esa deformación del castellano.

Por ejemplo: TSJ, Defensor del Pueblo, Fiscala generala, CNE, etc.  deberían llevar asterisco porque hay algo raro en su nombramiento. Así un lector no venezolano, al ver *TSJ, *Defensor del Pueblo, *Fiscala generala, *CNE, sabría que hay algo raro en estos cargos; lo cual sabrá si le pregunta a un venezolano medianamente culto.

Además, eso del asterisco(*) es corriente en otras disciplinas: p.ej. en deporte;: si al lado del record de un atleta se pone asterisco(*) eso significa que hay algo raro o especial en ese record, y es lo que yo quiero señalar con el asterisco(*) antes del *presidente Maduro o la (*) Fiscala generala, o el *general Padrino, etc.  

  

¿Es musulmán el terrorismo de ISIS?

¿Es musulmán el terrorismo de ISIS?

El cobarde y criminal terrorismo desatado en París el 13 de noviembre, puso otra vez de relieve el desconocimiento del Islam como religión, atribuyéndole, en general, y poniendo en entredicho a todos los musulmanes, sin saber que el Islam, como religión, no es la causante, ni todos los musulmanes unos tipos altamente peligrosos y a los que hay que combatir, o al menos evitar.

                Este desconocimiento viene de muy atrás: desde La Chanson de Roland, poema épico francés del siglo XII, especie de glorificación del cristianismo contra la “barbarie” sarracena;  en su primer capítulo dice el juglar que ”los sarracenos adoran a Mahoma y a Apolo” (¿)… hasta algunas reacciones del “ordinary people” que comenzó a perseguir o maltratar a todos los musulmanes sin distinción, como si todos fueran culpables y no víctimas por igual de los terroristas que derribaron las Torres Gemelas; siendo el colmo la expresión del presidente Bush cuando dijo que se trataba “de una guerra de civilizaciones”. Personajes como Huntington, Lake y Kissinger, antes, y el presidente Bush después del ataque, coinciden respecto a la superioridad de los valores occidentales, más específicamente los estadounidenses; Sus teorías se pueden resumir en que hay un enfrentamiento entre civilizaciones, entre la occidental moderna y progresiva y el Islam como medieval y bárbara; lo cual  no sólo que es históricamente equivocado, sino totalmente falaz.

            Y debo añadir (a los que atacan a todo el Islam por la violencia criminal de unos fundamentalistas), que en el transcurso del tiempo, desgraciadamente todas las religiones han tenido o tienen ese problema, pero o se les perdona o no se toma en cuenta para condenar a todo el grupo.

               *  Ya desde la época romana Tito Lucrecio Caro (99 a.C. A 55 a.C.) el gran poeta latino autor de De Rerum Natura una especie de tratado filosófico, habla de “los crímenes de las religiones”. Él sostenía  la doctrina de Epicuro sobre los dioses, sobre su naturaleza y completa indiferencia ante los asuntos humanos, pero al contrario  de su maestro, Lucrecio  atacó sin miramientos a la religión, que según él, embriaga a los hombres de fanatismos y conduce a la violencia.

                * En la cruzada de la Iglesia católica contra los albigenses (2209),herejes,  Simón de Montfort católico, lideró militarmente el ejército cruzado. Entre sus hechos de armas destaca la masacre de Béziers, ciudad en poder de los herejes y que tenía unos diez mil habitantes. El Señor de Monfort ordenó a su tropa matar a sus habitantes. Cuando uno de sus oficiales le dijo que dentro de la ciudad había muchos católicos no herejes, el Señor de Monfort dijo su famosa frase: “mátenlos a todos que Dios sabe quiénes son de los nuestros”.

              *  En la Inquisición ¿cuántos inocentes no fueron condenados a la hoguera, siendo inocentes? Sólo porque había acusadores fanáticos que creían cumplir así con la santa religión.

            Hay muchos más ejemplos pero  podemos resumir lo anterior, parafraseando la famosa frase de Madame Roland : (¡Oh, Libertad!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!), como ¡Oh, Religión!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

 

            En vista de que la mayoría de la gente habla de este asunto, sin conocer antecedentes, causas y efectos de la violencia de fanáticos religiosos, trataré de proporcionar material de tipo histórico para que mis alumn@s virtuales tengan mejores elementos de juicio para formar sus propias opiniones. Mi propósito simplemente es  explicar brevemente las enseñanzas islámicas de manera que las distintas manifestaciones de actos terroristas queden plenamente denunciadas y expuestas a la luz de las normas del Islam bajo cuya cobertura pretenden cometerse tales actividades.

          El hecho de que un grupo de fanáticos, que exageran, leyes, principios, elementos de una religión, etc.  no quiere decir que esa religión en sí, toda ella y sus seguidores o creyentes, piensen como ellos lo cual los haría igualmente culpables de esa terrible violencia religiosa.

         1

Para empezar desde el principio, y no es un pleonasmo, quiero comenzar desde Abraham, padre de árabes y  judíos. ¿Cómo puede ser eso? Según la Biblia (Gen12-21), Abraham estaba casado con Sara , quien por su edad, 90 años, ya no podía tener hijos, cosa desgraciada en una sociedad naciente, porque suponía la extinción del grupo. Entonces Sara permitió a Abraham que tuviera un hijo de una esclava suya llamada Agar. Ésta le dio un hijo a quien llamaron ISMAEL. Pero luego Dios permitió que Sara pudiera concebir de Abraham un hijo, llamado ISAAC; este hecho supuso que Sara ya no era desafortunada como antes y que su hijo era el hijo legítimo de Abraham, por lo cual expulsó de su casa a Agar y a su hijo Ismael, al desierto lo que suponía la probable muerte de ambos. Esto no sucedió, pero fueron muchas las desventuras de ambos, madre e hijo, en el desierto; pero se aclimataron y con el tiempo Ismael llegó a prosperar y ser el patriarca de un pueblo nómada, los ismaelíes o árabes.

                De Isaac, el hijo de Abraham y Sara, nacieron Esaú y Jacob. Todos conocemos cómo aunque Esaú era el primogénito, vendió su primogenitura a Jacob; éste a su vez tuvo, de varias esposas 12 hijos y una hija. Los descendientes de los doce hijos fueron los creadores de las 12 tribus de Israel: los judíos, así como los descendientes de Ismael, hermano de Isaac fueron los nómadas, conocidos luego como árabes. 

   2        Historia

            Los árabes son semitas y entre ellos había pueblos nómadas y pueblos sedentarios. Los beduinos, nombre genérico de los nómadas, recorrían la península arábiga y el Yemen; los sedentarios ocupaban las ciudades y aldeas y se dedicaban a la agricultura y el comercio. Ellos (los árabes) se habían establecido pues,  desde Siria (al norte),Golfo Pérsico (al este), Mar Rojo (este) y golfo de Adén (al sur). En el oeste estaban, la ciudad de Yatrib, llamada después Medina, y La Meca, su ciudad religiosa.

                Los árabes eran politeístas, y la fuerza de la religión era grande a pesar de las diferencias sociales: había treguas entre las guerras para visitar la Kaaba (un santuario con un meteorito al que tenían por dios) en La Meca, y convivían armónicamente con comunidades  judías y cristianas.

                Lo que podríamos llamar la historia árabe comienza con Mahoma (570-632). Nacido en LaMeca, de la tribu de los coraischitas, guardianes de la Kaaba, era pobre, pastor y luego se dedicó a comerciar con caravanas. Al principio fue politeísta, como su pueblo, pero luego monoteísta, a lo mejor por influencia de judíos y cristianos. Su vida pública comienza el año 610 con la prédica de sus ideas religiosas. Importante y determinante en la vida de Mahoma es que él se casó con Jadiya, una rica viuda y miembro de la tribu de Quraysh, la más poderosa de La Meca, a la que también pertenecía Mahoma. Mahoma primero entró a su servicio y viajó con sus caravanas antes de llegar a ser su marido. Y estando casado con ella, recibió —según la creencia musulmana— la revelación divina por medio del arcángel Gabriel. Por esta razón, Jadiya fue la primera mujer que se convirtió al islam y le ayudó con su fortuna a propagar la nueva doctrina.

                Las enseñanzas de Mahoma están recopiladas en ElCorán- libro sagrado de los musulmanes. Estas enseñanzas de Allah (Dios) , transmitidas, como ya dijimos, por el arcángel Gabriel. El Corán, que está dividido en suras (capítulos ) y aleyas (versículos) como la Biblia, hace énfasis en el monoteísmo; las normas básicas que deben cumplir los muslimes creyentes son expuestas y explicadas en las suras, que no se pueden cambiar porque nadie puede modificar la palabra de Allah. El Islam no es una religión meditativa o monástica sino activa y seglar: no tiene sacerdotes y su escenario es la sociedad.

   3          Grupos del Islam

Para entender un poco mejor el problema musulmán (musulmanes contra musulmanes) debemos ir al comienzo, en la época de Mahoma: El Islam, religión de los árabes, tiene dos ramas principales: 

a)      los sunitas u ortodoxos -sunna, tradición-, seguidores de los primeros califas sucesores de Mahoma,

b)      y los chiítas, seguidores de Alí,  yerno de Mahoma.

Sus diferencias, que los ha llevado  a la guerra entre ellos, son doctrinales y políticas. Los sunitas representan el 90% del mundo musulmán, con 1.200 millones de fieles. Los chiítas, sin embargo, son sólo unos 100 millones. Pero estos últimos, en especial tras la revolución en Irán de Jomeini en 1979, cuando fue derrocado el Sha, tienen Ayatolas, personajes que son líderes espirituales; él más famoso de todos en la era moderna fue el Ayatola Jomeini, que lideró la insurrección que acabo retirando y matando al Sha de Irán en 1979. De ahí se fundó la República Islámica de Irán, la que conocemos ahora, y si bien se respetó la organización política de la revolución con el Presidente y un sistema unicameral con 290 representantes, quienes tienen el auténtico poder en Irán son los Ayatolas. La figura del Ayatola no existe entre los sunitas, para quienes la religión no ostenta el poder temporal en la sociedad civil.  

El Islam es en realidad una religión que, aunque siempre ha sido tenida como guerrera y proselitista violenta, es en teoría, según El Corán, una religión de paz, armonía y fraternidad: extrema entre sus creyentes y no explícita para con los que el Islam considera “infieles”.  De modo que los excesos que ha habido desde la expansión del Islam –principalmente entre los siglos VII al XVI, se originan fundamentalmente en la Yihad (Djidad) o guerra santa, que parece predicada ya en El Corán.

Este concepto de yihad tomado como guerra santa se encuentra actualmente en un punto controversial , pues fundamentalistas del Islam, ya desde la independencia de Israel el año 1948, la guerra contra Irak, los dos ataques a las Torres Gemelas en Nueva York, sobre todo el del 11 de septiembre del 2001, etc. justificaban la violencia contra los judíos (y también contra todos los infieles, o sea, los no creyentes en el Islam), con el argumento de que sólo aplicaban la Djihad; pero teólogos del Islam empezaron a tener divergencias sobre el verdadero sentido de la guerra santa , señalada en El Corán. ¿Se refieren los suras 2, aleya 189¹  (y otros que tienen la misma condena con parecidas expresiones),  a todos los politeístas, como se entendió al principio de la expansión del Islam (y como lo entienden los fundamentalistas de hoy, principalmente los de Al-Qaeda e ISIS)? ¿O más bien contra los judíos de LaMeca, en la época de Mahoma, verdaderos enemigos en ese momento de su doctrina? ¿O a los infieles (asociadores) en general, de antes y de ahora, politeístas o monoteístas, pero contrarios al Islam?

Conclusión: Sea como sea lo que hay que tener en cuenta es que todos, cristianos o musulmanes, debemos considerar  lamentable y doloroso ver como el Is­lam, que en sus bases fundamentales es una religión de paz, armonía, buena voluntad y fraternidad, viene siendo mancillado por fanáticos que contraviniendo esas reglas han cometido y cometen, en nombre de Allah (llamado siempre en ElCorán, El Misericordioso, El Compasivo, y otros epítetos positivos) diversos actos terroristas y de barbarie como los que acaecieron en ciudades (Nueva York, París, Madrid, Londres); países: Siria, Irak, Afganistán, o continentes: África musulmana.

                ¹  Y combatid en el camino de Allah a quienes os combatan a vosotros pero no os propaséis; es cierto que Allah no ama a los que se exceden.

  4         Glosario

1.- CALIFATO.- El Califato es un sistema político único de la ideología del Islam, cuya base es parecida al de ciudadanía de hoy, y sin oponerse a otros grupos religiosos o étnicos. El Califa no tiene rango religioso equivalente  ni es un Líder Espiritual de musulmanes, infalible y escogido por Dios. Los más famosos califatos  eran posiciones ejecutiva en el gobierno Islámico. El Califa no es escogido por Dios sino que elegido por la gente y asume su autoridad a través del contrato llamado bay'ah. Por lo tanto la pretensión de ISIS de proclamarse Califato y convertirse en una especie de teocracia fundamentalista, es completamente contrario la opresión y/o muerte de infieles , y una promesa de vida eterna, después de la muerte para los fieles sobre todo si era una muerte –tipo martirio- tratando de imponer el Islam a la fuerza. La mayoría de los califatos medievales fueron estados ricos que hicieron florecer la economía, con un alto estándar de vida y líderes mundiales en industria y estudios científicos durante varios siglos.

2.- ISIS. Esta sigla corresponde, en inglés, a Irak-Siria-Islamic-States, en castellano EIIL, que corresponde a Estado Islámico de Irak y Levante. Pero desde hace poco solo se habla de Estado Islámico y se ha proclamado como un califato. Su característica más importante que se adjudica la autoridad religiosa por sobre todos los musulmanes en todo el mundo y aspira a controlar políticamente a la mayoría de las regiones de Medio Oriente habitadas por musulmanes. Para tener una idea del extremismo de este grupo, que en un mes ha difundido tres videos con la decapitación de rehenes británicos y estadounidenses, hay que decir que Al-Qaeda, la organización terrorista más conocida y antiguamente liderada por Osama Bin Laden, en febrero de este año rompió vínculos con ISIS debido a la brutalidad de sus métodos y su notoria intratabilidad. Es decir que son considerados demasiado extremos por los terroristas que derrumbaron las Torres Gemelas.

¿El Plan Ávila de Maduro?

.          En junio de 2015, Maduro, durante la actividad de los precandidatos oficialistas a la Asamblea Nacional (AN), dijo:“Si la derecha tomara la AN, sucederían cosas muy graves en este país: se desataría un proceso de confrontación de calle”. Aseguró además que sería el primero en lanzarse a la calle junto al "pueblo" para "defender la revolución".

            No hubo prácticamente ninguna reacción, contundente y proporcional, ni de la fiscala ni de la OPO, a tan terrible declaración; señal de que ya nos acostumbramos al caos.

            Luego, como lo reseña EUROPA PRESS el 17/nov./2015, el mismo Maduro del que hablé antes, aseguró el lunes /16/nov.), que está «cerebralmente, espiritualmente, políticamente y militarmente preparado para asumir» en las elecciones parlamentarias del próximo 6 de diciembre… y añadió lo de  “lanzarse a las calles”.

Ante estas gravísimas declaraciones y la firme  intención de violar flagrantemente la CRBV en lo relativo; a) al desconocimiento de la voluntad popular; b) al abuso criminal del componente  militar,¿“misión” Ávila?); y c) incitación a la violencia de parte de hordas incontrolables, a consecuencia de lo cual habría un caos, propicio para que el tirano dicte medidas de emergencia que tendría como consecuencia la anulación de las elecciones, nos preguntamos

1.      ¿Se dará por enterada por notitia criminis  la HdP (Hija de Patria) fiscala, y procederá en consecuencia? Respuesta: No se dará por enterada pues no tiene NPI de lo que es eso.

2.      ¿Debería La OPO o MUD o alguien, acusar de estas violaciones a la CRBV al TSJ, CNE, Fiscalía, etc…?  Respuesta: daría lo mismo hacerlo o no hacerlo, pues el resultado sería el mismo del punto 1.

3.      ¿Recordará el tirano que en 2002 se quiso poner en acción un Plan (Ávila), menos criminal que lo que propone abiertamente el tipo, y pasó lo que pasó?

4.      ¿Recordará él, la fiscala, el “y que” defensor del Pueblo y otras “autoridades” que los delitos contra los DD.HH. no prescriben? (art.29).

5.       Sabrán los “interesados” de la FAN(b) que hay un artículo de la CRBV que dice que no se pueden cumplir órdenes ilegales (art.25),“sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”?

Como consecuencia de lo anterior, dentro de la campaña electoral, todos (la MUD, OPO, etc.) deben comenzar ya a gritar, vociferar, escandalizar constantemente, insistir por todos los medios a su alcance, que :

a)      Si Maduro dice que se lanzará a la calle junto al "pueblo" (y el ejército) para "defender la revolución", NOSOTROS NOS LANZAREMOS A LA CALLE PARA DEFENDER PACÍFICAMENTE LA VICTORIA. ¿Podrá alguna autoridad (fiscala, CNE, etc.) prohibir estas declaraciones, por subversivas e incitación a la violencia? No, porque fue peor lo que dijo Maduro y no pasó nada: lo que es igual no es trampa.

b)      Hay que restregarle públicamente a los militares su deber de cumplir y hacer cumplir la CRBV, recordándoles el art. 25 de la CRBV, que juraron cumplir:”Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo; y los funcionarios o funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil o administrativa, según los casos, SIN QUE LES SIRVAN DE EXCUSA ÓRDENES SUPERIORES.  

¿Podría alguien considerar subversivo (y en consecuencia impedir que se divulgue) un artículo de la CRBV?

No podemos olvidar que de verdad ÉSTA ES NUESTRA ÚLTIMA OPORTUNIDAD, de modo que si nada de lo anterior se hace de una u otra manera, no nos quejemos después si Maduro aplica "La trampa  gatoparda del 6D”(véala en este mismo blog) y  hace lo que le da la gana.

La Oración chavista a San Judas Tadeo

La oración chavista a San Judas Tadeo

El presidente Chávez tenía muy variados leitmotivs, temas, manías,ritornelos, cosa que heredó su hijo putativo. Él era entonces (y su putativo hijo hoy): lingüista, semiota, intérprete, políglota, gramático, metereólogo,, sociólogo, hermeneuta, economista, locutor, entre otras especialidades.

Pero hoy quiero referirme al conocimiento, que tanto Chávez como su hijo putativo tienen de diversas creencias, sectas y religiones lo cual les permite hablar con entera propiedad de budismo, santería, cristianismo, Biblia,brujería, Teología de la Liberación, etc.

Por eso, tanto Chávez como su hijo putativo, aconsejaban, especialmente a los obispos, que no hablaran de política, que se quedaran en sus iglesias, que rezaran, pero que no predicaran, pues no hay relación entre religión y sociedad(¡!). Y si por casualidad predican o escriben Cartas Pastorales, que sea para alabar a la única religión verdadera: el Socialismo del Siglo XXI.**

Para demostrar lo anterior , los fieles seguidores de Chávez, o más bien acólitos y devotos (del presidente Chávez), aprovechándose de la estrecha amistad que tenía él con los santos, interpretaron su pensamiento; por eso  el 28 de octubre del 2007, día de San Judas Tadeo, a poco de las elecciones de diciembre de ese año, imploraron el auxilio y la intercesión del único (creo yo) al que Chávez consideraba superior, es decir Dios,  con una oración; oración por cierto que no fue compuesta por ningún obispo o cura, ni siquiera de los chavistas, sino por los teólogos del SENIAT.

 Lo interesante es que San Judas,como lo anota el “santo” compositor de la oración en el segundo párrafo de la oración,  es el “Patrono especial  de los casos desesperados, difíciles e imposibles”, por lo que el hijo putativo de Chávez podría reproducirla y repartirla, para que la recen sus fervientes seguidores, ya que por lo que se dice, la próxima contienda electoral se presenta un poco desesperada y difícil.

A continuación la oración que apareció el 28 de octubre de 2007 en Últimas Noticias-pág.74-domingo 28 de octubre de 2007:

 

La Polémica Visita de Francisco a Cuba

Después de la mediación e interés del papa Francisco en relación a la reanudación-mejoramiento de las relaciones de EE.UU. con Cuba, lo cual fue anunciado por el presidente Obama en diciembre de 2014, hubo una serie de reuniones preparatorias para precisar detalles del comienzo de ese restablecimiento-mejoración… efectos, positivos y negativos, modus operandi, etc, en las cuales se usaba el castellano, el inglés  y el latín.

            En latín, los traductores fuimos Mihal Terhego y yo; Mihal   amigo mío desde nuestra más tierna infancia (él es apenas un año mayor que yo, además de que estudiamos juntos prácticamente toda nuestra carrera), es un excelente lingüista, latinista, helenista y todos lo aprecian por ser muy buena persona.

            Después de todo el proceso, que culminó en septiembre, con la visita del papa Francisco a Cuba y Estados Unidos, hicimos un informe total, sólo de lo que podíamos decir; obviamente con muchas limitaciones debido al juramento-obligación de todo traductor en estos asuntos de Estado, a quienes se nos prohíbe hablar del tema, además de no aparecer, ni tener absolutamente ningún tipo de protagonismo.

La responsabilidad de ese informe fue mía; un resumen del mismo (repito: de lo que se pueda decir), enviaremos a nuestras amistades y  yo lo  pondré en mi blog.

Pero como después de las visitas de Francisco ha habido una serie de fuertes reacciones negativas por lo que dijo, o dejó de decir, o hizo, o dejó de hacer, principalmente en Cuba, nos pareció que era preciso aclarar algunas cosas, para que, aunque no lo perdonaran quienes lo atacaban, al menos hubiera elementos objetivos a considerar por aquellos que, de buena fe, lo criticaban; el objetivo era, que teniendo esos elementos en cuenta, pudieran sacar sus conclusiones un poco más ajustadas a la verdad de los hechos y entenderlo, aunque no lo justificaran.

El responsable de esa “defensa”, vamos a llamarla así, es Mihal Terhego, quien de seguidas expondrá algunas cosas que la gente no sabe o no ha tomado en cuenta para sus críticas a Francisco. Ël mismo dice que hay muchas más cosas por decir en defensa de Francisco, pero cree que lo que va a exponer ayudará en algo, pues el asunto es muy complejo. Por lo tanto él  tiene ahora la palabra.  

Habla Mihal Terhego:

1.     Resumiré lo positivo, desde el principio, reconocido por los críticos de Francisco.

2.     Luego lo que ven negativo en él y en su visita, principalmente a Cuba.

3.     Finalmente trataré de explicar, para defender o al menos explicar las razones de Francisco, dentro de lo que se puede decir, sin violar la reserva legal y obligada  de traductor.

1.1  La escogencia del nombre Francisco, en honor a San Francisco de Asís, caracterizado por su entrega a los pobres.

1.2  En la misa que siguió a su elección, pronunció, ante los 114 cardenales del Cónclave en el que resultó electo, una corta y sencilla homilía en italiano, a diferencia de Benedicto XVI que había leído, al resultar electo, un extenso discurso…en latín;

1.3  Prefirió usar zapatos negros en vez de los costosos y llamativos zapatos rojos, usados por los papas desde la época del imperio bizantino;

1.4  Prefirió usar un anillo de plata en vez de uno de oro que le ofrecieron;

1.5  A las dos semanas, en la misa del Jueves Santo, no celebró la misa en la Basílica sino en una cárcel de menores y le lavó los pies a 12 muchachos;

1.6  Nombró poco después a 12 cardenales para que lo asesoraran en el gobierno de la Iglesia y para estudiar un proyecto de la Curia romana, acusada de vicios. 

1.7  Papa diferente, humilde y comprometido con los pobres (lo cual era considerado por sus detractores como “cada vez más cerca de la Teología de la Liberación que de los Evangelios”).

1.8  Preocupado por el deterioro del medio ambiente, la falta de un desarrollo sostenible y el peligro que representa para los pueblos ”la dictadura de la economía”; (por eso,  algunos analistas políticos conservadores, llegaron a considerar sus tendencias políticas, sociales y económicas claramente marxistas.

2.- Y  lo negativo para ellos del Francisco de  la visita a Cuba, fue que

2.1  No se reunió con los disidentes. Pero lo disculpa porque en Cuba hasta el papa debe escoger sus palabras.

2.2  No habló de los DD.HH.

2.3  Se sorprendió con la sacrílega escultura de Kcho que le regaló Raúl, pero sonrió, al contrario de lo que le dijo a Evo Morales,con su cristo “comunista”: Eso no esta bien.

2.4  No se volvió cuando se llevaban detenido al joven que se atrevió a   acercarse al papamóvil para denunciar la falla de libertades.

2.5  Tampoco vió las octavillas lanzadas al aire.

2.6  Cuando le preguntaron por los activistas detenidos respondiera evasivamente: No tengo noticias de que hayan sucedido detenciones…

2.7   (Uno de los críticos (Manuel C. Díaz-elNuevoHerald: Francisco, el Pontífice de las sorpresas-p.4B-1º.oct.2015) , dice  que cuando se reunió con Fidel en el punto cero, en vez de regalos, debió haber llevado un frasco de agua bendita , una cruz de plata y un libro de oraciones con la Fórmula Imperativa del exorcismo. Esa que dice “Te declaro anatema Satanás, enemigo de la salvación humana, reconoce la justicia y las bondades del Dios Padre, que con justo juicio , condena tu soberbia y tu envidia” . Y haber terminado diciendo, con un crucifijo sagrado en su mano, un grito con todas sus fuerzas ¡Vade retro Sátana!

3.- Para defender, considerar  o tratar de entender a Francisco, aunque casi casi todos los críticos, de una u otra manera, explican (aunque a regañadientes) esas “inconsecuencias” de Francisco, por motivos de diplomacia, oportunidad, descuido, urbanidad, etc. expondremos los siguientes puntos a considerar:

3.1  Que Francisco es argentino , jesuita, Jefe de Estado (político), Papa, Jefe religioso.; a) lo de argentino supone una personalidad americana, hispana, diferente en muchos aspectos de la europea, que puede explicar algunas cosas, como espontaneidad, largo de lengua, etc.

b) Lo de jesuita hay que tenerlo en cuenta para otras cosas: los jesuitas tienen voto de obediencia, castidad y pobreza. Lo de obediencia hay que tenerlo en cuenta porque, desde el principio él ha hablado como Obispo de Roma- recuerden que por eso Patriarcas y Obispos de las Iglesias ortodoxas, que no reconocen al papa como “Vicario de Cristo”, asistieron a la entronización de Francisco cosa que no sucedía desde hacía muchos siglos. El papa Francisco ha querido ser un “primus inter pares”, cosa no muy bien vista por ciertos elementos de la jerarquía, extremistas y conservadores.

c) Lo de Jefe de Estado, supone que alguna de las cosas que le pidieron que hiciera no eran acordes con un Jefe de Estado, visitando otro país  pues se hubiera haber considerado inmiscuirse en asuntos internos del país anfitrión.

d) Pero como Papa, o sea Jefe religioso, debió haber llamado la atención sobre las irregularidades que veía, pecados, bajo el punto de vista religioso, que él debía señalar. ¨El lo hizo en forma  clara pero en general, pues habló de las injusticias en general sin particularidad situaciones concretas que estaba viendo. A mí particularmente no me agradó y hubiera preferido algo más directo y fuerte, pero yo no soy el papa y lo que pienso de él es que él sabría lo que hacía y por qué lo hacía.

 

e) Dos de sus objetivos más importantes son: i) la depuración de la Curia romana, inmoral y corrupta en muchas de sus facetas y que provocaron la renuncia de Benedicto XVI. Lo que se expuso en el punto  1.6,  obedece precisamente a esa depuración, que ha tenido una oposición , muy soterrada por cierto, tan fuerte que hasta han llegado a amenazas de muerte, cosa que pocas personas saben. ii) El otro punto importante para Francisco es la clarificación de la pastoral familiar: Punto extremadamente delicado pues si él impusiera sus puntos de vista “manu militari” podría causar un cisma, al suponer los extremistas conservadores, aliados con los “viciosos” de la Curia Romana, todavía con cierto poder, que el papa Francisco quiere ir contra la doctrina actual relacionada con la exclusión de divorciados, homosexuales, entre otras cosas delicadas.

Francisco solo, no puede hacer las reformas necesarias: eso lo podría hacer en un Concilio; pero un Concilio sería largo, engorroso y peligroso. De modo que Francisco escogió un Sínodo episcopal para hacer eso.

Ese Sínodo episcopal -reunión de obispos de todo el mundo- es tan importante como lo que hizo el Concilio de Trento en el siglo XVI tratando de  poner orden en una Iglesia, con muchos errores y corrupción. Eso supone que tiene que darle la debida importancia a los obispos, sus iguales: si la mayoría de los obispos de todo el mundo, aprueban las medidas, ya no habría peligro de cisma, y Francisco puede imponer las reformas-que ya no son suyas sino de un Cuerpo Colegiado.

Lo anterior, ojalá que me haya explicado bien- es lo que hay que tener en cuenta para entender los puntos desde el 2.1 al 2.6:

¿Quién era el arzobispo de LaHabana? el cardenal Ortega- tildado de complaciente con los Castro. Él le aconsejó al papa Francisco que si hacía lo señalado en los puntos citados, la Iglesia de Cuba tendría problemas. Francisco pudo imponerse, pero en ese caso hubiera perdido el apoyo de muchos obispos, inclusive en USA.

¿La reunión con los 350 obispos norteamericanos fue un gesto de mera cortesía? No. Fue un gesto de necesidad estratégica para contar con ese grupo en el próximo Sínodo. En resumen Francisco prefirió perder una batalla si quería ganar la guerra.

3.2  Que Francisco representa una Iglesia misericordiosa. Dios es Padre, es amor. El Dios del Antiguo Testamento es más bien  el Dios de los Ejércitos, el Todopoderoso. Pero Cristo nos cambió esa mala interpretación: El Padre es Padre y nos quiso tanto que sacrificó a su Hijo por nosotros; el Hijo es nuestro Hermano y Salvador, y el Espíritu Santo es Amor.

3.3   Francisco es jesuita y aplica el principio del plano inclinado:¿Saben los detractores de Francisco el principio del plano inclinado, que aplica actualmente la hermenéutica para “ganar” o “convencer”al adversario? La cosa es bastante complicada para exponerla, pero la base es que se puede ganar gana al adversario coincidiendo con él en cosas de poca monta ,para de esa manera, aprovechar la nueva situación para atacar  poco a poco y después de resistir algo, comenzar el empuje fuerte y obtener así la victoria.

3.4  ¿Saben esos detractores que  la mayoría de las cosas más difíciles de dirimir en Derecho (Civil y Canónico) las contempla Francisco en la aplicación del “summum jus summa injuria”, ante la de “dura lex, sed lex”? Que es la que está aplicando en los casos más espinosos de los problemas de la Familia? También es un poco complejo  la aplicación de estos principios jurídicos, pero fácil de entender. P.Ej. una niña que quería  hacer la Primera Comunión en USA pero era alérgica al trigo (de la hostia). Ësta debe ser hecha de trigo ácimo, según  lo manda la Liturgia católica. Esa es la ley, dura lex sed lex (dura ley, pero es la ley). Si esa lex se aplica, ¿no se está cometiendo una injusticia?. Pues sí entonces se aplica lo de Summum jus summa injuria ( la ley llevada a su extremo, puede ser una gran injusticia). Por lo tanto se haría una hostia de harina de arroz y se le da su Primera Comunión. ¿Ha sido hecha la ley para el hombre o el  hombre para la ley? ¿Qué es más importante?

Hay muchísimas más argumentos para explicar, pero no tengo más espacio. Si no están conformes, avísen.