domingo, 17 de septiembre de 2017

Maduro busca bloquear sanciones europeas...


  Hay que buscar la manera de que la UE  aplique las sanciones que tiene previstas para Maduro y su régimen, pasando por alto el llamado "diálogo",inventado por el tirano para seguir en el poder.Lean        este interesante artículo aparecido en ELNUEVOHERALD , hace poco,acerca de ese asunto.

Maduro busca bloquear sanciones europeas con un poco de ayuda de la oposición
por  ANTONIO MARIA DELGADO    adelgado@elnuevoherald.com 14 DE SEPTIEMBRE DE 2017 4:16 PM

            Acosado por la creciente presión internacional, el régimen de Nicolás Maduro está utilizando su oferta de diálogo para lavarse la cara y tratar de evitar que la Unión Europea también le aplique sanciones, en una hábil maniobra en la que sorprendentemente están participando los principales partidos de la oposición.
            Las conversaciones, que se realizan actualmente en República Dominicana, están reanudando las críticas contra los máximos líderes de los partidos de la oposición venezolana, quienes anteriormente fueron acusados de abandonar la causa por la libertad al emprender previamente un infructuoso proceso de diálogo que solo terminó suspendiendo las protestas y oxigenando con ello al régimen, según la posterior admisión de los propios partidos políticos.

             “Este es el tercer salvavidas que los cogollos [la máxima dirigencia] de algunos de los partidos lanzan para mantener al régimen flotando”, comentó desde Nueva York el ex embajador de Venezuela ante las Naciones Unidas, Diego Arria.

miércoles, 13 de septiembre de 2017

"Diálogo": Trampa, Suicidio, ambas cosas o todo lo contrario?

            Quedé anonadado (o sea “culo mojado” y no por Irma),al enterarme recién (no antes, pues aunque teníamos luz y agua, Internet era esporádica por no decir nula), que habrá un “diálogo” en República Dominicana, según lo anunció primero (¿?) Macron, el presidente de Francia y luego Maduro.
            En seguida me hago las siguientes preguntas:
1.¿El viaje de los diputados de la AN a algunos países europeos, tuvo que ver con ese asunto?
2.¿Fue entonces simple casualidad que uno de los entrevistados en esa visita,el presidente de Francia, hablara de ese asunto?
3.Si ya fue nombrado Smarmatic Rodríguez, como emisario del régimen, quien asistirá con el decano de los “testigos bona fide”, alias Rodríguez Zapatero…¿quién o quiénes representarán a la otra parte?¿Nombrados por quién o quienes?
4.¿Quién puede confiar en un tipo que desde que comenzó el siglo XXI ha sido el factótum de todas las trampas electorales que ha habido en Venezuela?¿Un tipo irresponsable que tiene a la ciudad de Caracas, de la que es alcalde, en el mayor abandono y suciedad como nunca antes vivió la ex ”sucursal del cielo”?
5.¿Es también casual que el papa Francisco, quien por cierto ha cometido errores, se deslindara en Colombia de ese asunto,  dando a entender que después del fracaso del último diálogo (dic.2016) por el no cumplimiento de los compromisos contraídos por el régimen (soltar a los presos políticos, reconocimiento pleno de la AN, recepción de ayuda sanitaria y alimenticia,etc.), y su condena de la ilegítima ANC, sólo consideraría ir de testigo a un diálogo si previamente se cumplía lo no cumplido?
6.En caso de que la OPO-MUD o quien sea se preste a validar este suicidio, como lo llama Elías Pino Iturrieta, ¿Cómo van a explicar cómo queda lo de las elecciones de octubre?
7.¿Habrá en la reunión-diálogo algún representante del imperio(cubano), a cuyas órdenes están los traidores gobernantes?
8. Y las últimas preguntas: La sesión-reunión o diálogo o como lo quieran llamar,¿ por qué en República Dominicana?¿Será porque allí está un presidente que debe mucho al país que ahora lo busca como guarimba, los $ (de uno$ $isnero$, que actualmente prestan (con garantía del oro que aún queda en el país), y que por ahora, medio sostiene a una economía quebrada por tanto robo?

Hay muchas más interrogantes, pero ahora expondré algunas consideraciones.
            Yo personalmente no creo en absoluto en diálogo o arreglos que no supongan la salida de la mafia narcosoleada que gobierna; y sostengo que lo único que busca el tirano, que solo es un  primus inter pares de esa mafia, es ganar tiempo, como lo ha hecho hasta ahora.
            Y que salga, es desgraciadamente muy difícil por no decir imposible, como lo vengo diciendo, pero que ahora sostengo más firmemente después de haber leído las declaraciones de alguien muy importante y que sabe de esto mucho más que yo.
            Se trata de William Brownfield,embajador de USA en Venezuela desde 2004 a 2007 y quien es actualmente Subsecretario de legalidad y antinarcóticos del Departamento de Estado. Mr. Brownfield dijo (según reportaje de la AP,desde Washington y publicado en el Nuevo Herald, en su edición del 13/sep/2017, en su pág.7ª-América Latina) textualmente ante el Comité antidrogas del Senado que las bandas de los narcotraficantes en Venezuela “prácticamente han penetrado totalmente todas(sic) las instituciones relacionadas a justicia, autoridades del orden y seguridad”. O sea: en Venezuela no se puede contar con una Fuerza Armada, que sea leal a la constitución, porque sus jefes forman parte del equipo destructor.
             El exembajador afirmó además que “Venezuela supone un problema gigantesco  para la seguridad de la región, agregando que “no habrá una solución segura, próspera ni democrática, en Venezuela hasta que esos grupos delictivos desaparezcan”.

            En ese mismo artículo se añade al final, que “en febrero, el gobierno del presidente Trump, catalogó al vicepresidente Tarek El Aissami, como cabecilla del narcotráfico.” 

sábado, 12 de agosto de 2017

¿Intervención armada? ¿Viva Cuba? ¿Fuera yanquis?

En vista de tantos dimes y diretes, pros y contras, alabanzas e insultos a propísito de la" posible" intervención de USA asimada por el presidente TRUMP, me pareció pertinente hacer la siguiente exposición, para mis alumn@s virtuales.            


Yo no descalificaría o insultaría a alguien que esté a favor o en contra de una "intervención" armada,( no de una “invasión”, pues de eso nadie ha hablado), ya que eso  es algo "subjetivo".en consecuencia,  antes hay que ser "objetivo", para tomar una posición al respecto.
                Y lo objetivo es que Venezuela tiene 18 años en lo que comenzó como simple influencia, pero que luego se convirtió en invasión de Cuba, en el aspecto ideológico, sanitario, educativo, económico, religioso (imposición de la santería), hasta llegar a la dominación militar, por parte de los cubanos.
                De modo que el desastre actual del país es culpa indudablemente de traidores, no tienen otro nombre, que tienen a Cuba como su metrópoli. Nada más hay que ver que cuando se presentaba algún problema, de cualquier tipo, los gobernantes de Venezuela iban a Cuba a pedir directrices, consejos, etc. Insisto en que lo anterior es objetivo, está documentado, demostrado y  no se puede negar.
                Ahora bien ante este desastre,  el país se alzó, el país civil, el país pueblo, el país patriota. Y ante este alzamiento la dictadura cubana-venezolana, respondió con arbitrariedad armada; tan cierto es eso, que el monigote que nos "gobierna" dijo de la manera más fresca que "lo que no obtuviera con votos lo obtendría con las armas (o sea con "las botas").
                Ha habido tres alzamientos fuertes contra el régimen: el primero (abril de 2002), muy torpe y condenado al fracaso ab initio, fue "abortado". El segundo (año 2014) fue diluido y perdido por "forfeit" (abandono de la lucha a causa de la “tramposidad” de la dictadura) y el tercero (2015) , ganado con los votos, fue desconocido por el régimen, que con trácalas y engaños y diálogos igualmente tramposos, cerró los caminos del cambio.
                La ciudadanía se alzó y comenzó a combatir, más o menos con constancia, pero no puede ganar porque quien tiene las armas, la llamada FANR, está jefaturada por una mafia narcosoleada, traidora, comprada además con los dólares que necesita la nación para recuperarse. En cambio el sector civil, sobre todo joven, estudiantil, patriota,  no tiene armas, combate en condiciones desiguales con la mayor valentía y desinterés,  y solo pone heridos y  mártires; otras muertes de la ciudadanía son  causadas directamente por la tiranía, que solo busca poder y dinero, a costa del hambre, la insalubridad, la inseguridad, la falta de medicinas, presos políticos, y sufrimiento general. Lo más interesante de lo anterior es que  de NADA de eso  tienen  culpa (¿?); la culpa es de la oligarquía, los escuálidos, los traidores a la patria, pagados por el imperio.
                Si alguien, o ese “imperio”, ofrece una intervención armada para terminar con estos 18 años de sujeción, invasión, maltratos, traición, etc. por usar nuestras (del país) riquezas para darlas a Cuba y para comprar aliados, (“intervención”, que es muy probable que no sea "invasión", sino "ayuda...), ¿estaría peor el país, en el supuesto negado con esa ”invasión” o  "dominación", que con la actual "dominación” cubana? Y digo en el supuesto negado, pues por geopolítica elemental,en América actualmente, eso es imposible.
                Yo personalmente no soy partidario de la venida de nadie de afuera (esa es mi posición subjetiva), pero no critico o insulto a quien apoye algún tipo de intervención armada, porque su posición "subjetiva" tiene una buena base "objetiva".  Espero que no ser criticado, pues traté de ser "objetivo".


miércoles, 2 de agosto de 2017

¿Se destapó la olla? ¿MADURO colombiano?

¡SE DESTAPO LA OLLA! Juan manuel Santos Muestra pruebas de que Nicolas Maduro es Colombiano(+IMAGENES)

El presidente Colombiano juan manuel santos asegura tener en su poder un registro civil expedido en Cúcuta que confirmaría que el mandatario venezolano habría nacido en este país. Cochez pidió a las autoridades colombianas que se pronuncien.

“En la Registraduría de Cúcuta (Norte de Santander) nació Nicolás Alejandro, es decir que tiene un segundo nombre. Él en Venezuela, cuando tenía 11 años, se registró como Nicolás Maduro”, aseguró Cochez.
Guillermo Cochez enseñó en directo al canal NTN 24 el documento sin notarial que ya circula en las redes sociales, en el que puede leerse que Nicolás Alejandro Maduro Moros habría nacido en Cúcuta en 1961.
“Tiene grupo sanguíneo A+”, dijo Cochez.
Aseguró que el documento que dice que es hijo de la señora colombiana María Teresa de Jesús Moros salió de las maquinas del organismo en Colombia y entregó al Gobierno colombiano la responsabilidad de confirmar su hallazgo.
La oposición colombiana dice que en el barrio donde Nicolás Maduro dice haber nacido no hay registro de su nacimiento.

lunes, 24 de julio de 2017

La Fundación de Caracas

Este escrito fue enviado a Cartas de El Nacional el 2005, pero nunca fue publicado,
tal vez por lo largo. Copiado luego el  19-en- 2009 a propósito del  artículo ”Eso viene
de Caracas” de  Francisco Javier Pérez     (El Nacional: 19-en.2009 pág 2. Escenas.
Lo publico de nuevo, como un sencillo homenaje a nuestra querida Caracas,
que mañana, 25 de julio, cumple 450 años de fundada. Esto sería motivo, para
cualquier gobierno medianamente culto y patriota,  de una  gran conmemoración,
pero no podemos, ni siquiera  pensar,  que los  traidores, hunos-vándalos que nos tiranizan,
tengan alguna consideración con la ciudad que, con toda razón, los aborrece.

Ante la declaración de la Alcaldía Metropolitana acerca de evaluar “la posibilidad de
cambiar el día de la conmemoración del aniversario de la ciudad (de Caracas), como aparece en la
página B/16 de El Nacional del 20 de julio de 2005,  sobre la base de un estudio que señala que
Caracas no fue fundada el 25 de julio de 1567 ”, me parecieron pertinentes las siguientes
consideraciones, como caraqueño viejo y viejo caraqueño que, aunque completamente
desconocido, sí tengo velas en ese “entierro” del nombre  tradicional  de la ciudad.
La tradición tiene un muy alto valor para todas las culturas y por supuesto, como base
de la historia, es anterior a ella, la antecede (y a veces la sustituye) hasta que ella
(la historia) científica y fehacientemente corrobora o corrige lo que la tradición sostiene.
Incluso a veces, después de rectificada por la historia, la tradición permanece.
Hay varios hechos  que  pueden demostrar lo anterior:
1º) Los romanos inventaron celebrar el 21 de abril como día de la fundación de Roma;
la tradición ha venido trasmitiendo por siglos que Roma fue fundada el año 753 a.de C.
Si tomamos en cuenta que eso es una suposición (o aproximación  histórica) se ve claro que
 lo importante para los romanos no es el día o el año, sino el símbolo
que posteriormente ratificó la tradición.
2º) Toda persona medianamente culta sabe que el 25 de Diciembre no es la verdadera
fecha del nacimiento de Cristo. Pero se tomó ese día, y así lo ha mantenido la tradición
hasta hoy, por razones religiosas y sociales, que precisamente por sabidas no viene al caso
repetir. Y parece muy improbable, por no decir imposible, que alguien se atreva
 (y tengaéxito) a cambiar la fecha, si algún historiador llegase a descubrir
la verdadera fecha del nacimiento de Cristo.
3º) Incluso el año del nacimiento de Cristo fue mal calculado por el monje escita
Dionisio el Exiguo (o Menor) en el año 525, al afirmar  que Cristo nació el año 753 de
la fundación Roma, cuando en realidad, según cálculos históricos más exactos, el nacimiento
ocurrió seis años antes: el 747 a.U.c.
(anno Urbe condita o sea “desde la fundación de la Ciudad de Roma)
Como nuestra tradición cultural ha venido fechando los años desde el nacimiento
de Cristo, estaríamos entonces en el año 1999 y no en el 2005; sin embargo a nadie se le ha
ocurrido hacer el cambio, sino aceptar convencionalmente la fecha que la tradición
señala, a sabiendas de que estaba errada la fecha calculada por el monje escita.
Hay más ejemplos que se podrían señalar, así como otros de imposiciones que no
tuvieron arraigo por ir contra la tradición. Uno de los mejores puede ser el cambio del
calendario en la Revolución francesa que duró menos de 10 años.
Lo que tienen de común los ejemplos anteriores es que la tradición a veces
se impone a la historia, no porque ésta no tenga importancia (que por supuesto la
tiene y mucha) sino que como el hombre es un “animal simbólico”, si hay duda se
queda con la tradición. Por lo tanto, mientras no haya seguridad histórica
científicamente inobjetable, no de que Caracas no fue fundada el día y año en que
tradicionalmente se celebra, sino que fue fundada otro día y otro año, el día de
Caracas seguirá siendo el 25 de julio; es decir la tradición debe seguirse hasta
que la historia lo ratifique o demuestre otra cosa. Y entonces podríamos empezar
a discutir si se cambia o no el día de la celebración; discusión que sería inútil ya
que no se puede luchar contra la tradición.
           Para finalizar, acoto lo que he oído acerca de que algunos malintencionados
           suponen que la pretensión del Alcalde Metropolitano va unida a un cambio del nombre
           de la ciudad, lo cual obedecería a intereses políticos más que históricos, ya que
           el llamado proceso quiere seguir el consejo bíblico de entrar en posesión de las cosas
           cambiando nombres (lo que ya hicieron cambiando desde el nombre del país hasta
           el de todas las instituciones), y en este caso también eliminando símbolos.

           Pero aunque le pongan a Caracas el nombre de Santiago de León
           Bolivariano de Caracas, para todo caraqueño (y venezolano) bien nacido,
           Caracas  seguirá siendo Caracas  y su aniversario el 25 de julio.

domingo, 23 de julio de 2017

El escudo de Caracas



                                                El León de Caracas:
Escudo: Simón de Bolívar el Mozo, antepasado del Libertador, en 1589 había sido enviado por el Ayuntamiento a la corte para solicitar ante el rey beneficios en cuanto a la administración, salud, educación y demás instituciones para el desarrollo de la ciudad, en aquel entonces capital de la Provincia de Venezuela. [.]El escudo se otorgó en 1591 formalmente, y presenta al león como figura emblemática de Caracas, a partir de la Real Cédula expedida por Felipe II en San Lorenzo del Escorial, el 4 de septiembre de 1591 que la concede, como ya se dijo, a petición del Procurador General, en los términos siguientes:
"En campo de plata de un león color pardo, puesto en pie, teniendo entre los brazos una venera (concha semicircular de dos valvas) de oro con la Cruz Roja de Santiago, y por timbre (insignia que se coloca encima del escudo de armas) una corona de cinco puntas de oro.
      En realidad el león de Caracas aparece mucho antes de la Real Cédula de Felipe II: en
1579: cuando los Regidores (consejales o ediles) acordaron que la media arroba de vino se haga por la misma medida de la de Santo Domingo, ordenaron que “los patrones se hagan de madera y se llenen con el sello del León de esta ciudad y se metan en la “caxa” del Cabildo”.
A través de una Real Cédula concedida por Carlos III el 13 de marzo de 1766*, se oficializa el Escudo de Armas de Caracas, que llevaría una orla con una inscripción en latín sobre la Virgen María como un gesto noble al escudo de la ciudad, con las palabras: Ave María Santísima, sin pecado concebida en el primer instante de su ser natural. La petición original (Ave María Santísima de la Luz sin pecado concebida) suscitó una polémica sobre sí debía o no colocarse en la orla del pendón, la cual concluyó con la decisión del Rey, que suprimió la palabra Luz, incorporando "en el primer instante de su ser natural".

*El dogma de la Inmaculada Concepción fue proclamado por Pio IX en su bula Ineffabilis Deus, del 8 de diciembre de 1854,



lunes, 17 de julio de 2017

Tres trampas: Violentos,óptimos; tramposos:chimbos.

            Son muchas las brutalidades cometidas tanto por el jefe de la mafia gobernante como por sus cómplices más cercanos; pero ahora quiero referirme a tres , a propósito de la consulta popular, señalada en el artículo 7º de la constitución.
                La primera fue la idea, no se sabe por quién fue “ideada”, de hacer un “simulacro” (sic) de la elección de la ANC de Maduro, pretendida para el 30 de julio. Escribo /simulacro/ entre comillas pues el genio consejero del tirano parece ignorar (es decir, ignora), los significados de la lexía. Según el DRAE,simulacro es :
1. m. Imagen hecha a semejanza de alguien o algoespecialmente sagrada. (Ese no es el caso)
2. m. Idea que forma la fantasía. (Puede ser)
3. m. Ficciónimitaciónfalsificación.Ejps.: Simulacro de reconciliación. Simulacro de             vida doméstica.  Simulacro de juicio.(Y yo añado: simulacro de votación)
4. m. Mil. Acción de guerra fingida. (Podría ser, aunque a lo mejor no fingida)
5. m. desus. Modelodechado. (¡Quién sabe si puería imitar la otra votación)
        Pero, sea como sea, peor no les pudo haber ido.

        La segunda  fue La burda mentira del goebelsito Villegas de poner una foto de un pequeño grupo de chavistas, “simulacrando” votantes del “simulacro”de votación a la ANC  inventada por él (o por  algún otro consejero del tirano, sin saber que se comprobaría la mentira- trampa: La foto corresponde a otro viejo evento, ya que en esa , estaba a la izquierda del goebelsito criollo, el diputado Serra, célebre difunto del PSUV, desde  el 1º. de octubre de 2014 cuando fue asesinado por “El Poli” su jefe de escoltas.
           Trampa para bobos.

        La tercera es la más interesante, pues hubo una doble  trampa el mismo domingo 16 de julio.
 La primera trampa: El alcalde de  Caracas, Smarmatic Rodríguez, jefe alterno del CNE, publicó un tuit en el que puso lo que había declarado antes  por  la TV del Estado: que él tenía pruebas (un video) de que una misma persona votó 17 veces. 
        Deben recordar que cuando se recogieron las firmas para el revocatorio, yo dije, pues lo tuve de fuentes seguras, que el psiquiatra Rodríguez, quien fungió como vocero del CNE, preparó una trampa muy “inteligente”; consistía ésta,  en pagarle a chavistas que votaran en el revocatorio, varias veces, de modo que cuando se dieran los resultados, tendría “pruebas” de fraude, demostrando que hubo personas que votaron más de una vez, o nulo, o firmaron por otro, o con cédula falsa, etc. Y así sucedió: recuerden como apenas se dieron los resultados, más que satisfactorios, Smarmatic Rodríguez enseguida protestó alegando irregularidades, perfectamente conocidas por él, pues él mismo fue su creador.
        Todos sabemos que el revocatorio no se dio por otras trampas, y por eso pasó inadvertida la del psiquiatra Rodríguez. Trampa fallida.
        Pues bien, supimos que  ahora hizo exactamente lo mismo: no sabemos exactamente cuántos fueron, pero sí que al menos hubo  comprobados, pues lo que él no sabe es que el  “nuestro servicio de inteligencia” es chimbo (hay pocos pero eficientes cercanos a ellos que informan lo que pueden o lo poco que puedan saber) pero funciona en lo que más nos interesa.
         Lo malo, para él, fue que eran muy pocos, para la millonada que les cayó encima. Y para queno se ponga a buscar, si acaso esto le llega, le diré que fue él mismo el que se delató.  ¿Cómo puede decir él que tiene pruebas, de que alguien votó 17 veces, y hasta tiene un video? Porque sabía exactamente dónde y como sucedió. ¿Y cómo lo sabía? El psiquiatra,jefe alterno del CNE, va a tener que consultar a un psiquiatra de verdad para que lo oriente a hacer mejor sus trampas sin meter la pata, o lo aconseje que no las haga. La próxima vez que diga que un traidor de la OPO-MUD, le dio pruebas de que hubo una trampa monumental: Al menos, asi tiene  algo que no lo compromete directamente.
        La segunda  trampa, desgraciadamente mortal: Poco después del mediodía se dio un muy lamentable suceso casi frente a la Iglesia de Catia, en plena avenida Sucre; unos cobardes ,de los llamados colectivos, aprovechando que no había defensa posible contra ellos si atacaban, dispararon hiriendo a muchos y lo que es peor: asesinaron a una muy noble y buena mujer, verdadera heroína, como las otras personas heridas o que estaban allí, pues sabían que se exponían a un peligroso, vil y cobarde enemigo, y sin embargo, valientemente lo hicieron.
        Pero lo que la gente no sabe es que el atentado iba dirigido contra el Cardenal Urosa, arzobispo de Caracas: ellos supieron de su deseo de ir a la iglesia de Catia,de incógnito, y estaba en los predios de la Iglesia. El colectivo debía disparar contra la Iglesia, para asustar o amedrentar al Cardenal. El problema fue que venían en moto, rápido,  y temiendo una reacción repentina de la gente , dispararon, pero los tiros no fueron hacia arriba, la parte alta del templo, sino en dirección horizontal, donde estaba la multitud.
        Noten que la policía, que estaba allí, no hizo nada cuando llegó el colectivo; pero al informar la novedad les ordenaron que inmediatamente desalojaran al cardenal (¿cómo sabían ellos que estaba allí?) y a la gente,  en autobuses “por su seguridad”.
        Hay pues muchas interrogantes, y es posible que se tengan respuestas una vez que el MP averigüe a fondo lo que pasó. De todas maneras no podemos ser muy optimistas pues ya sabemos que el MP está, por ahora, como nosotros: a merced de esa mafia narcosoleada.  

Conclusión; 1º. Son tan brutos que todo les sale mal (menos lo relacionado con  la violencia): pero es que ni siquiera les resultan sus  trampas chimbas. 2º. Cuidado con lo que inventa el alcalde de Caracas y sus achichinques, pues hay goliardos informadores en todas partes