Octubre, mes de problemas y curiosidades

Octubre, mes de problemas y curiosidades                                                                           

                                        ¿Por qué se celebra en noviembre  la famosa revolución rusa de octubre de 1917 ? ¿Por qué Teresa de Ávila (santa Teresa de Jesús) muere el 4 de Octubre de 1582 y es enterrada al día siguiente…15 de octubre ¿Por qué octubre (octavo mes) es ahora el mes décimo? Cómo pudo suceder que Cervantes y Shakespeare, murieran en la misma fecha pero no el mismo día (calendario)?  ¿Por qué nuestro calendario se llama juliano-gregoriano?

 1.- Calendario Juliano.

Vayamos por partes: el calendario por el que nos regimos es llamado  juliano por venir de la  reforma que hizo Julio César al calendario romano. Originalmente los romanos tenían una medición del tiempo basado en las fases lunares hasta que se acordó usar un calendario común de 304 días distribuidos en 10 meses (6 meses de 30 días y 4 de 31 días):            Pero este calendario tenía muchos problemas: desfases de tiempo, reajustes con criterios políticos, no astronómicos (como hizo Chávez al cambiar el huso horario), etc.

En ese calendario el primer mes era marzo (martius en latín, dedicado a  Marte, dios de la guerra): los demás eran: 2º) Aprilis: mes de apertura de flores; 3º.) Maius: mes de Maia, diosa de la abundancia; 4º.) Junius: mes de Juno, diosa del hogar y la familia; 5º.) Quintilis (cambiado después a Julius en honor a Julio César ): mes quinto: 6º) Sextilis: sexto (cambiado después a Augustus-agosto- en honor a César Augusto, sobrino de Julio César y primer emperador romano); 7º) September: séptimo; 8º.) October: octavo; 9º.) November: noveno; 10º.)December: décimo; 11º) Januarius: mes de Jano, dios de los portales; 12º) Februarius: mes de las purificaciones, por  februa, fiestas de purificación, que se celebraban en ese mes.

El año 153 a. C. se toma como inicio del año el 1 de enero, en lugar del tradicional 1º. de marzo.  Sosígenes de Alejandría, famoso astrónomo y matemático egipcio, fue llamado por Julio César para reformar ese viejo calendario romano. Esa reforma fechaba estaciones y fiestas romanas haciéndolas concordar con las etapas astronómicas correspondientes.

 El nuevo calendario se implantó en el año 46 a. C. con el nombre de «Julius» y mucho después de «Juliano», en honor a Julio César. Únicamente en ese año, se contaron 445 días, en vez de los 365 normales, para corregir los desfases del calendario anterior, y se lo llamó «el último año de la confusión».

Ese calendario se basó en el movimiento de traslación de la Tierra, que dura 365,242 días, pero fue calculado por ellos en 365,25 días. Por ese cálculo se acordó que todos los años constaran de 365 días, y cada cuatro años se añadiera 1 día más, por el 0,25 de día acumulado. Ese día (añadido después del llamado por los romanos, ante diem sextum kalendas martias),  se llamaría ante diem bis sextum kalendas martias: de ahí la palabra bisiesto.

Pero ese cálculo del calendario juliano, consideraba, como ya dije, que el año trópico estaba formado por 365,25 días (365d.6h), mientras que la cifra correcta es de 365,242189, es decir, 365días, 5horas, 48minutos y 45,16 segundos.

Esos más de 11 minutos de diferencia entre el año que calendario y el año astronómico, hizo que hubiera un desfase importante para la liturgia de la Iglesia católica, cuya fiesta más importante es la Resurrección de Cristo.  La fiesta de la Resurrección del Señor debía celebrarse (según lo dictaminó el primer Concilio de Nicea, celebrado el año 325), el domingo siguiente al primer plenilunio (equinoccio) de la primavera; y, en relación con esta fecha, las demás fiestas religiosas móviles (miércoles de ceniza, Cuaresma, Semana Santa, Ascensión, Pentecostés, etc.). El año del Concilio, 325, el equinoccio había ocurrido el día 21 de marzo.^[] Con el paso del tiempo, la fecha del acontecimiento se había ido adelantando hasta tal punto, que en que en los 1257 años que había entre el año 325 y 1582, se acumuló un error de aproximadamente 10 días, lo cual se corrigió con la reforma del calendario que hizo el papa Gregorio XIII, y que originó el llamado calendario gregoriano.                                                                                            

2.- Calendario Gregoriano.  ,

 

Aunque ya se habían hecho intentos por cambiar el calendario, no fue sino hasta el pontificado de Gregorio XIII (1572-1575), cuando se hizo la reforma.  A este efecto el papa Gregorio, asesorado por los astrónomos  Christopher Clavius, jesuita alemán, matemático, astrónomo,Luis Lilio, médico, filósofo, astrónomo y cronologista italiano  y  Pedro Chacón, matemático de la Universidad de Salamanca, estableció, en la bula Inter gravissimas occupationes momentum…en febrero de 1582, el nuevo calendario que empezaría a regir en octubre de 1582. Entre otras cosas se estableció :

 a) que para adecuar el año civil con el año trópico se descontaran los diez días de diferencia que había; y así, del jueves 4 de del octubre de 1582 del Calendario Juliano , debería saltarse al viernes 15 de octubre de 1582 del Calendario Gregoriano. [Por eso Teresa de Jesús, quien murió precisamente el 4 de octubre de 1582, fue enterrada al día siguiente, 15 de octubre].

b) Que los años bisiestos ocurrieran exactamente en los años cuyos dígitos fueran divisibles entre cuatro, con excepción de aquellos en los que su cifra acabara en 00 y que no fueran divisibles entre 400 (eliminando tres años bisiestos cada 400 años). Esta regla se aprobó y hoy en día se sigue aplicando, haciendo que el calendario sea estable durante miles de años.

3.- Cuándo y dónde se impuso el Calendario Gregoriano. ¨

Aunque hay otros calendarios (el musulmán, el judío, el chino, etc.), el gregoriano es el calendario más usado por la mayor parte del mundo para la medición del tiempo. Casi todos los países católicos se acogieron al calendario gregoriano de inmediato. Sin embargo, los países anglicanos, ortodoxos y protestantes, introdujeron el calendario gregoriano paulatinamente: Algunos países tardaron años, otros hasta siglos. A día de hoy, todavía algunas iglesias ortodoxas siguen utilizando el calendario juliano.

Así por ejemplo: en el año 1752 se impuso en:Inglaterra y sus colonias (Terranova y la costa de la bahía de Hudson, en Canadá; litoral atlántico de Estados Unidos, Washington y Óregon; Escocia, Irlanda, India):al miércoles 2 de septiembre le siguió  el jueves 14 de septiembre de 1752 . Ésta es la causa por la que, aunque se dice que los escritores Miguel de Cervantes Saavedra y William Shakespeare murieron ambos el 23 de abril de 1616, lo cierto es, que aunque la fecha es la misma, en Inglaterra usaban el calendario juliano ese año, por lo que realmente, murieron con diez días naturales de diferencia: Shakespeare murió el 3 de mayo del calendario europeo actual, 10 días después de Cervantes.

En el año 1918 se impuso :**En Rusia y Estonia: saltaron del miércoles 31 de enero al jueves 14 de febrero de 1918. Otras zonas orientales de la recién creada Unión Soviética lo cambiaron dos años después. Señalo la puesta en vigencia del calendario gregoriano en Rusia pues la llamada Revolución de Octubre, también conocida como Revolución bolchevique, fue la culminación de segunda fase de la Revolución rusa de 1917, cuyos puntos culminantes fueron el 24 y 25 de octubre, según el calendario juliano,vigente entonces, correspondientes al 6 y 7 de noviembre, según el calendario gregoriano, adoptado por el nuevo gobierno bolchevique.  Por eso la revolución de octubre,  se celebraba en realidad en noviembre.

El "sacudón" de Francisco.

                    

 Inmersos como estamos en tantas tragedias:
→en Venezuela: inseguridad, inflación, desabastecimiento, injusticia, ineptitud gubernamental, incumplimiento total de normas y leyes, corrupción total como política de estado, despilfarro, obsceno descuido en áreas importantes como educación, salud, respeto a la persona, etc. secuela todo lo anterior  de “La Lengua de Chávez” impuesta en sustitución del castellano-lengua constitucional; 
y → en el mundo: guerras (Rusia-Ucrania, Siria, yihadistas, ISIS, Gaza-Israel, extremistas en Asia y África…), enfermedades y epidemias (Ébola  y otras calamidades) , se está pasando por alto un acontecimiento que estremecerá hasta los cimientos a la Iglesia católica: el Sínodo Episcopal que comenzará este  domingo 5 de octubre , y durará quince días (terminará el 19). Se reunirán alrededor de   310 prelados, entre cardenales y arzobispos de todos los continentes, y  debatirán a puerta cerrada sobre "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización".

Esto fue precedido por una consulta mundial sobre la evolución de la familia, lanzada por el Papa Francisco en octubre del año pasado. Esa consulta mundial sobre la evolución de la familia, fue el tema del informe enviado a quienes colaboraron en ella, y que coordiné en los diversos sitios de América donde estaban ustedes, terminado un poco apresuradamente debido a mi enfermedad cáncer de próstata), afortunadamente en tratamiento y vías de curación. 

Algunos especialistas creen que  el Sínodo tendrá una importancia tan grande como la que tuvo en el siglo XVI el Concilio de Trento o el Concilio Vaticano II en el siglo XX,  debido principalmente a los posibles puntos a tratar en el ya mencionado gran tema de "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización”, a saber: familia, matrimonio, homosexualidad (con todas sus implicaciones, como matrimonio, etc.), control de la natalidad, celibato eclesiástico, pastoral de divorciados… Temas todos que poco a poco se han tratado muy casuísticamente y como en “entretelones” siempre “corriendo la arruga”, sin llegar a  conclusiones concretas y más o menos definidas para toda la Iglesia.
Todos sabemos los problemas que encontró el Papa (Francisco), al llegar al solio pontificio,  en el Vaticano, en Roma y en la Iglesia en general: en el Vaticano una verdadera mafia religiosa-económica-política; precisamente la primera causa que motivó la renuncia de nuestro querido y muy recordado Pastor alemán Benedicto XVI, quien, se ocupó principalmente del aspecto teológico-doctrinal, dejando a otros el aspecto pastoral-administrativo, con resultados negativos para la Iglesia. Así pues, lo primero que hizo Francisco fue ocuparse de esos problemas en el Vaticano; hizo un trabajo de depuración, reforma y renovación, que por supuesto trajo inconvenientes, enemistades y hasta veladas amenazas, que aún hoy prosiguen. Siguió enseguida con los problemas derivados de su sede episcopal: Roma. El papa Francisco, desde el principio en su primera aparición Urbi et Orbi, insistió en su “cargo” inmediato: el de Obispo de Roma. Eso no pasó desapercibido para la Iglesia ortodoxa, ya que entre los presentes, el día de su entronización, destacó la participación, por primera vez, del patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I; ningún patriarca ortodoxo había acudido a un inicio de pontificado, desde hacía 1.000 años: recordemos que una de las principales diferencias con Roma (y uno de los motivos del cisma) era la de la primacía del Obispo de Roma. Estos dos frentes: Vaticano y Roma son  muy complejos para ser tratados ahora in extenso; por eso sólo los menciono. 

El que nos interesa ahora es  lo ya mencionado {familia, matrimonio, homosexualidad (con todas sus implicaciones, como matrimonio, etc.), control de la natalidad, celibato eclesiástico, pastoral de divorciados…)}. Esos temas se venían discutiendo parcialmente, con soluciones casuísticas ( y a veces entrópicas) pero siempre en un plano personal e informal.
A este efecto solo ejemplificaré con polémicas opiniones del cardenal Carlo María Martini, fallecido en 2012, arzobispo de Milán y jesuita como Francisco.
*En junio del 2008, declaró en una entrevista, que conocía a varias parejas homosexuales, "algunos de ellos hombres muy sociales" y añadió: "jamás se me ocurriría condenarlos".
*Criticó el documento Dominus Iesus, (importante documento teológico escrito por Benedicto XVI, cuando sólo era cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), como algo "teológicamente bastante denso, lleno de citas y difícil de entender".
*^[]En abril de 2006, en respuesta a una pregunta concreta de Ignazio Marino, director del centro de trasplantes del Hospital Universitario Thomas Jefferson en Filadelfia, Martini opinó que en algunos casos, el uso de preservativos podría ser admisible, declarando, "El uso de los preservativos pueden, en determinadas situaciones, ser un mal menor "^[.
]*Hizo hincapié en el caso particular de las parejas casadas, en el que uno tiene el VIH o el sida.^[] Pero rápidamente señaló que una cosa es el principio del mal menor en tales casos, y otra muy distinta promover estas cosas en público, por lo que no corresponde a las autoridades de la Iglesia apoyar el uso público, ya que se corre el riesgo de promover una actitud irresponsable. La Iglesia apoya otros medios moralmente sostenibles, como la abstinencia.
* En otra ocasión, el cardenal Martini también dijo que "creo que la enseñanza de la Iglesia no se ha expresado muy bien... Estoy seguro de que se puede encontrar una mejor fórmula de las cosas, de modo que el problema se entienda mejor y sea más acorde a la realidad".+** ^[También pidió una mayor colegialidad en el gobierno de la Iglesia. Instó a continuar con la reflexión sobre la estructura y el ejercicio de la autoridad eclesiástica. Mostró un deseo de mayor investigación teológica sobre las cuestiones relativas a la sexualidad humana y el papel de la mujer en la Iglesia. Asimismo expresó su apoyo a la ordenación de mujeres diáconos.

Cito esos ejemplos del cardenal Martini, jesuita, para que se vea a lo que quiere llegar Francisco, jesuita también, y la revolución que suponen esos temas en la Iglesia, hasta ahora tratados de manera tangencial, casuística como dije antes,  y a veces, más como jueces inexorables que como Pastores.

Ahora bien, ¿por qué Francisco no actúa como Sumo Pontífice y “pontifica”,  y prefiere más bien convocar un Sínodo y no un Concilio?
En primer lugar, Francisco no quiere hacerlo como Sumo Pontífice porque teme una especie de cisma de parte de elementos conservadores de la Iglesia, con cierta influencia; actúa así además, por los cambios que ha hecho en el Vaticano (y en la Iglesia en general), y su espíritu de regresar a los primeros tiempos apostólicos; a esto añado que Francisco ha actuado, y sigue actuando, como Pastor  y no como Juez inmisericorde; él piensa que:  
1º) no se ha hecho el hombre para la ley, sino la ley para el hombre;(Lc.13,15 – Mc 3,25-26);
2º) y que al lado de la Instituta: “dura lex  sed lex” (la ley es dura pero es la ley), está la otra: “summum ius summa iniuria” (la ley llevada a su máximo rigor puede ser una gran injusticia).

Convocar pues este  Sínodo episcopal,  o sea una asamblea de Obispos escogidos de las distintas regiones del mundo, que se reúnen para asesorar al papa en el tema propuesto , es más conveniente  y menos complicado que un Concilio. El papa Francisco podrá en todo caso, “asesorado” por el Sínodo, tomar ciertas determinaciones que no podrán ser cuestionadas porque han sido tomadas por la mayoría de los obispos, evitándose así un cisma, como pudiera suceder si como Papa, aunque tenga poder para eso, tomara la determinación motu proprio.
Sin embargo hay que tener en cuenta que estas posibles determinaciones no tienen por qué venir inmediatamente : la Iglesia no tiene apuro y cumple con el proverbio “festina lente” (apresúrate lentamente), ya  el Sínodo tendrá dos etapas: la primera etapa la constituye la III Asamblea General Extraordinaria, esta que comienza ahora, en el que participan los jefes de las Iglesias de Oriente, los presidentes de las Conferencias Episcopales y quienes presiden los diferentes dicasterios (especie de ministerios) de la Curia romana; su propósito, es «precisar el status quaestionis y recoger testimonios y propuestas de los obispos para anunciar y vivir el Evangelio con credibilidad para la familia».

Después vendrá  la segunda etapa (Asamblea General Ordinaria prevista para 2015), cuyo objetivo consiste en «dar las líneas operativas para la pastoral de la persona humana y de la familia»; este Sínodo, continuación del de este año 2014, tendrá una mayor participación,pues lo integrarán obispos elegidos en representación de cada país.

Espero haberles informado bien; les ruego recen para que el Espíritu ilumine a nuestros Pastores: estén pendientes, además, de las noticias de este Sínodo, acontecimiento de importancia mundial e histórica, desafortunadamente desconocido y minusvalorado en nuestro pobre país, inmerso en la mayor tragedia de su historia…y sin comenzar a ver ninguna luz en este tenebroso túnel.

Precisiones Semióticas (I)

Precisiones Semióticas (I)

A.)

 Nos hemos conmocionado por la “libertad” de Simonovis. Muchos tuits y otras comunicaciones manifiestan su alegría por tan buena noticia; otras no son tan optimistas y guardan una cautelosa reserva.

Como al lado de esas manifestaciones de alegría, están estas otras informaciones o declaraciones:

a) el nacional web con información de andrea montilla 20 de septiembre 2014 - 12:15 pm: “Al menos seis funcionarios del Sebin se mantienen dentro de la casa de Iván Simonovis, después de que la jueza de ejecución que lleva su caso le otorgó la medida humanitaria temporal.

b)NotasDePrensaTSJ @NoticiasTSJ “Tribunal acordó medida humanitaria temporal a Simonovis; una vez mejore su salud deberá regresar a su sitio de reclusión”.

Y c) NotasDePrensaTSJ @NoticiasTSJ “Tribunal acordó detención domiciliaria temporal a Simonovis, con apostamiento del Sebin” señalaré lo siguiente:

1º) No podemos hablar de “medida humanitaria” a la “liberación” de Simonovis, que no es sino un acto elemental de justicia, bien chucuta por cierto, pues sigue preso aun en su casa, al apostarle nada menos que seis funcionarios del Sebín que se mantienen dentro de la casa .

2º) sabemos de buena fuente que desde hace tiempo (diciembre 2013) gente del oficialismo ( a pesar de la fuerte oposición de los más radicales, que al final se impusieron), quería que , si no lo liberaban plenamente, al menos le dieran casa por cárcel, no por medidas humanitarias (aunque ese era el pretexto) sino por el peligro que corría su vida , lo cual hubiera disparado inmediatamente una señal inequívoca de violación grave de los DD.HH. que los podría llevar más rápido a La Haya; debo señalar que de todos modos eso va caminando, no sólo por lo de Simonovis, sino por las incontables, violaciones a los DD.HH. documentadas y probadas, pero con menos publicidad.

3º.) Y esto último prevaleció por fin, por lo que la jueza recibió (y cumplió) la orden de liberarlo, de la manera más discreta posible.

4º.) Las medidas restrictivas y amenazantes (ponerle seis vigilantes en su casa y de la amenaza de reenviarlo a s la cárcel si mejoraba)  fue para apaciguar a los radicales.

5º) Por la misma razón (creer que esas medidas ayudarán a evitar  La Haya) están estudiando algo parecido para Leopoldo López, sobre todo con motivo de la visita de Lilian Tintori a las NN.UU. para denunciar los atropellos y violación de los DD.HH. de Leopoldo; esa movilización es muy "peligrosa" para ellos, en estos momentos de la reunión anual, y de la sensibilidad que hay en relación a lo referente a los DD.HH. amén de lo muy mala publicidad que obtendrán por esas manifestaciones programadas y apoyadas por venezolanos en el exilio.

De manera señores, que no sigan pensando en “medidas humanitarias” sino en el culillo (perdonen la expresión pero es la única que describe mejor el estado de ánimo de los “valientes” HdP (Hijos de Patria) que desgobiernan este pobre país; pero lo que se les puede asegurar es que la van a pasar peor que el valiente general (creo que se llama Carvajal) excónsul de Venezuela en Aruba.

 

B) En ElNacional aparece (sábado 20/sept/ 2014,pág 6 SOCIEDAD) que la HdP (Hija de Patria) Luisa Ortega Díaz, fiscala generala, informó en su programa radial Justicia y Valores (?), que el Ministerio Público designó a los fiscales 30º nacional, Tulio Mendoza y 22 de Aragua, y Siria Law Cheng para que investiguen “Las informaciones falsas sobre una supuesta epidemia en el Hospital Central de Maracay” . Dijo además que los medios de comunicación o personas que se hayan prestado para esta “campaña irresponsable” cometen un delito que pena con 2 a 5 años de prisión, según el artículo 296-A del Código Penal. Finalmente agregó que el país no está en una situación de emergencia.

*estas declaraciones pregunto: 1º) Si las informaciones son falsas, ¿cómo sabe ella que son falsas? Si son “falsas” qué se va a investigar? En todo caso se “perseguirá” al o  a los responsable(s) de esa falsa información; desde ya sabemos lo que les va a pasar a los “falsos informadores”.

2º) Si es una “supuesta” epidemia”, ¿cómo sabe ella que es “supuesta”? Y si sabe que es “supuesta”, qué se va a investigar”, pues creo que en todo caso, igualmente se les debe aplicar a los “supuestadores” la pena de 2 a 5 años de prisión, según el artículo 296-A del Código Penal.

De lo que sí podemos estar seguros es: a) para el  gobierno las informaciones son falsas; b) las epidemias y enfermedades del presente son “supuestas”; por lo que: c) el (o los) que piense(n) lo contrario va(n) presos.  Vita summa brevis spem nos vetat inchoare longam.

¿Investigarán a MinDeporte?

Es tanta la corrupción, el desastre, la anomianarquía del país, que ya parece normal lo de las”anomalías”, para llamarlas de algún modo, relacionadas con el MinDeporte.

 

              Haré un pequeño recuento:

            1º.- La minDeportes,Alejandra Benítez, confirmó en octubre de 2013, que había guisos con las divisas oficiales de Cadivi. Declaró en esa oportunidad (17/oct.) que hacía tres o cuatro semanas recibió una llamada del banco del Estado por una irregularidad con su firma en cinco carpetas; y que ella lo había denunciado. Luego Cadivi descubrió que no eran cinco, sino más de 60 las carpetas con firmas falsificadas”,añade Benítez. ¿La ministra dio los nombres de los pilotos involucrados?  ¡No! ¿Por qué? Y que “para respetar a los atletas”. ¿No se daba cuenta del doble delito:a) encubrimiento; b) exposición de los inocentes al escarnio público, ya que al no dar nombres todos eran “presuntos” culpables?  ¿Dio la ministra el monto del dinero defraudado? ¡No! pero señaló que a uno de ellos se le aprobaron 66 millones de dólares(¡!).¿Cómo terminó ese caso?...¿Hubo alguna investigación de la fiscala o contralora?

2º. Caso Bulgaria: En Bulgaria, le decomisaron al “dirigente” de MinDeportes, Ovidio Almeida, una maleta con 407 Mil Euros en billetes. ¿Hubo alguna investigación de la fiscala o contralora de cómo pudo salir de Maiquetía ese fajo de billetes? ¿Es eso normal?

3º. A las 9 am. del martes 16 de sept., la recepcionista de la Federación Venezolana de Levantamiento de Pesas (¿o de“pesos”?), la secretaria y un entrenador, fueron sometidos por dos hombres armados que cargaron con 155.740 dólares en efectivo; la Federación está ubicada en el Instituto Nacional de Deportes, en Montalbán.Extraoficialmente se supo que los 155.740 dólares fueron retirados la semana pasada de la agencia del Banco del Tesoro que está dentro de las instalaciones del organismo. Ese dinero sería utilizado para costear el viaje de 15 atletas, un delegado y dos entrenadores para los Juegos Centroamericanos y del Caribe que se celebrarán en noviembre en México.
¿Por qué el dinero no estaba en el Banco, si éste quedaba “dentro de las instalaciones del organismo? ¿Cómo pueden trasladar tanto dinero sin las mínimas seguridades del caso? ¿le iban a dar el dinero a quien sea (atletas, delegados, entrenadores…) en unas oficinas y no en el banco? ¿por qué?
Por supuesto que nadie pregunta, nadie responde, nadie investiga hasta las famosas “últimas consecuencias”…simplemente lo califican sólo de “robo”. Nadie dirá que hay que abrir una averiguación al MinDeporte por su torpe manejo de dólares…por su irresponsabilidad o lo que sea; sino  que, como siempre, dirán (mañana): que están identificados los culpables, que se recuperó el dinero, o que está a buen recaudo (en otra oficina de la institución) o… pero de saber cómo llego ahí, por qué estaba ahí, o cómo se manejan los $$ en este pobre país…¡nada!
Y todo el mundo tranquilo, hasta el próximo escándalo.  

Curiosidades gramaticales del castellano

 

Curiosidades gramaticales del idioma castellano  *El vocablo reconocer se lee lo mismo de izquierda a derecha que viceversa. *En el término centrifugados todas las letras son diferentes y ninguna se repite. *En aristocráticos, cada letra aparece dos veces.  *En la palabra barrabrava, una letra aparece una sola vez, otra aparece dos veces, otra   tres veces y la cuarta cuatro veces.  *El vocablo cinco tiene a su vez cinco letras, coincidencia que no se registra en ningún  otro número.  *El término corrección tiene dos letras dobles. *Las palabras ecuatorianos y aeronáuticos poseen las mismas letras, pero en diferente orden.  *Con 23 letras, se ha establecido que la palabra electroencefalografista es la más extensa de todas las    registradas por el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua).  *El término estuve contiene cuatro letras consecutivas por orden alfabético: stuv.  *Con nueve letras, menstrual es el vocablo más largo con solo dos sílabas.  *Mil es el único número que no tiene ni o ni e.  *La palabra pedigüeñería tiene los cuatro firuletes que un término puede tener en nuestro idioma: la virgulilla   de la ñ, la diéresis sobre la ü, la tilde del acento y el punto sobre la i. *La palabra euforia tiene las cinco vocales y sólo dos consonantes. *La palabra oía tiene tres sílabas en tres letras. *El término arte es masculino en singular y femenino en plural.                                                       Regla ortográfica  En castellano, el plural en masculino implica ambos géneros. Así que al dirigirse al público NO es necesario correcto, SOLO cuando el masculino y el femenino son palabras diferentes, por ejemplo: "mujeres y hombres", "toros y vacas", "damas y caballeros", etc.  Aunque he estudiado exhaustivamente en este blog : Cultura y Lengua (geflorache2010.blogspot.com) el maltrato del género gramatical en La lengua de Chávez (actual lengua oficial de Venezuela) insistiré brevemente en una de las tantas cosas que sus hablantes (los de La lengua de Chávez) ignoran, o sea no saben: que muchos verbos del castellano tienen  participios activos como derivados verbales: por ejemplo, el participio activo del verbo atacar, es atacante; el de sufrir, es sufriente; el de cantar, es cantante; el de existir, existente; etc. ¿Cuál es el participio activo del verbo ser?  El participio activo del verbo ser, es "ente". El que es (o existe), es el ente; tiene entidad. Por esta razón, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega la terminación 'ente'.  Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente, no presidenta*, independientemente de su género. Se dice capilla ardiente, no ardienta; estudiante, no estudiante; adolescente, no adolescente; paciente, no pacienta; comerciante, no comercianta; cliente, no clienta. (Sin embargo en La lengua de Chávez podríamos oir:  la difunta era una estudianta, adolescenta afrodescendienta sufrienta, representanta e integrante  independienta de las cantantas y la velaron en la capilla ardienta ahí existenta. *La forma “presidenta

Querid@s alumn@s virtuales:

Repetiré lode mi inactividad (social y política) desde hace tres meses: a) por obligaciones laborales (fin de curso en la UCAB y diligencias de mi jubilación; b) viajes continuos por finiquitar  la encuesta que me fue encomendada para el Sínodo de Octubre, sobre Familia (e implicaciones como  sexo, matrimonio, homosexualidad, comunión de divorciados vueltos a casar, celibato eclesiástico, etc.), y entrega del informe final; c) la crisis severa de Rosa: ansiedad, estrés, fatiga, insomnio, saudade, cambio drástico de la rutina de toda una vida, despedida de la casa, del país…que ameritó tratamiento; c) y junto a  todo lo anterior, el cáncer de próstata que me diagnosticaron, y su posterior tratamiento, en el que estoy todavía, no en Italia ni en USA, sino en Caracas que es donde reposa mi historia médica.

Expuesto lo anterior comentaré algunas cosas que me impresionaron, una vez que me puse al día.

Quiero comenzar recomendándoles la lectura del “desgarrador” artículo de Miguel Ángel Landa (27.08.2014 - El Propio | CB)  bitly.com/XTr0om: Transcribiré lo más impactante:

 Lo confieso: no tengo idea en donde estoy ni para donde voy. Las que fueron mis referencias para ubicarme en Venezuela han desaparecido…Nací y crecí en Caracas pero ya no soy caraqueño: no me encuentro a mi mismo en este lugar convertido hoy en relleno sanitario y manicomio, poblado por sujetos extraños, impredecibles, sin taxonomía.

A lo largo de mi vida recorrí casi todo el país, lo sentí… Hoy no lo reconozco, no lo encuentro. El extranjero soy yo. Ocho generaciones de antepasados venezolanos no me ayudan a sentirme en casa. Nos cambiaron la comida, los olores de nuestra tierra, los recuerdos, los sonidos, las costumbres sociales, los nombres de las cosas, los horarios, nuestras palabras, nuestras caras y expresiones, nuestros chistes, nuestra forma de vivir el amor, los negocios, la parranda, o la amistad.

Hoy somos zombis, ajenos a todo… Nos quedamos sin identidad y sin pertenencia. Una forma muy ocurrente de expatriarte: en lugar de botarte a ti del país, botaron al país y te dejaron a ti. Hoy Venezuela agoniza en algún exilio, pero no en un exilio geográfico. No, Venezuela se extingue aceleradamente en un exilio de antimateria, sin tiempo ni espacio…

El país desapareció…no existen unidades o instrumentos capaces de medir su extraña ausencia. No hay un cadáver que sepultar, ni sombra, huella, o testamento que atestigüen una muerte. Todo se perdió en un críptico agujero negro. Más que una muerte esto ha sido una dislocación en el espacio-tiempo.

Pronto se dirá: “¿Venezuela? Venezuela nunca existió.” Se me ocurre que en ausencia de muerte formal procede ausencia de llanto. Aquí no habrá velorio. La cosa no merece ni un palito de ron. Los pocos dolientes potenciales que pudieran darse, se irán poco a poco al mismo no-lugar en donde el país se escurrió para desvanecerse para siempre.

Extraño final para un país: no pudimos ni siquiera ser un Titanic y hundirnos con algo de tragedia y romanticismo. La elegancia no fue precisamente una de nuestras características como pueblo. No tendremos el honor lúgubre de ser Pompeya. No se hablará de nosotros como de Nínive o de Troya. Nunca podrá algún Homero contar que tuvimos un Aquiles. No seremos lana para tejer leyendas. Nuestro final solo nos dejará vergüenza.

Fusilé casi íntegro ese artículo altamente emotivo por lo subjetivo, general, y porque eso lo siento y lo he dicho, no tan bien ni emotivamente como M.A.Landa, desde hace por lo menos 10 años, partiendo del pecado original de esta desgracia que tenemos por gobierno : la imposición, desde el principio, de la lengua de Chávez y la subsecuente y lógica derogación del art. 9 de la Constitución, que dice que la lengua oficial de Venezuela es el castellano.

Volveré a insistir, sobre todo a propósito del 2º. párrafo del artículo de M.A.Landa, en el asunto  de la lengua de Chávez, lengua oficial de Venezuela y no el castellano del art. 9 de la Constitución, fastidioso leiv motiv de todas mis presentaciones.

LO PRIMERO – su principal característica -  EN LA LENGUA DE CHÁVEZ (heredada y por lo tanto usada aún, por sus hijos putativos)  ES HABERLE CAMBIADO EL NOMBRE A TODAS LAS COSAS, Y DE ESA MANERA ENTRAR EN POSESIÓN DE ELLAS. Como consecuencia de lo anterior tenemos como principales características de la lengua de Chávez:

1.- El principio lingüístico de la arbitrariedad del signo funciona en la lengua de Chávez de una manera distinta; en otras palabras: su semántica es  sui géneris, es decir, las cosas no tienen el significado que tienen las lexías en el diccionario (DRAE), sino que las lexías significan  lo que a su arbitrio deben significar, o sea otra cosa, y a veces algo totalmente distinto.

Ejemplos: a) amor, paz, federación, vida, gobierno, legalidad, derrota, … y muchas más  SIGNIFICAN EXACTAMENTE LO CONTRARIO : odio, guerra, centralismo, muerte, anarquía, anomia, victoria…Y la tapa del frasco, la más importante y núcleo de la lengua de Chávez es que la Verdad es Mentira,  y viceversa.

b) A su vez: Solidaridad, amistad, lealtad, traición, lujo, burguesía, ciudadano, transparencia, ventajismo, crimen, solidaridad, fraternidad, ayuda, castigo…y muchas otras, aunque no significan lo contrario, como los ejemplos de a), TIENEN SIGNIFICADOS ACOMODATICIOS (arbitrarios), según se trate de amigos o de enemigos.

2.- En la lengua de Chávez lo que no se nombra no existe: el caso más significativo fue la desaparición de la lexía muerte, al presentarse la enfermedad que lo llevaría a la m… pero hay  más, directos e indirectos. Entre los recientes, para nombrar uno, están los titulares de @Últimas Noticias, después de su adquisición por gente afín al gobierno, publicados en su cuenta de tuíter: ninguno menciona nada negativo para el gobierno; sólo concursos, sucesos varios, avisos faranduleros, información general anodina, caliches inofensivos, promociones del periódico, etc. Pero nada que pudiera reflejar el tipo de país en que vivimos en cuanto a inseguridad, desabastecimiento, anarquía, arbitrariedad del gobierno, violación de los DD.HH. etc. Algo parecido sucede en ElUniversal después de su venta (operación, por cierto, muy parecida al de últimas Noticias): nada de “estridencia”, según los nuevos dueños, así como salida, obligada o sugerida, de articulistas “enconados”críticos  del régimen o hasta simplemente “sospechosos”. 

3.- Los políticos en general, usan mucho los eufemismos (tanto semánticos, como semióticos), para disfrazar la realidad; pero en la lengua de Chávez, hay un verdadero abuso. En esta “revolución” prácticamente no hay nada negativo; se cambia el  nombre y se maquilla el hecho, hasta el punto de verlo positivo: *no hay niños de la calle sino niños de la patria; *no hay damnificados sino dignificados; *no hay presos sino privados de libertad; a Leopoldo López lo meten preso para protegerlo; 

4.- En la lengua de Chávez se usa el principio retórico de la argumentatio ad hominem. Como toda persona medianamente culta sabe, la argumentatio ad hominem consiste en que, a una acusación, se responde con un ataque a la persona que acusa; de esta manera se revierte  la acusación, por lo cual es el acusador quien tiene que defenderse; si el acusador cae en la trampa y en vez de seguir acusando se defiende de la contraacusación, permite ingenuamente que se desvíe la acusación hecha por él, hasta diluirse.  Todos los “hablantes” de la lengua de Chávez: el 95% de magistradas y magistrados (con minúsculas despreciativas) del TSJ, Fiscala generala, Contralora, Defensora del pueblo, gobernadores de Estado, Presidente, vicepresidentes y diputados oficialistas de la AN, ministros y viceministros, así como cagatintas, paniaguados, achichinques y demás chupamedias de menor categoría en el régimen, han usado, usan y abusarán de este artilugio retórico, del que ha sido víctima fácil la OPO, MUD y opositores en general. 

Poner ejemplos de lo anterior es hacer el inventario de los peores crímenes del chavismo (de Chávez y de sus hijos putativos), uno sólo de los cuales, habría hecho caer, o al menos tambalear, al gobierno en cualquier país del mundo, democrático o no: piénsese en:

·         Las acusaciones o confesiones del magistrado Aponte y sus implicaciones generales, especialmente el caso de los comisarios y policías de la policía metropolitana sobre todo el ensañamiento con el mártir Simonovis;

·          La caída, aprehensión y posterior extradición (muy bien adobada y arreglada) de Colombia a Venezuela y no a USA del confeso (no presunto) narcotraficante Mackled, muy bien apadrinado, enchufado con estrellas y soles del firmamento oficial.

·         Las declaraciones, medio traidoras, de Mario Silva, máxima estrella farandulera del difunto ex.presidente, animador del programa La Hojilla, de corte sin costura, y en el que el dictador-tirano más abyecto, cruel y destructor de la Patria, que ha tenido este país, anunciaba, ilegalmente como todo lo de él.  

Podrían seguir mil cosas más, cada una peor que la anterior, pero por ahora basta  la muestra.

 

Hasta aquí pues, este pequeño resumen de todo lo escrito y repetido una y otra vez por mí, que explica, y ayuda a entender el mensaje, desgarrador pero desgraciadamente cierto, de Miguel Angel Landa.