Entrevista a Aponte :algunas consideraciones lingüísticas.

Las escandalosas, descarnadas y terribles declaraciones del ex magistrado Aponte Aponte (=Aponte²⁾ emitidas en una entrevista (grabada el 16 en VoiTV de Miami, y  trasmitida por Globovisión el 18 de abril), merecen un estudio detenido en lo  político, jurídico, ético, sociológico, psicológico…y lingüístico. Como lo lingüístico es nuestra parcela, trataré de hacer unas pequeñas  consideraciones lingüísticas, incluyendo también, por supuesto, el lenguaje gestual.

                Partiré de comentarios y juicios de diversas personas, colegas, partidarios y adversarios, emitidas posteriormente y publicadas en UltimasNoticias, ElNacional  y VEA, para desentrañar el sentido o  la “estructura profunda” de las declaraciones de los antedichos y del mismo Aponte². (Las siguientes citas son de ElNacional, sábado 21 de abril de 2012-NACIÓN.3).

                1.-“El ex magistrado Aponte Aponte será medido con la misma vara con que él nos midió a los presos políticos y a sus familiares”… “El ex magistrado no pensó en el daño que nos causaría. Él pidió a los familiares de las víctimas que no perdiéramos la esperanza y no lo hacemos. Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios“, dijo María Isabel Rodríguez, tía de Erasmo Bolívar, ex funcionario de la Policía Metropolitana. Con estas palabras, la Sra. María Isabel, pide justicia (aunque tal como lo expresa: “medir con la misma vara” no es lo más adecuado, porque la misma vara, en este caso, sería “actuar como el ex magistrado”, es decir actual a espaldas de la justicia, lo que de ninguna manera quiere ella ni nosotros), pero es realista y no tiene muchas esperanzas en un futuro inmediato. Cuando la Sra. María Isabel dice: Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios, ella piensa que tendrá que esperar, por lo menos  hasta octubre.

                2.- “Al chavismo no le conviene aclarar los señalamientos del ex magistrado“…”Las primeras declaraciones de Maduro y ElAissami lo que hicieron fue hundirlos más en el pantano”…dice José Vicente Carrasquero, politólogo y docente en la USB. Luego añade que como el país lidia con una clase política muy primitiva y poco preparada, “Hoy eres el rey y mañana eres excremento del diablo. Es evidente que las declaraciones de Aponte los agarraron fuera de base”. Para J.V. Carrasquero, está muy claro que todo lo que dijo Aponte² es verdad, por lo que dicen Maduro y ElAissami,  pero que no les conviene ventilarlo en público.

                3.-El psicoanalista Adrián Liberman a su vez afirmó que la respuesta del oficialismo,  “nos revela que se sienten amenazados al decir que se trata de “un infiltrado y un agente de la CIA”; y añade que “Si las denuncias de Aponte no tuvieran ningún valor, lo van a dejar que se cueza en su propia salsa”. Explicó que el chavismo utiliza el modelo soviético de descalificar al mensajero, porque no pueden descalificar el mensaje (este truco, siempre usado por el chavismo, se llama en la retórica clásica ”argumentatio ad hominem” y  yo lo vengo advirtiendo  desde hace 10 años). “Cuando alguien cae en desgracia dicen que siempre había sido un quintacolumnista. Aponte estuvo en los círculos íntimos del poder; no para nada fue magistrado durante siete años”. Conclusión: Aponte² dice la verdad, y por eso el chavismo lo quiere silenciar, pero mientras tanto lo descalifica     

                4.- Por último, la magistrada de la Sala Penal, Blanca Rosa Mármol de León, una de las pocas magistradas, si no la única, proba, honesta y considerada  imparcial e independiente  (en el sentido de que no “recibe” órdenes de arriba) dijo que se comenzó a comentar sobre el tema de narcotráfico unido a Aponte² cuando se supo lo de la credencial a  Walid Mackled: “Nos preguntamos por qué tanto tiempo después se ocupaban de eso. Allí empezamos a intuir que había algo más”. Añade que poco a poco, Aponte² fue perdiendo poder; que dejó de presidir la Sala Penal y no seguía al frente de los circuitos judiciales: “Sentimos que pasó de tener mucha confianza a no tener ninguna. Queda corroborada mi afirmación de que en Venezuela los jueces tienen miedo”. Cuando la magistrada habla de: Nos preguntamos… Empezamos a intuir… Sentimos… yo creía que era un pluralis maiestáticus, pero en la última oración ella dice: mi afirmación… señal de que no era un pluralis maiestáticus; en consecuencia se puede deducir que puede que haya algún otro magistrado “independiente”.

                CONCLUSIÓN: EL GOBIERNO NO HABLA DE DESMENTIR, SINO QUE DESCALIFICA: SEÑAL EVIDENTE DE QUE LO QUE DICE APONTE² ES VERDAD ; Y LOS OPINANTES PIENSAN LO MISMO, PERO SON ESCÉPTICOS ACERCA DE CONSECUENCIAS INMEDIATAS, POLÍTICAS O PRÁCTICAS (BAJO EL PUNTO DE VISTA DE LA JUSTICIA). 

   

En cuanto al discurso del ex magistrado: Yo no lo conocía orador o conversador, pero lo suponía poseedor de una fluidez y corrección oral a la altura de lo que la gente llama “su alta investidura”. Pero desgraciadamente me encontré con una persona, tipo ´promedio, en sus limitaciones comunicacionales y cuyas respuestas (al interrogatorio-entrevista)   trataban de ser breves y concisas, como si estuviera ensayando para un interrogatorio policial, de modo que la periodista tenía que insistir a veces en respuestas concretas a sus preguntas concretas; y lo conseguía, pero siempre con una segunda (o tercera) pregunta para precisar la respuesta.

Paralelamente, en su lenguaje gestual, fue interesante su cara de “yo no fui” y la tranquilidad, rayana en cinismo, que tuvo durante todo el interrogatorio. Una cara que demostraba que ya el tenía su rollo resuelto y que los norteamericanos, con su complejo de culpa ante el narcotráfico, tenían ahora un pequeño respiro que los perdonaría de tantos errores anteriores cometidos.

Su actitud corporal (la de Aponte²), reflejada principalmente en la cara que fue lo que se pudo ver en la “entrevista”, era por eso, no la un arrepentido, avergonzado ni nada parecido, sino la de una persona tranquila, no por su buena conciencia, sino por la seguridad, que ahora tiene, de inmunidad. Precisamente por esa tranquilidad, es por lo que es imperdonable para un hombre de sus estudios y posición, esa pobreza léxica y la imposiblidad de ofrecer oraciones coherentes, si la respuesta suponía una larga explicación. De modo que, al menos para mí, quedó en evidencia su pobreza intelectual y su orfandad de méritos jurídico-académicos que lo hubieran hecho dignos de ocupar, con idoneidad y propiedad, los cargos de tan alta responsabilidad como los que ocupó. 

Lo más interesante de su actitud gestual (de no arrepentimiento) tiene su contrapartida en sus excómplices,  que es la aceptación tácita de que lo que dice Aponte² es verdad : hasta ahora ningún excómplice insultante ha dicho, ni siquiera asomado, que lo que dice Aponte² (o Makled) es mentira; lo único que se ha oído son insultos, improperios, para todo el mundo (EE.UU., Makled, la MUD, los otros “traidores” y “tránsfugas”)…pero de asomar alguna defensa, investigar para llegar a la verdad (aunque sea la “verdad” de ellos), llegar “hasta las últimas consecuencias”  y terminar con el  “caiga quien caiga”… nada!

                El evento, tipo interrogatorio y no entrevista, fue muy profesional en el sentido de tratarse de un  posible “testigo hostil", en cuyo caso las preguntas tienen que ser comprometedoras y de respuestas argumentativas pero que Aponte² convertía en respuestas de sí  o no.  Hubiera tenido mejor resultado (para nosotros, no para él), si el evento hubiera sido mixto: mitad interrogatorio policial y mitad examen académico en el que se exigen respuestas precisas con un interrogatorio dilemático orientado a la respuesta argumentada.

Por lo anterior, quedaron preguntas interesantes sin respuesta concreta y precisa (p.ej.: a) a la pregunta: ¿exactamente cuál fue la actitud del presidente? (en relación a los paramilitares) Aponte² respondió: Yo dudaba de su procedencia…algunos no manejaban armas… ahí vemos que no respondió exactamente. b) Y a la pregunta:  Y se logró demostrar que ese señor(Magino) había colocado droga (en un cuartel) y que iba a trasladarla? ) Aponte² respondió: Yo le dí la cautelar y la Fiscalía no continuó investigando. Incluso recuerdo que se le sobreseyó la causa ; evidentemente no responde exactamente; y hubiera sido bueno una repregunta ¿quién estaba al frente de la Fiscalía? Y ¿quién sobreseyó la causa? Porque de esa manera queda más en evidencia la complicidad de todo el alto gobierno con nombres y apellidos, como lo hizo con Alcalá Cordones (a quien llamó el zar de la droga) y Reverol, el director de la ONA.

Sería ingenuo no pensar que la DEA está detrás de todo esto y que lo que no consiguieron con Makled, al no ser extraditado a USA como ellos querían, lo tienen ahora con Aponte² que es mucho más valioso. Por eso, y las posibles ventajas que podría tener Aponte² (aunque hubiera tenido algo que ver con el narcotráfico), como “el mejor informante”, de ninguna manera lo puede ni siquiera asomar, porque sabe muy bien que a él no le pueden hacer nada como informante “externo y sólo testigo”.

Por eso en el transcurso del interrogatorio, siempre trató de desligarse del narcotráfico; con la ventaja para él de que nadie lo puede acusar, ni probarle, que pertenecía a  la macolla del narcotráfico. [Ejemplos: a la pregunta: *) Hay algunos informes de EE.UU. que establecen que Ud. estaría colaborando con algunos narcotraficantes, aparte del caso Makled, ¿esto es cierto?  Aponte² : La única persona…que yo conocí, fue ese señor Makled. *)  ¿nunca recibió dinero del narcotráfico? ) Aponte² respondió tajantemente: Nunca ; a la pregunta: *) ¿Nunca recibió dinero de Walid Makled? Aponte² respondió : NO . Esto es suficiente para la DEA para hacerse los suecos, y ayudar a Aponte² a salir relativamente bien de algo en lo que estuvo metido hasta los tuétanos. Por lo tanto, recibirá algún “regaño” de tipo ético… y el gran premio de poder disfrutar en USA lo que haya podido sacar de sus “honorarios” como magistrado del TSJ.

Por lo anterior, es muy difícil que la “justicia” de Venezuela lo alcance, y eso lo saben sus excómplices. Pero cada uno hace su papel: él (Aponte² ) de acusador con lo que cree que sus pecados serán perdonados. Y ellos (sus antiguos cómplices) cumpliendo su papel no de desmentirlo, sino de aprovechar cualquier traspiés o metida de pata que tengan, echándole la culpa, como siempre, a sus comodines: imperialismo, oposición, escuálidos, lacayos del imperio, tránsfugas, etc., junto con el más famoso:  la “argumentatio ad hominem”, con el que convierten las derrotas en victorias… y con el  que siguen engañando a la oposición.

POR TODO LO ANTERIOR ES POR LO QUE YO PARTICULARMENTE CREO, QUE SUCEDERÁ COMO CON LOS OTROS ESCÁNDALOS… TAPADOS POR EL PRÓXIMO ESCÁNDALO QUE SERÁ PEOR QUE EL ANTERIOR Y MUERTE POR INANICIÓN. Y ASÍ…HASTA EL INFINITO Y MÁS ALLÁ… DEL 7 DE OCTUBRE… ¿PESIMISTA? ¡NO! REALISTA.  

               

¿Porqué a los José les dicen Pepe? ¿de dónde viene "Viva la Pepa?

Hoy, día de San José, y bicentenario de la Constitución española de 1812, llamada "la Pepa" hice esta selección de mis libros Diccionario de Nombres Propios -Editado por ElNacional  (para Pepe) y de Etimologías- Editado por la Asociación de Profesores del Pedagógico) (para ¡Viva la Pepa!).

Pepe.- La Teología católica dice que Jesús fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo. En el evangelio de S. Lucas, cuando el ángel anuncia a María que concebirá, se lee: No temas María porque has encontrado el favor de Dios. Vas a quedar embarazada y darás a luz un hijo a quien pondrás por nombre Jesús. Será grande y con razón lo llamarán: Hijo del Altísimo. Dios le dará el trono de David, su antepasado. Gobernará por siempre al pueblo de Jacob y su reinado no terminará jamás. María entonces dijo al ángel: ¿cómo podré ser madre si no tengo relación con ningún hombre? Contestó el ángel: el Espíritu Santo descenderá sobre tí y el poder del Altísimo te cubrirá con su nombre. Por eso tu hijo será Santo y con razón lo llamarán Hijo de Dios.(Lc.1,30-36)

              Pero San José, esposo de María, era considerado padre de Cristo para todos sus contemporáneos: ellos “pensaban” que José era el padre de Cristo.  

               En latín existe el verbo putare (cuyo enunciado es puto- putas-putare putavi- putatus) que significa “pensar”,”creer, “considerar”, de modo que /putativus/, participio pasado del verbo putare significaba “pensado”, “que pasa por…”. Como San José era tenido como el padre de Cristo, siempre que se mencionaba a S. José en los textos y códices litúrgicos de la primitiva Iglesia y de la Edad Media, se añadía la expresión pater putativus Christi  (Sanctus Ioseph, Pater Putativus Christi= San José Padre Putativo de Cristo) que equivalía a decir , que San José “es tenido o pensado, padre de Cristo”.

               Pero la expresión /pater putativus Christi/,era muy larga y se convirtió enseguida en /Pater Putativus/ añadido siempre al nombre de San José (Sanctus Ioseph, Pater Putativus). Como todavía ese nombre era largo, por ahorrar espacio y tinta (no había papel y el pergamino era muy caro) se abrevió la expresión a:  /S.Ioseph, P.P./. Como se veía constantemente, al lado de S. José las iniciales PP (de pater putativus), la gente comenzó a llamar Pepe a los José, hipocorístico  de los José, que se mantiene hasta hoy en los pueblos de habla hispana  (Breve Diccionario de Nombres Propios - libros de ElNacional - Colección Quirón N°26 - 1999).

Viva la pepa.- Sabemos por la Historia, que en 1808  comenzaron en España una serie de acontecimientos que culminaron con  la abdicación de Carlos IV a favor de su hijo que tomó el nombre de Fernando VII y que nombró un Consejo de Regencia. Posteriormente Fernando VII le devolvió la corona a su padre, quien abdicó otra vez vergonzosamente a favor de Napoleón quien designó a su hermano José como rey de España. El pueblo español  se alzó , sin embargo, contra los franceses (el 2 de Mayo de 1808) y comenzó "la guerra de la independencia" de  España. Se formó una Junta Central Suprema, que comenzó a gobernar, primero en Madrid, luego, ante el avance de las tropas francesas, en Sevilla y finalmente en la isla de León (cerca de Cádiz). Esta Junta Central gobernó algo más de un año (desde el 25 de octubre de 1808 hasta el 29 de enero de 1810) y fue sustituída por un Consejo de Regencia que gobernó hasta el regreso de Fernando VII, cuatro años más tarde. Este Consejo convocó Cortes (equivalente al Congreso) el cual se reunió, primero en la isla de León y después en la ciudad de Cádiz. La obra más importante de las Cortes fue la Constitución de Cadiz, promulgada el 19 de marzo de 1812, día de S. José.           

                          Esta constitución  establecía, entre otras cosas revolucionarias: a)  la soberanía reside en la Nación;  b)  la monarquía es hereditaria, pero no absoluta;  c) la división de poderes (ejecutivo,legislativo y judicial), etc. Quedó eliminado, en consecuencia, el absolutismo real. Cuando Fernando VII  regresa a España el 22 de Marzo de 1814,  después de la derrota de Napoleón, expide el 4 de Mayo un decreto por medio del cual  declaraba nula y sin ningún efecto la Constitución de 1812. Hubo  protestas y disturbios en casi todo el país, al grito de ¡Viva la Constitución! El rey se impuso, reprimió cruelmente las manifestaciones y prohibió, bajo severas penas dar vivas a la constitución. Ésta se había firmado, como ya se dijo, el 19 de marzo , día de san José . Como en España e Hispanoamérica, a los José  se les dice Pepe y a las Josefas Pepa, el ingenio popular español, por el día de la firma, bautizó a la constitución como "la Pepa" ; luego,   para burlar la orden del rey , en vez de ¡Viva la Constitución! Empezaron a gritar  ¡Viva la Pepa! convirtiéndose después este grito en sinónimo de no darle mucha importancia a algo , pasando luego a expresar un modo de vida o filosofía:  el vivalapepismo

(Etimologías - Publicaciones de APROUPEL-Pedagógico de Caracas- 2005).

El Día de la Mujer (en Venezuela)

Eso de Día de…(meta Ud. ahí cualquier cosa) es un gran invento, derivado de la antigua costumbre romana de darle a cada día de la semana una divinidad protectora (día de la  Luna=lunes; día de Marte=martes,día de Mercurio=miércoles; día de Jovis (Júpiter)= jueves; y día de Venus=viernes; el sábado proviene del sabaoth hebreo; y como  todas las culturas han tenido siempre nombres para sus fiestas religiosas,   el cristianismo (por analogía de los cristianos en el siglo I, de los días de los dioses paganos), nombró Domínicus dies > domingo=día del Señor. En los siglos siguientes, ante la cantidad de personas que empezaron a ser consideradas como ejemplos de vida, comenzó el santoral de la Iglesia Católica.

Luego se pasó al uso de efemérides patrias (día de la Independencia, de la bandera, de un héroe nacional, etc.); de ahí  pasó a cosas (o personas) a las que se quería remarcar, por su importancia, por su desconocimiento culpable y/o sencillamente para fines comerciales; así surgieron “días” como “de la Madre”, “del Padre”, y de lo que parezca necesario remarcar para avisar o para reparar injusticias.

                De modo que el “Día de la mujer” no es más que el hipócrita recuerdo de una sociedad que se siente culpable de la injusticia, maldad, olvido, menosprecio, etc. , hacia la mujer, producto del machismo y antifeminismo brutal, ancestral y continuo que ha sufrido la Mujer.

                [Hago un paréntesis para señalar que hoy 8 de marzo de 2012, se toma como bandera de reivindicación, el informe de la RAE de la pasada semana, hecho público el sábado 3 (y publicado en algunos diarios el domingo 4) sobre sexismo lingüístico y las normas de la lengua castellana para los casos de la diferenciación genérica en la lengua, sin desmedro de la importancia de la mujer y de su lucha por la igualdad social. Cosa por lo demás tratada desde hacía mucho tiempo atrás[1] por lingüistas y comunicadores sociales, pero que no se tomaba en cuenta, porque quienes lo hacíamos, al menos yo, no teníamos ni de lejos el prestigio, la importancia y los conocimientos de los miembros de la RAE. Por eso me alegré sobremanera ya que con el espaldarazo de la RAE por fin iban a tomar en cuenta al idioma,  tan olvidado, vilipendiado y calumniado]. 

                Me animé a escribir esto porque hoy en ElNacional aparece un reportaje “Las mujeres defienden su presencia en el lenguaje” que puede verse como que las mujeres tienen presencia en otros ámbitos, pero todavía “les falta presencia” en el lenguaje; además se dicen algunas verdades pero se omiten otras importantes. Por ejemplo,  Paola Bentivoglio, gran amiga  y colega, excelente investigadora, de numerosa e importante producción académica, dice de una manera indirecta que la lengua no es la causa de la discriminación de la mujer, al expresar que “la lengua es fruto de convenciones ancestrales”. Es lo que yo siempre he sostenido: de ninguna manera la lengua es la culpable de la discriminación de la mujer, porque la lengua es un producto social y por lo tanto refleja “la filosofía” y “la idiosincrasia” de ese grupo social. Si esa sociedad es “machista”eso se verá reflejado en la lengua; así pues, tenemos que trabajar tratando de eliminar las injusticias, maltratos, desigualdades de la mujer en esa sociedad y la lengua reflejará ese cambio. La lengua es la fiebre, la enfermedad es el machismo; no podemos echarle a la fiebre la culpa de la enfermedad: tratemos de curar la enfermedad, tratemos de bajar la fiebre, pero no echarle a la fiebre la culpa de la enfermedad.

                En efecto, “la lengua es fruto de convenciones ancestrales”, por lo que desde la más remota antigüedad (en nuestra tradición judeo-cristiana) la lengua ha reflejado el maltrato a la mujer, así como el vilipendio y el ser considerada causante de todos los males y vicios que pudiera padecer la humanidad. Para poner solo algunos ejemplos:

1.       Del mito mesopótamico recogido en la Biblia, de la creación del Hombre, en el que Adán significa Hombre, (pero Hombre en el sentido genérico griego de Ánthropos que abarca varón y hembra), es tomado por el grupo social a la letra; y las leyendas babilónicas  que hablaban de unos dioses, celosos del hombre y que por eso, les habían quitado la planta de la inmortalidad con la presencia de una astuta serpiente, la leyenda,repito, es transformada por el escritor sagrado,  y así consigue que el hombre no tenga toda la culpa de la desobiencia a Dios, sino la serpiente (el demonio) que engañó a la mujer: en resumen la culpa es de la mujer.

2.       En la mitología clásica grecolatina,

Ø  Pandora, la primera mujer, abre por curiosidad la caja donde estaban todas las desgracias…y éstas se escapan y se esparcen por el mundo:  la culpa de que todas las desgracias anden sueltas...es de la mujer. 

Ø  La guerra de Troya es causada por la pretensión de un pueblo de tener el dominio de una ruta para acceder a las riquezas de una región; pero ¿que nos dice la literatura épica? Que la culpa la tuvo Helena al irse a Troya con Paris, abandonando a su esposo Menelao... podríamos seguir ad infinitum…

3.       En la historia griega: Safo, una inteligentísima y hermosa mujer, “feminista”de su época, funda en la isla de Lesbos una especie de secta o escuela de formación de mujeres para que dependan menos de los hombres, no en el sentido sexual, sino cultural y social; Safo tuvo el gran pecado de ser inteligente y excelsa poeta, la mejor de su época (incluídos los hombres).  Y ¿cómo castigan los “machistas” de esa sociedad a alguien excepcional …pero mujer? Inventan que la secta o escuela era sólo con la finalidad de tener relaciones homosexuales, y hacen a Safo creadora del lesbianismo, pretendiendo así  empañar la prosperidad de la Escuela y saboteando sus deseos de independencia social. Pues bien esa calumnia ha perdurado hasta hoy y los machistas se regodean y siguen repitiendo la conseja; obvian que, por supuesto, en Lesbos como en todo el ámbito griego, la homosexualidad (masculina y femenina) era corriente y Safo fue una mujer normal, con amantes varones, aunque, como sucedía en esa sociedad, pudo tener relaciones homosexuales; sin embargo la sociedad posterior no  critica a los hombres  (¿alguien ha oído críticas a la homosexualidad de Aquiles, Patroclo, Alejandro, César, Horacio, etc.?) pero crucifican a Safo,¿por qué? por ser mujer y además inteligente.

4.       En la época de Bizancio ¿a quién se debe la permanencia, a mediados del siglo VI d.C., del Imperio Bizantino y el inmenso trabajo de la recopilación del Derecho Romano por lo que pudo pervivir la rica herencia cultural-jurídica romana? A Teodora, que vivió del 501 al 548, esposa del emperador Justiniano, pusilánime, indeciso y a veces hasta cobarde; sin embargo la Historia lo tiene a él como fáctotum de lo que se le debe a Teodora. Y ¿cómo pintan a Teodora los historiadores “machistas”? Como una mujer “ambiciosa, bailarina, cortesana (hetaira), etc.   pero… inteligente”.

5.       Ya que nombramos la Biblia: Una de las pretericiones más grandes en la Historia de las Religiones es la que hacen, tanto católicos como protestantes, de la Virgen María. No entiendo a los protestantes en su práctica de no honrar (ni siquiera nombrar) a la Virgen. Si yo creo en Cristo ¿por qué no voy a honrar a su madre? En la sociedad normal si uno respeta o ama a alguien trasmite ese respeto y amor a su madre; en caso de que se tenga un opositor, todo espíritu noble respeta a la madre de su oponente. Y  si yo soy católico, qué mayor veneración y respeto hacia quien considero mi madre, que conocer y admirar su trabajo? Pero la mayoría de los católicos se precian de venerar a la Virgen, pero desconocen su canto especial, su Magníficat (Lc 1,6-55), que si las “feministas” lo leyeran vieran que ahí hay un himno a la igualdad de la mujer, a la revolución social: ¿por qué no lo promueven como se merece? No sé , tal vez porque es demasiado revolucionario y que sale de una mujer de quien eso no se pensaba, pero a la que no se le puede atacar; en consecuencia no hablaremos mal de ella, pero no la tomamos en cuenta: al fin y al cabo es una mujer.  

6.       ¿Cómo ponen (historiadores y cineastas, todos hombres) a Cleopatra VII? Como una mujer incestuosa (cuando el incesto era parte de la cultura egipcia-faraónica) voluble, ambiciosa, aprovechadora…Pero ignoran que lo que hizo fue por patriotismo y que sus amores con César, primero,  y Marco Antonio, después, lo mismo que sus intentos de enamorar a Octavio, fue por patriotismo; en efecto pudo mantener a Egipto independiente y quería que el hijo que tuvo de César (Cesarión) fuese, si no emperador o sucesor de César en Roma, al menos rey de Egipto.  Se suicidó al no poder conquistar a Octavio y saber que iba a ser llevada a Roma como botín de guerra y convertir a Egipto en Provincia Romana.  A su hijo Cesarión lo asesinaron el 29 a.C. por orden de Octavio.

7.       Quisiera mencionar a Sor Juana Inés de la Cruz, inteligente, culta, entre las mejores de su tiempo en América y España…pero es mujer y hay que rebajarla ¿cómo? Era una mujer acomplejada, se metió a monja porque no se casó, una psique problemática…eso lo he leído de autores considerados cultos y desprejuiciados, pero las pruebas que aducen son las de un entorno, tanto de ellos como de Sor Juana, francamente hostiles…por ser mujer: y el "machismo" no puede aceptar una mujer superior!

De modo que hay un largo trabajo que debieran hacer  las “feministas” ,antes de culpar a la lengua del “machismo” social:   empezar a rehabilitar a la mujer en la Historia; vilipendiada, insultada, mal nombrada, maldecida, etc. por ser mujer…

Si venimos a Venezuela, siempre ha habido discriminación en posiciones, sueldos, responsabilidades, etc. Pero en el papel, los gobiernos anteriores, pero mucho más el de ahora, se llenan la boca de los logros obtenidos por las mujeres en sus respectivos gobiernos. Pero si hago una lista del desprecio, maldad, injusticia, minusvalía, que ha llegado en este gobierno al máximo, hablemos de uno de sus “logros”: la lengua de la constitución. Pues bien la lengua de la Constitución no sólo no es respetuosa para con las mujeres sino que es “machista” hasta el extremo: ni en un solo artículo de la espantosamente redactada constitución nombran en primer lugar a las mujeres, que es la regla de cortesía más elemental (siempre se dice:”las damas primero”; “damas y caballeros”; en los vocativos de discursos se oye al final: ”señoras, señores” ) sino siempre el “macho” primero: presidente,presidenta… diputados,diputadas… ministros, ministras… ciudadanos, ciudadanas…  funcionarios,funcionarias… y un largo etcétera que convence a cualquiera de que en este país, con este gobierno las mujeres siempre estarán después de los hombres… pero con repetir constantemente el femenino en la Constitución, las mujeres deben estar satisfechas porque “la igualdad de género, dice el achichinque Calixto Ortega (comentando adversamente el informe de la RAE), es un asunto importante para este proceso"(!) ¿Es importante la mujer? ¿Son importantes sus problemas? NO. Para el proceso, lo importante es "la igualdad (gramatical) de género"(!).

Pero dejé el colmo de Venezuela para el final: El trabajo sucio  se lo deja el gobierno a las mujeres; en juicios amañados, elecciones fraudulentas,, gobierno ineficiente, salud ineficiente, defensa de las injusticias ante el gobierno, trampas comunicacionales, la mujeres tienen o el principal papel o un protagonismo igual al de los hombres.  

De manera que la mayor injusticia cometida contra alguien en Venezuela, la prisión de la jueza María Affiuni,  tiene los dos elementos más perversos que alguien pudo pensar alguna vez: 1° Cometido contra una indefensa mujer , a la que han querido humillar, envilecer, atormentar, doblegar y llevarla hasta el límite de la vida…2° Cometido o realizado  por mujeres, indignas no del título universitario que puedan ostentar (si es que lo tienen) sino hasta de pertenecer al género humano , porque su comportamiento, desde la primera carcelera, pasando por las acusadoras y sostenedoras de esa vil actuación hasta las del llamado TSJ, es sencillamente inhumano.

Por eso, parodiando a García Márquez en su final de El Coronel no tiene quien le escriba… ¿Felicitaciones o reconocimientos a la mujer en su día por parte del TSJ.AN.fiscala generala,procuradora, defensora de … ?

¡Váyanse a la mierda!

---

[1] Yo particularmente he tratado exhaustivamente ese tema  desde 2001, año tras año, en distintos trabajos en los que estudiado La Lengua de Chávez, no publicado por problemas económicos, aunque tratado de divulgarlo a través de correos, charlas, conferencias, talleres, etc. , y desde el año 2010 a través de mi blog http://geflorache2010.blogspot.com. En: La lengua de Chávez (29/nov/2010); Lengua y Constitución (4/ene/2011); El Día del Idioma (23/abr/2011); En defensa del art. 9 de la Constitución (14/may/2011);Resumen del Análisis Semiológico del discurso de Chávez (I y II partes) (30/jun/ y 1/jul/2011); Referencia en El Nuevo Herald de Miami, en artículo del comentarista Montague Kobbe (5/jul/2011); Llover sobre mojado: La lengua de Chávez (21/oct/2011); Globovisión: entrevista completa (11/dic/2011); Lenguaje gestual de Chávez I (14/ene/2012), entre otras.

Sexismo Lingüístico: a propósito de un informe de la RAE

Blog:A propósito de Sexismo Lingüístico

El sábado 3 de marzo de 2012 apareció en ElPaís, de Madrid un artículo titulado Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer, escrito por D. Ignacio Bosque, Académico (de la RAE) y suscrito por 26 Académicos de número, en el que la RAE ha decidido llamar la atención a las Guías de lenguaje no sexista, publicadas en los últimos años por diversas instituciones españolas.

Y han decidido llamar la atención porque, a juicio de la RAE, si bien  dichas publicaciones tratan de evitar usos verbales sexistas, hacen al mismo tiempo algunas recomendaciones que “difunden usos ajenos a las prácticas de los hablantes, conculcan normas gramaticales, anulan distinciones necesarias y obvian la realidad de que no hay discriminación en la falta de correspondencia entre género y sexo”.

Lo interesante para nosotros es que en el artículo de D. Ignacio Bosque se citan párrafos de la Constitución de Venezuela de 1999; en efecto, a propósito de que otros críticos de las mencionadas  Guías de lenguaje no sexista “construían deliberadamente ejemplos recargados con el solo propósito de ridiculizar” a los partidarios de usar las formas femeninas al lado de las masculinas… con ejemplos, inventados porque pensaban que no había nada en idioma castellano que se pudiera escribir así…  el informe de la RAE  pone como ejemplos de lo que puede resultar, si se llega a los extremos que piden los sexistas(y aquí salimos, o entramos, nosotros) que  “LOS FRAGMENTOS DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA NO CONSTITUYEN EJEMPLOS INVENTADOS POR PERIODISTAS O ESCRITORES. En otras palabras, la RAE señala que el desdoblamiento léxico, usado para no aparecer sexista, no solo no resuelve nada sino que “recarga el lenguaje hasta hacerlo impracticable” según dice muy diplomáticamente la RAE; nosotros simplemente decimos que esa redacción ridiculiza la Constitución y la convierte en el hazmereir, no solo de lingüistas, sino de cualquier hispanohablante medianamente culto.

La RAE, como Institución seria y española, no entra en comentarios políticos, como tampoco lo hace la Correspondiente Academia de la Lengua en Venezuela por razones más que obvias. Por eso lo tenemos que hacer lingüistas no vinculados a las Academias, como lo he venido haciendo yo, desde 2001, año tras año, en distintos trabajos en los que estudiado La Lengua de Chávez, no publicado por problemas económicos, aunque he tratado de divulgarlo a través de correos, charlas, conferencias, talleres, etc. , y desde el año 2010 a través de mi blog http://geflorache2010.blogspot.com. en: La lengua de Chávez (29/nov/2010); Lengua y Constitución (4/ene/2011); El Día del Idioma (23/abr/2011); En defensa del art. 9 de la Constitución (14/may/2011);Resumen del Análisis Semiológico del discurso de Chávez (I y II partes) (30/jun/ y 1/jul/2011); Referencia en El Nuevo Herald de Miami, en artículo del comentarista Montague Kobbe (5/jul/2011); Llover sobre mojado: La lengua de Chávez (21/oct/2011); Globovisión: entrevista completa (11/dic/2011); Lenguaje gestual de Chávez I (14/ene/2012), entre otras.

Y en cuanto a charlas:desde el año 2002, doy una charla-conferencia, todos los años, el 23 de abril, o semana del idioma, en la Escuela de Letras de la UCAB, mi reducido ámbito académico, sobre la lengua de Chávez,  y cómo ha ido imponiendo poco a poco su “idiolecto” (tomado éste, no en sentido lingüístico estricto, sino en el sentido de forma particular de hablar de Chávez) a tal punto que hay una violación continua y constante del artículo 9 de la Constitución de Venezuela de 1999, que dice taxativamente que “El idioma oficial (de VENEZUELA) es el castellano.

He insistido en lo mismo constantemente tratando de llamar la atención acerca del peligro que representa el no tomar en cuenta la imposición del “idiolecto” de Chávez,  el cual ha llegado ya a un punto máximo, porque no sólo se ha convertido en “sociolecto” para sus seguidores, sino que hasta sus opositores lo han aceptado, al no darle la debida importancia; y así, se han dejado llevar progresivamente a la aceptación de esa manera de hablar. Como la enumeración se haría larga sólo pondré dos ejemplos: uno de los primeros años y otro del año pasado:

Ø    Chávez, dentro de su ignorancia lingüística, adoptó (o trató de adaptar) el dilema (dos para escoger uno) cubano de Patria o muerte” por Patria, socialismo o muerte) que era lo que me atrevo a llamar trilema  (tres para escoger uno). En vez de ridiculizarlo primero y combatirlo después, siguieron la corriente de lo que Chávez quería que significara, es decir que había que escoger socialismo; ¿cómo no se dieron cuenta de que en el lema cubano era evidente escoger patria, pero en el trilema de Chávez, la conjunción disyuntiva /o/ permitía escoger patria o socialismo?

*Recuerdo que varias veces puse en el pizarrón de mi clase En letras gigantes: PATRIA, SOCIALISMO o MUERTE y les decía a mis alumnos que yo escogía PATRIA, pero que ellos podían escoger SOCIALISMO (y hasta muerte si les daba la gana) sin que de mi parte hubiera ninguna retaliación.

*Otra anécdota fue lo que hizo un oficial del ejército, que había sido mi alumno en la Academia Militar y que, al ser impuesto el lema en la FA, me consultó que qué debía hacer: si no contestaba, su carrera terminaba y si contestaba traicionaba sus ideales. Le dije: ¿ qué deben contestar? ¡venceremos!, respondió. Entonces no tienes problema, le dije: contesta venceremos porque ellos no van a saber que tu opción fue Patria.

*Fue en noviembre de 2010, cuando Chávez cambió el lema por patria socialista o muerte ( y me consta,  porque le pude hacer el comentario del disparate que suponía ese lema, a una persona muy allegada a él y que había sido mi alumna en el Pedagógico de Caracas, quien le hizo la observación). Pero el cambio fue peor, a pesar de lo cual  no fue combatido ni reportado como genocida : genocida porque ¿qué esperaba todo un pueblo (más de 5.000.000 de  personas que no votaron en las elecciones anteriores por Chávez), que no escogieron Patria Socialista? Pues Muerte… y si eso no es al menos una amenaza firme de genocidio y  nadie protestó… ¿qué nos queda?

*Afortunadamente ahora no se habla de muerte porque el presidente, en su “idiolecto”, como parece que tiene la muerte cerca, se está portando como el Comandante de las Fuerzas Armadas Argentinas en la Guerra de la Malvinas en mayo del 82. El Comandante, había expresado que defenderían el territorio (de las Islas) hasta la muerte; y cuando se tuvo que rendir, un periodista que lo entrevistaba le preguntó: General, ¿no iban  a defender las Islas hasta la muerte? a lo que replicó el comandante: Pues mirá vos: una cosa es hablar de la muerte y otra cosa es morir.

o   El otro caso es el del nombramiento que se hace dar por sus adláteres y achichinques de Comandante Presidente . Ese título es completamente inconstitucional, si “sus” magistrados, diputados, ministros y demás funcionarios investidos de autoridad, lo llaman así en un acto oficial; claro que ellos pueden nombrarlo como quieran en cualquier situación no oficial, pero “su” Constitución dice en su artículo 21 # 3: “sólo se dará el título de ciudadano o ciudadana, salvo las fórmulas diplomáticas". Y el art.236 (son atribuciones y obligaciones del presidente… de la República): # 5 Dirigir la Fuerza Armada Nacional en su carácter de Comandante en Jefe, ejercer la suprema autoridad jerárquica de ella y fijar su contingente.

Eso quiere decir que Chávez es ciudadano presidente de Venezuela y Comandante en Jefe de la FA. Pero si yo uno las dos cosas (Comandante Presidente) se está significando que él es presidente de Venezuela y Comandante mío, cosa que no es verdad porque yo no soy soldado de Chávez, ni tampoco lo son los funcionarios no militares.

¿Alguien ha protestado 0 denunciado esto, p.ej. en la AN? Claro que no le van a hacer caso, pero el que calla otorga.

Ø    La periodista Mireya Tabuas me hizo una entrevista que ella tituló “la primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la del idioma” y que salió publicada en

4.sietedías- El Nacional - domingo 22 de noviembre de 2009. Allí expresaba que

Ø    La lengua de Chávez se ha ido tragando poco a poco el castellano

Ø    Que viola constantemente el artículo 9 de la Constitución porque en realidad cada vez que viola un artículo de la constitución viola simultáneamente el art. 9

Ø    Chávez trastorna todos los significados

Ø    Lingüísticamente hablando Chávez es un dictador

Ø    Chávez utiliza “la arbitrariedad del signo” lingüístico para entrar en posesión de las cosas: como aparece en Gn 2,19-20 (cuando el Dios bíblico pone a Adán al frente de todo lo creado, para que le ponga nombre a las cosas y así entre en posesión de ellas): Chávez ha cambiado los nombres de todas las cosas en Venezuela y se ha apoderado así de ellas.

Ø    Estamos permitiendo que él imponga su “idiolecto” y por eso nos estamos dejando dominar; mientras no ganemos la batalla de la lengua, Chávez seguirá mandando, parece muy difícil pero es así.

En consecuencia, como no hablamos el mismo idioma, no nos podemos entender; además, lo de Chávez es un monólogo: nunca dialoga; habla para sí mismo y nadie en su entorno venezolano (porque en algunas cosas oye a los cubanos) le hace alguna observación.

El recuento  anterior es para significar que en lo que a mí respecta he estado desde hace 10 largos años tratando de que nuestros dirigentes sepan que tienen flancos desprotegidos y descuidados,  por los que el adversario se ha ido infiltrando con éxito, lo que ha hecho que en muchas situaciones, en las que se hubiera podido salir airosos,  no sucedió así a pesar de haberles sido ofrecida asesoría lingüística (gratis et amore) que no fue aceptada, lo cual me pareció normal porque  yo soy un “perro” a la izquierda. Lo que extraña es que entre las filas del gobierno trajeron asesores extranjeros en el ámbito del lenguaje, mientras que en la oposición, entre tantas comisiones y asesorías no he visto ninguna en el área del lenguaje.

Pero ahora, cuando el tema del idioma pasó a ser noticia internacional de primera página, por el Informe de la RAE (aunque no fue sino en un aspecto no político, como es el del género, lo cual, como ya dije es perfectamente comprensible, porque si no la RAE se hubiera metido en problemas, que de todas maneras los tendrá, conociendo la osadía e ignorancia de los maltratadores oficiales del idioma)  puede que las cosas cambien y recurran a lingüistas que sí tienen una estrategia definida y concreta.  

Lenguaje gestual de Chávez (II)

LENGUAJE GESTUAL DE CHÁVEZ  (II)

                En esta parte (II) de una aproximación al estudio de la Lengua gestual de Chávez, una vez estudiada en la (I) algo de su gestualidad (ritmos corporales), seguiremos ampliando elementos (no remarcados antes, o si se hizo fue muy someramente),   de ojos, cabeza, manos, postura y espacio. Pero antes debo acotar dos cosas: a) repito lo que en la Parte (I) había advertido: que el rostro (cara hinchada) de Chávez dificulta la lectura del gesto total del presidente: como los gestos siempre se reflejan en los músculos de los ojos (y cada ojo tiene cuatro rectos, dos oblícuos y un elevador del párpado) la hinchazón, en el caso de Chávez,  impide una óptima lectura; y  b) adjuntaré en esta parte algunos elementos observados en las subsiguientes cadenas, que servirán para ratificar el “estudio” de la (I) parte porque en cierto sentido continúan el “discurso” emitido en la llamada Memoria y Cuenta; por supuesto que imperfecto también, por la limitación de la hinchazón de la cara, porque, como ya lo dijimos, las expresiones faciales son señales fidedignas de las emociones básicas.

                En cuanto al espacio hay que tener en cuenta que siempre, pero más desde el desarrollo de su enfermedad, el espacio de Chávez es el monitor de la TV. Él está encuadrado en ese marco y, fuera de la pantalla que tiene ante sí, no hay nada. De modo que su espacio es a la vez limitado e ilimitado y él escoge el que le conviene; lo malo de eso es que si comete el error de salirse de un espacio y lo agarran desprevenido… pierde estrepitosamente. Le pasó con Andreína Flores, cuando aprovechó su salida de la TV (el marco de los corresponsales extranjeros)  y lo desnudó a campo abierto; y el de María Corina, que aprovechó una errada y mal calculada salida de su espacio (con la que pretendía neutralizarla) pero … no contaba con su astucia (de María Corina). En ambos casos trata de regresar a su espacio (el cuadro de la TV) pero al fallar, cae estrepitosamente (todo lo que hace le sale mal, tartamudea, se desencaja), por no estar preparado.

               

                IV. El discurso de Chávez no es casi nunca oratorio (en el sentido de formalidad expresiva) sino conversación, es decir aproximación al interlocutor, porque la confidencialidad es más proclive para el convencimiento.  En Chávez (y en la mayoría de los hablantes) siempre los primeros segundos representan una afirmación de una relación preexistente o una negociación. Aló presidente y la mayoría de las cadenas son del tipo de relación preexistente ya que Chávez sólo habla para sus seguidores, nunca para sus “enemigos” ( en todo caso habla"contra" sus enemigos). Eso es lo que en la retórica antigua se llamaba “exordio exabrupto” o entrar in medias res que significa entrar en materia inmediatamente. En los dos últimos años, dentro de lo que he podido estudiar, sólo he registrado tres veces que Chávez comienza con un vocativo formal o semiprotocolar, tipo Exmo.Sr…,ciudadanos … Señores, etc. salvo cuando hay representación diplomática.

Sin embargo, hasta en estos casos se desvía y trata de “conversar”; en esto es determinante la proxémica[i] o  “espacio personal” de Chávez: a Chávez le gusta la proximidad [irrestricta en su primera etapa (1992-1998-2002), algo controlada después (202-2006) y muy controlada hasta el día de hoy], lo cual se debe a que Chávez pertenece a una cultura de contacto, informal, en la que el principal interlocutor  trata de meterse en el espacio de la otra persona. Sobran los ejemplos en el caso de Chávez: a) refiriéndose de una manera más informal a alguien nombrado (con un sobrenombre o una alusión coloquial que hace sonreír o ruborizarse al “mencionado); b)  poniéndole la mano en el hombro si está cerca (dos veces lo hizo el año pasado en actos con diplomáticos cubanos); c)  y hasta tratando de besar (como ocurrió con la reina Isabel de Inglaterra) contra todo protocolo. Pero ¿qué es “protocolo” para Chávez sino una “liturgia ceremonial” burguesa e imperialista?

 

                En el caso de la Memoria y Cuenta y las cadenas subsiguientes se dan las siguientes particularidades:

Ø  En la Memoria y Cuenta comenzó informalmente, saludos, sonrisas, etc. pero  lo más significativo fue la “postura” o colocación en el presídium: gesto de disgusto subliminal, y por eso casi imperceptible, al estar a la derecha del anfitrión lo que lo hacía sentirse (y sentarse) segundo.

Ø  Por lo anterior, no hizo como otros presidentes (él mismo lo hizo una vez) de decir el discurso, de pie, junto a su puesto protocolar en el presídium, sino que buscó su propio espacio y bajó a la Tribuna de oradores. En ese sitio le daba la espalda a las otras autoridades del Estado (sus pares en esa oportunidad por ser sus legítimos herederos) y estaba al frente (y por encima) de su auditorio. Para esa posición de dominio no contaba el presídium por lo que ya dije (lo tenía a la espalda que es una manera de rebajarlo) ni tampoco la “galería” (diplomáticos, invitados especiales y claque) por considerase un sitio extra-hemiciclo. La proximidad  de la que hablamos, se la daba, como lo mencioné más arriba, la televisión: las cámaras le daban la proximidad plena que siempre ha querido y buscado (aunque desde 2006 está controlada y limitada).

Ø  ¿Cómo entonces podía convertir Chávez esa aproximación virtual en una aproximación física? Muy fácil: las interpolaciones, repito, menciones directas a oyentes, (partidarios o no), miradas directas,  acercaban el auditorio al orador, impedían distracciones, porque las cámaras de TV (extensión del verbo de Chávez, así como la espada o el fusil es la extensión del brazo del guerrero) hacían que todo el auditorio tuviera una actitud de estar metido en la “conversación”; en efecto, la cámara podía “llevarlo” de repente, al centro de la “conversación” y encontrarlo distraído, fastidiado, cansado, etc.  elementos todos, que de ser captados, serían “peligrosos” (para sus fieles partidarios), o incómodos (diputados opositores, cuerpo diplomático, invitados).

Ø  Ya eso indicaba que lo de Chávez no sería “discurso” en el sentido formal sino “conversación”; la diferencia entre las dos cosas es muy significativa porque un discurso tiene una limitación en el tiempo; en cambio una “conversación” no tiene límites: se puede estar conversando de lo mismo horas (y hasta días): el problema es que conversar supone compartir, hacer partícipe a los otros (o al otro, si es un   diálogo o conversación de dos).

Ø  Pero es que en el léxico de Chávez “conversar” es “monologar” ya que las intervenciones de los otros son simples ratificaciones (¿te acuerdas fulano de…?, ¿tú estabas conmigo, fulano, no?...), preguntas la mayoría de las veces retóricas (Ministro N…tenemos suficiente como para…¿no? o interpelaciones, tipo regaño, que la mayoría de las veces no permiten respuesta o defensa (el ministro fulano tiene que ver cómo hace para componer eso! , ¡yo no puedo hacer todo!¡eso no puede ser camarada, debe corregirlo! // ¿ qué hacen los tribunales que no meten preso a ese individuo?). Famosos son los ejemplos del regaño al Nuncio del Papa, André Dupoui, el 24 de enero de 2001, en pleno saludo al Cuerpo diplomático y como respuesta al discurso de salutación (¡) de Año Nuevo, del Nuncio y las furiosas apóstrofes al Cardenal Urosa y al Nuncio, sobre todo la dirigida en la Asamblea Nacional el 5 de julio de 2011, en pleno acto protocolario del Bicentenario. 

Ø  En cuanto a manos y postura se puede dividir la Memoria y Cuenta de Chávez, siguiendo a Flora Davis, en unidades fonéticas, basadas en los ritmos y esquemas fonéticos de narración, basados a su vez, en el discurso en sí.

Ø  Eso lo hice en una sola parte del corpus ,que quedó dividido en cuatro párrafos, diez “subpárrafos” formados por quince locuciones (u oraciones); en realidad estos datos no son pertinentes para este trabajo, pero los menciono porque en el resto del corpus, se veía grosso modo cierta analogía en cuanto a temas y disquisiciones; no pude detectar si el “discursante” lo hacía adrede, pero era de una similitud impresionante.

Ø  Con fórmulas de cálculo de posiblidades se podía “predecir” cuándo volvería Chávez a mencionar sus leitmotiv recurrentes (imperio – oposición – neoliberalismo – capitalismo)  con más o menos la misma secuencia. ¿Y a qué vienen lo de las manos y la gesticulación total? A que a cada nivel del discurso iba acompañado de los mismos gestos corporales de postura, ojos, posición, etc., pero aunque éstos podían contrastar  de un movimiento corporal a otro, el movimiento de las manos fue de una ritmicidad impresionante: durante el primer párrafo gesticulaba únicamente con su mano derecha; durante el segundo con la izquierdo y durante el tercero con las dos pero con mayor énfasis en la izquierda.

Ø  Esto último puede explicarse por la zurdez[ii]  de Chávez, quien además hacía movimientos amplios de “dentro afuera” , gestos con la muñeca sola, etc. ; gestos todos que implican seguridad y dominio. Por eso el cambio después de la interpelación de María Corina se puede explicar con una sola frase: ¡se desencajó!     (o María Corina lo desencajó): perdió el ritmo (dominante) y como tenista que pierde el saque, no se pudo recuperar.

     

---

[i] La proxémica, campo de investigación que trata de estudiar cómo un hablante estructura inconscientemente su espacio o relación de proximidad que debe haber entre él y los otros, fue estudiado por primera vez por Edward Hall, profesor de antropología en la Northwestern University, en “Proxemics”, en Current Anthropology, vol. 9, n° 2-3, págs.83-108, 1968.

[ii] Un aspecto interesante en este estudio es que es casi seguro que la zurdez de Chávez no sea “de nacimiento”. En efecto, el hemisferio cerebral derecho, dominante en los zurdos, rige predominantemente las funciones emocionales y creativas, lo que hace que  los zurdos “de nacimiento” sean más sensibles e imaginativos y más torpes y menos habladores que los diestros. Como ese no es el caso de Chávez hay que pensar: o que es una excepción o que le fue “cambiada la mano” por algún accidente o circunstancia; para poder saberlo hay que hacer un estudio familiar de su infancia (de tres a cinco años),  investigación, por supuesto imposible, en nuestro caso.