Saludo a la bandera ante la vergüenza actual.

El bochornoso espectáculo que ha dado, tanto la AN como el TSJ en lo que está sucediendo en nuestro desafortunado país, tiene una parte jurídica y una parte lingüística. El disparate jurídico era inevitable ya que a ellos no les importa absolutamente nada que no sea la línea política impartida por el dictador. De todas maneras, tanto la resolución como la sentencia han sido muy bien analizadas por distinguidos constitucionalistas y demostrado fehacientemente la desfachatada, desvergonzada y servil sumisión de ambas instituciones ante “los poderes establecidos”. Pero lo grave es que el disparate jurídico de la AN y del TSJ está basado en desconocimiento de la lengua, por lo que no sólo quedamos en el mayor de los ridículos en el aspecto jurídico, sino que a eso se le añade la ignorancia lingüística, una falta grave cultural. Lo malo es que también les faltó asesoría lingüística a los constitucionalistas, que, de haberla tenido, al menos hubiéramos quedado bien parados en cuanto al conocimiento de la lengua; pero a nuestros distinguidos juristas, se les escapó algo fundamental. Me explico: la base fundamental de la argumentación de la AN y el TSJ se basó principalmente en dos lexías: a) sobrevenido (motivo), en el art. 231; y b) temporal (falta) en el art. 234); añadiría además, c) el formalismo de Maduro.Veamos: a) Sobrevenido,a es el participio pasado del verbo sobrevenir (derivado del latín supervenire ), cuya significación es, según el DRAE, : venir improvisadamente. Al significar lo anterior se está suponiendo inmediatez anterior, no después de un tiempo, porque ya eso no sería sobrevenido . ¿Se puede suponer entonces, según el significado dado por los “ilustres” señores de la AN y los “egregios” magistrados, que algo que viene desde hace más de un año (el cáncer) y cuya extrema gravedad es de hace un mes (10 de diciembre) es algo sobrevenido, es decir, que se supo que es grave a última hora? (como sí lo hubiera sido un accidente inmediato o una grave enfermedad inmediata). De modo que hay dos errores “gramaticales” en la suposición o significación dada por los señores de la AN y del TSJ: 1°) que ese sobrevenido se refiere a la Asamblea, no al presidente electo; y 2°) en el supuesto negado de que se refiera al presidente electo, no califica lo de motivo sobrevenido porque ese motivo era viejo y de conocimiento “público y notorio”, y no que los egregios1 magistrados acababan de saber lo de la gravedad del presidente. b) Lo esgrimido por la egregia magistrada presidenta del TSJ de que “no hay falta temporal, ni falta absoluta” del presidente ausente (y “faltante” desde hace un mes) [además de sonar como “ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario” o “No estoy ausente, sólo que no estoy presente"], es completamente inexacto bajo el punto de vista del idioma. Falta significa (de los 14 significados que trae el DRAE, escojo el 4): ausencia de una persona del sitio donde debía estar , porque ninguno de los otros ni siquiera se asoma a lo que la magistrada pretende que signifique. c) Añado a las anteriores, la palabra formalismo usada por el egregio , vicepresidente hasta ayer; (ex vicepresidente hoy, pero ahora algo así como vicepresidente “constitucional” según las nuevas interpretaciones). Pues bien la palabra formalismo significa exactamente lo contrario de lo que cree el Sr. Maduro: según el DRAE, formalismo tiene como primera acepción: rigurosa aplicación y observancia en la aplicación o en la indagación científica del método recomendado por alguna escuela. Y formalidad, a su vez significa: 1) exactitud, puntualidad y consecuencia en las acciones; 2) cada uno de los requisitos para ejecutar algo. De modo que lo dicho por el Sr. Maduro no expresa, creo yo, lo que él quiso decir. Opino en cambio, que la palabra que quiso usar fue formulismo una de cuyas acepciones si tiene cierto tinte peyorativo y despectivo que a lo mejor fue lo que el Sr. Maduro quiso expresar. En resumen: 1°) Si conocieran mejor el idioma la expresión sería más clara. 2°) Si los juristas opositores hubieran tenido en cuenta el idioma (o se hubieran asesorado por lingüistas) para rebatir a los diputados de la AN y a los magistrados del TSJ, sólo hubiéramos quedado mal ante el mundo en el aspecto jurídico, pero nos hubiéramos salvado en aspecto lingüístico. 3°) Sé que nada de lo anterior tiene la menor importancia, ni tendrá el menor efecto: los egregios diputados y egregios magistrados ni se darán por enterados y por supuesto seguirán cumpliendo órdenes y hacer lo que les da la gana. 4° Sólo hago esto para desahogarme y cumplir con mis alumn@s virtuales.

¿Cómo será la toma de posesión el 10? ¿Ciencia ficción?

Hay varias posibilidades que han sido asomadas, pero una de las que hay y que sé que está en cuidadosa observación, es que lo parapetearán, lo meterán en un avión la noche del 9; llegará en la madrugada. Subirá a Caracas y se juramentará ante la AN; si se hace difícil el traslado a Caracas, se juramentará en el VIP de Maiquetía ante el TSJ. Enseguida nombrará de Vicepresidente a Maduro ( y si puede, a ministros etc.); inmediatamente saldrá para Cuba otra vez, previo permiso de la AN hasta por 90 días. Y… Ventajas: 1°) Es una salida constitucional en línea; 2°) Cabello se queda con los crespos hechos; gana Maduro, quien presidirá como presidente encargado las elecciones que seguramente vendrán después, con él como candidato según el deseo de Chávez. 3°)La oposición tiene que morir callada. Inconvenientes:1°) el delicadísimo estado de salud ; 2°) el equipamiento de un avión ambulancia; 3°) la subida a Caracas: en helicóptero imposible por la hora y por el acondicionamiento especial; difícil en ambulancia por el equipamiento superespecial y el personal médico (por eso está la variante del TSJ). Eso es lo que proponen los cubanos, porque es la mejor manera de seguir ordeñando; en Venezuela hay reticencias: veremos si gana esta proposición o se imponen los halcones (entre estos últimso, aunque parezca mentira, hay más civiles que militares).

¿Seguir discutiendo para a la postre conformarnos?

Me da risa pero con una mezcla de indignación e impotencia cada vez que oigo o leo: *“ya es hora de denunciar la violación de la Constitución” (¿no se está violando desde hace más de 10 años?); *“Con la constitución todo, sin la constitución nada” (¿no ha sido con este slogan como Chávez ha hecho con la constitución lo que le ha dado la gana, sin que pase nada?). *“Calma ,cordura, firmeza y respeto a la Constitucion!” (¿ubinam gentium sumus? o sea, ¿en qué país vivimos? ¿aún hay alguien no se haya dado cuenta de lo que está sucediendo desde hace más de 12 años?); *“Es hora de que el pueblo eleve su voz en la calle con acciones pacíficas pero contundentes. El Gobierno se prepara a violar la constitución; (El gobierno se prepara…¿no sabe Ud. que ya tiene más de 10 años en eso? ; *“Primero Justicia aseguró que el oficialismo debe cumplir lo que dicta la Constitución” (pero ¿ahora es cuando parece que se enteran de que el gobierno no ha cumplido en los últimos 14 años?); *“El País de Madrid: El chavismo acapara el poder legislativo”? ¡no me diga! Por lo anterior me ha parecido pertinente insistir en lo que publiqué en mi blog el 27 de diciembre de 2012 ("¿Discutir ahora si no peleamos antes?)y me repetiré a riesgo de parecer fastidioso. Del gran número de twits aparecidos en estos días, seleccioné el pequeño corpus anterior como representativos de lo que ha estado saliendo en los últimos días, cuando lo que pasó en 5 de enero en la AN, y lo que va a pasar en los próximos días, es la confirmación “oficial” del desprecio que tienen estos tipos del gobierno por “su” constitución, hecha en un castellano incorrecto, defectuoso y hasta cómico, pero polivalente, acomodaticio y polisémico, que parece escrito en papel toilette (por lo de desechable), porque en la práctica se ha impuesto la lengua de Chávez, hasta tal punto, que muchos opositores usan la misma jerga. De modo que me pregunto: en todo este rollo actual de Venezuela ¿alguien ha mencionado la materia prima u origen de todo el enredo, como es el lenguaje, el idioma, la lengua y sus “interpretaciones”, el uso y significado que cada quien da a las palabras y artículos de la constitución, escritos, aparentemente en castellano? Desde hace más de 10 años vengo insistiendo en que el art. # 9 de la constitución {"El castellano es el idioma oficial (de Venezuela)"}, es el más violado por Chávez y sus seguidores, quienes han impuesto su propia lengua; lo peor del caso es que los opositores han caído en la trampa y le han seguido la corriente; en consecuencia es universal, directa y pública, la violación del art. 9, y por ende, de toda la constitución. Eso lo advertí públicamente en la entrevista que me hizo Mireya Tabuas (ELNACIONAL: 4.SIETE DÍAS-DOMINGO 22/NOV/2009) en el que sostenía que “La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma”, lo cual sigo sosteniendo, con la firme convicción de que todo lo que está pasando en estos momentos en nuestro pobre país, debe ser visto y estudiado a través de una semántica lógica o semiótica, que abarque por supuesto, la lengua (escrita, articulada y gestual) así como toda clase de signos y símbolos: ritos simbólicos, formas de cortesía (y de “descortesía” como insultos), señales militares, etc. Y son estos elementos enunciados, los que a mi parecer no toman en cuenta los Comunicadores sociales, analistas y opinadores en general, a la hora de tratar de entender o interpretar las diferentes manifestaciones y declaraciones, oficiales o semioficiales (tipo opiniones echadas a rodar por chavistas de diversas procedencias sociales), y a partir de los cuales trataré de resumir, tanto mi propia opinión como la de la Fundación Latínitas, que represento en Venezuela. Lo primero que hay que resaltar es que actualmente Venezuela es una perfecta dictadura; y digo perfecta en el sentido latino de completa,absoluta y, lo que es peor, legal. Parece una contradicción, pero, aunque ya lo he dicho anteriormente, repetiré también lo que escribí en mi blog el 9 de enero de 2011: En la época republicana de la antigua Roma (509 a.C.al 31d.C.) Roma, existía la posibilidad legal (hoy diríamos constitucional) de que uno de los Cónsules (eran dos y gobernaban conjuntamente) podía nombrar un Magistrado Supremo si la estabilidad de la República estaba en gran peligro; este Magistrado tenía un poder absoluto, pero la duración de su cargo estaba limitada a seis meses; en caso de que la emergencia no se arreglase en ese lapso, se nombraba otro magistrado: el propósito era que nadie se perpetuara en el poder. A ese magistrado se le denominaba Dictator (dictador) porque mandaba a través de dictata (que significa, también en latín, reglas, instrucciones, mandatos o dictados), orales o escritos, directos, sin pasar por el Senado o indirectos a través de otras personas, instituciones, etc. Dictador luego pasó a significar “persona que gobierna con poder absoluto y lo ejerce generalmente al margen de la constitución y mediante el uso de la represión”. En ese sentido, el ciudadano presidente de Venezuela, Hugo Chávez, insisto lingüísticamente hablando, es un dictator; ya que manda o gobierna a través de dictata cuyo significado ya dijimos. Si además ese dictator se dice o considera revolucionario (en el sentido etimológico de la palabra, es decir, que quiere dar una vuelta total a las cosas) debe comenzar por poseerlas. Y para poseerlas, las nombra; y si ya tienen nombre se los cambia ; al cambiar el nombre, ya la cosa es otra cosa: su cosa. Y si esa cosa era la cosa pública (“res publica”) pues ahora será su cosa pública (su “res publica”). En ese sentido el Tte. Cnel.(r) Hugo Chávez, es un perfecto dictador, directamente y a través de sus adláteres usando la palabra como arma estratégica de dominación que abarca muchos aspectos de la lengua; pero, para demostrar que es un dictador, sólo me voy a referir ahora en este resumen a algunos aspectos lexicales y gramaticales notorios y constantes de él y de sus adláteres que siguen sus dictata fielmente y sin desviarse, y que a su vez se hacen ecos de esos dictata o se adelantan a ellos por creer que así lo quiere el dictator. Como elemento interesante que hay que destacar, el dictator siempre habla en primera persona: yo, o en pluralis majestaticus (nosotros). Digo en pluralis majestaticus porque el nosotros del pluralis majestatis es sinónimo de yo; mientras que el significado común del nosotros castellano, es nos+otros, es decir un yo con otro u otros;// pero el caso es que en el idiolecto de Chávez, los otros o no existen o son enemigos. En el caso del presidente Chávez hay que tener en cuenta también que “el pueblo”, “la revolución”, “el gobierno”, “el Estado”, “la constitución”, y “los distintos poderes” son sus numerosos “yo”: él es todo lo anterior. Los que ahora gritan más duro, por la acomodaticia “interpretación” de los artículos 231, 233, 235… de la constitución referidos a la toma de posesión del presidente electo y, dictador de facto: ¿armaron el mismo escándalo o hicieron algo proporcional a la violación de la constitución, cuándo el presidente “condenó” a la jueza Affiuni a 30 años de presidio? ¿o cuándo, por las insólitas y nunca desmentidas declaraciones del magistrado Aponte, se demostró la inocencia ( o en el peor de los casos, el amañamiento) en el juicio de los comisarios y policías acusados de asesinato en los sucesos del 11 de abril? ¿ o a raíz del nombramiento de una “jefe” de la Región Capital, desconociendo la victoria de un Alcalde Mayor elegido por el pueblo? ¿O cuando el sumiso CNE, obedeciendo los dictata del dictador, cambió, con la complicidad de otro poder sumiso como es la AN, la legislación electoral que a la postre le daría la ventaja (no la victoria) al chavismo? ¿ o el golpe de estado que supuso el desconocimiento de la federación centralizando otra vez todo para quitarle a los Estados su precaria autonomía? ¿o el subsecuente robo, pues no hay otra palabra, a los Estados al calcular el precio del petróleo a un 50% menos de su valor real, para escatimarle la porción completa del situado constitucional, que por ley les pertenece, para después el dictador administrar la diferencia como le da su real gana? ¿ O no son una flagrante violación a la constitución, los dictata del todopoderoso gobernante expropiando a trocher y moche, sin ningún respeto ni consideración ni paga inmediato ni mediato, condenado además a humildes propietarios o inquilinos a toda clase de penurias? No me voy a referir ni poner ejemplos recientes (dic. de 2010 hasta el día de hoy en enero del 2013), por obvios, seguidos, mencionados y restregados por él y sus adláteres; entresacaré más bien algunos notorios ejemplos de sus antiguos pero numerosos “Aló Presidente” y de su columna “Las líneas de Chávez” que publica los domingos en el diario Últimas Noticias, con el fin de demostrar que eso de dictador y violador constante de la constitución viene de lejos) : • En una de las tantas campañas electorales, dijo una forma de enunciación claramente dictata: Voy (yo) a freir a los adecos en aceite. • En un Aló presidente (maratónico, que iba a durar como cuatro días, el 28/05/2009) exigió a las autoridades de diferentes poderes del Estado, incluido su adlátere Diosdado Cabello, en ese momento ministro responsable del ente regulador de las telecomunicaciones, que actuaran contra medios de prensa que a su juicio "envenenan" al país o que renuncien a sus cargos (los ministros)."No me lo pueden dejar a mí, nada más; es problema de todos, de toda la sociedad. Yo voy a esperar a que se cumpla lo que tiene que cumplirse", pero "si no ocurriera lo que tiene que ocurrir, yo voy a tener que actuar; yo mismo, valga la redundancia", subrayó en el "1er capítulo" de su "Aló Presidente” (que duró ese día 8 horas). • En ese mismo “histórico “Aló Presidente (del 28/05/2009), el presidente Chávez, al inicio de la edición del 10° aniversario de su programa “Aló presidente” (que como ya dije, se prolongaría por capítulos hasta el domingo 31), invitó a un debate a los intelectuales que participaban en Caracas en un foro sobre “libertad y democracia” organizado por el instituto privado Cedice. Entre los asistentes figuraban el historiador mexicano Enrique Krauze, el ex canciller Jorge Castañeda y el escritor peruano-español Mario Vargas Llosa; por cierto que éste último ha expresado de forma abierta sus críticas al régimen de Chávez. Dirigiéndose a su ministro de Cultura, Héctor Soto, el mandatario venezolano le dijo “invita (dictata: imperativo) a esa gente, yo les doy un espacio en el ‘Aló Presidente’”, aunque advirtió que los espera “hasta el domingo, lo digo (yo) con mucha seriedad”. El jefe de Estado aclaró, sin embargo, que su invitación está sujeta a “un debate entre la izquierda y la derecha. Qué bueno sería en ‘Aló presidente’ un debate”. “Yo me aparto y dejo que ustedes debatan. Yo me siento entre el público. Los invitados especiales de la derecha y los invitados socialistas”, recalcó. [Nota: luego él retó a los intelectuales a ese debate pensando en su fuero interno que éstos no aceptarían; pero los invitados designaron a Vargas Llosa para que interactuara con el presidente Chávez, quien “arrugó” y puso como pretexto (lo que algunos consideraron cobardía) que no debatiría con Vargas Llosa porque él (Chávez) era presidente y Vargas Llosa no]. • Y finalmente en ese "Aló, presidente”, el Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez también dijo que no está seguro , no de que el Rey lo reciba sino que pueda entrevistarse con el rey de España, Juan Carlos I, durante la gira que cumplirá desde este martes y hasta el próximo viernes por Rusia, Bielorrusia, Portugal y España. Respecto a su escala en España, Chávez expresó: "No estoy seguro si veré al rey, porque está fuera de Madrid. Me ha pedido que (yo) lo vaya a visitar allá donde está (en la isla mediterránea de Mallorca, en el archipiélago de las Baleares); no sé si habrá tiempo, pero estamos (pluralis.majestaticus) en esas coordinaciones". • Entre sonrisas, Chávez dijo que "me dará gusto darle un abrazo al rey, pero tú sabes (tutea al rey) Juan Carlos, que yo no me voy a callar (...), seguiremos hablando por nosotros, para un mundo de justos y de iguales". Y es que en la jornada de clausura de la cumbre Iberoamericana celebrada en junio del año 2008 en Chile, y precisamente cuando Rodríguez Zapatero defendía a Aznar de unos insultos proferidos por Chávez, el rey espetó al venezolano su ya famoso ¿por qué no te callas? Lo anterior, junto con muchos otros ejemplos, demuestran claramente dos cosas: 1°) que el gobierno (si así puede llamarse este desorden) del Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez es una perfecto dictador (insisto en lo de perfecto, ya que todo está amparado en las leyes hechas a su medida y/o en la “interpretación” de éstas, incluida la constitución); 2°) que la violación a “su” constitución ha sido continua, sistemática, desvergonzda, flagrante, pública y notoria, sin que hasta ahora haya tenido otra respuesta que condenas orales o escritas sin ningún atisbo de reacción proporcional a la falta: simples saludos a la bandera. Por eso me sorprende la presente reacción a la inminente violación de la constitución, violación anunciada, pregonada (pero aún no cometida), como si las anteriores no tuviera ninguna importancia. (Esta situación me trae a la memoria el corrido, otras veces mencionado por mí, de Rosita Alvírez que estaba en su día de suerte: de las veinte puñaladas sólo una fue de muerte). De modo que digan lo que digan, hagan lo que hagan y piensen lo que piensen, Chávez (los chavistas) harán lo que les dé su real gana e impondrán su criterio, ya asomado y refrendado por todos los “poderes”: TSJ, Diputados de la AN (sedicentes, ilegalmente, mayoría), Procuradora, Fiscala Generala, Defensora del Pueblo (=Chávez), Contralora ilegalmente interina, pasando por ministros y otros “altos” funcionarios, *Generales del Alto mando militar, etc. todos obedientes a los dictata de Chávez o de sus adláteres (fieles voceros, ahora que el ComaAndante no puede hablar). A mí me da la impresión de que en el fondo parece que lo que realmente hay en el ambiente opositor, es miedo a un cambio: nos hemos acostumbrado a la dictadura y queremos que siga ese statu quo (“el estado en el que estamos”) y no en el status nascens (“el estado o la situación que vendrá”), de modo que la alharaca por otra gravísima violación de la constitución (tanto como cada una de las anteriores ya mencionadas y otras omitidas), es sólo una manifestación subconsciente de miedo: temen a una especie de salto al vacío. Y si por un milagro (perfectamente posible y en lo que están trabajando), Chávez se presenta el 10, y cual otro Cid gana la batalla prácticamente después de muerto, saltarán de alegría los opinadores de ahora, porque se cumplió la constitución…no importa todas las graves violaciones anteriores o que sigan los atropellos directos del dictador o por interpuesta (o interpuestas) personas. ¡Dejen pues ya de hablar! Sincérense y que cese la discusión y opinadera si no hay un plan para luchar, por fin, por el cumplimiento de la Constitución. Y si alguien me viene con el cuento de que porqué yo hablo tantas tonterías y no hago nada, le diré. 1°) que mi trinchera es la lengua y en ella peleo desde hace mucho tiempo, sin que por supuesto nadie me haga caso; es a los políticos a quienes les toca pelear en la suya; y 2°) que yo no tengo ninguna significación, ni mi palabra trasciende más allá de mis alumn@s virtuales; por lo tanto salgan a combatir los que sí tienen significación y seguidores, y que sus actos estén de acuerdo con sus palabras.

¿Discutir ahora si no peleamos antes?

A propósito de las no tan descabellada proposición de Cabello, perfecto globo de ensayo,y siguiendo lo que expresé en mi última sesión del 18 de diciembre, me gustaría puntualizar algunas cosas. 1º) La idea personal de Cabello de concederle al presidente Chávez una prórroga para asumir el mando en una fecha posterior al 10 de enero, unida a que “Maduro deja en manos del TSJ decisión sobre prórroga” , y a que “parece que (esa idea planteada) es compartida por el gobierno , ha hecho que políticos y abogados hayan comenzado a hacer declaraciones, sobre la ilegalidad e inconstitucionalidad de la desCABELLAda y ahora MADURada idea, pero no mencionan la base de todo esa barbaridad como es la de la violación del art. 9 de la Constitución. 2º) Desde hace como 10 años vengo insistiendo en que el Venezuela se viola constantemente ese artículo ya que el presidente ha impuesto su “idiolecto” de una manera total, ya compartida hasta por sus oponentes.P.Ej.: cambió todos los nombres de Instituciones, organismos, entes oficiales, etc. Desde el nombre del país, pasando por ministerios, tribunales, institutos”autónomos”, hasta la simbología, modos, maneras, protocolo etc. Nadie sin embargo ha protestado lo enérgicamente sino que hasta lo ven como una particularidad “sui géneris”, folclórica, (en el peor sentido de esa palabra tan noble), sin mayor trascendencia. 3º) Y así hemos visto, y tolerado, el “machismo” soterrado de la Constitución, en la que humillan a la mujer en esa famosa repetición en todos los casos (equivocada bajo el punto de vista gramatical); confunden, p.ej. género gramatical con sexo, en un feminismo anacrónico que no toma en cuenta que el posible (y condenable) machismo del idioma, no es culpa de la lengua sino de una sociedad machista, que impone su ginecofobia en la lengu,a ya que el idioma es un producto social que refleja el grupo de hablantes del respectivo idioma. Pero no combaten ese machismo en la sociedad, sino en la lengua (víctima ella inocente y sólo portadora de ese trato injusto); pero esos “feministas” creen haber ganado una batalla con este gobierno hipócrita cuando no ha habido gobierno más machista que éste. 4º) ¿Ejemplos de lo anterior? Sólo pondré tres: 1º) Revisen todos los artículos de la Constitución en los que se habla de cargos, oficios, etc. en los que mencionen los dos sexos y me digan en cuántos aparece primero el género femenino que el masculino: en ninguno. (¿No y que las damas son primero?). 2º) Revise cada mujer su cédula de identidad y vea por favor, abajo, en letras grandes su nacionalidad; ¿qué dice? VENEZOLANO, aún no he visto la primera que diga VENEZOLANA , y eso que todas, absolutamente todas deberían decir VENEZOLANA ya que se habla de nacionalidad. Si a mí me preguntan ¿cuál es su nacionalidad? Diría VENEZOLANA, mi nacionalidad es la VENEZOLANA o, si alguien tiene un complejo subconsciente, producto del machismo de Venezuela, diría: yo soy venezolano. Lo anterior lo escribí el jueves 20 de diciembre y creía que en las navidades se agotaría el tema. Pero no fue así y vemos cómo se ha formado un verdadero batiburrillo con lo de la enfermedad de Chávez, el interinato de Maduro, la soterrada pelea a cuchillo entre los “sucesores” de Chávez (entre los cuales nadie nombra al *almirante ministro de la Defensa que parece apagado, pero ya verán), la fecha (¿de la muerte?) de la toma de posesión, con opiniones políticas, jurídicas, sociales, religiosas, etc. A lo anterior se ha juntado ahora que: a) finalizó (el 27dic2012) el período de 7 magistrados del TSJ, vacantes que se “llenarán” , inconstitucionalmente, con los respectivos suplentes; b) finalizará dentro de poco el período legal de rectores del CNE; c) la instalación de la más que inútil (para legislar) AN; d) la solicitud de “amnistía” o “perdón” para los políticos presos y los presos políticos; e) la vacante, no cubierta, del Contralor… y pare Ud. de contar, para que vea cómo funciona este pobre país. Desde hace más de 10 años, por diversos medios (a mi limitado alcance) he venido diciendo que la primera batalla que había que ganarle a Chávez era la del idioma, la de la lengua. Porque Chávez, desde su primera toma de posesión (en 1999) ya había comenzado a destruir la lengua castellana para imponer su propio idioma. Y lo ha conseguido…hasta ahora. El artículo más violado de la Constitución de Venezuela, lo seguiré repitiendo hasta el cansancio, es el artículo 9, ese que dice que “la lengua oficial (de Venezuela) es el castellano”. ¿Han puesto el grito en el cielo (como lo hacen ahora) y pelearon a brazo partido (como debieron haberlo hecho antes) por: a) la propia redacción de la Constitución, si nadie se inmutó, pues les pareció una boutade, que CH. apedillara ”moribunda” a la misma Constitución por la que estaba jurando? b) que la llamara despectivamente “la bicha”; c) el ridículo y cacofónico tratamiento del género gramatical; d)por la abierta y constante violació,n especialmente de los artículos 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 60, 63, 68, 83, 84, 104, 116, 167, 254, 255, 263, 289, 294, 296…entre otras; y nosotros, como ciudadanos, hemos incumplido igualmente, entre otros, el art. 350, principalmente por falta de liderazgo. EN CONSECUENCIA, ES COMPLETAMENTE INÚTIL CUALQUIER DISCUSIÓN ACERCA DE LO QUE AHORA SE HABLA, SE DISCUTE, SE OPINA… DE LO QUE DIGA MADURO, O VILLEGAS, O DIOSDADO, O ABOGADOS, O ANALISTAS POLÍTICOS, O ETCÉTERAS… EN RELACIÓN A LA FECHA DE LA TOMA DE POSESIÓN, PORQUE EN CUALQUIER CASO, CHÁVEZ (AUN DIFUNTO) Y SUS CHUPAMEDIAS, ACHICHINQUES, ADLÁTERES, SUCESORES O COMO QUIERA LLAMÁRSELES HARÁN LO QUE LES DÉ LA GANA, SIN IMPORTARLE ABSOLUTAMENTE NADA (A FIN DE CUENTAS YA SE HA DEMOSTRADO QUE EL PAPEL DE LA CONSTITUCIÓN ES PAPEL “tualé”) Y SIN QUE NADIE SE INTERPONGA.

¿ Elecciones 2013 ?

I.- En primer lugar unas pequeñas consideraciones sobre la “derrota” del 16-D. Me parece que no hubo suficiente énfasis, por parte de la MUD, en destacar la importancia de las elecciones del 16-D y un vigoroso llamado a votar, sobre todo teniendo en cuenta los factores determinantes de la “victoria” de Chávez el 7 de octubre los acontecimientos que permitieron el resultado favorable a Chávez: a)ventajismo inicial; b) no depuración del RE; c) parcialización del CNE como cuerpo y de entes paralelos (Plan República, testigos parcializados, dificultades técnicas provocadas en mesas presumiblemente favorables a la oposición, etc.), y c) sobre todo la movilización descaradamente conminatoria e ilegal por uso de instrumentos (vehículos y personal) del Estado para revertir las proyecciones favorables a Capriles de manera determinante.

                Hasta el observador más inexperto sabía que eso se iba a repetir el 16-D; y si además se suma la “misión lástima” muy bien orquestada por el chavismo, el resultado tenía que ser el que se dio. Lo malo de todo eso es que hubo quienes hablamos de eso con antelación; pero desafortunadamente somos soldados de a pie, entes anónimos sin ninguna significación ni figuración, no pertenecientes además a ningún grupo conocido de opinión. Sin embargo consideramos que todavía la “guerra”, como considera el ComaAndante esta lucha completamente civil para nosotros, no se ha perdido: sólo se han perdido batallas, importantes es verdad, pero las definitivas son las que vienen; y esas las vamos a ganar, sobre todo si sabemos la estrategia del “enemigo” como nos llaman ellos o del “adversario” como los consideramos nosotros.

                II.- Sabemos de muy buena fuente  la estrategia del ComaAndante: desde que supo su gravedad, la cual le impediría (en el mejor de los casos que sería su no desaparición física) la toma de posesión, asesorado, como siempre, por los cubanos, sus verdaderos dolientes, se pensó en un delfín que sirviera de puente, vocero o como se quiera llamar; pero ese delfín sería un convidado de piedra,  porque el ComaAndante seguiría mandando a través de él, que  no consideraba inmediata su muerte (aunque los cubanos no son tan optimistas).

                Y ellos (los cubanos) pudieron persuadir a Chávez para que “nombrara” sucesor a Maduro, civil, rodilla en tierra, fácilmente adaptado como su sucesor,  y adoptado por la masa chavista, maleable, mientras Chávez estuviera vivo, etc. Maduro iba a estar apuntalado militarmente por Cabello, quien tenía sus ambiciones, pero no era del agrado de los cubanos, porque casi siempre obstaculizaba la “misión militar” cubana en Fuerte Tiuna, no por institucionalidad (palabra que desconoce diosrobado cabello) sino por ambiciones personales.

Para neutralizar a Cabello, Chávez usó el principio de promoveatur ut removeatur (promoverlo para removerlo) y lo convenció tomando en cuenta el art. 233 de la Constitución.

Lo que sabemos hasta ahora,de muy buena fuente, es: 1º) Chávez no puede de ninguna manera, encargarse el 1º de enero. 2º) Chávez no quiere decirlo ahora, porque eso supone que se encargaría Cabello,  lo cual le permitiría quedarse con el coroto, aunque siempre definiéndose (si el ComaAndante está vivo) como fiel heredero y seguidor de la “revolución”. 3º) Maduro, en consecuencia, sigue como vicepresidente encargado hasta el 10 de enero, pero haciendo desde ya una soterrada campaña para su elección como presidente en los 30 días siguientes al 10 de enero. 4º) Cabello sería el presidente desde el 10 de enero (art. 233 de la “bicha”) y luego seguiría como presidente de la AN (o como vicepresidente, aunque para eso tendrá que haber muerto Chávez, porque el candidato a la vicepresidencia es su hermano Adán); en todo caso Cabello se ha conformado porque su poder (su poder seguir enriqueciéndose) quedaría intacto. 5º) La principal ventaja de esta movida es que la oposición , no puede de ninguna manera, hasta el 10 de enero, hacer propaganda para unas posibles elecciones, como sí lo está haciendo Maduro, (antes, sólo si Chávez muere);  lo cual  después del perfecto y efectivo ”ensayo” de trampas, dificultades y obstáculos de las pasadas elecciones, aunado a las dificultades logísticas y económicas de la oposición, le daría a Chávez (eso piensa él), un triunfo relativamente fácil, sobre todo después de su “victoria” del 16-D.   6º) El CNE está preparado para unas elecciones ya,

pero...¿estamos nosotros preparados para este escenario? ¿ o seguiremos declarando, discutiendo, analizando, "zancadillando" y peleando como borrachos por una botella vacía?         

´Cadena de Chávez:Análisis de declaraciones

                A propósito de la enfermedad de Chávez y su cadena nacional al día siguiente de su llegada de Cuba (el  7/12/2012) hubo una serie de declaraciones  algunas con un desbordamiento de cursilería, servilismo y  ridiculez impresionantes; hubo otras importantes, entre las cuales por supuesto la del presidente Chávez, así como de representantes de los más variados estratos sociales, económicos, políticos, religiosos, etc. Entre las distintas declaraciones, me parece oportuno referirme a tres de políticos en acción, por tener sentido y significación especiales; en esas declaraciones a las que me quiero referir, se va a tomar en cuenta, como en cada locución normal: 1º) qué dice cada uno; 2º) cómo lo dice, y 3º) qué quiere cada quien que se entienda.

Antes desearía acotar brevemente que debemos tener en cuenta que el político es siempre un hombre ambicioso, hasta en los casos en los que desarrolla su poder con voluntad de justicia y con talento (que no es el caso de la Venezuela actual). La ambición obliga al político a usar la lengua, la palabra, para perpetuarse  porque las palabras son más eficaces que la policía. Y hay que añadir que un buen líder se sostiene, desde que se “inventó” la propaganda, sobre un gigantesco aparato de manipulaciones lingüísticas.

No. 1) Qué dice. La primera declaración es la del propio presidente Chávez, la noche del sábado 8 de diciembre.  Su captatio benevolentiae (que fue hasta festiva, recordando la película Fiebre de sábado por la noche, a John Travolta, el baile de la lambada, etc.), no presagiaba lo que vino después, ya que a continuación el presidente  habló de su enfermedad, hizo un pequeño recuento de lo que han sido sus dolencias, etc. y terminó esa parte diciendo  que debe regresar a La Habana, porque “es absolutamente imprescindible” que se someta “a una intervención quirúrgica los próximos días”; luego añade: “quiero decir algo que suena duro: si como dice la Constitución se presentara alguna circunstancia sobrevenida que me inhabilite para continuar al frente de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, bien sea para terminar lo que me queda y sobre todo para asumir el nuevo período, en esa situación Nicolás Maduro debe continuar”. Como se ve, asoma la posibilidad de que haya nuevas elecciones; y a ese efecto dice: “ Mi opinión firme, plena e irrevocable es que elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República. Se los pido desde mi corazón“ y añadió “Esta revolución no depende de un hombre”.

El # 2 ¿Cómo lo dice?  y el # 3 qué quiere que se entienda están íntimamente unidos, 

veamos:

El presidente aparece en pantalla, flanqueado a su derecha por el presidente de la AN Diosdado Cabello y a su izquierda por el vicepresidente Maduro; en este caso concreto no está tan claro el artículo 233 de la Constitución, en lo relativo a quién debe encargarse de la presidencia.  Chávez solucionó el problema, tanto por su personal ambición (dejará de ser presidente no por la enfermedad, incapacidad o lo que sea, sino por la muerte) como por la ambigüedad de la Constitución como se puede ver fácilmente. De modo que la salida salomónica es que él seguirá como presidente hasta que la muerte lo separe; él cree conveniente que  por los momentos, Maduro estpá al frenyte del gobierno, pero en el  caso de su “desaparición física”, Cabello puede encargarse como presidente de la AN,  pero el que va a quedar luego, por las elecciones, es Maduro, quien, liberado como está de las funciones de gobierno, podrá hacer una campaña presidencial normal. De modo que Cabello ni siquiera intente lanzarse como candidato…que se conforme, como el 12 y 13 de abril del 2002, con ser “presidente por n días.

Pero lo interesante, lingüísticamente hablando, es la manera como lo dice: “mi opinión firme e irrevocable es que elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República” . ¿Desde cuándo una opinión (cuyo significado en castellano es : “dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable”) puede ser firme e irrevocable? ¿qué es lo cuestionable, su muerte o la elección de Maduro?  De modo que su expresión suena como : mañana nos reuniremos exactamente a las 8 am. más o menos; la “opinión”, como sabemos, no es obligane; puede ser en todo caso una sugerencia. Doy un ejemplo: si a mí me piden una opinión sobre algo y yo opino, eso significa que mi opinión es mi idea, no que se tiene que hacer necesariamente lo que yo opino. Ni siquiera en el caso de que yo diga: “esa es lo que yo pienso y no voy a cambiar mi opinión”. De modo que Chávez no quiere ser apodíctico, pero obliga  en el resto de la frase (mi opinión firme, plena e irrevocable es que elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República) a que hay que  hacer lo que él opina.

Nótese que dice: mi opinión  firme, plena e irrevocable es que elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República ; pero, quiénes van a elegir, ¿“el pueblo”, en primarias? ¿la nomenklatura en un conciliábulo? ¿los electores en la elección normal ? pues nada de eso y todo eso, porque Chávez es “el pueblo” y la “nomenklatura.  Chávez no dice: mi opinión es que Maduro sea elegido; ni tampoco:  mi opinión es que ustedes (la nomenklatura o “el pueblo”) escojan a Maduro como candidato y lo elijan como presidente; él manda, él ordena, en presente de subjuntivo que es el modo irreal del verbo, el modo que da idea de futuro, pero también el modo que sustituye en este contexto al imperativo); sin embargo suaviza el mandato poniéndolo entre “opino” (es decir: sugiero) y “se los pido desde el corazón”. Y así una orden claramente despótica y dictatorial, viene en un envoltorio  de ruego y dulzura.

La segunda declaración es la que hizo el Dr. Ramón Guillermo Aveledo, en un comunicado de prensa, aparecido en ElNacional (4.NACIÓN-lunes 10 de diciembre de 2012). Después de una serie de consideraciones sobre la enfermedad del presidente, la falta de información acerca de su enfermedad, lo previsto en la Constitución en el art. 233,etc. , señala, según ElNacional, que “…ante la posible ausencia absoluta del mandatario y la convocatoria a un proceso de elecciones, la oposición presentará una alternativa oportuna a la población”. Pero,¿qué significa una alternativa oportuna? Si es una alternativa a las elecciones, suena medio golpista; y si es una alternativa referida al candidato suena apresurado; en caso de que sea una alternativa a los escasos 30 días que manda la Constitución para una nueva elección, habrá que reformarla para poder realizar las elecciones. Pero en todo caso, cualquiera de las tres es preocupante…al menos a mí no me queda claro qué quiso decir con eso de la alternativa oportuna y me hace sospechar que puede que la oposición esté pensando más en las posibles nuevas elecciones que en las dificultades del presente momento, tan delicado como está para anticipar cosas que dependen de lo que está sucediendo ahora.  A menos que todo eso forme parte de lo que dice el Dr. Aveledo: “este resfriado, que no nos agarre sin pañuelo”. Entonces ¿el pañuelo es la alternativa oportuna?

Y por último, la otra declaración es la que da el Alcalde Antonio Ledezma (ELNACIONAL,NACIÓN.3-MIÉRCOLES 2/DICIEMBRE(2012), acerca de buscar un candidato unitario ante una posible elección presidencial el próximo año. “El 17 de diciembre comenzaremos a luchar para que en 2013 tengamos un candidato unitario” . El Nacional termina la nota diciendo que: "El Alcalde metropolitano de Caracas aclaró que hay que esperar… No adelantó nombres de posibles candidatos unitarios y aclaró que aún es muy pronto para decidir qué vía tomar para escoger el candidato”. Eso fue lo que dijo; y los soldados de a pie, como yo, nos preguntamos: ¿qué quiso decir Ledezma con esas declaraciones? ¿Que Capriles, gane o pierda ya está descalificado? Es decir, ¿que no ganó las presidenciales, para las que fue escogido por ser un mal candidato, y no por el ventajismo del gobierno? ¿ya está pensando Ledezma en su candidatura? ¿con qué tiempo se va a escoger ese candidato, si apenas habrá 30 días para las elecciones y ya el gobierno tiene el suyo? Todo lo anterior nos tiene confundidos porque estamos viendo que, de ser así, la oposición ya comenzó también su pelea por la candidatura.

En resumen: aunque es posible un desenlace infausto de la salud del presidente Chávez, admitido ya por el alto gobierno, la oposición sólo debe preocuparse ahora del 16 de diciembre, y sólo a partir del 17,  una vez conocido el resultado y según la condición de la salud del presidente,   proceder a tomar decisiones; cualquier adelanto, pase lo que pase, no es conveniente en este momento preelectoral. Cualquiera diría que eso es una falta de consideración, pero debemos ser claros: en la política no hay consideraciones, sobre todo si esta política es llevada como una guerra. De modo que a Dios rogando (por la salud de Chávez), pero con el mazo (de las elecciones del 16) dando. Y ¡por favor! esperen los precandidatos de la oposición siquiera hasta el 18 de diciembre, para que se pongan a pelear por la candidatura... 

Quisicosas de la ULTIMA cadena

He aquí algunas de las cosas que reveló la ÚLTIMA cadena de Chávez; son muy interesantes y ahora se

pueden decir sin faltar a la confidencialidad  debida, lo siguiente:

1.      La cadena confirmó que es un Coma Andante.

2.      Antes reunió a Diosdado y a Maduro: reconoció que Cabello tiene agallas y que tiene ascendencia en el poder militar; lo convenció de que es más útil como respaldo del vice Maduro, que como trampolín para imponerse. Que seguirá como Presidente de la AN donde ha demostrado su eficiencia. Inclusive , si así lo decidiera Cabello, podría ser Ministro de la Defensa, y en ese caso se le restituirían al Ministerio, las funciones y facultades que se le han ido quitando. Además Cabello, no cuenta por ahora con el respaldo de  Germán Sánchez Otero (el embajador cubano en Caracas conocido como El Virrey), ni el de Alfredo (quien no se lleva muy bien con el embajador Sánchez) nombre clave del principal agente del G 2 (servicio de inteligencia cubano) en Venezuela, y encargado personalmente por Fidel Castro de la seguridad personal de Hugo Chávez.

3.      Nombró sucesor a Maduro, porque : a) lo considera más dócil, más ortodoxo (“doctrinariamente hablando); b) se lleva mejor con los distintos grupúsculos ambiciosos y corruptos dentro de la nomenklatura chavista, y más cercano al “pueblo” por su modesto origen. De modo que le pareció mejor como una especie de primus inter pares de los Capeto de Francia,  levantaría menos envidia y a la vez más aceptación, sobre todo en el sostén de “nuestro” ´poder: el pueblo.

4.      Al nombrarlo su delfín tiene esperanzas de que la transición primera no será violenta; además, que como él (Chávez) está consciente de que no va a poder encargarse de la presidencia (no porque muera, porque eso no lo menciona) sino porque su salud no se lo va a permitir y sólo será (cree él utópicamente) una especie de poder detrás del trono.

5.      El punto anterior supone que habrá elecciones pronto; en esas elecciones Maduro, como ya lo dijo Chávez, será su candidato-sucesor ( Chávez piensa que él estará muy enfermo pero vivo, y  hará que Maduro gane como sea); Maduro nombrará Vicepresidente a su hermano (¿Argenis? porque Chávez no lo nombró).

6.      Maduro (lo mismo que Diosdado) tienen que trabajar duro, desde el lunes hasta el jueves, a favor de los candidatos a gobernaciones más emblemáticas porque es necesario ganar en catorce o quince gobernaciones por lo menos.

7.      A los candidatos ganadores hay que reunirlos y él (Chávez) les daría las respectivas instrucciones; y reuniría también a los perdedores, a quienes, según su capacidad se les darán puestos de responsabilidad y cierta autonomía, pero lejos de los centros de poder.

8.      Chávez está consciente de que los días que vienen serán difíciles, sobre todo por la “ambición” (y “alegría”) de los “hijos de puta”, no sólo de la oposición, sino de dentro de sus mismas filas: contra todos ellos hay que pelear sin cuartel.Pero como cosa curiosa dejó entrever que sería bueno algunas medidas positivas(amnistía,perdón, p.ej.).

9.      Pero en estos casos (del No. 8) más que todo se debe atender a evitar posibles juicios por violación de DD.HH (dio métodos o manera evitar ese peligro pero no se pudo obtener cosas concretas), y conceder el posible beneficio a quienes no van a “abusar” de eso.

10.  En resumen: Chávez delegó en Maduro y Diosdado el futuro político del país; les recomendó “ojo pelao” porque el futuro inmediato luce violento y complicado pero que deben imponerse; para eso deben aprovechar las vacaciones de Navidad, de modo que cuando llegue enero, todo esté “bajo control”. 

11.- De ahora en adelante habrá cadenas, presentaciones de diversos "portavoces", juramentos de lealtad, manifestaciones sentimentales, lloriqueos...en fin una competencia de cursilerías, aunque no faltarán veladas amenazas de los más achichinques.