Informe de la Fundalat.
El resumen del informe lo tenía preparado para ponerlo anoche (19/05/2013), pero no pude. Y ahora, después de la rueda de prensa de la MUD (12 m del 20/05/2013) tengo que cambiar lo que les tenía preparado a mis alumn@s virtuales, por lo que de antemano pido perdón ya que a lo mejor me sale más despergeñado y desordenado que de costumbre; pero aquí voy.
A
La grabación de la “presunta” conversación entre Mario Silva(MS) el presunto señor de “La Hojilla” de VTV y un presunto “funcionario” cubano, que se oyó en la rueda de prensa dada a ese efecto por los diputados de la MUD, no tiene desperdicio.Pero hay que verlo con mucho cuidado ya que podría resultar otro "regalo griego" como el de la Sra. Tibisay Lucena cuando ofreció una
Como muy bien lo dijo el presunto señor de La Hojilla, la grabación es un montaje; y yo le creo: es un montaje maquiavélicamente perfecto. Las razones que tengo para creer eso son:
1. M.S. es un zorro viejo y él puede hacer trampas para oir conversaciones (y publicarlas posteriormente en su programa), pero de ninguna manera se va a dejar grabar y menos una conversación tan comprometedora como la que oímos.
2. Pero la situación está tan mal y tan incómoda para él, dentro de las distintas facciones, que tiene que puntualizar algunas cosas, para curase en salud, además de aprovechar para atacar por mampuesto a sus “enemigos”.
3. M.S. se preparó para responder los ataques que le pudieran hacer, mezclando cosas verdaderas con ciertas “inocentes” inexactitudes que demostrarían que es un montaje.
4. M.S. se pone en su puesto, al lado de Maduro y del difunto presidente, y , con el pretexto de que eso es un montaje, arremete contra sus enemigos, les dice cuatro verdades, los compromete, y él es …una inocente víctima de los HdP del imperio, que le están haciendo este montaje.
5. ¿Quién grabó? ¿Quién facilitó la grabación? ¿ Cómo llegó a poder de la MUD?
De modo que hay que esperar lo que va a decir el presunto señor esta noche (20/05/ a las 11pm.) en su Programa y entonces sacaremos, analizando su "verbo" y su lenguaje gestual le aplicaremos u pequeño análisis semiológico, para sacar las conclusiones y trampas pertinentes. Pero de lo que puede estar seguro es de que le va a salir el tiró por la culata.
B
Maduro es un caso atípico de ignorancia (enciclopédica, porque abarca todos los ramos del saber humano); de torpeza (si no hay oportunidades de meter la pata él las busca, p.ej.: a) cobrar a los beneficiarios de la Misión Vivienda; b) confesar que viola la ley electoral; c) anotar como un aporte significativo en la lucha contra la carestía la importación de 50 millones de rollos de papel toilette; de cursilería revolucionaria (amooor, besitos, caprichito….); de falta de sentido común (muchas veces está como las toallas sanitarias: en el mejor sitio, pero en el peor momento)…
Yo creo que la jugada magistral de Chávez (no estoy seguro de que haya sido pensada tal cual) fue el nombramiento de Maduro como sucesor; Chávez sabía: a) que lo que venía era enea; b) que ya el sistema estaba agotado; c) que no iba a haber dinero; d) que tendría que rectificar en el aspecto económico; e) que no iba a poder cumplir las promesas (en realidad no había cumplido ninguna, pero tapaba las mentiras e inconsistencias con dinero presente y promesas futuras); f) que la corrupción, ineficiencia y mediocridad de su equipo había llegado ya al punto de implosionar.
Por lo tanto Maduro es el perfecto pagapeos de Chávez: Chávez muere en el momento culminante de su carrera política; y cuando digo culminante lo digo en estricto sentido: ya no puede subir más; en ese momento muere y se queda en la cúspide; y¿ qué viene después? El descenso, la bajada, pero no al valle sereno y plácido, sino al precipicio al que está descendiendo Maduro, con el agravante de que no va sólo, sino que nos quiere precipitar a todos nosotros con él.
C
Chávez ¿líder? Hay varias mentiras o inexactitudes en relación a la figura del expresidente Chávez; entre ellas, dos me parecen más importantes: 1° su presunto liderazgo; 2° su presunta mayoría. Comencemos por su presunto liderazgo.
Para llamar líder a Chávez (o a Maduro) se parte de una falsa definición. ¿Cómo se define “líder”? Líder es el director, jefe o conductor de un partido político, de un grupo social o de otra colectividad… ¿Líder Chávez? ¿Líder Maduro? ¿Líder de una manera directa con el pueblo (“masa”) como diría Hannah Arendt? O como pregunta Alejandro Oropeza: ¿no es necesario un partido político que lo respalde para Presidente, para ser el líder supremo? Bajo ese punto de vista serían líderes. El problema es que la definición de líder que se aplica en estos casos supone otras cualidades que no se dan en los mencionados: o dicho de otra manera: la conducción (liderazgo) debe ser un poder basado en un ascendiente eminentemente social, psicológico, metafísico (en el sentido de que debe ir más allá de lo físico); en otras palabras: no se puede basar en lo económico pues en ese caso todos los “ricos” serían líderes .
Para eso sólo basta ver grandes líderes sociales como : Cristo (aun para un no católico que sólo lo vea como hombre) – Gandhi – Marx – Lenin Mahoma – Lutero, etc. Mención especial merece Fidel Castro, por las afinidades “ide(i)ológicas” de Chávez con él, y porque Fidel sí es un líder, ya que su ascendencia se basa en ideas, no en dinero.
En cuanto a los líderes militares: Alejandro Magno, Julio César, Abderraman, el Cid Campeador, Napoleón, San Martín, Bolívar, etc. no se hicieron por el dinero o el poder económico: lo cual vino después, y eso porque, desde Numítor, el poder y el dinero van juntos.
Pero el caso de Chávez es completamente distinto, basado en el apotegma de Margaret Thacher: si el buen samaritano no hubiera tenido dinero además de buen corazón, nadie hablaría de él. Si Chávez, además de labia no hubiera tenido dinero, su liderazgo no hubiera salido de Venezuela. Se puede ser líder sin dinero; pero no se puede considerar a alguien líder, si su base es solamente económica, como fue el caso de Chávez.
Porque, en su megalomanía (no liderazgo), ¿cuál es la base de su ascendencia política sobre Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina y diversas excolonias inglesas del Caribe? ¿Lo apoyaría Brasil como lo hace, de no haber de por medio grandes intereses económicos, favorables sólo a Brasil? ¿Qué credenciales presentaba Venezuela para participar en el Mercosur (del que pensaba aprovecharse políticamente en su afán expansionista) si no era su poder de compra (nunca de venta)? Si el “impero” era maldito, inmoral, causa de todos los males, etc… ¿por qué nunca dejó de venderle petróleo? Fidel pasó trabajo e hizo que el pueblo cubana pasara las de Caín en su lucha contra el mismo imperio, porque era un líder con un liderazgo basado en ideas.
Eso de que “Chávez no muere jamás” se le puede aplicar a cualquier verdadero líder; en el caso de Chávez hay que decir que Chávez (su memoria, su “liderazgo”) vivirá mientras dure el dinero, base de su liderazgo. Por eso su muerte no pudo ser más oportuna: su memoria vivirá un poco más, porque su vida se extinguió en el momento preciso de la desaparición del dinero que lo sostenía como líder. Y como muy bien anota Fernando Mires: ” Chávez dejó un heredero, pero ningún testamento.”
Cosa que parece ignorar Maduro: si Chávez hubiera tenido ideología, Maduro, mal que bien, podría administrar esa herencia; pero si no hay ideología que continuar, ni dinero para sostener, al menos la apariencia, Maduro queda como la canción: ¿dueño de qué? ¡dueño de nada! De modo que su permanencia en el poder tiene fecha de vencimiento…(que no será ciertamente dentro de seis años).
Insisto en que el liderazgo, basado principalmente en dinero, desaparece si el dinero desaparece. De modo que en el caso de Maduro, que nunca tuvo un liderazgo propio, el que aparentemente tiene, está alimentado por los intereses creados por el difunto Tte. Cnel. más que por herencia debida a méritos propios (de Maduro). Lo anterior supone que el liderazgo de Chávez, que nunca existió como tal sino como una realidad condicionada, desaparecerá en manos del heredero. Y así llegamos al punto que enuncié al comienzo: la jugada magistral de Chávez con el nombramiento de Maduro como sucesor; porque el fracaso de lo que venga no lo van a atribuir a Chávez sus seguidores, sino a Maduro quien desperdició la herencia. De esa manera la memoria de Chávez puede quedar positivamente intacta (o eso creería él).
Ya que Maduro se dice legítimo presidente, a pesar de su sospechosa victoria, y atribuye la “pequeña diferencia” a que el gobierno había perdido la confianza del pueblo, se me ocurre lo que dijo Bertold Brecht (citado por Fernando Mires), en 1963, a propósito de la dictadura de la RDA : ¿no sería más conveniente que el gobierno disolviera el pueblo y eligiera otro? ¿Será eso lo que quiere Maduro?
En cuanto a la presunta mayoría, atribuida a Chávez, debo anotar que sólo duró hasta el año 2002; de ahí en adelante, fue minoría, reconocida por él mismo .
Para probarlo repetiré lo que escribí en febrero de 2009, donde ratificaba lo que había escrito sobre eso desde 2002.
De acuerdo a los resultados de la última encuesta electoral del referendo constitucional (la famosa “victoria de mierda” de 2008), según cifras definitivas dadas por el CNE, Chávez sigue siendo la mayor minoría en Venezuela.
En efecto, el CNE, a menos de 24 horas de haber anunciado los primeros resultados, presentó el segundo boletín con 99,57% de las actas transmitidas; como sólo faltan por contabilizar 409 actas, podemos sacar ya las siguientes conclusiones:
La cantidad de votos válidos fue de 11.501.321 y 206.419 los nulos. De 11.710.740 votos escrutados, la opción del SÍ alcanzó 6.310.482 votos (54,85%), la del NO, 5.193.839 sufragios (45,14%). Es decir, la diferencia entre los votos del chavismo y la oposición es de 1.116.643 sufragios.
. La cantidad de votos válidos fue de 11.501.321 y 206.419 los nulos. La abstención relativa, según actas transmitidas, es de 29,67%, lo que indica un poco más de 70% de participación.
Teniendo en cuenta lo anterior y redondeando (a favor de Chávez y en contra de la oposición) tendríamos que la opción del SÍ (Chávez) alcanzó un 55% de los votos; la opción del NO un 45% de los votos y la abstención fue de un 29%.
El 55% de Chávez es el 38,50% (pongamos 39%) de los inscritos; el 45% de la oposición es el 31.5% (pongamos 31%) de los inscritos y el 30% de la abstención es naturalmente el 30% de los inscritos.
Chávez ha dicho innumerables veces: quienes no están conmigo están contra mí, en consecuencia, ese 30%, según Chávez, están contra él.
Sumemos ahora el 3l% de los que votaron por el NO, que están obviamente contra Chávez, al 30% de abstención, que según Chávez están contra él, y obtenemos un 61% que están contra Chávez, según Chávez.
Por lo tanto: Chávez tiene un 39% (que votaron por el SI: la mayor minoría.
Abiertamente contra Chávez un 31% (que votaron por el NO: la segunda minoría)
Más los que se abstuvieron un 30% (que según Chávez están contra él) nos da matemáticamente (a menos que creamos que 7x8 da 52) que Chávez no tiene la mayoría sino que es la mayor minoría (según él mismo lo admite).
¿Hasta cuándo, Chávez y los comunicadores sociales de ambos bandos seguirán diciendo que Chávez es mayoría, cuando según él, eso no es verdad ? ¿ Cuándo le empezaremos a restregar que eso no es así ? ¿ O es que también para nosotros 7x8 = 52)?
Y para terminar: también desde el año 2002, Chávez no ha ganado ninguna elección, sino que la oposición las ha perdido todas. Como eso es un poco más largo de explicar lo haré con un ejemplo del beisbol: una vez un equipo, de cuyo nombre no quiero acordarme y al que llamaré A, en competencia con otro (B)“ganó” 3 a 2 a su adversario. Pero resulta que las dos carreras del perdedor (B) fueron “limpias” como se dice en beisbol, mientras que las tres del adversario vencedor (A) fueron “sucias”(debidas a errores del (B) contrario). Aunque en los records el equipo A resultó ganador, en realidad lo hizo por carambola, porque el otro (el equipo B) perdió (es decir cometió errores que lo hicieron perder. De la misma manera la oposición ha perdido todas las elecciones (o por trampas de Chávez o por pifias de la oposición) lo que trajo como consecuencia que Chávez ganara.
