lunes, 22 de octubre de 2012

MINUCIAS GRAMATICALES - 1

MINUCIAS GRAMATICALES - 1

                A las distintas  consultas y dudas, que últimamente me han hecho, contestaré ahora las más repetidas.

1.       Problemas (o consultas) con el llamado Complemento Directo (CD) u Objeto Directo (OD). 
          
1.1.    En la gramática tradicional se conoce como complemento directo (CD)  o también objeto directo (OD) a todas aquellas lexías que son (a excepción del verbo mismo) constituyentes obligatorios del predicado, p.ej., el objeto de un verbo transitivo ( en la oración:  el muchacho lanzó la pelota, la pelota es el CD); el complemento predicativo es necesario sintácticamente para completar la estructura del predicado: por eso recibe el nombre de complemento.
1.2.    En la gramática tradicional se enseñaba que la mejor manera de “encontrar” el CD era “preguntarle” al verbo: ¿qué es lo… (más el participio del verbo); de modo en el caso de la oración el muchacho lanzó la pelota se preguntaría ¿qué es lo lanzado? la respuesta evidentemente es la pelota, por lo que la pelota sería el OD.
1.3.    En castellano, si el complemento directo es persona o ente animado, va precedido de la preposición /a/. Véanse los siguientes ejemplos:
Ø  Estimo a mis amigos (OD), pero amo a mi perro (OD).
Ø  Leo todos los libros (OD) que puedo, con tal de que tenga tiempo (OD).
Ø  Amad a los hombres (CD) y detestad los errores (CD) [Este era el lema del periódico católico “La Religión” que se publicó en Caracas hasta mediados los años ´70´ del siglo XX).
1.4.    En castellano hay  unos complementos (directos o indirectos (CI) que a veces tienen cierto matiz pleonástico), llamados complemento de interés; algunos (como el crítico literario español Julio Cejador), lo llamaron “dativo de interés”, nombre inexacto lingüísticamente hablando, porque en castellano no hay declinaciones. En realidad se trata de pronombres personales que pueden ser, sintácticamente hablando, complemento indirecto o directo, pero lo particular es que  expresan un especial valor afectivo, que señala a la persona  interesada en la acción verbal. Por ejemplo, en:
Ø  <el niño no me come > tenemos una oración intransitiva, en la que el me es un CI que señala el interés (preocupación) del hablante por la no-acción de comer del niño.
Ø  <me condecoraron al muchacho > es a su vez, una oración transitiva en la que el /me/ es un CD señala un interés especial (orgullo, como si la condecoración me la dieron  a, o sea, al hablante). Y así en otro tipo de oraciones como
Ø  <no me vengas a mí con esos cuentos> en la que el /me/ es un complemento de interés, pleonástico, por estar expresamente /a mí/ en la oración.
Ø  <Me la meten presa> en la que /la/ es el OD y /me/ indica el especial interés (odio) del hablante, en apresar (encarcelar) a alguien.

sábado, 20 de octubre de 2012

El perverso ganar-ganar de Chávez


                Para eliminar a un enemigo, según estrategas y políticos, hay diferentes fórmulas: a) desaparición (física o política) directa; b) desaparición indirecta (por anulación mediata o inmediata); c) por anonimia (desconociéndolo, no nombrándolo). Y se considera enemigo no solamente a quien toma las armas o combate a alguien en un terreno no militar, sino a todo aquel que de alguna manera sea inconveniente, o una amenaza para el “príncipe”, como diría Maquiavelo.
                En Venezuela hemos visto, para citar sólo dos ejemplos, cómo se ha aplicado la fórmula (/a/) : (desaparición física o política directa), *en el caso del fiscal Danilo Anderson (atribuido a un ataque terrorista pero lleno de confusión y contradicciones sin conocimiento más o menos creíble, hasta el presente, de los verdaderos culpables, ni materiales ni intelectuales; *en el caso   de Jesús Aguilarte, polémico exgobernador de Apure, quien murió a consecuencias de un atentado contra su persona (atribuido a sicarios) en un restaurant en Maracay…
                Por “desaparición indirecta inmediata” podemos citar el caso de Vielma Mora, quien después de una exitosa pasantía por el Seniat, un valioso Director  que salió de allí, sin explicaciones; la única posible es que era “eficiente” lo cual parece ser un defecto en la administración revolucionaria.
                Pero para entrar en materia directamente: supimos que lo de los candidatos “a dedo” de Chávez, es un plan perverso y maquiavélico, perfectamente calculado.
                Es de todos conocido la lucha por el poder y por la sucesión de Chávez , quien aunque no parezca, sabe que no es eterno y que su tiempo se está terminando…  a esto se ha ido resignando poco a poco, pero aún cree en los milagros. En su larga enfermedad se ha ido dando cuenta de que su liderazgo no es trasmisible, no tanto porque no haya alguien que no pueda sustituirlo, sino porque él no ha dejado crecer a nadie y se cree insustituible (cosa que en este momento es verdad).
                En esa lucha soterrada por el poder ha habido de todo: militares, corruptos, narcotraficantes, etc. que pensaron en un golpe a la lámpara; civiles que, apoyados en militares mediocres (como pensadores y como militares) pero con dinero producto de la más grande y obscena corrupción, pensaban en una salida “democrática” (a lo Chávez); y hasta ilusos, revolucionarios unos, de maletín y biblioteca, y otros, exguerrilleros que se quedaron congelados en el tiempo…pues bien , en este momento casi todos (por no decir todos) son una rémora para Chávez y sus proyectos más o menos póstumos.
                Chávez en consecuencia hizo un descarte y ya tomó su decisión... pero ¿qué hacer con esa cáfila de corruptos ambiciosos, caciques sin tribu, “intelectuales” achichinques, la mayoría mediocres, etc.? ¿deshacerse de ellos según el principio de “promoveatur ut removeatur” (ascenderlo para apartarlo) usado a veces, con éxito, por  la Iglesia católica, o qué ?
                Entonces “premian” a Arias Cárdenas, Jaua, Aristóbulo, Ameliach y otros, metiendo también a gente como el ya mencionado Vielma Mora, con la candidatura a unas gobernaciones importantes y que después de la “victoria-tramparente” del 7 de octubre promete, al menos en teoría, una victoria igual.
                Y es ahí donde está el perverso y maquiavélico cálculo de Chávez, que expondré en los siguientes pasos:
1.       Nombra a los precitados “camaradas” para gobernaciones tan importantes como las del Zulia, Miranda, Anzoátegui, Carabobo, Táchira, etc. Eso supone un ascenso por: a) la confianza puesta en ellos por el comandante, que se atrevió a lanzarlos a la palestra “a dedo” y sin previa consulta con nadie, (ni siquiera con ellos); la seguridad, que quiere darles, de un triunfo seguro, no por ellos, sino por él como postulante, por lo cual deben estarle agradecidos.
2.       Los precitados candidatos o ganan o pierden; pero eso no le importa mucho a  Chávez, que sabe que él siempre saldrá ganando. En efecto el (o los) ganador(es) estarán lejos de él, a su orden, como todos los gobernadores del “proceso” y sin preocupación por algún “ascenso” ya que estarán ocupados en su administración. Pero lo más importante es que no estarán en el centro del poder (ministerios, vice-presidencias, etc.) que es donde serían peligrosos.

3.       En cuanto a el (o los) perdedor(es) quedarán automáticamente descalificados para cualquier “ascenso” de categoría, de modo que son completamente inocuos para el proyecto de Chávez. Claro que alguien dirá que él preferiría que ganaran, pero que pierdan, no le quita el sueño a Chávez…por ahora, porque, supongamos el caso de Capriles: si éste gana, ya él “convivió” con Chávez y Chávez lo seguirá maltratando, tratando de anularlo, etc. Por supuesto que será mucho más difícil ya que la victoria supone para Capriles el afianzamiento de su liderazgo; eso sin embargo, tampoco le quita el sueño a Chávez por dos razones: a) si hay “falta absoluta” Chávez sigue la filosofía de Epicuro del no miedo a la muerte, que se puede enunciar así: “no le temo a la muerte porque cuando yo estoy ella no está  y cuando  ella está yo no estoy”; b) su otra “filosofía” es la de: “Après moi, le déluge (“Después de mí, el diluvio”), atribuida al rey de Francia Luis XV (1710-1774); y c) y si no hay “falta absoluta” ya él tendrá tiempo de arreglar cualquier cosa que se presente. 

Conclusión: Chávez sale ganando con cualquiera de las dos opciones de sus candidatos: si ganan se los quita de encima y si pierden también. Eso supone que no necesariamente él (o su CNE) harán algo “extraordinario” para que ellos ganen, porque de ninguna manera le van a añadir poder a su “omnipotencia” actual; a lo sumo la victoria de gobernaciones por parte de la oposición, tal como están las cosas, sólo supondrá una piedra en el zapato para un Chávez arbitrario y prepotente.

          De todos modos nos sigue quedando: a)una elección por “falta absoluta”del presidente; o b) un revocatorio (en caso de un “milagro”).

viernes, 12 de octubre de 2012

David Capriles y Goliat Chávez

En  el capítulo 17 del libro I de Samuel, se cuenta la lucha de David contra Goliat y la victoria del pastor David contra el gigante Goliat. Esto siempre se menciona cada vez que hay una lucha desigual, y en la que se espera que gane el débil, como para demostrar que más vale la astucia que la fuerza, y que “no hay enemigo pequeño”.
Eso se hizo aquí, en Venezuela, con motivo de las elecciones del 7-O en la que se medían Goliat Chávez,  un filisteo gigante, enemigo de los judíos, provocador, con casco, coraza, polainas y lanza a la espalda (1Sam,17,4-7)  y David Capriles, el menor de ocho hermanos, pastor, sin malicia militar y que había ido al campo de batalla a llevarle queso y pan a tres de sus hermanos que estaban en el campo de batalla (1Sam,17,12-20)  .
Nadie se atrevía a pelear con Goliat Chávez, pero David Capriles se atrevió y ganó. Hasta aquí el cuento de donde se saca la analogía. El problema es que David Capriles no le ganó a Goliat Chávez, aquí, en Venezuela y sin embargo se sigue haciendo la comparación porque aunque David Capriles no le ganó a  Goliat Chávez, hizo tan buena pelea que mereció ganar ( y según algunos…ganó).
En la analogía de David vs. Goliat, ningún analista menciona en sus análisis las armas de los contrincantes: Goliat toda una parafernalia guerrera y David una honda y piedras; en el campo de la semiótica no podemos quedarnos sólo en los actantes: tenemos que mencionar las armas, y, en nuestro caso las de David.  
Si la Biblia menciona honda y piedras, quiere decir que eso tiene relevancia; ahora bien: ¿hubiera ganado David, de tamaño normal, joven y fuerte, con una honda débil, poco resistente, inadecuada para tumbar a un gigante de 3 metros? ¿Hubiera ganado David con una piedra cualquiera y no con una sola, pero lo suficientemente dura para derribar al gigante al primer golpe? La respuesta (y la victoria de David) nos indican que sin esas “armas” David no hubiera ganado, de manera que las “armas” son esenciales para el triunfo, no solamente la persona.
Y a eso es a lo que quiero referirme como causa de la derrota (por ahora) de David Capriles: le fallaron sus armas la honda y la piedra.
1.- La honda la conformaban los barrios, cerros, localidades, etc. de difícil acceso, no tanto geográficamente sino “antropológicamente”), al que políticos, comunicadores sociales de medios escritos, etc. sólo se acercan tangencialmente, y  los encuestadores sencillamente no “van” a su encuentro, sino que los “esperan” (y eso a unos pocos) fuera de su hábitat. Y para colmo hasta llegan a tratarlos en forma peyorativa, como personas ignorantes; p.ej. en ElNacional (10/0ct/2012-pág.NACIÓN.5) hay un titular LA UNIDAD GANÓ EN LAS ZONAS URBANAS…y en el texto , se lee…“el politólogo Carlos Luna afirma que el chavismo se ha consolidado en las zonas rurales más manipulables e influenciables a través de dádivas debido a la poca instrucción”. Cuando se habla de “zonas rurales”,  también se refieren , en la estructura profunda, a barrios y zonas urbanas de difícil acceso. “Esa gente” es de alrededor del 40 % del universo votante, y al no ser “tomado en cuenta” desbarajusta cualquier cálculo. En resumen, una de las causas más importantes de la pérdida de las elecciones del 7 O se debió a que no se llegó a ese 40%, nacional, pasado por alto por encuestas, sondeos y trabajo partidista, con la errada percepción que en la muestra tomada ese corpus estaba incluido (supuesto completamente equivocado); en resumen:  LA HONDA ERA DÉBIL.
2.- En cuanto a la otra arma, la piedra, el habla, la lengua, el idioma… sólo fue contundente y preciso al final, demasiado tarde para vencer lo que se veía venir de trampas y ventajismo continuos, y que culminarían con el repunte de Goliat, ya medio movido a pesar de la “débil” honda. La falla de“la piedra” fue el desconocimiento de la lengua de Chávez; desde el año 2002 yo personalmente he llamado la atención sobre ese aspecto sin que nadie me pare; incluso en entrevistas a periodistas, entre otros a Beatriz Lecumberri Directora de la oficina de la Agencia France Presse de Venezuela, quien recoge la entrevista en su libro La revolución sentimental-viaje periodístico por la Venezuela de Chávez, a S. Montague del Miami Herald y sobre todo en la que me hizo la muy respetada y excelente escritora y periodista Mireya Tabuas (ElNacional-4.sietedías-22/11/2009)”La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma”. En todas he señalado los puntos débiles en el discurso de Chávez que hay que atacar para desarmarlo: a) el uso constante de la trampa de la argumentatio ad hominem para distraer al adversario y que siempre le ha resultado; b) el invento de lexías, que luego la oposición adopta; c) la persistencia en no nombrar algunas cosas ya que para él lo que no se nombra no existe; d) la violación constante del art. 9 de la Constitución sin que nadie se lo reproche en forma firme, etc. Y a la vez no usar el sarcasmo y la ironía para ridiculizar su discurso. Eso es lo que él más detesta, lo que más lo perjudica y lo que no perdona. Por eso su inquina contra algunos humoristas que sí usan esas armas y muy bien;(por eso su ensañamiento contra Laureano Márquez y Zapata, entre otros).
Chávez habla sencillo y directo (y hasta vulgar) al “pueblo”. Eso le falta a la oposición que debe bajar su “lengua” y ponerla al alcance del pueblo, sin vulgaridad sino con sencillez y claridad. A Capriles se le quiso asesorar, (pero no se pudo contactar) como se hace con estadistas importantes, p.ej. el Papa,  para que mejorara su discurso en ese sentido, aunque hasta ahora es el único que se ha acercado al pueblo con un lenguaje directo y fácil, por supuesto que puede, y debe, mejorar.
Teniendo en cuenta lo anterior a Capriles  y a su equipo le faltó repetir insistentemente cosas concretas que el pueblo llano entienda. P.ej. en relación a las Misiones: no insistir en general en conservarlas y mejorarlas, sino particularizar, con papeles en mano, una por una, de las fallas, de las mejoras, de la ampliación etc. de cada una. Los diversas promesas que implicaran dinero… repetirlas y hacerlas posibles para que no se vieran como simples promesas. ¿Cómo? De una manera sencilla que comenzó a aplicar muy tardíamente en su campaña:    diciendo y repitiendo también, papeles en mano, uno por uno cada una de los regalos, dádivas, compras inútiles (p.ej. de armas), contratos onerosos para el Estado, etc. Y luego decir cómo con lo que se ahorre en regalos y dádivas diversas se puede aumentar, p.ej., el sueldo mínimo a 2.500 Bs. Si la gente ve, informe en mano, que Nicaragua recibió 170 millones de $ para una planta eléctrica, convertir esa cantidad en Bs. y decir lo que se puede mejorar en una Misión,… en un problema como el de la electricidad, la inseguridad, etc. No es que no lo haya dicho; lo que digo es que lo hizo tarde; debió hacerlo mucho antes: repstir y gritar constantemente, con papeles en mano y con datos concretos; todo el mundo, sobre todo los más desposeídos sabían eso y les parecía mal lo que hacía Chávez; por eso estamos seguros de que la insistencia del candidato y su equipo hubiera dado frutos; desgraciadamente, repito, eso no se hizo bien; yo al menos, y sólo al final en el discurso de cierre en Caracas, oí a Capriles insistir en eso; por cierto de manera demasiado suave para mi gusto.
Para concluir: una serie de ilustres analistas han dado su explicación ante las causas de la derrota,  pero ninguno  se refiere a lo antes dicho por mí, salvo Colett Capriles, quien dice que David no venció a Goliat, entre otras cosas por insuficiencias, entre las cuales…
“…se explica por errores de percepción, por fallas organizativas, pero también porque sólo en el último tramo de la campaña, a mi modo de ver, tuvo el candidato de la unidad la precisión y contundencia discursiva que lo puso en el camino de ganar.” … A partir del momento en que Henrique Capriles organizó su discurso en torno a la interpelación directa al votante, para romper el velo propagandístico de Goliat, comienza un crecimiento intenso de su candidatura y propuesta. Interpelación, es decir: contraste entre la oferta del régimen y la calidad de vida que realmente tiene el ciudadano…(EN LA FRENTE DE GOLIAT - ElNacional:11/0ct./2012-OPINIÓN.9)
Lástima que fue muy tarde

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Hablando de errores de la oposición: otro y muy grave es reconocerle la mayoría a Chávez. Sin entrar en detalles de la época en que comenzó a ser minoría (porque eso lo he dicho y escrito ya) hablaré de la ratificación de su minoría (que él, Chávez, reconoce, pero no se lo restriegan)  a partir del 7 O.
1.      Chávez obtuvo  el *54,42%  _  Capriles el *44,97% (de los votantes).
2.      Sólo votó el *80,90% por lo tanto la abstención fue de *19,10%
3.      De un universo de 18.802.648 de votantes se abstuvo el 19,10% = 3.591.305 votantes.
4.      18.802.648-3.591.305=15.211.343 votantes efectivos.
5.      Chávez (54.42% de los votantes) obtuvo: 8.278.012 votos
6.      Capriles (44,97% de los votantes) obtuvo 6.840.540 votos
7.      Como Chávez siempre ha dicho que el que no está con él está contra él, los votantes del # 3, como no votaron,no están con Chávez, luego (según Chávez) están contra él.

Si sumamos los votos de Capriles (contra Chávez) y los de los que se abstuvieron (contra Chávez según Chávez),
= Contra Chávez (según Chávez) 10.431.845 = +/- el 55%
                                      Con  Chávez  8.278.012 =  +/- el 45 %     !¡!¡

miércoles, 10 de octubre de 2012

Derrota y Esperanza


                1Después de eventos definitorios (batallas, guerras, pleitos, discusiones, y en nuestro caso elecciones), se acostumbra hacer diversas consideraciones por el resultado: feliz para uno y desventurado para el otro. Lo común es que, después de las elecciones del 7 de octubre, diversos entes, directa o indirectamente interesados, hacen sus respectivas evaluaciones, justificando la victoria o derrota, y tratando de sacar conclusiones para corregir errores, para fortalecer los puntos positivos y para justificar, unos su victoria, o explicar otros su derrota.
                Trataré de analizar los diferentes puntos de vista y sacar mis propias conclusiones para ilustrar a mis alumn@s virtuales (recuerden que se abrió una sección para sólo 60 alumn@s pero a veces algunos se asoman a la puerta del “aula” y se quedan un rato y a lo mejor regresan); en todo caso es un “universo” pequeño y familiar, de tal manera que puedo decir cosas que otros (periodistas, opinadores de oficio, analistas políticos, políticos avezados, etc.) no pueden decir por las posibles implicaciones de su vasta audiencia, y que yo sí puedo, por ser un “ciudadano desconocido” (figura análoga a la del “soldado desconocido”).
                Antes quiero recordar algunos pensamientos célebres (de hombres insignes) y otros no tan célebres (pero ingeniosos) o nada célebres (como yo, pero a mí me gustan), para que ustedes lo apliquen cuando convenga.
Ø  La victoria no tiene sustituto.
Ø  La victoria tiene muchos padres; la derrota es huérfana.
Ø  Un tipo de locura especial es la de hacer siempre la misma cosa pero esperando siempre diferentes resultados.
Ø  Hay que evitar que nuestros adversarios apliquen la ignorancia socrática (“yo sólo sé que no sé nada”) como: “eso no lo sabes tú solo: nosotros también lo sabemos”.
Ø  La historia la escriben los vencedores.
Ø  Poderoso caballero es D. Dinero
Ø  Manos besa el hombre que quisiera ver cortadas.
Ø  Los opinadores de oficio y las encuestadoras tienen como lema que ”la percepción retrospectiva es una ciencia exacta”.
Ø  Una conclusión es el punto en el que Ud. se cansó de pensar.
Ø  No le atribuya nunca a la maldad, lo que puede explicar la estupidez.
Ø  Para el gobierno lo importante no es lo que cuesta un artículo, sino lo que Ud. se ahorra (a veces, simplemente no comprándolo).
Ø  Los políticos quieren que todos  los miren, pero no quieren que nadie los observe.
Ø  El reloj más exacto, matemática y cronológicamente, es el reloj parado, pues da la hora exacta dos veces al día.
                2Pues bien: casi todos, vencedores y perdedores (entre los cuales me cuento) tienen sus voceros, oficiales u oficiosos, que tratan de aminorar, suavizar o endulzar la derrota:

Ø  HCF: 7.444.082 votos *(bien lejos de los 10 millones por el buche)” – “bueno, perdimos…pero la oposición venezolana dio un gigantesco paso hacia el futuroTEODORO PETKOFF.
Ø  “Chávez perdió (respecto a su pasada reelección en 2006) 8,42 % de sufragiosVÍCTOR AMAYA.
Ø  No se sientan derrotados, siéntanse orgullosos”. CAPRILES RADOSNSKI.
Ø  Esta votación es un acto de civismo y podemos decir que el único que va a perder es el mensaje de la violenciaANTONIO LEDEZMA.
Ø  después de una campaña (de Capriles) ”tan admirable que le sirvió a Moisés Naim para recomendarle a Mitt Romney copiarla si quería derrotar a Barack Obama en las próximas elecciones de Estados Unidos”, pero ante una situación tan compleja, dice, y con razón que “en las próximas semanas trataremos de esclarecer estas y otras incógnitas” (ARMANDO DURÁN).
…………………………………………….
Ø  Otros la explican, pero no hablan de “derrota” sino que la disfrazan con eso de “cumplimos la tarea”, “consolidamos un proceso unitario que quedó firme”, “realizamos un inventario de necesidades, anhelos y esperanzas”, “formamos nuevos liderazgos municipales, regionales y nacionales”, “fue una victoria política que no se tradujo en una victoria electoral”. Nunca habla de “derrota” o ´perdida” pero hace la misma reflexión de otros en el sentido de que “Han transcurrido muy pocas horas de haber conocido el resultado electoral y un análisis profundo no es factible”. Pero adelanta que “…alguna explicación inmediata y posible es el dinero. Los dólares del petróleo”…(EDUARDO SEMTEI).
                Esto lo hemos visto y oído por todas partes; y lo que dicen sería positivo si comenzaran hablando de la derrota, pero que a pesar de eso, tenemos fe y confianza en el futuro… si arreglamos lo que hay que arreglar, no nos amilanamos, ni tampoco nos consolamos con “victorias políticas”, porque no hay “victoria política” celebrable si no hay “victoria electoral”. Tampoco podemos convertir las derrotas en victorias, porque hasta ahora, el único mago que ha hecho eso en Venezuela, por lo menos en los últimos 13 años, ha sido Hugo Chávez que ha convertido todas sus derrotas en victorias… y eso porque nosotros se lo hemos permitido ( y a veces hasta ayudado) siguiéndole la corriente.
                Lo que pasa en el mundo político pasa en el mundo de las encuestas: cada encuestador acertó, “más o menos” “aproximadamente”, algunos como un reloj parado: en alguna parte de las elecciones las cosas salieron como las encuestadoras decían; otras como los horóscopos: esto sucederá si…tenga cuidado con…a lo mejor hoy tendrá…es posible que… Vayan ustedes a los foros que se están realizando en distintas partes: “verá” con sus propios oídos y “oirá” con sus propios ojos lo anterior.  

                3En cambio un distinguido periodista (FAUSTO MASÓ), ya con el sólo título asoma que su análisis es objetivo y que dirá la verdad: ¿Ganamos? No, ¡perdimos!  Y a continuación comienza: Estamos pasando de una euforia abrumadora ante una inminente victoria a convencernos de que no perdimos, y que por el contrario avanzamos hacia la victoria definitiva. Todo sería una cuestión de paciencia. NO. Perdimos una elección trascendental. Y es una verdadera tragedia lo ocurrido el domingo, no una demostración del admirable talante democrático venezolano…Nos quieren reanimar con un discurso dulzón…pero precisemos bien por qué pasó lo que pasó para que no vuelva a pasar.
                Y después de una serie de consideraciones dice lo que nosotros sabemos y la verdadera causa de la pérdida:…Capriles siguió disciplinadamente una estrategia, pero Chávez sigue contando con los votos de los más pobres, a pesar de un pésimo gobierno…
               
4 Y aquí entramos nosotros, pocos pero eficientes, aunque (a lo mejor por ser tan pocos) no fuimos oídos. Sólo voy a recordar los hechos: desde el año 2007 una Fundación, a la que represento en Venezuela, quiso ayudar (gratis et amore, siempre lo repetiré) a la oposición, preocupada por la amenaza que se cernía sobre la democracia de Venezuela. El trabajo era principalmente en los barrios marginales y/o zonas en las que no llegaba la presencia partidista, tradicionalmente afectas al chavismo por la política populista del gobierno. Hablamos en esa oportunidad con la MUD, y el Dr. Ramón Guillermo Aveledo, (artífice de la Unidad y a quien tanto le debemos en este rescate democrático), fue muy receptivo y aceptó la ayuda. Sin embargo no cuajó porque intereses partidistas (o burocracia ineficiente) lo impidieron.
                Para  mencionar lo más significativo que originó la ruptura del entendimiento: en mayo del 2010 había comprometidos alrededor de 1.500 estudiantes de todo el país (ninguno con militancia partidista porque era la condición para entrar en los barrios y zonas difíciles) para hacer una especie de talleres de inducción, que permitiera la multiplicación de “activistas”, a fin de afinar la estrategia. Pues bien preparando todo eso y esperando la respuesta positiva de la MUD para comenzar oficialmente, mendosamente sale una declaración el 8 de junio en la pág. 2.NACIÓN  de ElNacional en la que Enrique Mendoza declara que “100.000 voluntarios harán campaña puerta por puerta” (¡!). Si un miembro de la MUD hace esa declaración tenemos que entender que lo nuestro sobra; en consecuencia, sin apoyo o respaldo, tuvimos que detener lo que estábamos haciendo, y, a pesar de intentar explicaciones de la MUD, no fue posible contactar a nadie que nos las diera o nos incorporara de alguna manera.  
Entonces comenzamos a actuar paralelamente por nuestra cuenta, con todas las dificultades logísticas que eso suponía, trabajando en los barrios, con voluntarios, la mayor parte extraidos de ese entorno, formados por nosotros y con la ayuda de sacerdotes y Vicarías que vivían en ese medio.
[Para demostrar que sí trabajábamos y bien, debemos señalar, entre paréntesis, el triunfo obtenido por nosotros con  la derrota  jurídica de julio de 2010 (y desconocido por el “gran” público, inclusive político y hasta eclesiástico) cuando Chávez pretendió desconocer el Convenio del Vaticano y la República de Venezuela firmado de 1964…  y su TSJ cayó en una trampa; y a los seis días escasos del insulto a un Nuncio y de la amenaza de revisar el Convenio… pudimos conseguir (maquiavélica, astuta o jesuíticamente) que el TSJ declarara oficialmente que el Convenio era legal y era el instrumento por el que se regían las relaciones de Venezuela con el Vaticano; esa pifia no fue perdonada: por eso CH. tiene más amarrado y sumiso al TSJ y su “digna y docta” presidenta.]
De modo que todo el tiempo, “trabajamos” con un corpus (o universo) que no es tomado en cuenta por las encuestadoras, aunque ellas CREEN QUE SÍ LO HACEN. Ese corpus está en los barrios, cerros, localidades, etc. de difícil acceso, no tanto geográficamente sino “antropológicamente”), al que políticos, comunicadores sociales de medios escritos, etc. sólo se acercan tangencialmente, y  los encuestadores sencillamente no “van” a su encuentro, sino que los “esperan” (y eso a unos pocos) fuera de su hábitat. Y para colmo hasta llegan a tratarlos en forma peyorativa, como personas ignorantes; p.ej. en ElNacional (10/0ct/2012-pág.NACIÓN.5) hay un titular LA UNIDAD GANÓ EN LAS ZONAS URBANAS…y en el texto , se lee…“el politólogo Carlos Luna afirma que el chavismo se ha consolidado en las zonas rurales más manipulables e influenciables a través de dádivas debido a la poca instrucción”. Cuando se habla de “zonas rurales”,  también se refieren , en la estructura profunda, a barrios y zonas urbanas de difícil acceso.
“Esa gente” es de alrededor del 40 % del universo votante, y al no ser “tomado en cuenta” desbarajusta cualquier cálculo. Por eso para mí, las encuestas son “orientaciones” y “sugerencias” que al ser completadas por los sondeos hechos por nosotros in situ  da una proyección mejor. Y lo hemos comprobado porque acertamos, con ese método, en la elección anterior en la que predijimos (con una aproximación del 98%) los resultados.
En otras palabras: una de las causas más importantes de la pérdida de las elecciones del 7 O se debió:
1.       El no tomar en cuenta a ese 40%, nacional, pasado por alto por encuestas, sondeos y trabajo partidista, con la errada percepción que en la muestra tomada ese corpus estaba incluido (supuesto completamente equivocado). La prueba más evidente es que en la parte de ese universo trabajado directamente por nosotros (ofrecido a la MUD, sin éxito como ya dijimos): [barrios de Petare del cura Moreno, partes de la Vicaría de Altos de la Vega, Vicarías de Topo y Tacagua (parte baja de la autopista Caracas-LaGuaira),  Antímano, Vicaría de Brisas del Paraíso, parte alta de la 905, Mare Abajo, barrios de CatiaLaMar, parte alta de Naiguatá, Vicaría de La Rinconada y Maya, El Limón y barrios del sur en Maracay, El Muco (Carúpano), Maracaibo (Vicaría de los barrios del oeste)…] para citar sólo  algunos de los que tenemos noticia exacta de los resultados del 7 O: en la mayoría de las Mesas (el 80 %) perdió Chávez.
2.       Mención aparte merecen los Refugios, trabajados silenciosamente por nosotros y que desmienten eso de “achacar a la “poca instrucción” (es decir “ignorancia”) el hecho de que sean influenciables “por las dádivas”. Por supuesto que juega mucho el dinero, pero no se puede pasar por alto la viveza, ingenio y pragmatismo inteligente de “esa gente”. En efecto, en 2 de los 3 refugios trabajados por nosotros, el razonamiento de un líder convenció al grupo a que votaran por Chávez; y eso que estaban convencidos de que Chávez era peor que Capriles y de que Chávez tenía muchas posibilidades de perder. Parece una paradoja pero vean el razonamiento para que los politólogos sigan creyendo en la ignorancia de “esa gente”. Ellos decían que  si votaban por Chávez, ganara o perdiera éste, ellos (los del Refugio) siempre salían ganando, porque si Chávez ganaba, él cumpliría (eso pensaban) con sacarlos de allí y darles una vivienda; y si perdía seguían intactas sus probabilidades porque Capriles había prometido mejorarles su situación. En cambio si votaban por  Capriles y éste  ganaba, muy bien; pero si Capriles perdía, Chávez sabría que habían votado por Capriles, y en ese caso se joderían por completo: no tendrían casa y les harían la vida imposible en el Refugio por traidores. NOTA: en algunos Refugios había mesas electorales; y en otros (la mayoría) hubo transporte colectivo que llevaba a los votantes de ese Refugio a sus respectivas mesas a votar; y aunque no fuera cierto, ellos (los del Refugio) sospechaban que de alguna manera iban a saber por quién votaron y no se querían arriesgar; resumiendo: en muchas partes se juntó el miedo, el dinero y la viveza criolla para ayudar a Chávez.
3.       Otra falla de estrategia electoral decisiva fue el desconocimiento de la lengua de Chávez; desde el año 2002 yo personalmente he llamado la atención sobre ese aspecto sin que nadie me pare; incluso en entrevistas a periodistas, entre otros a Beatriz Lecumberri Directora de la oficina de la Agencia France Presse de Venezuela, quien recoge la entrevista en su libro La revolución sentimental-viaje periodístico por la Venezuela de Chávez, a S. Montague del Miami Herald y sobre todo en la que me hizo la muy respetada y excelente escritora y periodista Mireya Tabuas (ElNacional-4.sietedías-22/11/2009)”La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma”. En todas he señalado los puntos débiles en el discurso de Chávez que hay que atacar para desarmarlo: a) el uso constante de la trampa de la argumentatio ad hominem para distraer al adversario y que siempre le ha resultado; b) el invento de lexías, que luego la oposición adopta; c) la persistencia en no nombrar algunas cosas ya que para él lo que no se nombra no existe; d) la violación constante del art. 9 de la Constitución sin que nadie se lo reproche en forma firme, etc. Y a la vez no usar el sarcasmo y la ironía para ridiculizar su discurso. Eso es lo que él más detesta, lo que más lo perjudica y lo que no perdona. Por eso su inquina contra algunos humoristas que sí usan esas armas y muy bien;(por eso su ensañamiento contra Laureano Márquez y Zapata, entre otros).
4.       Chávez habla sencillo y directo (y hasta vulgar) al “pueblo”. Eso le falta a la oposición que debe bajar su “lengua” y ponerla al alcance del pueblo, sin vulgaridad sino con sencillez y claridad. A Capriles se le quiso asesorar, (pero no se pudo contactar) como se hace con estadistas importantes, p.ej. el Papa,  para que mejorara su discurso en ese sentido, aunque hasta ahora es el único que se ha acercado al pueblo con un lenguaje directo y fácil; por supuesto que puede, y debe, mejorar.
5.                 Teniendo en cuenta lo anterior a Capriles y a su equipo le faltó repetir insistentemente en cosas concretas que el pueblo llano entienda. P.ej. a) en relación a las Misiones: no insistir en general en conservarlas y mejorarlas sino particularizar, con papeles en mano, una por una, de las fallas, de las mejoras, de la ampliación etc. de cada una. b) Las diversas promesas que implicaran dinero, repetirlas y hacerlas posibles para que no se vieran como simples promesas. ¿Cómo? De una manera sencilla que Capriles comenzó a aplicar muy tardíamente en su campaña:    diciendo y repitiendo también, papeles en mano, uno por uno cada una de los regalos, dádivas, compras inútiles (p.ej. de armas), contratos onerosos para el Estado, etc. y cómo con lo que se ahorre en regalos y dádivas diversas se puede aumentar, p.ej., el sueldo mínimo a 2.500 Bs: si la gente ve en un informe a la mano que Nicaragua recibió 170 millones de $ para una planta eléctrica, convertir esa cantidad en Bs. y decir lo bque se puede mejorar en una Misión , en un problema como el eléctrico, la inseguridad,etc. No es que no lo haya dicho; lo que digo es que no lo repitió y gritó constantemente, con papeles en mano y con datos concretos; todo el mundo, sobre todo los más desposeídos sabían eso, les parecía mal por lo que la insistencia del candidato y su equipo hubiera dado frutos; desgraciadamente, repito, eso no se hizo bien y sólo al final, en el discurso de cierre en Caracas, oí yo a Capriles insistir en eso; por cierto de manera demasiado suave para mi gusto.

Conclusión: Por supuesto que hay muchas más cosas que contribuyeron a la derrota; lo que yo trato de hacer aquí es lo que nos concierne a nosotros, un grupo pequeño, pero combativo y patriota;  trabajamos en nuestro medio con las herramientas que teníamos; herramientas que seguiremos usando, y, aunque no nos hagan caso, las seguimos poniendo a la orden, si les parece que pueden ayudar. Por lo pronto, lo más próximo es el trabajo inmediato para las elecciones de diciembre para gobernadores, en los que aspiramos a tener unas 16 gobernaciones.
…Perdimos (por ahora) pero la considero una derrota digna y de ninguna manera definitiva, ya que “Capriles hizo un camino" que nosotros seguiremos andando con él. Por lo pronto debemos ignorar y desentendernos de los partidarios de López Obrador de México, quien me imagino es el inspirador de los “manifestantes” de la Plaza Altamira.
                Además: los caminos del Señor son inescrutables y debemos prepararnos para todo: Tal como están las cosas no es imposible una elección presidencial “por falta absoluta” del presidente o un revocatorio, lo que ocurra primero.
X Y para animar va los desesperanzados  que queden todavía, vuelvo a enviar este hermosísimo (y verdaderamente esperanzador) poema del Pbro. Christian Díaz Yepes, un antiguo alumno y gran poeta, actualmente haciendo un  postgrado en España. Lo copio a continuación esperando que surta en ustedes el mismo efecto que surtió en mí.
Si la tormenta se levanta // y permaneces firme ante el timón.
Si con la calma de los sabios // reconoces que es hora de bajar las velas
y dejarse llevar por las aguas que conduce el Espíritu de Dios.
Si sabes dar calma a quienes  //  ven hundirse sus naves
y no dueles tu propio naufragio.
Si contra el viento que traiciona  // y contra toda corriente de miedos y dolor.
Si contra la noche con sus hielos y sus sombras permaneces.
Si sabes mantenerte erguido ante el timón.
Si entiendes el camino que trazan las estrellas del único cielo // y dejas tú una estela.
Si toca caer con la barca y la pesca mar en fondo // y te mantienes atento al torrente de adentro.
Entonces habrás vencido.
La pérdida será ganancia // y tu pequeña chispa encenderá la hoguera:
el calor de Dios entre los hombres, // que se alzará como faro en las noches de hielo,
que arrastrará tras de sí toda barca y toda pesca.
Habrás vencido, // aun cuando parezca naufragio,
pero hayas permanecido firme en la llama inagotable.
Habrás traído el Reino esperado //  que estará en ti,
con todas tus voces sosegadas // y la luz serena del torrente sin final.
Saludos y bendiciones. GFH.