martes, 27 de octubre de 2015

La Oración chavista a San Judas Tadeo


La oración chavista a San Judas Tadeo

El presidente Chávez tenía muy variados leitmotivs, temas, manías,ritornelos, cosa que heredó su hijo putativo. Él era entonces (y su putativo hijo hoy): lingüista, semiota, intérprete, políglota, gramático, metereólogo,, sociólogo, hermeneuta, economista, locutor, entre otras especialidades.
Pero hoy quiero referirme al conocimiento, que tanto Chávez como su hijo putativo tienen de diversas creencias, sectas y religiones lo cual les permite hablar con entera propiedad de budismo, santería, cristianismo, Biblia,brujería, Teología de la Liberación, etc.
Por eso, tanto Chávez como su hijo putativo, aconsejaban, especialmente a los obispos, que no hablaran de política, que se quedaran en sus iglesias, que rezaran, pero que no predicaran, pues no hay relación entre religión y sociedad(¡!). Y si por casualidad predican o escriben Cartas Pastorales, que sea para alabar a la única religión verdadera: el Socialismo del Siglo XXI.**
Para demostrar lo anterior , los fieles seguidores de Chávez, o más bien acólitos y devotos (del presidente Chávez), aprovechándose de la estrecha amistad que tenía él con los santos, interpretaron su pensamiento; por eso  el 28 de octubre del 2007, día de San Judas Tadeo, a poco de las elecciones de diciembre de ese año, imploraron el auxilio y la intercesión del único (creo yo) al que Chávez consideraba superior, es decir Dios,  con una oración; oración por cierto que no fue compuesta por ningún obispo o cura, ni siquiera de los chavistas, sino por los teólogos del SENIAT.
 Lo interesante es que San Judas,como lo anota el “santo” compositor de la oración en el segundo párrafo de la oración,  es el “Patrono especial  de los casos desesperados, difíciles e imposibles”, por lo que el hijo putativo de Chávez podría reproducirla y repartirla, para que la recen sus fervientes seguidores, ya que por lo que se dice, la próxima contienda electoral se presenta un poco desesperada y difícil.

A continuación la oración que apareció el 28 de octubre de 2007 en Últimas Noticias-pág.74-domingo 28 de octubre de 2007:



 

jueves, 8 de octubre de 2015

La Polémica Visita de Francisco a Cuba


Después de la mediación e interés del papa Francisco en relación a la reanudación-mejoramiento de las relaciones de EE.UU. con Cuba, lo cual fue anunciado por el presidente Obama en diciembre de 2014, hubo una serie de reuniones preparatorias para precisar detalles del comienzo de ese restablecimiento-mejoración… efectos, positivos y negativos, modus operandi, etc, en las cuales se usaba el castellano, el inglés  y el latín.

            En latín, los traductores fuimos Mihal Terhego y yo; Mihal   amigo mío desde nuestra más tierna infancia (él es apenas un año mayor que yo, además de que estudiamos juntos prácticamente toda nuestra carrera), es un excelente lingüista, latinista, helenista y todos lo aprecian por ser muy buena persona.

            Después de todo el proceso, que culminó en septiembre, con la visita del papa Francisco a Cuba y Estados Unidos, hicimos un informe total, sólo de lo que podíamos decir; obviamente con muchas limitaciones debido al juramento-obligación de todo traductor en estos asuntos de Estado, a quienes se nos prohíbe hablar del tema, además de no aparecer, ni tener absolutamente ningún tipo de protagonismo.

La responsabilidad de ese informe fue mía; un resumen del mismo (repito: de lo que se pueda decir), enviaremos a nuestras amistades y  yo lo  pondré en mi blog.

Pero como después de las visitas de Francisco ha habido una serie de fuertes reacciones negativas por lo que dijo, o dejó de decir, o hizo, o dejó de hacer, principalmente en Cuba, nos pareció que era preciso aclarar algunas cosas, para que, aunque no lo perdonaran quienes lo atacaban, al menos hubiera elementos objetivos a considerar por aquellos que, de buena fe, lo criticaban; el objetivo era, que teniendo esos elementos en cuenta, pudieran sacar sus conclusiones un poco más ajustadas a la verdad de los hechos y entenderlo, aunque no lo justificaran.

El responsable de esa “defensa”, vamos a llamarla así, es Mihal Terhego, quien de seguidas expondrá algunas cosas que la gente no sabe o no ha tomado en cuenta para sus críticas a Francisco. Ël mismo dice que hay muchas más cosas por decir en defensa de Francisco, pero cree que lo que va a exponer ayudará en algo, pues el asunto es muy complejo. Por lo tanto él  tiene ahora la palabra.  

Habla Mihal Terhego:

1.     Resumiré lo positivo, desde el principio, reconocido por los críticos de Francisco.

2.     Luego lo que ven negativo en él y en su visita, principalmente a Cuba.

3.     Finalmente trataré de explicar, para defender o al menos explicar las razones de Francisco, dentro de lo que se puede decir, sin violar la reserva legal y obligada  de traductor.

1.1  La escogencia del nombre Francisco, en honor a San Francisco de Asís, caracterizado por su entrega a los pobres.

1.2  En la misa que siguió a su elección, pronunció, ante los 114 cardenales del Cónclave en el que resultó electo, una corta y sencilla homilía en italiano, a diferencia de Benedicto XVI que había leído, al resultar electo, un extenso discurso…en latín;

1.3  Prefirió usar zapatos negros en vez de los costosos y llamativos zapatos rojos, usados por los papas desde la época del imperio bizantino;

1.4  Prefirió usar un anillo de plata en vez de uno de oro que le ofrecieron;

1.5  A las dos semanas, en la misa del Jueves Santo, no celebró la misa en la Basílica sino en una cárcel de menores y le lavó los pies a 12 muchachos;

1.6  Nombró poco después a 12 cardenales para que lo asesoraran en el gobierno de la Iglesia y para estudiar un proyecto de la Curia romana, acusada de vicios. 

1.7  Papa diferente, humilde y comprometido con los pobres (lo cual era considerado por sus detractores como “cada vez más cerca de la Teología de la Liberación que de los Evangelios”).

1.8  Preocupado por el deterioro del medio ambiente, la falta de un desarrollo sostenible y el peligro que representa para los pueblos ”la dictadura de la economía”; (por eso,  algunos analistas políticos conservadores, llegaron a considerar sus tendencias políticas, sociales y económicas claramente marxistas.


2.- Y  lo negativo para ellos del Francisco de  la visita a Cuba, fue que

2.1  No se reunió con los disidentes. Pero lo disculpa porque en Cuba hasta el papa debe escoger sus palabras.

2.2  No habló de los DD.HH.

2.3  Se sorprendió con la sacrílega escultura de Kcho que le regaló Raúl, pero sonrió, al contrario de lo que le dijo a Evo Morales,con su cristo “comunista”: Eso no esta bien.

2.4  No se volvió cuando se llevaban detenido al joven que se atrevió a   acercarse al papamóvil para denunciar la falla de libertades.

2.5  Tampoco vió las octavillas lanzadas al aire.

2.6  Cuando le preguntaron por los activistas detenidos respondiera evasivamente: No tengo noticias de que hayan sucedido detenciones…

2.7   (Uno de los críticos (Manuel C. Díaz-elNuevoHerald: Francisco, el Pontífice de las sorpresas-p.4B-1º.oct.2015) , dice  que cuando se reunió con Fidel en el punto cero, en vez de regalos, debió haber llevado un frasco de agua bendita , una cruz de plata y un libro de oraciones con la Fórmula Imperativa del exorcismo. Esa que dice “Te declaro anatema Satanás, enemigo de la salvación humana, reconoce la justicia y las bondades del Dios Padre, que con justo juicio , condena tu soberbia y tu envidia” . Y haber terminado diciendo, con un crucifijo sagrado en su mano, un grito con todas sus fuerzas ¡Vade retro Sátana!
3.- Para defender, considerar  o tratar de entender a Francisco, aunque casi casi todos los críticos, de una u otra manera, explican (aunque a regañadientes) esas “inconsecuencias” de Francisco, por motivos de diplomacia, oportunidad, descuido, urbanidad, etc. expondremos los siguientes puntos a considerar:

3.1  Que Francisco es argentino , jesuita, Jefe de Estado (político), Papa, Jefe religioso.; a) lo de argentino supone una personalidad americana, hispana, diferente en muchos aspectos de la europea, que puede explicar algunas cosas, como espontaneidad, largo de lengua, etc.

b) Lo de jesuita hay que tenerlo en cuenta para otras cosas: los jesuitas tienen voto de obediencia, castidad y pobreza. Lo de obediencia hay que tenerlo en cuenta porque, desde el principio él ha hablado como Obispo de Roma- recuerden que por eso Patriarcas y Obispos de las Iglesias ortodoxas, que no reconocen al papa como “Vicario de Cristo”, asistieron a la entronización de Francisco cosa que no sucedía desde hacía muchos siglos. El papa Francisco ha querido ser un “primus inter pares”, cosa no muy bien vista por ciertos elementos de la jerarquía, extremistas y conservadores.
c) Lo de Jefe de Estado, supone que alguna de las cosas que le pidieron que hiciera no eran acordes con un Jefe de Estado, visitando otro país  pues se hubiera haber considerado inmiscuirse en asuntos internos del país anfitrión.
d) Pero como Papa, o sea Jefe religioso, debió haber llamado la atención sobre las irregularidades que veía, pecados, bajo el punto de vista religioso, que él debía señalar. ¨El lo hizo en forma  clara pero en general, pues habló de las injusticias en general sin particularidad situaciones concretas que estaba viendo. A mí particularmente no me agradó y hubiera preferido algo más directo y fuerte, pero yo no soy el papa y lo que pienso de él es que él sabría lo que hacía y por qué lo hacía.
 

e) Dos de sus objetivos más importantes son: i) la depuración de la Curia romana, inmoral y corrupta en muchas de sus facetas y que provocaron la renuncia de Benedicto XVI. Lo que se expuso en el punto  1.6,  obedece precisamente a esa depuración, que ha tenido una oposición , muy soterrada por cierto, tan fuerte que hasta han llegado a amenazas de muerte, cosa que pocas personas saben. ii) El otro punto importante para Francisco es la clarificación de la pastoral familiar: Punto extremadamente delicado pues si él impusiera sus puntos de vista “manu militari” podría causar un cisma, al suponer los extremistas conservadores, aliados con los “viciosos” de la Curia Romana, todavía con cierto poder, que el papa Francisco quiere ir contra la doctrina actual relacionada con la exclusión de divorciados, homosexuales, entre otras cosas delicadas.

Francisco solo, no puede hacer las reformas necesarias: eso lo podría hacer en un Concilio; pero un Concilio sería largo, engorroso y peligroso. De modo que Francisco escogió un Sínodo episcopal para hacer eso.

Ese Sínodo episcopal -reunión de obispos de todo el mundo- es tan importante como lo que hizo el Concilio de Trento en el siglo XVI tratando de  poner orden en una Iglesia, con muchos errores y corrupción. Eso supone que tiene que darle la debida importancia a los obispos, sus iguales: si la mayoría de los obispos de todo el mundo, aprueban las medidas, ya no habría peligro de cisma, y Francisco puede imponer las reformas-que ya no son suyas sino de un Cuerpo Colegiado.

Lo anterior, ojalá que me haya explicado bien- es lo que hay que tener en cuenta para entender los puntos desde el 2.1 al 2.6:

¿Quién era el arzobispo de LaHabana? el cardenal Ortega- tildado de complaciente con los Castro. Él le aconsejó al papa Francisco que si hacía lo señalado en los puntos citados, la Iglesia de Cuba tendría problemas. Francisco pudo imponerse, pero en ese caso hubiera perdido el apoyo de muchos obispos, inclusive en USA.

¿La reunión con los 350 obispos norteamericanos fue un gesto de mera cortesía? No. Fue un gesto de necesidad estratégica para contar con ese grupo en el próximo Sínodo. En resumen Francisco prefirió perder una batalla si quería ganar la guerra.

3.2  Que Francisco representa una Iglesia misericordiosa. Dios es Padre, es amor. El Dios del Antiguo Testamento es más bien  el Dios de los Ejércitos, el Todopoderoso. Pero Cristo nos cambió esa mala interpretación: El Padre es Padre y nos quiso tanto que sacrificó a su Hijo por nosotros; el Hijo es nuestro Hermano y Salvador, y el Espíritu Santo es Amor.

3.3   Francisco es jesuita y aplica el principio del plano inclinado:¿Saben los detractores de Francisco el principio del plano inclinado, que aplica actualmente la hermenéutica para “ganar” o “convencer”al adversario? La cosa es bastante complicada para exponerla, pero la base es que se puede ganar gana al adversario coincidiendo con él en cosas de poca monta ,para de esa manera, aprovechar la nueva situación para atacar  poco a poco y después de resistir algo, comenzar el empuje fuerte y obtener así la victoria.

3.4  ¿Saben esos detractores que  la mayoría de las cosas más difíciles de dirimir en Derecho (Civil y Canónico) las contempla Francisco en la aplicación del “summum jus summa injuria”, ante la de “dura lex, sed lex”? Que es la que está aplicando en los casos más espinosos de los problemas de la Familia? También es un poco complejo  la aplicación de estos principios jurídicos, pero fácil de entender. P.Ej. una niña que quería  hacer la Primera Comunión en USA pero era alérgica al trigo (de la hostia). Ësta debe ser hecha de trigo ácimo, según  lo manda la Liturgia católica. Esa es la ley, dura lex sed lex (dura ley, pero es la ley). Si esa lex se aplica, ¿no se está cometiendo una injusticia?. Pues sí entonces se aplica lo de Summum jus summa injuria ( la ley llevada a su extremo, puede ser una gran injusticia). Por lo tanto se haría una hostia de harina de arroz y se le da su Primera Comunión. ¿Ha sido hecha la ley para el hombre o el  hombre para la ley? ¿Qué es más importante?

Hay muchísimas más argumentos para explicar, pero no tengo más espacio. Si no están conformes, avísen.

martes, 6 de octubre de 2015

La trampa gatoparda del 6D


“La trampa gatoparda del 6D”
                Algunos ilusos o ingenuos han publicitado con alegría como presagio de derrota, unas declaraciones de Maduro y de Diosdado en las que los malandros jefes de la mafia que gobierna a Venezuela “ven difícil el triunfo del PSUV en las parlamentarias”(Cabello el 5-oct.) ; a su vez Maduro había admitido que las elecciones legislativas “serían las más difíciles  que ha enfrentado la revolución” (4-oct.), entre otras. Esto contrasta con declaraciones anteriores en las que hablaban de “ganar con todos los hierros”; “si no ganamos habrá una guerra civil”; “nunca entregaremos el poder, o el gobierno”, etc.
          Quien crea que eso significa que van a entregar pacíficamente el poder (legislativo por ahora) y que se están resignando a la paliza de diciembre, sencillamente está creyendo en “avecillas grávidas”, pues supimos que las declaraciones son parte del plan maestro que piensan ejecutar en las elecciones del 6D.
         La trampa inicial, es decir la que siempre han hecho de: a)amenazas y amedrentamiento a electores; b) colectivos vandálicos puestos al servicio de la “revolución”, c) Plan República en el que los militares hacían su parte de trampa…junto con otras medidas, como: d) decretar estado de emergencia en las fronteras (con lo cual impiden elecciones en esas zonas, todas adversas al régimen), e) inhabilitar posibles seguros ganadores; f) alentar saltos de talanquera; g) hacer una boleta electoral con el engaño de poner la tarjeta de la MUD rodeada de tarjetas oficialistas con el mote de Unidad, etc…ayudaría pero en el fondo NO LES IBA A RESULTAR.
         Y no les iba a resultar porque el desprestigio del régimen es tan grande que todo el mundo tiene puestos sus ojos en esas elecciones por el  perseverante, pertinaz y bien planeado trabajo, de valientes mujeres como María Corina Machado, la Sra. Ledesma y sobre todo Lilian Tintori, esposa de Leopoldo, quienes han recorrido medio mundo, entrevistado a diferentes e importantes personalidades, con éxito en el sentido de desenmascarar a este  régimen corrupto, drogo, mentiroso, tramposo y violador de los DD.HH.
LA TRAMPA
            La trampa es muy simple:
1º) Declaran que sienten amenazada su victoria, que la “revolución” se va a perder, que el legado(¿) de Chávez se perderá, que las conquistas del pueblo se verán afectadas, que va a ser difícil ganar, etc. Estamos en esta fase.
2º) Empiezan a aceitar la “maquinaria” electoral: es decir acomodar las “máquinas” para que se puedan tener, minuto a minuto, los resultados de las votaciones el 6D.
3º) Vigilan esos resultados de modo que sus “matématicos” sepan en qué momento la oposición tiene suficientes votos para una mayoría simple.
4º) Y en ese preciso momento empezar a trastornar (entrampar) todo el proceso de modo que se empezará a hacer todo lo que antes han hecho para ganar elecciones: anular votos de la OPO, cerrar mesas, amedrentar o asustar a votantes, y otras cosa que no menciono pero que todo el mundo en Venezuela sabe que han hecho y que seguirán haciéndolo.
5º) Los resultados se darán más rápido que nunca; anunciarán urbi et orbi que ha ganado la OPO, que tiene mayoría…Eso demuestra que Venezuela es un país democrático, que eran calumnias lo que se decía de este régimen , etc.
6º) Si tienen todo bien aceitado, puede que hasta permitan la presencia de observadores controladores, etc. internacionales. ¿Esos observadores van a estar en la sala de recepción de votos, o de control telefónico, o en mesas dispersas en todo el territorio nacional…? ¿Van a saber qué pasa en los sitios más remotos donde a duras penas se puede llegar o dónde la MUD-OPO no tiene testigos?
De modo que la MUD-OPO tiene mayoría pero no las 2/3 partes requeridas para el cambio ¿Puede esa AN cambiar la CSJ, el CNE, nombrar Contralor, Fiscal, Defensor del Pueblo, emitir un voto de censura a un ministro, lo cual suponga su remoción? ¿Nos contentaremos entonces con esa victoria gatopardiana: todo cambiará para que todo siga exactamente igual?  
Claro que en Venezuela, cualquier cosa puede pasar antes del 6D que entorpezca o favorezca el plan, pero eso es lo que hay en este momento. Hasta podría suceder que no tengan que llegar al plan gatopardo si les resultan todas las letras: a),b),c),d),e),f),g), señaladas al comienzo, o hay una marcada y suicida abstención.
            Y no es que no sea un paso de avance, el “ganar” de esa manera la mayoría, pero el país seguirá, por lo menos uno o dos años más como va en este momento, o peor…pero para ese momento YA NO TENDREMOS PATRIA.
O se TRABAJA PARA GANAR  el 6D una MAYORÍA ABSOLUTA Y DETERMINANTE que pueda cambiar las cosas más o menos rápidamente… o nos seguiremos viendo en USA, Colombia, Panamá, Canadá, Emiratos Árabes, Australia, Alemania…
Y para quienes crean que lo anterior es producto de una mente dislocada…eso lo veremos el 6D a las 10pm.