viernes, 22 de marzo de 2013

El papa Francisco quiere que Venezuela gane

El papa Francisco quiere que ganen ambos: Argentina y Venezuela.
Lo que voy a contar no es cuento ni infidencia por parte del informante.
Un traductor colega y amigo mío, me cuenta que esta mañana, un ayudante del Papa, argentino, le comentó al Papa, aficionado y conocedor del fútbol, lo del juego de hoy ,entre Argentina y Venezuela por un cupo para el mundial de Río de Janeiro; a continuación le preguntó al papa Francisco, por su favorito. El Papa, como dijimos, buen conocedor del fútbol, lo sorprendió con esta respuesta salomónicamente cristiana: “Quiero que ambos ganen.-¿Y… cómo puede ser eso? le preguntó a su vez el ayudante . Muy sencillo, respondió, empatando: si empatan, Venezuela gana  1 punto y Argentina 1  también. El punto de Venezuela es ganancia,  pues lo consigue en Buenos Aires,donde siempre ha perdido y Argentina con su punto, queda en el mismo primer lugar…  Por lo tanto quiero que empaten para que ambos ganen.   
¿Qué les parece?

jueves, 21 de marzo de 2013

Francisco...¿El Grande?

Francisco ¿ El Grande?


Sin echármelas de profeta, me adelanto a decir que el Papa actual (desde el 14 de marzo pridie kalendas martias) será conocido como Francisco el Grande.
Lo digo porque podemos proyectar su futuro pontificado de acuerdo a su ascetismo, propio de un jesuita de la vieja escuela, su anterior trabajo de pastor y sus actos iniciales, ni teatrales ni para la galería, sino llenos de un verdadero espíritu evangélico, continuación lineal de su conducta anterior.
Digo pues, que puede ser llamado Francisco El Grande, porque creo que Dios lo ayudará a hacer al menos la mitad del trabajo que Benedicto XVI pensó que debía hacer, pero que no iba a poder culminar; precisamente renunció, y dar además un aldabonazo de alarma (EL P.UGALDE lo llama”UN ACTO DE REBELIÓN PERO TAMBIÉN DE CONFIANZA EN DIOS”- en una entrevista:ELUNIVERSA-L24/FEB/2013-pág.1-2 ), por ser un poco tarde (por su edad y por las trabas de la curia romana y los intereses creados a su alrededor), para remediar actitudes permisivas, que rayaban en la complicidad, ante graves faltas (pederastia, homosexualidad, tráfico de influencias, etc.) del clero, inclusive a los más altos niveles de la curia.
Escribí que el papa Francisco puede hacer aunque sea la mitad del trabajo pendiente en esta reforma urgente de la Iglesia: a) reforma urgente de la Curia romana; b) enfrentar valiente y sinceramente  lo relativo a los últimos escándalos sexuales en el seno de la Iglesia (pederastia, homosexualidad interna, abusos sexuales en general); c)desburocratizar la Jerarquía, de modo que se insista más en lo pastoral que en lo meramente burocrático; d) implementar, la “atención preferencial a los pobres”, tal como lo recomendó el Concilio Vaticano II (y se insistió en Medellín, Puebla y Aparecida, entre otros),  sobre todo en el llamado tercer mundo al que pertenecemos....
Porque hay otra mitad [relativa a moral (aborto, píldora, preservativos, sida, etc.), sacramentos (una pastoral de divorciados, es decir: una solución evangélica, a los problemas de divorciados, prácticamente excomulgados (inclusive los cónyuges inocentes), celibato eclesiástico, etc. De lo anterior hay cosas que no se pueden cambiar, cosas que se han discutido en Conferencias Episcopales, pero como dice el P. Gustavo Sucre “se debate mucho sobre eso y le han pedido al Vaticano que arregle ese asunto “(TALCUAL-fin de semana 15/16 marzo de 2013-pág.5); y puede que esos cambios suponen que el papa Francisco viva el tiempo suficiente para definirlo (“arreglarlo”) o que convoque un Concilio, (como el de Trento en el siglo XVI, en circunstancias análogas).
Por supuesto que habrá grandes dificultades, algunas más o menos ocultas o disimuladas, y por eso más peligrosas, provenientes de miembros de la Iglesia, por aquello de los “intereses creados”; y otras provenientes  de enemigos tradicionales  externos, a veces agazapados y otras abiertamente enfrentados.
Estos últimos ya comenzaron, acusando al Papa Francisco, de “colaboracionista” o algo así de la dictadura que gobernó a la Argentina entre 1976 y 1983, pues no ayudó a dos sacerdotes jesuitas, que desafiaron a la dictadura y que, dicen los acusadores, no fueron protegidos por el  R.P. Jorge Bergoglio,s.J. entonces simple sacerdote, pero Provincial (superior) de los jesuitas en la Argentina. Critican además  que el Papa “entrante”, dijo muy poco sobre la complicidad de la Iglesia durante el régimen militar.
Lo anterior fue aclarado contundentemente  por el  P. Ugalde s.J. (ElNacional-“Pastor de mano firme y corazón cercano”-4.CIUDADANOS.MIÉRCOLES 20/MARZO/2013), y antes, por el portavoz del Vaticano, P. Federico Lombardi, quien dijo a periodistas que las acusaciones “deben ser negadas clara y firmemente”; y añadió que éstas “revelan a elementos anticlericales del ala izquierdista que acostumbran atacar a la Iglesia”.
Nosotros no le damos mayor importancia a esas acusaciones porque sabemos que es una conocida táctica de los enemigos de la Iglesia. Me referité a las últimas y más conocidas:
a)                     Como las acusaciones hechas a Pío XII, de no haber defendido a los judíos, acusándolo,  cinco años después de su muerte, en “El Vicario” una pieza teatral estrenada en Berlín el 20 de febrero de 1963, de…” cinismo, oportunismo y filonazismo, culpable de un silencio y una pasividad cómplices de la Shoah”(¡), a pesar de la demostración de todo lo contrario hecho, a) por  el político de izquierda y ex primer ministro francés Mendès-France –de origen judío- quien afirmó: “…No se puede olvidar que en el ardor de su fe, la adhesión a la paz fue uno de los constantes valores de su pontificado”; b) por el rabino jefe de Londres, doctor Brodie, quien, en un mensaje enviado al arzobispo de Westminster, escribió: “Nosotros miembros de la comunidad judía, tenemos razones particulares para dolernos de la muerte de una personalidad que, en cualquier circunstancia, ha demostrado valiente y concreta preocupación por las víctimas de los sufrimientos de la persecución; c) por el mariscal Bernard Law Montgomery –protestante convencido- quien declaró al diario Sunday Times: “Siento un inmenso respeto y admiración por Pio XII. Era un hombre sencillo y amigable que irradiaba amor y caridad.” d) Pero sobre todo por  Golda Meier, ministra israelí de Asuntos Exteriores, quien al morir Pío XII, dijo: “Lloramos a un gran servidor de la paz que levantó su voz por las víctimas cuando el terrible martirio se abatió sobre nuestro pueblo”;
b)                       Las acusaciones de “moderado” por algunos, y de “político de derecha” por otros,  que se le hicieron a Mons. Oscar Arnulfo Romero. Críticas que tuvieron su “confirmación”(¿?) al ser asesinado (este 24 de marzo se cumplen 33 años de su martirio) por un francotirador, pagado por la extrema derecha, quien le disparó al corazón en el momento del ofertorio del pan y vino
c)                      Y más recientemente, las acusaciones contra Benedicto XVI, al comenzar su pontificado, de haber sido miembro de las juventudes hitlerianas y de empuñar armas a favor de Hitler, sólo por haber sido “reclutado en la escuela”, como todos los niños y adolescentes (entre 8 y 15 años) a pertenecer obligatoriamente a esas organizaciones. (Como todavía se hace en algunos países (como Cuba) o se quiso o quiere hacer en otros.

En la próxima entrega, trataré de decir brevemente qué esperamos del Papa Francisco y por qué creemos que lo hará bien. Para eso empezaremos desde el por qué de su nombre (Francisco), me referiré luego a su pertenencia a la Compañía de Jesús, para hablar luego de su “programa” como Pastor de la Iglesia en la Argentina, de  su disposición al diálogo con nuestros “hermanos separados”, así como su actitud con otras creencias religiosas.Observemos pues su primera semana de “labor petrina” para hacer las respectivas proyecciones.

lunes, 11 de marzo de 2013

Renuncia del Papa (III)

La Renuncia del Papa (III)
El resumen dado en la sesión anterior (Renuncia del Papa II), copiado, repito, del mencionado reportaje de ElNacional, da pie para hacer unas consideraciones en primer lugar acerca de la respuesta, por parte del vocero oficial del Vaticano, a esos señalamientos negativos y vergonzosos para la Iglesia; y luego unos comentarios, muy personales,  desde la óptica de un católico, miembro de la Iglesia, simple soldado de a pie, cosa que intentaré.
Debo anticipar sin embargo, que después de escrito ese resumen, siguieron saliendo otros “chismes”, no mencionados allí, siendo el más significativo, el del cardenal irlandés O´Brian, quien  renunció a su arquidiócesis, anunció su no presencia en el Cónclave y pidió perdón por su “negativa conducta sexual”.  
1º.- La primero que tengo que comentar es la declaración del portavoz autorizado del Vaticano, R. P. Federico Lombardi,s.J., quien según las agencias de noticias Reuters, UN y AFP, dijo el sábado 23/feb./2013, que"…hay quien intenta aprovechar el movimiento de sorpresa y desorientación", tras el anuncio de que el papa Benedicto XVI abandonará su cargo, "para sembrar la confusión y desprestigiar a la Iglesia.” …"Quienes sólo piensan en dinero, sexo y poder, y están acostumbrados a ver las diversas realidades con esos criterios, no son capaces de ver otra cosa, ni siquiera en la Iglesia, porque su mirada no sabe dirigirse hacia arriba o descender con profundidad en las motivaciones espirituales de la existencia", agregó.
Es evidente que esa trama de corrupción, sexo y tráfico de influencias en el Vaticano, y otras revelaciones, lanzadas esta semana por la prensa italiana (el diario La Repubblica y la revista Panorama principalmente), así como la “descripción” de luchas internas por el poder y el dinero, el sistema de "chantajes" internos basados en debilidades sexuales, el llamado "lobby gay" del Vaticano, todo eso en un “informe”  ultrasecreto (¿ ultrasecreto y pudo colarse? de 300 páginas, realizado por tres ancianos e intachables cardenales etc., recogido en gran parte por cierta prensa italiana, por periodistas sedicentes “vaticanólogos” (o “vaticanistas” a los que después me referiré), y repetido todo esto por la prensa española y venezolana, entre otras, lo que en realidad intentan es ensombrecer el Cónclave para la elección de un nuevo Papa; y lo peor: convencer a la gente no bien informada, que el Papa decidió abandonar el cargo por esas razones, rebajando así el inmenso valor cristiano, amor a la Iglesia y humilde reconocimiento de su imposibilidad presente en remediar y corregir los problemas de la Iglesia en este momento histórico; y no es que no pudiera, sino sencillamente que se necesitaba más tiempo y fuerzas físicas para culminarlo, cosas que él sentía que no tenía.
Pero de eso trataré de hablar en el punto 3; lo que me interesa ahora es puntualizar que las declaraciones del P. Lombardi, como vocero del Vaticano lo que hacen es hacerle el juego a los enemigos de la Iglesia, que insisten, y con bastante razón, que la Iglesia (me refiero ahora a la Jerarquía), siempre trata de ocultar lo negativo de la Institución, presenta excusas, pasa por alto la mayoría de “sus pecados”; en una palabra  es farisea: no cumple lo que predica.
Porque hablando de defectos y pecados, la Iglesia como tal no los tiene: la creemos Santa; pero sus miembros son humanos y como tales, pecadores.
Por lo tanto no desmerece, ni descalifica a la Iglesia, esos pecados o esos pecadores; más aún: el reconocimiento de esos vicios, su condenación y castigo cuando así lo amerite, dignifica a la Iglesia, todo lo contrario de lo que acontece con el encubrimiento, disimulo o desconocimiento culposo (como sería el caso de una mala supervisión pastoral), que hace que quienes así se comportan podrían incurrir, como cómplices, en los mismos pecados, con el agravante de no tener en cuenta que corruptio optimi, pessima (la corrupción del mejor, o sea, del superior, es la peor.
Y eso (la de ocultar, minimizar y hasta perdonar faltas graves) le ha traído graves consecuencias a la Iglesia. Y no es que no se perdonen los pecados, pero en este caso hay que tener en cuenta la distinción que hace la teología católica de los elementos claves del pecado: falta y culpa. La falta se perdona en la confesión y la culpa se expía en el Purgatorio… después de la muerte; pero en nuestro caso, la falta se expiaría, según su gravedad, en la cárcel …si está vivo y si la falta ameritara cárcel.
Regresando al tema de SS. Benedicto XVI: yo sí creo que realmente, el Papa quiso tratar de corregir los graves problemas que había en la Curia romana, cuerpo eminentemente administrativo y burocrático, en el que, como toda organización humana de poder, es proclive a la corrupción.
2º. Resumiendo y repitiendo de otra manera: la Iglesia, por regla general, ha usado la peor estrategia, porque no ha sabido distinguir la Institución de sus componentes. Un buen católico debe saber que nuestra Iglesia católica , es una y santa; es una institución divina pero sus componentes son personas humanas y como tales, seres imperfectos, pecadores, orgullosos, irascibles, lujuriosos, mentirosos, etc. Cristo, nuestro Hermano, es Dios y Hombre, igual a todos nosotros, menos en el pecado. ¿Sabía usted que la primera Congregación, la de los doce apóstoles, tuvo un 8,33% de traidores (Judas)? ¿Diremos por eso, que nuestra Iglesia es traidora absolutamente? También tuvo un 8,33% de miedosos (Pedro), en la noche del jueves santo. ¿Es nuestra Iglesia una Iglesia de miedosos? ¿ o debemos recordarles los miles de mártires (“testigos)”, incluyendo por supuesto al mismo Pedro, que dieron su sangre por Cristo?
La iglesia está compuesta, pues, de hombres y mujeres de carne y hueso, con todos los defectos que eso puede significar. ¿Es imposible que haya pecadores, traidores, mentirosos, lujuriosos, etc.? Por supuesto que no; ¿Significa eso que la Iglesia es pecadora, traidora, mentirosa, lujuriosa…?    
Cuando me hablan de curas pederastas, obispos lujuriosos, y clérigos en general con algún tipo de pecado grave contra lo que se supone ´debe predicar, les comento que todavía  hay muchos más (y hasta más pecadores), de los que ellos están nombrando… y les  pregunto: ¿eso compromete a toda la Institución?  Que haya jueces corruptos, prevaricadores, etc. ¿supone que la Justicia es corrupta y prevaricadora? Que haya médicos asesinos, descuidados con sus pacientes, peseteros… ¿significa también que la Medicina es asesina, descuidada y pesetera? ¡a quién se le ocurriría echarle la culpa a un automóvil en perfecto estado, si un mal chofer lo choca? El carro (institución) es perfecto; el chofer (humano) es el culpable.
La Jerarquía no ha comprendido que admitiendo la verdad de todas las faltas, haciéndolas públicas (¡Sí! como se hacía con los pecadores en tiempos pasados), y corrigiendo con penas severas (eclesiásticas y civiles) a los culpables nadie la puede culpar de hipócrita: eso es valentía y amor a la Verdad, pues quien disimula o justifica vagabunderías con su silencio, es un cómplice tan pecador como el que comete el pecado.
Por esa razón cuando alguien me restriega cualquier falta de algún miembro de la Iglesia, yo personalmente le digo que “mi” Iglesia no es una “Iglesia de “todos” los santos” (como creo que hay alguna por ahí), sino que es una Iglesia “Santa”, con miembros pecadores que quieren ser santos…al menos los sinceros.
Así pues admitiendo que todo lo que dicen de la Curia Romana, el Vaticano, y la Iglesia en general sea verdad,  yo digo que eso no implica que la Iglesia no sea perfecta,  pero como sus miembros son personas de carne  y hueso  puede ocurrir que haya grandes pecadores, sin que  eso suponga pecado intrínseco a la Institución. En el transcurso de más de 2.000 años, prominentes miembros de la Iglesia: papas, cardenales, obispos, sacerdotes y clérigos en general, han cometido todos los pecados del mundo en el seno de la Iglesia: orgullo, lujuria, ambición de poder, mentiras, trampas, asesinatos, robos, injusticias, torturas, traiciones…¿ ha desaparecido la Iglesia? Por eso decimos que es obra de Dios: ni los mismos “curas” han podido desaparecerla.
  3°.- Entonces ¿por qué renunció el Papa? Los llamados ”vaticanistas”, llamados así por algunos, como “expertos en cosas del Vaticano, tienen sus teorías. La mayoría de ellas, ridículas, falsas, interesadas, etc. (un paréntesis para referirme a esos especímenes: para ser vaticanista sin comillas, hace falta saber: 1° Historia de la Iglesia; 2° tener un elemental conocimiento de la Curia romana; y 3°) ser católico, si no fervoroso, al menos practicante. Si no se cumplen esas condiciones, será a lo sumo un “chismosvaticante”, es decir un individuo que trata de bucear en las interioridades de la Iglesia en el Vaticano, buscando detalles, generalmente negativos, que por supuesto encontrará, para darlos a conocer, sin que eso suponga el menor espíritu crítico positivo de corrección sino sólo escandalizar, para desacreditar a la Iglesia).
Por eso, yo creo que la renuncia de Benedicto XVI es, como lo dijo el P. Ugalde (ELUNIVERSAL-POLÍTICA-pág.1-2-domingo 24/febrero/2013)  “un acto de rebelión, pero también de confianza en Dios”. Creo que el Papa, quería desde hacía un tiempo, al ver la cantidad de elementos negativos en la Curia, reflejo en cierto sentido de lo que sucedía en determinados círculos de la Iglesia en general, quería, repito, o intentó hacer, una profunda reforma; una Reforma, con mayúscula, tal como la que exigía la Iglesia a comienzos del siglo XVI, y que los Papas del momento [desde Alejandro VI, uno de los Papas más indignos de la Historia de la Iglesia, pasando por Pío III, Julio II, León X, Adriano VI, Clemente VII,  hasta Pablo III, quien protegió a hijos y nietos, enriqueciéndolos con lucrativas prebendas,  pero que  al final tuvo un balance positivo ya que al menos suavizó su inmoralidad con grandes logros en el campo de la Reforma (o más bien Contrarreforma): a) al designar a cardenales de conducta intachable; b) al establecer lo que después derivaría en el Santo Oficio para velar por el mantenimiento de la fe;c) el apoyo dado a recientes congregaciones religiosas, sobre todo a la aprobación, en 1540, de la Compañía de Jesús (jesuitas), que se convertiría en una de las armas mas poderosas (si no la más) de la Contrarreforma; y d) la convocatoria e inauguración del Concilio de Trento ] no sólo no vieron (o no quisieron ver), sino que, con su escandalosa conducta, fueron los “autores” directos del desastroso y gravísimo error que produjo la Reforma de Lutero y las guerras religiosas subsiguientes...por la tardía Contrarreforma católica. 
En mi opinión, el deterioro de la Iglesia y su limitada capacidad de respuesta a los ingentes problemas morales, sociales y religiosos [pérdida de la fe, dificultades para el proselitismo y su contrapartida (el avance de sectas diversas y sobre todo el avance del protestantismo), el celibato eclesiástico, etc. unido lo anterior con la conducta indigna de clérigos en general, desde sacerdotes hasta cardenales (pederastia, homosexualidad…), rebeldías teológicas (extremismos de la Teología de la Liberación)]… y todo lo anterior con sus derivaciones económicas y sociales,“la necesidad y posibilidad de cambios...que son muy grandes”… hace que “hay mucha gente en la Iglesia que , en voz baja, expresa ese pensamiento y deseo” de una profunda reflexión y Reforma. (cf.supra P. Ugalde).
Por eso Benedicto XVI pensó que podía comenzar esa “Reforma”, para lo cual pidió una serie de elementos que ayudaran a perfilar esa tarea; pero los Informes que le dieron, le mostraron que la empresa era de tal magnitud, que creyó , no sólo que no la podría llevar a feliz término, sino que ni siquiera tendría éxito el comenzarla.
Por eso  considero que Benedicto XVI, quiso dar un aldabonazo con su renuncia, llamando la atención (y por supuesto lo consiguió) en la necesidad de una profunda reforma en la Iglesia. Veo su renuncia como un acto de suprema humildad y gran valentía; renuncia que nos permite comprender los elementos controversiales de su pontificado, muchas veces opacado por el pontificado de Juan Pablo II, y ver esa renuncia, desde otra perspectiva, positiva para él y para la Iglesia.
4.- ¿Y ahora? Por todo lo anterior pienso y afirmo que estamos en una importante etapa de la Historia de la Iglesia: tan importante y con un desafío igual o mayor, que el de la Iglesia en vísperas de la Reforma de Lutero. Lo malo es que hay personas, algunas incluso dentro del ámbito eclesiástico, que no se han dado cuenta de la importancia del momento actual: los árboles les impiden ver el bosque.
Por último: la semiótica aplicada nos permite deducir con cierta probabilidad lo que espera Benedicto XVI de su renuncia; enunciaré los dos que puedo: a) que el próximo Papa no sea italiano (en el último Consistorio, en el que presentó intempestivamente la renuncia, intervino en italiano, menos cuando anunció su renuncia, escrita y leída en latín, lengua oficial de la Iglesia; eso hizo que algunos cardenales, cuyo latín no era muy bueno, tardaron algo en enterarse); b) el cambio de última hora del cardenal Tarsicio Bertone como Secretario de Estado (aunque siguió siendo Camarlengo, es decir el cardenal que se encargaría de la administración de la Iglesia, Sede Vacante); hay otros pero...
¿Y del Cónclave qué? Quienes podrían seguir la Reforma comenzada por Benedicto XVI con su renuncia, serían una cardenal africano, muy pastoral pero muy de la Curia (lo cual podría ser  bueno por aquello de que “ no hay mejor cuña que la del mismo palo”); uno centroamericano, muy pastoral también, pero sin conocimiento de la Curia, que si no procede con mano dura desde el comienzo, no podrá hacer nada, y seguirá el statu quo; y uno brasileño, con un hándicap un poco negativo para la Reforma (avance de sectas en su país con desmedro de la evangelización;  partidarios extremistas de la Teología de la Liberación...). Cualquiera de ellos casi se sentiría comprometido a convocar un Concilio que lo ayude a resolver la situación.
Si gana otro candidato, italiano o no, pero fuera de esos parámetros reformistas, habrá que esperar por una nueva Reforma…hasta que Dios quiera.


domingo, 10 de marzo de 2013

Resumen del Informe de FundaLatVEN.

 Apresuradamente por el poco tiempo, envío estas conclusiones basados en el último Informe de la Fundación. Perdonen los lapsus de todo tipo, producto de la urgencia coyuntural. Se trata de hacer una especie de elementos que se deben considerar a la hora de tomar decisiones. Por supuesto que esta es mi opinión para emitir mi opinión a mis alumn@s virtuales. Si alguien piensa que son negativas y perjudiciales, que no se preocupe porque mi radio de acción (influencia) es tan limitado que no causará ningún daño: repito lo hago para que mis alumn@s me comprendan. Nada más.
                1º. Capriles gana.
1.1   Tendrá una AN en contra, lo mismo que un TSJ, Fiscalía, Contraloría, etc. además de una constelación de funcionarios de segunda y tercera categoría que recibirán órdenes de sabotear toda iniciativa. Júntese a esto una Constitución, violada hasta el límite y acomodaticia por parte de sus “intérpretes”.
1.2   La situación económica de Venezuela no puede ser peor: habrá que tomar medidas fuertes que darán la razón a quienes digan que ese “paquetazo” de Capriles los ahorcará; PDVSA, lo mismo que las empresas del Estado (Siderúrgica, Petroquímica, Cementeras,etc.) seguirán produciendo pérdidas, pero ahora por culpa de Capriles.
1.3   En lo social: como ya se habrá subido el sueldo mínimo (por supuesto  insuficiente), no será válida ninguna iniciativa en ese sentido; además le sabotearán todas las medidas que tome, a menos que sea continuación de las viejas (chavistas: Misiones,etc.), en cuyo caso, si son buenas dirán que se deberá a Chávez-Maduro y si son malas (o que no se puedan implementar por saboteo o por problemas económicos), pues ya se sabe de quién es la culpa; y ¿´cómo resolverá, sin apoyo legislativo, el cúmulo de pleitos que habrá por contratos o convenios laborales vencidos desde hace tiempo, y otras exigencias salariales de las Universidades y  personal médico, entre las más urgentes?  
1.4   ¿Cómo será su relación con el ejército? A menos que haga cambios drásticos, será muy problemática.
1.5   ¿Cómo puede abordar el tema de la inseguridad? ¿de la salud? ¿De la vivienda? Esta última, una verdadera bomba de tiempo, tanto por la insuficiencia de lo construido para acomodar a tanto damnificado, como por los problemas subsiguientes a la mudanza en bloque de tantas familias a edificaciones (o complejos habitacionales) en los que no se guardaron las más elementales previsiones de servicios (luz, agua, vías de comunicación, escuelas, hospitales cercanos, etc.   
1.6   En Relaciones exteriores: ¿se podrán revisar los onerosos convenios con Cuba, China, Nicaragua, países del Caribe…? ¿Se podrá reanudar la reclamación del Esequibo, o el diferendo limítrofe con Colombia en el Golfo de Venezuela (y la Goajira)?
1.7   ¿Se podrá arreglar: a) el problema carcelario; b) el grave problema de la justicia (tarifada, con la mayoría de los jueces provisionales, nombramientos que dependen de un TSJ completamente parcializado? 
1.8   Y siguen otros muchos problemas más, de inmediata atención pero de dudosa solución, siquiera mediata si no hay (como no la habrá por lo ya dicho de la gran limitación de un presidente del poder ejecutivo, pero con todos los demás poderes adeversos:judicial, legislativo y “moral”).

2º. Capriles pierde.
2.1 Capriles pierde el liderazgo; y un país sin líder en esas circunstancias, supone la eternización de un poder omnímodo, arbitrario, y lo que es peor: legitimado. Maduro podría hacer más rápido la comunización  de Venezuela, lo cual haría mucho más difícil el rescate del país que queremos. En otras palabras: Maduro podría hacer lo que Chávez quería y  ser hasta más extremista, sin ningún freno ni control.
3.- Maduro Pierde. En ese supuesto negado, Inmediatamente buscaría impedir, a como dé lugar, un gobierno medio decente de Capriles; a ese efecto, con la experiencia adquirida cuando impidieron que Ledezma pudiera gobernar la Alcaldía Metropolitana, cuando la ganó, y con el mismo Capriles y otros gobernadores de la oposición. Se pondría en marcha inmediatamente lo contemplado en los puntos 1.1 hasta 1.8 del capítulo 1° Capriles gana ya enunciado . 
   
 4.- Maduro Gana. Es lo más seguro y la campaña en su contra debe empezar desde ya. Gana porque la campaña relámpago que va a comenzar tiene todas las ventajas para Maduro: a) ya él está en campaña desde diciembre; b) todo el poder del Estado lo apoya y proclama como ganador de una manera abierta, obscena, inconstitucional e ilegal, comenzando con las deplorables declaraciones del Ministro de la Defensa, al afirmar públicamente que la FA hará que Maduro gane, precisamente al comienzo del triste, ridículo, circense y necrofílico, show montado en la “semana del duelo” nacional. 
4.1   Para eso, en primer lugar, de ninguna manera se debe hacer alusión o criticar su estatus social, académico o laboral “fue chofer de metrobús…”), ni en broma, pues eso es lo que más lo identifica con el pueblo. Es posible que él sí insista en eso, pero la oposición, de ninguna manera debe ni siquiera mencionarlo; lo mismo con su pretendida “fe religiosa” (dicen que es discípulo o seguidor de Sathyanarayana Raju, nacido en 1926, quien dice que es reencarnación de Sai Baba, un gurú y faquir indio fallecido en 1918).    
4.2   En lo que sí se debe insistir es en su falta de ángel, de carisma; nunca podrá parecerse a Chávez: sólo es una caricatura; por ese motivo no puede exponer su propia personalidad, anómica y endeble, por lo que siempre debe estar apuntalada por Chávez: el problema es que él no es Chávez.
4.3   Hay que desligarlo de Chávez y evitar que la gente lo considere como el “sucesor” de Chávez. Por lo tanto, deben achacársele a Maduro: a) las fallas en los planes sociales  de Chávez; de ninguna manera retrotraerse al pasado y exonerarlo, demostrando que eran malos desde el principio; por ejemplo, en la Misión Vivienda, insistir en las fallas o escasez  de los servicios (luz, aseo, agua, falta de campos deportivos…),  no funcionan por su culpa; y que las deficiencias, así como el hecho de tener una distribución clientelar, es porque Maduro la está haciendo así, favoreciendo a sus seguidores, en vez de aliviar las necesidades de los más pobres; b) si Maduro inventa alguna Misión con el ,pretexto de que Chávez así lo quería, hay que alabar la idea, pero demostrar que la implementación es mala; c) otras medidas que se tomaron antes, evidentemente electorales (p.ej. aumento del salario mínimo) insistir en que Chávez lo hubiera hecho mejor…
4.4   Lo anterior (el ejemplo de la Misión Vivienda) hay que hacerlo con todas las Misiones: la gente tiene que quedar convencída de que lo que era bueno con Chávez, es malo con Maduro, que fue quien lo echó a perder, por la mala administración. Es decir: demostrarle subliminalmente al chavismo, que en la época de Chávez, no era culpa de Chávez que las cosas no funcionaran, sino de sus colaboradores…y que ahora, los que mandan son precisamente esos “colaboradores” ineptos, que están traicionando al “comandante”. 
Conclusión: Capriles no debe ir a estas elecciones, acomodadas perfectamente para que Maduro gane. La mejor excusa es la ilegalidad de Maduro y las condiciones ventajosamente tramposas o tramposamente ventajosa para Maduro. GANE O PIERDA CAPRILES PIERDE.

Pero para que se justifique lo anterior, Capriles, o la MUD, podría empezar poniendo condiciones obvias y completamente legales, para competir; condiciones que de ninguna manera aceptaría el chavismo radical de Maduro. Estas condiciones serían:
1.)    Cambio del Ministro de la Defensa, custodio a través del Plan República, de los comicios, pero abiertamente parcializado por Maduro.
2.)    Cumplimiento estricto de la ley respectiva en relación a los votantes del exterior.
3.)    Presencia de observadores internacionales.
4.)    No presencia de las llamadas milicias en los escenarios electorales.
5.)    Mano dura contra motorizados y “colectivos” amedrentadores de los votantes.

Esas condiciones, y otras que parezcan oportunas y permitidas (o exigidas en la ley) son absolutamente necesarias, para unas elecciones imparciales y es lom mínimo que puede exigir la oposición para medio balancear el ventajismo oficial.    Y para aquellos que crean que sea como sea se debe ir al “sacrificio” y desastre anunciado de las próximas elecciones debemos decir:
a)                          que pensamos que los opositores de Chávez y de su permanencia postmortem, tenemos de líderes a estadistas. Y  un estadista ve lo mediato y lo inmediato: pierde batallas pero gana la guerra. Sin estrategia se va a lo inmediato y se pierde, queriendo ganar rápido se pierde la batalla y la guerra.
b)                          Que luego, vendrán elecciones verdaderamente decisivas y con grandes probabilidades de ganar: las municipales, cuyo resultado no será tan importante como las siguientes a diputados; ésta sí habría que ganar sobre todas las cosas, pues al tener mayoría en la AN, no importa quién sea el presidente, ya que la AN podría elegir un TSJ y un CNE,Fiscal,Contralor,etc. legales, imparciales y no contaminados que permitan el cambio estructural que el país necesita.
c)                             Y por si fuera poco, está además la posibilidad de un referendo revocatorio para el presidente, que si se hace la debida estrategia, ese presidente ya estaría completamente perdido en sus consecutivos (y predecibles) errores.

                ¿Qué para eso hace falta tiempo? Es verdad, pero si buscamos lo inmediato, vamos a necesitar mucho más tiempo y además es posible que no se consiga un final positivo.
 Lo mejor es el peor enemigo de lo bueno. 

sábado, 2 de marzo de 2013

Renuncia del Papa (II)

Ante la avalancha informativa con motivo de la renuncia del Papa y la cantidad de elementos colaterales que eso conlleva : modus operandi de la transición, lapsos entre la renuncia formal  y el Cónclave (se puede decir cónclave - palabra proparoxítona o esdrújula que es como nosotros decimos – o  conclave, palabra llana o paroxìtona - que es como dicen los españoles), Cònclave, cardenal Camarlengo, cardenal Decano, status del Papa renunciante, etc. , pensé que sería bueno resumir de una manera sencilla esos  elementos colaterales.Antes de comenzar el tema propiamente, desearía referirme a algunos juicios reportajes aparecidos en periódicos o comentados en otros medios de comunicación, referentes al Papado; desearía, a propósito de lo anterior, dar mi opinión como católico, miembro de la Iglesia.
                I
                Me referiré primero a algo que escribió en ElNacional,  la distinguida escritora Colett Capriles en su sesudo artículo “Sucesiones y renuncias” (11/febr..2013.pàg. OPINIÒN.9), en el que se lee: …El hecho de que el papado sea vitalicio està evidentemente ligado a la idea de la infalibilidad del pontífice; y esto es lo que se resquebraja en el acto de renuncia… . Disiento de esa afirmación por lo siguiente:
1º.)  La infalibilidad pontificia no tiene nada que ver con lo de vitalicio, porque la declaración de la infalibilidad como dogma, no se dio sino en el Concilio Vaticano I convocado en la bula Aeterni Patris del 29 de junio de 1868, por Pio X, Concilio al que el Santo Padre también convocó  a los cismáticos y a los protestantes (los cuales no aceptaron la invitación); la infalibilidad pontificia fue votada en la cuarta sesión (18 de julio de 1870) por 533 placet contra 2 non placet.
2º.) La gente cree, erróneamente por supuesto, que el Papa nunca se equivoca; pero hay que saber que el dogma se refiere a que el romano Pontífice es infalible cuando habla ex-cathedra o sea, cuando desempeñando el cargo de Pastor y de Doctor de todos los cristianos, define que una doctrina sobre la fe o sobre las costumbres ha de ser aceptada por la Iglesia Universal. El Papa expide documentos de todo tipo y da opiniones acerca de los más disímiles asuntos  y su palabra en verdad, es para nosotros los católicos,  norma de conducta . ¿Por qué?  En parte porque el Papa, que tiene muy claras sus limitaciones humanas,  llega a esas conclusiones y decisiones, después de detenidos estudios y muy buena asesoría, como lo expresó  uno de los  teólogos protestantes invitados al Vaticano I, quien entrevistado para que diera su opinión acerca del dogma recién declarado, respondió que no era ningún problema creer en la infalibilidad pontificia, porque con el cuerpo de estudiosos especializados que el Papa consultaba y cuyo parecer seguía,  era prácticamente imposible que se pudiera equivocar. Prescindiendo de si era herética esta opinión que no tomaba en cuenta al Espíritu Santo o si era sólo una opinión irónica, lo cierto es que está subyacente  la idea de la importancia de ayudarse  en la opinión de expertos, estudiosos, especialistas y peritos, para que la acción del Espíritu se manifieste a partir de debilidades humanas como en la elección de S. Matías. (Act. 1, 24-26). (Lo anterior está in extenso en mi ensayo “Laicos y Concilio” publicado en castellano  en la Revista  Labor Theologicus, Nueva Etapa, año XIV No 27 , dedicado al  Concilio Plenario Venezolano, Caracas –  Publicaciones de la Universidad Santa Rosa – Julio-Diciembre de 2001, y en latín en la Revista Latinitas-  FundaTIO latinitas -  Cittá del Vaticano.
Por último: en los últimos 160 años, sólo se han proclamado tres dogmas, a saber: el de la Inmaculada Concepción en 1854, el de la infalibilidad Pontificia en 1870 y el de la Asunción de la Virgen en 1950.
En conclusión: la renuncia del Papa, en el supuesto negado de que sea un error, no pone en entredicho la infalibilidad pontificia.

II
El otro asunto tiene que ver con la cantidad de informes, estudios, opiniones, etc.  de “ escándalos (o  “interioridades”) del Vaticano, que igualmente se han estado divulgando  en diversos medios de comunicación, principalmente prensa y TV extranjeras, recogidas por los medios de comunicación de Venezuela, sin mayores análisis y precisiones, que pueden confundir a los lectores o receptores de esos medios de comunicación.
Resumiré los principales “escándalos” (publicados esta semana-17-22 de febr.- por la prensa italiana y reseñados en la pág. 10.MUNDO de ElNacional –sáb./ 23/febr./ 2013 por Pablo Ordaz, desde Roma):
Ø  “protección durante décadas de los curas pederastas”: la revista católica Famiglia Cristiana incluso ha llegado a pedir que los cardenales sospechosos de esos encubrimientos (Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles-USA-, Sean Brady, cardenal primado de Irlanda y el cardenal belga Godfried Dannels), deberían abstenerse de participar en el Cónclave. Igual acusación (desoir el sufrimiento de las víctimas) se hace contra Francis Rigall (USA), George Pell (Australia), Norberto Ribera Carrera (México), Stanislaw Dziwisz (polaco) y el cardenal argentino Leonardo Sandri… 
Ø  “Corrupción moral y económica de miembros de la curia romana:
ü  Un  diario italiano-  La Repubblica- hace referencia al escándalo de Ángelo Balduccia –gentilhombre del Papa- acusado (2010) de utilizar los servicios de Chinedo Thomas Ehiem (nigeriano cantante en la capilla Giulia de la basílica de San Pedro), para contratar los servicios sexuales de hombres jóvenes.
ü  Marco Simeon, protegido por el Secretario e Estado, cardenal Tarsicio Bertone, fue acusado por el arzobispo Carlo Maria Vigano de estar relacionado con  la corrupción económica en el Vaticano. Por cierto, añade que Mons. Vigano fue “enviado” a EE.UU. tras hacer esa denuncia.
ü  Ettore Gotti Tedeschi, viejo amigo del Papa fue despedido en mayo de 2011, al intentar limpiar, sin éxito las finanzas de la Iglesia. Después de su destitución, y ante el temor de ser asesinado, dejó un informe – ahora en poder de la justicia – dejando constancia de su lucha contra la corrupción econó,ica del Vaticano.   
Ø  Además de los datos anteriores, sacados del citado reportaje de Pablo Ordaz pág. 10.MUNDO de ElNacional –sáb./ 23/febr./ 2013), se lee que “el papa Benedicto XVI antes de su renuncia designó al número dos de la diplomacia vaticana, como Nuncio Apostólico en Colombia”; la prensa italiana habla del método promoveatur ut removeatur (se asciende a alguien para quitarlo del medio), alejándolo así de la Iglesia en un momento delicado.