domingo, 13 de abril de 2014

Diálogo: Resumen de FUNDALATVE


Estimad@s alumn@s virtuales:
               Según lo prometido, les debía este pequeño resumen del informe del Diálogo de Fundalatve, pero como tenía que estar sobre la marcha resumiendo las intervenciones y posteriormente traducirlas, deben suponer que no me fue posible hacerlo antes;  y aunque lo comencé el viernes 11 en la mañana, muchas cosas impidieron que lo terminara, cosa que estoy haciendo ahora (sábado 12-abril-) por lo que hay algunas cosas (unas escritas otras sucedidas recientemente) que a lo mejor menciono, o por coincidir o por discrepar del núcleo central del informe.  Otra cosa que quiero advertir es que el resumen de las intervenciones ya fue enviado, razón por la cual aquí sólo me referiré a algunos puntos precisos.
                Comenzaré diciendo que el encuentro entre Gobierno y parte de la Oposición es algo positivo: un buen comienzo de algo normal en cualquier parte, pero un milagro en la Venezuela actual. Sin embargo desearía puntualizar que:
1º) No estuvieron todos los que se suponía debían estar, siendo la representación estudiantil la ausencia más notable. Y digo esto porque todo empezó (y ha seguido) por la protesta estudiantil, comenzada el 4 de febrero (no el 12 como algunos piensan) en San Cristóbal, estado Táchira.
                **La mañana de ese día (4 de febrero), hubo una protesta desde la mañana que duró hasta las 11:00 de la noche en  la Universidad de Los Andes (ULA) núcleo Táchira. Los manifestantes protestaban por la inseguridad (habían intentado violar a una joven estudiante en el jardín botánico de esa casa de estudios). Aunque en la mañana no hubo violencia, en la tarde, según declaró  el vicerrector decano de la ULA Alfonso Sánchez , hubo agresión de parte y parte, que se caracterizó por el lanzamiento de piedras, objetos contundentes y bombas lacrimógenas. Como consecuencia de estas acciones fueron detenidos  Junior Sanabria Casanova, estudiante de Biología y Química de la ULA y Anthony Yordenis Omaña, estudiante de Agronomía en la UNET.
Hubo intentos de mediación por parte del P.Neira Celis, el rector de la UNET José Vicente Sánchez Frank, el coordinador administrativo de la ULA Omar Pérez Díaz  entre otros, con el encargado del grupo policial, pero fue imposible. Las autoridades universitarias llamaron a la cordura, a  la calma, el diálogo pero sobre todo el respeto a la institución ya que en la reyerta se afectó la garita principal, se rompieron los vidrios de varias autobuses que cubrían rutas estudiantiles, así como los de una camioneta de la institución, posiblemente por personas afectas al oficialismo, infiltradas en la protesta.
**Luego, el 6 de febrero, otra protesta en San Cristóbal, terminó con la detención de varios estudiantes universitarios realizada por la policía y por grupos parapoliciales, y su procesamiento en juicios militares acusados de atacar a la residencia del gobernador del estado Táchira, José Gregorio Vielma Mora. [Hubo estudiantes presos a los cuales mantuvieron en el cuartel de prisiones. Por otra parte, el director de Politáchira,  Carlos Colmenares informó que seis funcionarios de esa institución resultaron heridos con traumatismos.
Maduro, al saber los acontecimientos , dijo , en cadena nacional:  “Yo le he ordenado a los cuerpos de investigación y de Policía que actuemos con la máxima severidad, con la ley en la mano y se castigue a los culpables de este ataque fascista; no va a haber perdón”,  y añadió “van a ser capturados, uno por uno, donde estén, como estén”. Horas más tarde, los hermanos Leonardo y Reinaldo Manrique fueron detenidos junto a Jesús Gómez, Gerad Rosales y Patricia Sarmiento a los  que imputaron cinco casos penales.  Nos dijeron (a los familiares) que teníamos que esperar 45 días (detenidos mientras tanto) hasta saber el veredicto del juicio”, contó el esposo de Sarmiento a El Universal. El hombre manifestó que su esposa (Patricia Sarmiento) “no es estudiante, ni pertenece a ningún partido político”. Ella se disponía a irse a su casa cuando la detuvieron cerca de la Universidad Católica, donde la familia posee un comercio, y se la llevaron en un auto.
              Luego, los detenidos fueron trasladados en helicóptero hasta la Comunidad Penitenciaria de Coro (CPC); los mantuvieron incomunicados, les pusieron el uniforme utilizado por todos los presos y aislados, incluso, del resto de la población carcelaria.  Los familiares de los detenidos también denunciaron que las audiencias se celebraron en una instancia militar, a pesar de ser civiles.

Antes de  este atropello policial contra estudiantes, los diversos gremios estudiantiles de las universidades nacionales que tenían previsto protestar contra la inseguridad, el desabastecimiento en el cercano 12 de febrero, Día de la Juventud, tomaron como punto de honor protestar además por la manifiesta injusticia y excesiva violencia contra los estudiantes andinos;  la mesa pues, estaba servida para que comenzara, el 12 de febrero, la serie de manifestaciones /y contramanifestaciones por parte del oficialismo) que desembocaron en la situación que vive el país hasta los momentos.

Posteriormente empezaron a ser acompañados por miembros de la sociedad civil y por parte de algunos políticos de la MUD (Leopoldo López, María Corina Machado, Antonio Ledezma y otros) con el lema “La Salida”, pero la MUD como cuerpo, y Henrique Capriles personalmente, se deslindaron, aunque sin condenarlos abiertamente: sólo daban a entender que ese no era el camino.

Si me extendí en esta parte, que no tiene que ver con el informe, es para demostrar que los iniciadores, protagonistas y principales víctimas de las sucesivas atrocidades, heridos, presos, maltratados, y  violación de sus DD.HH.  fueron los grandes ausentes del “Diálogo”; por cierto que  Maduro, ante lo grave de la situación provocada por las manifestaciones y protestas en todo el país, se vio obligado a convocarlo, aunque (como siempre pasa en la lengua de Chávez, que convierte las derrotas en victorias), él (Maduro, que había sido obligado a parlamentar con la oposición) llegó a decir “que había obligado a la MUD a dialogar, por lo cual "se congratulaba"(?).

2º) En realidad el Diálogo fue un inventario, tipo “memorial de agravios”. Me explico: el gobierno, en todas sus intervenciones (dos largas de Maduro y cortas -10 minutos- de sus adláteres), se refirieron principalmente a los “logros” del gobierno “socialista, su búsqueda del bienestar colectivo a pesar del constante saboteo de la oposición (fascista, apátrida, capitalista, etc.). El panorama nacional, pintado por todos, pero muy especialmente por Rafael Ramírez, presidente de PDVSA, fue tan positivamente exagerado, que provocaron sonrisas de lástima y pena ajena hasta en los partidarios del gobierno. Otra intervención también desconcertante, fue la que hizo José Pinto, representante de los tupamaros, exaltando a los colectivos, (desarmados según él aunque hay demasiadas pruebas de lo contrario), y afirmando que sólo cumplían un papel de ayuda y colaboración con las autoridades, pero todo dentro del marco de la CRBV; se extrañaba por eso, de que los “demonizaran” o “satanizaran” como también lo ha expresado repetidas veces el propio Maduro.

                A su vez, los representantes opositores, atacaban en sus cortas intervenciones (también de 10 minutos, menos el representante de AD,  Henry Ramos Allup que se extendió por unos 20 minutos), al gobierno, y cada uno se dedicó a hablar de temas específicos abordados por el gobierno. Aunque ya deben tener el resumen de cada intervención ya enviado inmediatamente por mí, debo mencionar la del representante de Copei, Roberto Enríquez y la de O.Barboza (UNT), quienes desmenuzaron y destrozaron con cifras todo el andamiaje color de rosa montado por el  ministro Ramírez en su deslucida intervención.

Pero fue Ramos Allup, en su larga intervención, el más incisivo y directo, pues señaló, punto por punto, constitución en mano, las principales violaciones a la Constitución, que impide que la FA tenga el apellido de bolivariana y mucho menos socialista y chavista; igualmente la FA no tiene sino cuatro armas (Ejército,GN,Marina y Aviación), sin que aparezca por ningún lado ni milicias, ni paramilitares ni colectivos;  ni  la imposibilidad de un golpe de estado, del que tanto habla el sedicentepresidente Maduro, pues los golpes (todos malos, no hay golpe bueno, ni suave ni nada), son dados por militares. Su intervención además fue muy directa contra Diosdado Cabello, a quien, cuando  quiso interrumpirlo, le advertió que él (Ramos Allup) no era “subalterno” de Cabello, y que no lo podía mandar porque no estaban en la AN, donde Cabello es cacique.

Quedó pues la impresión de que  los opositores presentes en el Diálogo, aprovecharon la oportunidad, acorralaron al gobierno, e informaron a todo el mundo, principalmente chavista, de la manipulación y  mentiras constantes del gobierno.

3º) Tanto el gobierno, como los opositores presentes en la reunión (Diálogo), ganaron: el gobierno porque gana tiempo en su progresiva imposición del modelo dictatorial actual, y que ahora, sigue su curso con menos problemas (o así lo creen ellos). Y ganaron también los opositores presentes, porque pueden presentar su oposición al gobierno ante sus posibles electores, y su insistencia, sobre todo ante la comunidad internacional), de que su lucha  es“democrática” y en el marco de la Constitución.
4º) Aunque ese “marco”, parece que sólo lo tienen ellos, puesto que el gobierno sigue al margen de la legalidad; la mejor prueba es,  que mientras hablan (o dialogan) opositores y gobierno, sucede que: 
**el TSJ condena a un alcalde a un año de prisión;
**la *presidenta del CNE convoca a elecciones de alcaldes en dos alcaldías, cuyos titulares fueron “enjuiciados”, sentenciados y condenados, sumariamente por el mismo TSJ, violando varios artículos de la constitución.
**Eso sin tomar en cuenta el caso de María Corina Machado, que está en capilla, mientras el TSJ y la AN esperan mejores tiempos, para iniciarle procesos que la puedan llevar a la cárcel como ya pasó con Leopoldo López.
**Maduro le dice a A.Velásquez que él (Maduro) no concederá indultos mientras dure la protesta.(ElN. Abr.12/2014);
** Maestros aplauden iniciativa de la Consulta Popular (ÚN: 12/abr/2014).  Victoria Manuela Orozco. Una iniciativa, completamente inconstitucional, propuesta por el sedicentepresidente, a horas antes del comienzo del Diálogo.
¿Ayuda lo anterior a un entendimiento y a un Diálogo prometedor? ¿Quién está poniendo esas piedras en el camino: Maduro, Cabello, o...?
 
A punto de editar este resumen, tenemos los siguientes elementos que hablan de la “buena voluntad del gobierno para el Diálogo por la Paz” (todos acaecidos el sábado 12, a dos días del Diálogo:
**La violencia desatada por el gobierno, ante la pacífica manifestación estudiantil del sábado 12, impedida, no sólo de llegar a Plaza Venezuela, sino mucho antes del primer intento, cerrando (el 12/04) tres estaciones del Metro para que la gente no vaya a una concentración, pacífica, de estudiantes en  Plaza Venezuela, convocada para el 12; (menos de 48 horas después del Diálogo). Además la reprimen violentamente, sin que hubiera provocación o violencia por parte de los manifestantes.
**Mandan a la “terrorista” Massiel Pacheco a la INOF de Los Teques; declarada terrorista sin mayores pruebas y sin oir a vecinos y compañeros (la mayoría, si no todos, chavistas, partidarios del gobierno), que dan fe de su inocencia; lo interesante es que, como quieren un culpable, la escogieron a ella, que sólo fue a la GN a entregar unos niples que estaban en su puesto de trabajo.
** Marina Ludovic y Nixon Leal presos por camionetas blancas, por funcionarios de civil, sin identificación. Posteriormente son liberados con obligación de "reportarse".
**Intentan llevarse de su casa de Cumbres de Curumo, a Gaby Arellano, quien había acusado a Rodríguez Torres, ministro del Interior, *Justicia y *Paz, de saber dónde estaba la periodista Nairobi Pinto (“Sé que Rodríguez Torres tiene a Nairobi Pinto”, había dicho Gaby Arellano); el Gral. Rodríguez Torres a su vez había dicho  que  la desaparición o secuestro de Nairobi no fue por motivos políticos ¿cómo sabe él eso? y en todo caso, ¿por qué lo sabe?
** La misma represión pasa (el 12/03/2014) en distintos estados del país (Anzoátegui, Mérida, Lara, Carabobo, Nueva Esparta y Zulia).

La conclusión evidente es que el gobierno gana, no en el campo de la verdad ni en el conceptual, pero sí, y eso era su principal objetivo, en el campo estratégico,.
En efecto: A) por una parte le hace creer al mundo exterior que es un gobierno amante de la Paz, tolerante y democrático, arrebatando, o tratando de arrebatar , esas banderas a los estudiantes ;B) distrae la atención del país de los graves problemas, aún no resueltos, y verdaderas causas del malestar: inseguridad, inflación, criminalidad, desabastecimiento, carestía, y en general, violación de la Constitución, especialmente de los DD.HH. C) gana tiempo, porque de reunión en reunión (en el marco del Diálogo), sigue con su plan de imponer aún más su dictadura y doctrina socialista.
En resumen: después del Diálogo, el gobierno gana tiempo pero nada dará; después del diálogo descubrimos que en Venezuela hay varios países: el del gobierno del Diálogo; el de la Oposición del Diálogo; el real de cada día, que ama, sufre, llora y espera.
5º) ¿Qué sigue ahora? De parte de las dos porciones integrantes del Diálogo (Gobierno y parte de la MUD), habrá  una serie de reuniones, en las que se hablará mucho, puede que se prometa algo, pero nada de resolver los puntos álgidos de las dificultades.

Y seguirán las manifestaciones o protestas, de parte de las tres porciones que no se sienten representados en la Mesa de Diálogo: a) opositores (Leopoldo López, María Corina Machado y Ledezma, entre otros; b) los estudiantes; y c) ciudadanos antichavistas en general, considerados por algunos como radicales, y quienes, por diversos motivos,  no comulgan con los opositores que fueron al Diálogo.

5º) ¿Quién tendrá éxito? A esta pregunta respondería tipo horóscopo como lo haría Luis Vicente León: puede que los “hunos”, puede que los “hotros”, todo depende. Lo que sí es seguro, es que , hasta que no hablemos el mismo idioma (art.9 de la Constitución), no hay manera de que “yo”, “tú” y ´”él”   formen un “nosotros” armónico, capaz de unirnos para bien de “todos”.

domingo, 6 de abril de 2014

El DIÁLOGO QUE NO QUIERE EL GOBIERNO - ADDENDA


Como viene otra vez UNASUR, y se volverá a plantear lo de la Mesa de Diálogo, me he permitido hacer las siguientes consideraciones al trabajo presentado la semana pasada (28 de marzo), porque supe: a) que hay un retraso en la disposición del gobierno a dialogar; y b) porque también supe el por qué de ese retraso. Añado que me parece inexplicable que comentaristas, analistas, articulistas, etc. hablen de Diálogo, necesidad del Diálogo, condiciones o no condiciones del Diálogo, etc. pero NINGUNO HASTA AHORA HA INSISTIDO EN QUE NO ES POSIBLE DIÁLOGO SI NO SE HABLA EL MISMO IDIOMA, Y QUE EL GOBIERNO QUIERE HACERLO SIN TOMAR EN CUENTA EL ART. 9 DE LA CRBV…SIN QUE NADIE HABLE DE ESO, O SI  LO HACEN , LO HACEN EN FORMA GENERAL Y NO INSISTEN LO SUFICIENTE EN QUE  LA LENGUA DEL DIÁLOGO DEBE SER EL CASTELLANO, NO LA LENGUA DE CHÁVEZ, QUE ES TODAVÍA LA LENGUA OFICIAL DEL GOBIERNO, Y, el colmo,  hasta aceptada y hablada por la Oposición; Lo repetiré hasta la saciedad, porque no se le da la suficiente importancia a que el problema actual de Venezuela es un problema de Lengua y Comunicación.

CONSIDERACIONES:Ante la disposición del Vaticano, a pedido del gobierno, de ayudar como mediador en un posible diálogo entre Oposición y gobierno, supimos que el cacareado Diálogo que el gobierno está dispuesto a hacer con sus opositores, tiene el “pequeño inconveniente“ de que la Santa Sede, supone que el Diálogo debe hacerse, es lo natural, en estricto apego de la CRBV. Por supuesto eso no sería inconveniente si el Vaticano no insistiera en que hay que tomar en cuenta que el Diálogo supone una lengua común, y que en Venezuela, es evidente que la lengua oficial no es el castellano del art. 9, sino La Lengua de Chávez.
Si ese Diálogo se hiciera ya, se debería hacer, según la CRBV, en castellano, lo cual traería como consecuencia que el gobierno tendría que rectificar la mayoría de las medidas tomadas por él, desde el 12 de febrero, comienzo de las “hostilidades”, ya que se han estado violando diversos artículos de la CRBV, escritos en castellano, pero a los que se le ha aplicado La Lengua de Chávez. Incluso, para más precisión, el Vaticano sugiere que en esa Mesa de Diálogo, esté presente, como asesor-consultor, el Presidente de la Academia de la Lengua de Venezuela, correspondiente a la RAE.
           Ante esto ¿qué hace el gobierno? Le está dando largas al asunto, y mientras tanto está adelantando una serie de medidas, principalmente nombramientos por parte de la AN (Magistrados del TSJ, Rectores del CNE, entre otros) para darlos como hechos cumplidos, y por lo tanto inmodificables, al momento de “dialogar”. El Vaticano, sin embargo está preparado para eso, y el gobierno parece saberlo.
Las pruebas de que en Venezuela la lengua oficial es la lengua de Chávez, aún vigente, están dadas in extenso en varios trabajos sobre La Lengua de Chávez, publicados en mi blog  geflorache2010.blogspot.com  y que resumiré brevemente.
  Léxico: Chávez comenzó a cambiar todos los nombres del campo político-social hasta tal punto, que hoy (6 de abril de 2014, cuando escribo esto) no hay ni un solo nombre igual al que tenía la respectiva dependencia o institución oficial en 1999
          Semántica: comenzó a cambiar significados: Poco a poco las palabras comenzaron a tener otros significados hasta llegar al momento presente en que están tan cambiados que muchos hasta significan lo contrario, (con su respectiva viceversa) entre las más frecuentes: amor¬*odio; paz¬*guerra; diálogo¬*monólogo; justicia¬*nojusticia; colectivos armados¬*buenos muchachos; estudiantes¬* desetabilizadores; patriotas¬*traidores;  
Semiótica:  Intentó apropiarse de muchos signos, lo que consiguió con algunos. P.ej.a) La bandera a medias porque desde muy temprano los opositores no lo permitieron; por eso hoy es un símbolo común: igual se ve en las manifestaciones del gobierno como en los de la oposición; b) el escudo, fue parcialmente cambiado al voltear, por un capricho infantil, la cabeza del caballo ,que antes veía hacia atrás y ahora hacia adelante; c) el himno en cierto sentido pues ahora en las ceremonias oficiales, es cantado en una grabación del difunto expresidente.
Por último, la llamo La Lengua de Chávez, basado en la autoridad de Andrés Bello, quien, en el Prólogo de su Gramática de la lengua castellana dice: El peor vicio (de una lengua)…es el prestar acepciones nuevas a las palabras y frases conocidas multiplicando las anfibologías de que por la variedad de significados de cada palabra adolecen más o menos las lenguas todas…pero el peor de todos …es la avenida de neologismos de construcción…que inunda y enturbia mucha parte de lo que se escribe en América, y alterando la estructura del idioma, tiende a convertirlo en…dialectos irregulares,licenciosos, bárbaros; embriones de idiomas futuros , que… reproducirían en América lo que fue la Europa en el tenebroso período de la corrupción del latín.
 
El DIÁLOGO QUE NO QUIERE EL GOBIERNO
(Esto ya fue publicado el 28 de marzo, pero por favor, tómese en cuenta la Addenda anterior).
Antes de exponer nuestra opinión sobre el Diálogo (posible y necesario) entre el gobierno y la oposición, y hacer una declaración de principios básicos de entendimiento, es necesario conceptualizar previamente los siguientes principios, que no necesitan demostración y deben ser aceptados por las dos partes:

1.       Diálogo se define como “plática (conversación, acción de hablar) entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos” (DRAE).

2.       Una conditio sine que non de un diálogo es que se hable el mismo idioma. En consecuencia, si las partes “dialogantes” tienen diferencias de habla, deben buscar un idioma común o en su defecto, definir muy bien los significados, para evitar ambigüedades.

3.       En el caso del Diálogo entre gobierno y oposición, que evidentemente no hablan el mismo idioma, es necesario hablar el mismo idioma si se quiere hacer con “apego irrestricto a la Constitución” como ambas partes han expresado; es lógico y  evidente   que la lengua debe ser, obligatoriamente, la del art. 9 de la Constitución: el castellano.

4.       Por lo tanto, es aconsejable que debe haber un lingüista (p.ej.: el presidente de la Academia de la Lengua de Venezuela, correspondiente a la Española), quien con autoridad, por sus conocimientos lingüísticos, pueda dilucidar dificultades lingüísticas (no jurídicas).

5.       Si las partes no se ponen de acuerdo en estos puntos (especialmente el 1, 2 y 3), ES IMPOSIBLE DIALOGAR (o al menos obtener resultados positivos) y todo quedaría en un intercambio más o menos armonioso de buenas intenciones, sin ningún resultado práctico.

6.       En caso de llegar a un acuerdo para dialogar, la participación debe ser lo más representativa posible, pero a la vez no numerosa: Sin representatividad sería como una mesa de tres patas; si es multitudidaria, como le gusta al gobierno, se convertirá en una Asamblea desordenada.

7.       Admitido lo anterior, la Oposición debe aceptar el diálogo con el Gobierno. En ese caso haremos unas acotaciones pertinentes al comunicado de la  Reunión de la Comisión de Cancilleres de UNASUR, conformada con base en la Resolución 02/2014, adoptada en Santiago, Chile, con el objetivo de acompañar, apoyar y asesorar un diálogo político amplio y constructivo en el país.

El Comunicado, en su párrafo 6º. dice: La Comisión ha registrado la disposición al diálogo de todos los sectores, los cuales manifestaron la necesidad de moderar el lenguaje, generando así un ambiente pacífico que favorezca las conversaciones entre el Gobierno y los distintos actores políticos, económicos y sociales del país. En la parte subrayada necesidad de moderar el lenguaje, aunque el presidente de la República, ciudadano Nicolás Maduro Moros, advirtió que “no acepta condiciones”, debe sin embargo seguir ese ”consejo” de la Comisión Mediadora, y evitar, tanto en las conversaciones en las mesas de Diálogo si participa, como en intervenciones públicas (cadenas, entrevistas, etc.) moderar su lenguaje, que en castellano significa: no insultar, rebajar o calificar peyorativamente al adversario, como hasta ahora lo ha hecho, así como gobernadores (de los estados  Anzoátegui, Aragua, Carabobo, entre otros), de su mismo partido.  Lo mismo deben cumplir por supuesto, los miembros de la Oposición que tengan responsabilidades o participen en la Mesa de Diálogo.  
En el párrafo siguiente (del Comunicado de la Comisión de Cancilleres de la UNASUR) se lee:  Asimismo, la Comisión ha identificado en sus contactos un firme rechazo de todos los sectores a los lamentables actos recientes de violencia, condenando a (sic) cualquier tentativa de ruptura del orden democrático y manifestando su compromiso con el respeto de todos los derechos humanos…No queremos pensar que el Gobierno muestre disgusto ante esta observación de la Comisión, y la culpe de inmiscuirse en los asuntos internos de Venezuela, al referirse, suponemos, a las últimas disposiciones de los diferentes poderes de Venezuela (no nos referimos a las anteriores al 12/feb. sino a las posteriores, hasta la llegada de los Sres. Cancilleres de UNASUR), claramente violatorios de a Constitución, y que algunos respetables juristas los han considerado como “golpes de estado”, o sea “ruptura del orden democrático”; las enumeraré grosso modo, pero si alguien (de la Comisión, comunicador social, ciudadanos en general) quiere pruebas de lo que se dirá, las tendrá porque todo lo que enseguida pasamos a exponer resumidamente , está muy bien documentado:  

a)       Caso alcaldes: La forma, violenta, intempestiva, anticonstitucional de destituciones, arrestos, etc. por parte del TSJ (Poder Judicial),  de varios alcaldes de la oposición, en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano.

b)       Caso de la diputada María Corina Machado: abierta violación de distintos artículos de la CRBV (especificados por abogados constitucionalistas), en la  destitución, usurpación de poderes, insultos, prohibiciones anticonstitucionales, etc. contra la diputada, por parte del ciudadano Diosdado Cabello, presidente de la AN (Poder Legislativo), capitán activo del ejército venezolano (también en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano). Por cierto que la  manera arbitraria como el citado ciudadano Diosdado Cabello “conduce” la AN es lo más parecido a una dictadura, coartándoles a los opositores la libertad de palabra, maltratándolos y vejándolos de la manera más innoble, permitiendo violencia contra ellos, etc.

c)       Caso de los generales de la FAV (Fuerza Aérea), presos, detenidos, privados de la libertad o como quiera llamárseles, por orden del presidente de la República (Poder Ejecutivo) sin cumplir con los requisitos previstos en la CRBV, en franca violación de artículos de la CRBV, redactados y con una única lectura e “interpretación” en castellano.

d)       El caso del CNE (Poder Electoral) cuya mayoría de miembros (tres) tienen ya 10 meses de cumplido su mandato, y que a pesar de eso, intentan organizar unas elecciones  de alcaldes (para suplir los destituídos por el TSJ), con lo cual se hacen cómplices de la violación de la CRBV.

e)       Fiscalía General de la República: la fiscala generala se apresura a privar de la libertad a opositores , sin pruebas , con simples presunciones, violando los artículos de la CRBV en cuanto a presunción de inocencia, juicio en libertad, permitiendo la incomunicación de los presos políticos, permitiendo la vejación, maltrato y hasta torturas de estudiantes. Per contra, concede esos beneficios legales a los partidarios del gobierno incursos  (o presuntos incursos ) en maltratos, torturas y hasta crímenes.

f)        El llamado Poder Moral (Defensoría del Pueblo) tiene un comportamiento igual de violador de la CRBV como la Fiscalía General: no defiende en absoluto a los presos, ni investiga si se están violando sus derechos fundamentales; hasta llegó a dar (la Defensora) unas declaraciones ambiguas en las que parecía que permitía las torturas. Posteriormente intentó “aclararlas”, pero siguió quedando la duda.
CONCLUSIONES: s.
Ø  No habrá diálogo si no se habla el mismo idioma.

Ø  El gobierno es reacio a hablar en castellano, la lengua oficial, porque quedaría al desnudo su irrespeto, por no decir violación, a la CRBV; se pondría además en evidencia que su disposición al diálogo es sólo para efectos propagandísticos, como ha sido hasta ahora las multitudinarias Mesas de la PAZ.

Ø  Al decir que “no admite condiciones”, está poniendo contradictoriamente una condición: ¡su condición !con lo cual no habrá diálogo sino imposición de un punto de vista: o lo tomas o lo dejas
                          2º.

Ø  Es posible que se reúnan, pero imposible llegar a un acuerdo; en ese caso, el gobierno, de acuerdo con “su  lengua” le echará la culpa a la oposición… y quién sabe qué vendrá después…

miércoles, 2 de abril de 2014

Comunicado de la Presidencia de la CEV: Responsables de la PAZ y el destino democrático de Venezuela .



                                 
 

Caracas, 02 de abril de 2014

 

1. La crisis que desde el pasado 12 de Febrero vive Venezuela es sumamente grave, tanto por su magnitud, ya que abarca dimensiones diversas de la vida nacional, como por su duración, violencia y nefastas consecuencias para nuestro presente y nuestro futuro. Por tal motivo, los Obispos de la Presidencia de la Conferencia Episcopal Venezolana queremos dirigirnos de nuevo a todos los venezolanos, cualquiera sea su simpatía política.
2. Causa fundamental de la actual crisis es la pretensión del partido oficial y autoridades de la República de implantar el llamado “Plan de la Patria”, detrás del cual se esconde la promoción de un sistema de gobierno de corte totalitario, que pone en duda su perfil democrático; las restricciones a las libertades ciudadanas, en particular, la de información y opinión; la falta de políticas públicas adecuadas para enfrentar la inseguridad jurídica y ciudadana; los ataques a la producción nacional, que ha conducido a que en nuestro país hoy se haga necesaria la importación de toda clase de productos; la brutal represión de la disidencia política; el intento de “pacificación” o apaciguamiento por medio de la amenaza, la violencia verbal y la represión física.
El Gobierno se equivoca al querer resolver la crisis por la fuerza. La represión no es el camino. Con ella no ha podido evitar las manifestaciones de protesta, ni dar respuesta al descontento y la rebeldía de la gente
3. Los estudiantes y otros manifestantes pacíficos, ejercen su legítimo derecho, previsto en la Constitución, y merecen, por tanto, todo respeto. Las manifestaciones se han visto a veces empañadas por actos de violencia que han dejado muertos, heridos y destrozos en instituciones y propiedades. Es difícil señalar el origen de todos ellos, pero es evidente que muchas acciones delictivas son originadas por personas o grupos infiltrados con el objeto de tergiversar o desacreditar las protestas y provocar su condena. El empleo de barricadas y el ataque hacia personas e instituciones, así como la quema de vehículos particulares y de servicio público, crean una situación que no se debe aceptar ni aplaudir.
4. Reiteramos nuestra firme exigencia de que el Gobierno desarme a los grupos civiles armados. Su actuación coordinada, siguiendo unos patrones determinados, demuestra que no se trata de grupos aislados o espontáneos, sino entrenados para intervenir violentamente. En muchos casos han actuado impunemente bajo la mirada indiferente de las fuerzas del orden público, por lo cual la actuación de éstas ha quedado seriamente cuestionada.

5. Lamentamos los asesinatos de civiles y de Guardias Nacionales ocurridos en las manifestaciones. Queremos recordar que el valor de la vida es absoluto y Dios lo protege con el quinto mandamiento. De igual modo rechazamos la criminalización de la protesta ciudadana y la negación práctica de los derechos humanos en el trato a los manifestantes. Denunciamos la abusiva y desmedida represión contra ellos, las torturas de que han sido objeto muchas de las personas detenidas y la persecución judicial a los Alcaldes y Diputados contrarios al oficialismo.

6. La restricción de la información tanto en la prensa como en los medios radioeléctricos, atenta contra el derecho del pueblo a estar bien informado y también contra la posibilidad de que se conozca la verdad de los hechos y se sancione a los culpables. Sin determinar la verdad será imposible lograr la paz. Una “Comisión de la Verdad” que sea plural y que genere confianza en los ciudadanos, puede ser una gran ayuda.
7. El desabastecimiento, la carestía de la vida, la inseguridad y las restricciones en la venta de gasolina, más notables en el interior del país y en las zonas fronterizas, se traduce en angustia y malestar creciente de la población. A esto se añade que no pocas personas inescrupulosas, amparados en la crisis que atraviesa la nación, se han dedicado a especular con los bienes y servicios, que han subido a precios exorbitantes. Si no se toman los necesarios correctivos a estas situaciones, ellas serán una chispa que seguirá encendiendo la violencia.
8. El Gobierno se equivoca al querer resolver la crisis por la fuerza. La represión no es el camino. Con ella no ha podido evitar las manifestaciones de protesta ni dar respuesta al descontento y la rebeldía de la gente. La salida de la crisis es clara: el diálogo sincero del Gobierno con todos los sectores del país, con una agenda previa y condiciones de igualdad, y con gestos concretos, evaluables en el tiempo, como señales de la necesaria rectificación. Consideramos oportuna y de gran valor la participación de la Santa Sede en el diálogo entre el Gobierno y la oposición. El pueblo venezolano apreciará en sumo grado dicha participación y sabrá reconocer el valioso aporte de la Iglesia.
9. Hacemos un llamado a todos los venezolanos, especialmente a los dirigentes del Gobierno y de la oposición, a considerar la extrema gravedad del momento presente, y a evitar que el país se siga desangrando y se derrumbe por la violencia. Más aún, los exhortamos al diálogo, y a poner todo su esfuerzo por construir nuevas relaciones basadas en el mutuo reconocimiento, la reconciliación, y la búsqueda de la normalización de la situación nacional.
10. La fe cristiana bien entendida nos exige a todos los creyentes responsabilizarnos del destino del país, no permanecer indiferentes sino más bien involucrarnos en la defensa de la vida, de los derechos humanos, de la libertad y la democracia. Nadie que viva en Venezuela debe decir que no le interesa o preocupa la violencia y las muertes que están aconteciendo en ciudades y pueblos. Todos, sin excepción, somos responsables de la libertad, la paz y el destino democrático de nuestra Patria.
11. Inspirados en la Palabra de Dios, todos los creyentes en Cristo tenemos que asumir decididamente el servicio de la reconciliación. Aprovechando la Cuaresma y la próxima Semana Santa, los sacerdotes, religiosas, laicos comprometidos en acciones pastorales y los Obispos, contribuiremos a edificar la paz desde la verdad y la caridad, pues a la Iglesia le corresponde ser el ámbito de la comunión donde todos podremos encontrarnos asumiendo razonablemente nuestras diferencias. Como enseña San Pablo, nos toca derribar todo muro de división. Cristo es nuestra paz (Ef 2,14).
12. Nos solidarizamos con la población de las ciudades que más han sufrido la violencia y los efectos de la militarización. Particularmente con los habitantes de San Cristóbal. Invitamos a todos los católicos a ofrecer a Dios el AYUNO del próximo VIERNES SANTO EN SOLIDARIDAD con todas las familias que lloran a sus seres queridos, pidiendo para ellas consuelo, esperanza y fortaleza espiritual.
13. Invitamos a todos los ciudadanos, independientemente de su simpatía política, a unirnos como venezolanos, a superar el odio y la violencia, a evitar falsos rumores e informaciones que producen zozobra en la población, y a comprometernos con Dios a resolver nuestros conflictos de manera pacífica. Ponemos estas intenciones en las manos amorosas de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela.

Emmo. Sr. Cardenal Jorge Urosa Savino, Arzobispo de Caracas - Presidente de Honor de la CEV

Diego Rafael Padrón Sánchez, Arzobispo de Cumaná - Presidente de la CEV

José Luis Azuaje Ayala, Obispo de Barinas - 1° Vicepresidente de la CEV

Mario Moronta Rodríguez, Obispo de San Cristóbal - 2° Vicepresidente de la CEV

Jesús González de Zárate, Obispo Auxiliar de Caracas - Secretario General de la CEV