EL “DEBATE”
A propósito del Debate (14/nov/2011) de la MUD en la UCAB y los diferentes análisis, opiniones, pareceres, etc. me parece pertinente resumir la parte del informe ad hoc encargado por la Fundación Latínitas (ya enviado y aprobado por ella) en la que se demuestra que sí hubo debate y que fue ganado por los candidatos de la MUD.
Quiero destacar antes, que hubo analistas cuyas opiniones parecen partir de su definición de Debate, en la que se basaron para hacer posteriormente su crítica en el sentido de que, stricto sensu, no hubo Debate sino:
1. “saber a dónde (los candidatos de la MUD a las primarias) quieren llevar la nación cuyo respaldo solicitan” (Carlos Blanco:EL UNIVERSAL,13/NOV/2011,PÁG. 1-4);
2. responder “con decoro y solidez las preguntas de estudiantes de muchas universidades” (Domingo Fontiveros:EL UNIVERSAL,20/NOV/2011,PÁG.4-8);
3. “¿Quién ganó el debate? Para responder esta pregunta primero debemos tener claro cuál era el objetivo de este encuentro entre los candidatos opositores…(Luis Vicente León:EL UNIVERSAL,4-8/NOV/2011,PÁG. 1-4).
4. “El debate, o mejor dicho, el encuentro entre los candidatos opositores, no fue en el fondo gran cosa en cuanto al contenido, a las propuestas que se formularon para atacar los principales problemas del país.” (Vladimir Villegas:EL NACIONAL,13/NOV/2011,OPINIÓN.7).
5. Hay otros comunicadores sociales y/o analistas, en medios de comunicación escrita, radiales y/o televisivos, que opinan igual en el sentido de que lo que hubo no fue propiamente un debate, sino un intercambio de ideas, opiniones o partes de un programa de gobierno, porque no hubo confrontación directa.
Yo sí creo que hubo confrontación directa y que los contendores eran el ciudadano presidente de la república[1] tte.cnel. Hugo Chávez, y la oposición representada en los candidatos de la MUD.
Sí creo que hubo un debate, con evidente confrontación; incluso, uno de los que lo llamaron encuentro (Luis Vicente León:EL UNIVERSAL,4-8/NOV/2011,PÁG. 1-4), dice en el mismo artículo que “…los mejores debatientes fueron, quienes en actitud moderada, prefirieron exponer sus propias propuestas y no atacar frontalmente a Chávez“.
Trataré de demostrar mis conclusiones, para lo cual partiré de la etimología y
definición de debate.
Debate deriva del verbo latino batúere que significa batir, golpear; a su vez, debate es definido por el DRAE como contienda, lucha, combate. De modo que está implícito el significado de discutir o disputar sobre alguna cosa; esto supone contendores.
En nuestro caso: ¿hubo contendores? ¿quiénes fueron esos contendores?
ü El ciudadano presidente de la república tte.cnel. Hugo Chávez, y
ü La oposición representada en los candidatos de la MUD.
Por lo tanto, suponer que los candidatos en el debate en la UCAB iban a discutir o disputar sobre alguna cosa, entre ellos…es un error, porque la discusión o disputa, no era entre ellos, que forman una unidad i.e. la MUD (por lo cual están de acuerdo con lo fundamental de su proposición), sino que su discusión o disputa era, y sigue siendo, contra el ciudadano presidente.
¿Qué sentido tendría un debate entre ellos, si se supone que los cinco son uno? El que llegó a pensar así, ayudaría a Chávez en su política de dividir para reinar, que tanto ha usado y tanta ventaja le ha traído. Entonces, tratar de demostrar que cada uno de ellos era mejor que sus pares era, al menos en esa oportunidad, una soberana estupidez: lo que tenían que demostrar era que cada uno era mejor que Chávez.
Por supuesto que la gente hubiera preferido un debate sincrónico, es decir con los contendientes juntos y al mismo tiempo. Pero afortunadamente el ciudadano presidente, por supuesto que involuntariamente (¡y cuánto le habrá disgustado esa metida de pata!), estuvo presente diacrónicamente, es decir en otro tiempo: inmediatamente antes de la hora pautada para el debate (8.30pm.), el cual duraría exactamente hora y media, el Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez estuvo casi cuatro horas con un auditorio más amplio (no por gusto del auditorio, sino porque era una cadena obligatoria); y su intervención duró… hasta minutos antes de la hora en que comenzaría el debate.
A un observador extranjero, que se hubiera calado la cadena y posteriormente la exposición de los candidatos de la MUD, le hubiera parecido que el presidente habló primero (con toda el ventajismo y abuso que lo caracterizan) y luego le tocó a la oposición. De todas maneras lo que se vio fue que los cinco candidatos de las primarias de la MUD compararon lo que haría el que ganara en esas primarias con lo dicho por el ciudadano presidente en años anteriores, resumidos fácilmente en esas cuatro horas de su cadena del 14 de noviembre; digo fácilmente porque en todas sus intervenciones, el ciudadano presidente lo que hace es repetir lo que viene diciendo desde hace por lo menos once años.
Por eso no sé cómo personas tan avezadas en el quehacer político no vieron un debate formal, aunque con esa particularidad de la no aparición simultánea de las dos partes, lo cual, por supuesto, no impide que se considere debate lo sucedido el 14 de noviembre, así como no se puede considerar inválido un matrimonio por poder o un juicio in absentia, porque no estén presentes las dos partes.
Resumiendo:
Ø un contendor expone parte de sus logros en el poder; trata de decir porqué algunas cosas no han salido del todo bien y nombra a los culpables de siempre: los premajunches, el puntofijismo, los gobiernos anteriores (sin darse cuenta de que ya el de él es un gobierno anterior), el imperialismo (desde Roma, España hasta nuestros días, Inglaterra y principalísimamente USA), saltando por supuesto el ruso y el chino, además del humillante y antipatriótico sometimiento a Cuba.
Tiempo: aproximadamente cinco horas
Audiencia: (obligada) los que se lo calaron esas horas.
Ø Los otros contendores, uno por uno, van exponiendo puntos de lo que podría ser su programa de gobierno (que es el programa de la MUD), en abierto contraste (en su existencia o en su ejecución) con “programas” de Chávez, así como problemas actuales o coyunturales del país que Chávez no ha resuelto: Salud, Inseguridad, Vivienda, Educación, Economía, Política petrolera, DD.HH. etc.
Logran demostrar que ellos (la MUD) tratan, no de proponer paliativos o paños calientes por medio de operativos tipo Misiones, sino de hacer funcionar bien lo rescatable del gobierno de Chávez (p.ej. algunas Misiones, muy buenas en su intención pero mal administradas por su indiscutible matiz de clientelismo, ineficaces y corruptas) y comenzar la reconstrucción del país postrado por tantos años de gobierno despótico y autoritario, con el secuestro de todos los poderes; únase a esto el deplorable estado físico del sempiterno candidato y sin perspectivas de buena salud en un futuro próximo.
El éxito del debate fue indiscutible pero hay que tener cuidado porque a veces se gana una batalla pero se pierde la guerra. Digo esto porque parece que se trata de hacer otro debate, lo cual en teoría es muy bueno y necesario. El problema es que oí que será en un canal de televisión “independiente” pro-Chávez y con periodistas (no con estudiantes o ciudadanos comunes que formularían sus preguntas como el debate de la UCAB). ¿Cuál es el peligro? Que intencionalmente o no, los periodistas “preguntadores” traten de poner a debatir (es decir: a pelear) a los precandidatos entre sí, lo cual podría parecer muy bueno para promocionar al “triunfador”, pero con el seguro resultado de que el ganador en todo caso sería Chávez. De modo que hay que estar mosca por si es un peine.
APost Scriptum: Ya escrito lo anterior, leí (EL NACIONAL-25/11/2011-OPINIÓN.7) que el agudo e inteligente articulista Óscar Lucien, coincide plenamente conmigo cuando dice:”…matizo al señalar que sí hubo un debate y es el debate de fondo que nos interesa a los venezolanos. Frente al discurso omnipresente y avasallante del comediante presidente… cinco voces, que sin duda expresan una pluralidad de la opinión política del país, expusieron sus puntos de vista y maneras de cómo salir del atolladero en que se encuentra Venezuela…En mi modesta opinión ese fue el debate de fondo que se expresó el 14-N, y quien no me crea que revise las abusivas cadenas sucesivas del teniente coronel Chávez intentando responder a las contundentes críticas y planteamientos de los precandidatos de la unidad”.
Y termina su artículo: “…en definitiva: 1°) los precandidatos forman parte de una plataforma unitaria y 2°) porque, de verdad, el debate de fondo es con Hugo Chávez”. GFH.
[1] “Ciudadano presidente” es constitucionalmente (art.21 #3) el único tratamiento que se le puede dar a Chávez; eso de “comandante presidente” es inexacto (además de inconstitucional, rastrero y servil), porque él es “comandante en jefe” de la Fuerza Armada (art.236,# 5), que es solamente una porción de los habitantes del país.
