Eso de Día de…(meta Ud. ahí cualquier cosa) es un gran invento, derivado de la antigua costumbre romana de darle a cada día de la semana una divinidad protectora (día de la Luna=lunes; día de Marte=martes,día de Mercurio=miércoles; día de Jovis (Júpiter)= jueves; y día de Venus=viernes; el sábado proviene del sabaoth hebreo; y como todas las culturas han tenido siempre nombres para sus fiestas religiosas, el cristianismo (por analogía de los cristianos en el siglo I, de los días de los dioses paganos), nombró Domínicus dies > domingo=día del Señor. En los siglos siguientes, ante la cantidad de personas que empezaron a ser consideradas como ejemplos de vida, comenzó el santoral de la Iglesia Católica.
Luego se pasó al uso de efemérides patrias (día de la Independencia, de la bandera, de un héroe nacional, etc.); de ahí pasó a cosas (o personas) a las que se quería remarcar, por su importancia, por su desconocimiento culpable y/o sencillamente para fines comerciales; así surgieron “días” como “de la Madre”, “del Padre”, y de lo que parezca necesario remarcar para avisar o para reparar injusticias.
De modo que el “Día de la mujer” no es más que el hipócrita recuerdo de una sociedad que se siente culpable de la injusticia, maldad, olvido, menosprecio, etc. , hacia la mujer, producto del machismo y antifeminismo brutal, ancestral y continuo que ha sufrido la Mujer.
[Hago un paréntesis para señalar que hoy 8 de marzo de 2012, se toma como bandera de reivindicación, el informe de la RAE de la pasada semana, hecho público el sábado 3 (y publicado en algunos diarios el domingo 4) sobre sexismo lingüístico y las normas de la lengua castellana para los casos de la diferenciación genérica en la lengua, sin desmedro de la importancia de la mujer y de su lucha por la igualdad social. Cosa por lo demás tratada desde hacía mucho tiempo atrás[1] por lingüistas y comunicadores sociales, pero que no se tomaba en cuenta, porque quienes lo hacíamos, al menos yo, no teníamos ni de lejos el prestigio, la importancia y los conocimientos de los miembros de la RAE. Por eso me alegré sobremanera ya que con el espaldarazo de la RAE por fin iban a tomar en cuenta al idioma, tan olvidado, vilipendiado y calumniado].
Me animé a escribir esto porque hoy en ElNacional aparece un reportaje “Las mujeres defienden su presencia en el lenguaje” que puede verse como que las mujeres tienen presencia en otros ámbitos, pero todavía “les falta presencia” en el lenguaje; además se dicen algunas verdades pero se omiten otras importantes. Por ejemplo, Paola Bentivoglio, gran amiga y colega, excelente investigadora, de numerosa e importante producción académica, dice de una manera indirecta que la lengua no es la causa de la discriminación de la mujer, al expresar que “la lengua es fruto de convenciones ancestrales”. Es lo que yo siempre he sostenido: de ninguna manera la lengua es la culpable de la discriminación de la mujer, porque la lengua es un producto social y por lo tanto refleja “la filosofía” y “la idiosincrasia” de ese grupo social. Si esa sociedad es “machista”eso se verá reflejado en la lengua; así pues, tenemos que trabajar tratando de eliminar las injusticias, maltratos, desigualdades de la mujer en esa sociedad y la lengua reflejará ese cambio. La lengua es la fiebre, la enfermedad es el machismo; no podemos echarle a la fiebre la culpa de la enfermedad: tratemos de curar la enfermedad, tratemos de bajar la fiebre, pero no echarle a la fiebre la culpa de la enfermedad.
En efecto, “la lengua es fruto de convenciones ancestrales”, por lo que desde la más remota antigüedad (en nuestra tradición judeo-cristiana) la lengua ha reflejado el maltrato a la mujer, así como el vilipendio y el ser considerada causante de todos los males y vicios que pudiera padecer la humanidad. Para poner solo algunos ejemplos:
1. Del mito mesopótamico recogido en la Biblia, de la creación del Hombre, en el que Adán significa Hombre, (pero Hombre en el sentido genérico griego de Ánthropos que abarca varón y hembra), es tomado por el grupo social a la letra; y las leyendas babilónicas que hablaban de unos dioses, celosos del hombre y que por eso, les habían quitado la planta de la inmortalidad con la presencia de una astuta serpiente, la leyenda,repito, es transformada por el escritor sagrado, y así consigue que el hombre no tenga toda la culpa de la desobiencia a Dios, sino la serpiente (el demonio) que engañó a la mujer: en resumen la culpa es de la mujer.
2. En la mitología clásica grecolatina,
Ø Pandora, la primera mujer, abre por curiosidad la caja donde estaban todas las desgracias…y éstas se escapan y se esparcen por el mundo: la culpa de que todas las desgracias anden sueltas...es de la mujer.
Ø La guerra de Troya es causada por la pretensión de un pueblo de tener el dominio de una ruta para acceder a las riquezas de una región; pero ¿que nos dice la literatura épica? Que la culpa la tuvo Helena al irse a Troya con Paris, abandonando a su esposo Menelao... podríamos seguir ad infinitum…
3. En la historia griega: Safo, una inteligentísima y hermosa mujer, “feminista”de su época, funda en la isla de Lesbos una especie de secta o escuela de formación de mujeres para que dependan menos de los hombres, no en el sentido sexual, sino cultural y social; Safo tuvo el gran pecado de ser inteligente y excelsa poeta, la mejor de su época (incluídos los hombres). Y ¿cómo castigan los “machistas” de esa sociedad a alguien excepcional …pero mujer? Inventan que la secta o escuela era sólo con la finalidad de tener relaciones homosexuales, y hacen a Safo creadora del lesbianismo, pretendiendo así empañar la prosperidad de la Escuela y saboteando sus deseos de independencia social. Pues bien esa calumnia ha perdurado hasta hoy y los machistas se regodean y siguen repitiendo la conseja; obvian que, por supuesto, en Lesbos como en todo el ámbito griego, la homosexualidad (masculina y femenina) era corriente y Safo fue una mujer normal, con amantes varones, aunque, como sucedía en esa sociedad, pudo tener relaciones homosexuales; sin embargo la sociedad posterior no critica a los hombres (¿alguien ha oído críticas a la homosexualidad de Aquiles, Patroclo, Alejandro, César, Horacio, etc.?) pero crucifican a Safo,¿por qué? por ser mujer y además inteligente.
4. En la época de Bizancio ¿a quién se debe la permanencia, a mediados del siglo VI d.C., del Imperio Bizantino y el inmenso trabajo de la recopilación del Derecho Romano por lo que pudo pervivir la rica herencia cultural-jurídica romana? A Teodora, que vivió del 501 al 548, esposa del emperador Justiniano, pusilánime, indeciso y a veces hasta cobarde; sin embargo la Historia lo tiene a él como fáctotum de lo que se le debe a Teodora. Y ¿cómo pintan a Teodora los historiadores “machistas”? Como una mujer “ambiciosa, bailarina, cortesana (hetaira), etc. pero… inteligente”.
5. Ya que nombramos la Biblia: Una de las pretericiones más grandes en la Historia de las Religiones es la que hacen, tanto católicos como protestantes, de la Virgen María. No entiendo a los protestantes en su práctica de no honrar (ni siquiera nombrar) a la Virgen. Si yo creo en Cristo ¿por qué no voy a honrar a su madre? En la sociedad normal si uno respeta o ama a alguien trasmite ese respeto y amor a su madre; en caso de que se tenga un opositor, todo espíritu noble respeta a la madre de su oponente. Y si yo soy católico, qué mayor veneración y respeto hacia quien considero mi madre, que conocer y admirar su trabajo? Pero la mayoría de los católicos se precian de venerar a la Virgen, pero desconocen su canto especial, su Magníficat (Lc 1,6-55), que si las “feministas” lo leyeran vieran que ahí hay un himno a la igualdad de la mujer, a la revolución social: ¿por qué no lo promueven como se merece? No sé , tal vez porque es demasiado revolucionario y que sale de una mujer de quien eso no se pensaba, pero a la que no se le puede atacar; en consecuencia no hablaremos mal de ella, pero no la tomamos en cuenta: al fin y al cabo es una mujer.
6. ¿Cómo ponen (historiadores y cineastas, todos hombres) a Cleopatra VII? Como una mujer incestuosa (cuando el incesto era parte de la cultura egipcia-faraónica) voluble, ambiciosa, aprovechadora…Pero ignoran que lo que hizo fue por patriotismo y que sus amores con César, primero, y Marco Antonio, después, lo mismo que sus intentos de enamorar a Octavio, fue por patriotismo; en efecto pudo mantener a Egipto independiente y quería que el hijo que tuvo de César (Cesarión) fuese, si no emperador o sucesor de César en Roma, al menos rey de Egipto. Se suicidó al no poder conquistar a Octavio y saber que iba a ser llevada a Roma como botín de guerra y convertir a Egipto en Provincia Romana. A su hijo Cesarión lo asesinaron el 29 a.C. por orden de Octavio.
7. Quisiera mencionar a Sor Juana Inés de la Cruz, inteligente, culta, entre las mejores de su tiempo en América y España…pero es mujer y hay que rebajarla ¿cómo? Era una mujer acomplejada, se metió a monja porque no se casó, una psique problemática…eso lo he leído de autores considerados cultos y desprejuiciados, pero las pruebas que aducen son las de un entorno, tanto de ellos como de Sor Juana, francamente hostiles…por ser mujer: y el "machismo" no puede aceptar una mujer superior!
De modo que hay un largo trabajo que debieran hacer las “feministas” ,antes de culpar a la lengua del “machismo” social: empezar a rehabilitar a la mujer en la Historia; vilipendiada, insultada, mal nombrada, maldecida, etc. por ser mujer…
Si venimos a Venezuela, siempre ha habido discriminación en posiciones, sueldos, responsabilidades, etc. Pero en el papel, los gobiernos anteriores, pero mucho más el de ahora, se llenan la boca de los logros obtenidos por las mujeres en sus respectivos gobiernos. Pero si hago una lista del desprecio, maldad, injusticia, minusvalía, que ha llegado en este gobierno al máximo, hablemos de uno de sus “logros”: la lengua de la constitución. Pues bien la lengua de la Constitución no sólo no es respetuosa para con las mujeres sino que es “machista” hasta el extremo: ni en un solo artículo de la espantosamente redactada constitución nombran en primer lugar a las mujeres, que es la regla de cortesía más elemental (siempre se dice:”las damas primero”; “damas y caballeros”; en los vocativos de discursos se oye al final: ”señoras, señores” ) sino siempre el “macho” primero: presidente,presidenta… diputados,diputadas… ministros, ministras… ciudadanos, ciudadanas… funcionarios,funcionarias… y un largo etcétera que convence a cualquiera de que en este país, con este gobierno las mujeres siempre estarán después de los hombres… pero con repetir constantemente el femenino en la Constitución, las mujeres deben estar satisfechas porque “la igualdad de género, dice el achichinque Calixto Ortega (comentando adversamente el informe de la RAE), es un asunto importante para este proceso"(!) ¿Es importante la mujer? ¿Son importantes sus problemas? NO. Para el proceso, lo importante es "la igualdad (gramatical) de género"(!).
Pero dejé el colmo de Venezuela para el final: El trabajo sucio se lo deja el gobierno a las mujeres; en juicios amañados, elecciones fraudulentas,, gobierno ineficiente, salud ineficiente, defensa de las injusticias ante el gobierno, trampas comunicacionales, la mujeres tienen o el principal papel o un protagonismo igual al de los hombres.
De manera que la mayor injusticia cometida contra alguien en Venezuela, la prisión de la jueza María Affiuni, tiene los dos elementos más perversos que alguien pudo pensar alguna vez: 1° Cometido contra una indefensa mujer , a la que han querido humillar, envilecer, atormentar, doblegar y llevarla hasta el límite de la vida…2° Cometido o realizado por mujeres, indignas no del título universitario que puedan ostentar (si es que lo tienen) sino hasta de pertenecer al género humano , porque su comportamiento, desde la primera carcelera, pasando por las acusadoras y sostenedoras de esa vil actuación hasta las del llamado TSJ, es sencillamente inhumano.
Por eso, parodiando a García Márquez en su final de El Coronel no tiene quien le escriba… ¿Felicitaciones o reconocimientos a la mujer en su día por parte del TSJ.AN.fiscala generala,procuradora, defensora de … ?
¡Váyanse a la mierda!
[1] Yo particularmente he tratado exhaustivamente ese tema desde 2001, año tras año, en distintos trabajos en los que estudiado La Lengua de Chávez, no publicado por problemas económicos, aunque tratado de divulgarlo a través de correos, charlas, conferencias, talleres, etc. , y desde el año 2010 a través de mi blog http://geflorache2010.blogspot.com. En: La lengua de Chávez (29/nov/2010); Lengua y Constitución (4/ene/2011); El Día del Idioma (23/abr/2011); En defensa del art. 9 de la Constitución (14/may/2011);Resumen del Análisis Semiológico del discurso de Chávez (I y II partes) (30/jun/ y 1/jul/2011); Referencia en El Nuevo Herald de Miami, en artículo del comentarista Montague Kobbe (5/jul/2011); Llover sobre mojado: La lengua de Chávez (21/oct/2011); Globovisión: entrevista completa (11/dic/2011); Lenguaje gestual de Chávez I (14/ene/2012), entre otras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario