DEFENSA DEL ART. 9 DE LA CONSTITUCIÓN

(Segunda Parte)

            En la primera parte expusimos: a) que la lengua es lo más importante que tiene un pueblo ; b)que  el artículo 9 de la Constitución de Venezuela dice que el castellano es la lengua oficial; c) que el presidente Chávez, desde el principio de su mandato ha ido desconociendo el castellano como lengua oficial, lo ha ido sustituyendo por su propio idiolecto, y además lo ha ido imponiendo progresivamente: d) que la pérdida de la lengua supone la pérdida de la libertad.

            Como consecuencia de lo anterior expusimos igualmente la manera de defender el art. 9, para cumplir así, pacífica, legal y constitucionalmente nuestro deber de velar por el cumplimiento de la Constitución ante las continuas violaciones de algunos de sus artículos, que por supuesto suponen siempre la violación por igual del art. 9.   

            El modus operandi que pusimos, es sólo un ejemplo  de lo que  puede hacer un hablante de la lengua castellana; pero lo expuesto no es la única manera y puede haber otras, según el interés, conocimiento de la lengua, etc. que otros hablantes, patriotas, pueden tener para poner en evidencia nuestra tesis de que en Venezuela hay dos idiomas: el castellano (oficial) y la lengua de Chávez, que es una distorsión del castellano,  léxica y semánticamente hablando.

En resumen: nuestro propósito es crear conciencia de la importancia fundamental del idioma y que la única manera cómo  podemos luchar por un país mejor, es denunciando el mal uso de la lengua y demostrando que muchos de nuestros males se derivan de ese doble idioma, que nos mantiene en constante discordia por no hablar la misma lengua.

A los elementos que asomamos en la primera parte para defender el idioma (nunca para atacar a nadie), añadimos los siguientes, por informáticas, más a tono con los tiempos que vivimos. Ojalá que ayuden y que si tienen otras maneras, nos las hagan saber por el blog: http://geflorache2010.blogspot.com  o por el Tw.: @geflorache.

En realidad la exposición era más extensa, pero lo recorté ante la indiferencia general en relación al problema del idioma, como lo expongo al final; ofrezco disculpas (o pido que me disculpen) por si acaso ven alguna rareza o incoherencia.

2.- 

 Basados pues, en el conocimiento que tenemos, después de años de estudio, de la Lengua de Chávez, estamos seguros de tener éxito en lo que queremos, a saber:

1.       Defender el idioma y atacar sarcástica, irónica y fuertemente la “lengua” de Chávez.

2.       Se hará en forma breve (tipo twitt, “Aunque Ud. no lo crea”, etc., y como los cortos de Ciudadanía Activa, a quien vamos a contactar) de la siguiente manera:

                                                        i.            El equipo lingüista (y cada uno de los que quieran participar en esta defensa) buscará en los titulares de la 1ª. pág. de los diarios (cualquiera), alguna violación a la Constitución: ya hemos estudiado que cada día, hay al menos dos violaciones a la Constitución y por ende al art. 9.

                                                       ii.            P.ej. el 25 de abril (de 2012)apareció en la primera pág. de ElNacional el siguiente titular: “Chávez redacta en Cuba texto definitivo de la ley del trabajo”. Entonces redactamos un tw en el que se mencione: a) el texto, y b) los artículos de la Constitución que se están violando; de modo que el tweet quedaría así: ElNacional: Chávez redacta en Cuba texto definitivo de la Ley del Trabajo”. Art. 9 y artículos 18,28, 62,89, 92, 95, 96, 203,etc. (hasta aquí hay como 133 caracteres). El lector tendrá que consultar los artículos y darse cuenta de la violación de la Constitución. Si esto se manda a un twitero al que sigan muchas personas y él lo reenvía, se multiplicará el efecto.

3.       Igualmente se hará diariamente, a raíz de declaraciones, acusaciones, insultos, mentiras, etc. del adversario. El primer insumo será la prensa de ese día.

4.      El enfoque será exclusivamente lingüístico; las derivaciones políticas las hará el lector. Lo anterior quiere decir que jamás podremos ser atacados políticamente; en todo caso, si eso llega a ocurrir, no caeremos: a) ni en la defensa (porque siempre insistiremos en que la motivación y el tema son lingüísticos); b) ni la “argumentatio ad hominem”[1] del adversario, que tiene la costumbre de usarla para desviar la discusión cuando la lleva perdida, cosa que siempre ha hecho el presidente y sus adláteres

Insisto: Sabemos que esta defensa del idioma,  que comenzamos a hacer en la semana de la lengua de 2012 (y seguiremos mientras se siga violando el art. 9) es vista por muchos como una quijotada,una acción inútil, propia de ilusos, etc. A mí personalmente no me importa, porque como ya lo dije, estoy en esta campaña desde el año 2002, porque este país se está cayendo a pedazos y cada quien debe hacer lo que esté en el ámbito de su competencia para remediarlo. La única arma que tengo es la lengua y peleo con ella: si no resulta y no se consigue nada, al menos puedo decirles a mis hijos, nietos y bisnietos que yo sí hice lo que tenía que hacer con la única arma que tenía y en mi pequeño círculo de influencia, al que creo que pertenece el que pudo leer esto hasta aquí. Saludos y Bendiciones.

---

[1] “Argumento dirigido al hombre”.Se dice cuando, a falta de otras razones o que la acusación o señalamiento es cierto, se  recurre a atacar al denunciante o al adversario, desviando así la discusión.

Día del Idioma:Defensa del art.9 y de las Academias

Esta Defensa del Idioma y de la Academia, no es un evento de un día ni de una semana, sino que es una actividad que va a empezar en esta semana del idioma; en consecuencia hay cosas que van a ser desarrolladas en los próximos días (reuniones con diversos grupos y con los colaboradores comprometidos) para lanzar la campaña en forma, en la UCAB, el  viernes 27  (36 aniversario de la muerte de Aquiles Nazoa en cuyo honor haremos esta actividad); ya avisaremos los detalles. Por eso aquí va sólo la I parte, para que tengan una idea de la justificación y parte del modus operandi. En la 2ª) parte, que estará lista el miércoles 25, se terminará lo que falta y se precisará los datos de la actividad del viernes, no tanto para que asistan, porque sabemos de la imposibilidad de muchos, sino para que sientan ya, quienes quieran acompañarnos, la “batalla” en acción. Además estaré informando día a día esta semana a través del Tw.  @geflorache

PRE-TEXTO. En el Día del Idioma, hay siempre una serie de actividades académicas relacionadas con la Lengua: así lo harán las Academias de la Lengua, la nuestra y la española. Pero este año, lingüistas y estudiantes de Letras, Comunicación Social, Derecho y unas ONG, aceptaron mi proposición de celebrarlo de una manera más dinámica y activa: 1°) denunciando las violaciones del idioma de la Constitución de Venezuela (art. 9), por parte del  Gobierno de Venezuela (que ha estado imponiendo un nuevo modo de hablar), y  2°) defendiendo a las Academias de la Lengua (la RAE y la Academia de la Lengua de Venezuela) injustamente atacadas por esos mismos violadores del art. 9, que ignoran que las Academias, no solamente no son “imperialistas”, sino que son los organismos más democráticos que hay, pues “ Las academias ejercen una función notarial, que es certificar aquello que dice el pueblo. Las Academias no hacen propuestas que nacen de ellas. las Academias lo que hacen es auscultar el alma del pueblo y presentarla, digamos, organizada, normativizada. Pero la norma la hace el pueblo. es el pueblo el que dice :”huy, qué grosería,”ay, qué vulgar,”qué cosa más cursi”…¿sí ? y eso es lo que la Academia recoge. No es la Academia la que dice: esto es vulgar“. (D. Víctor García de la Concha, miembro de la RAE, Director de la Real Academia Española por doce años, entrevistado por Sergio Dahbar para el PAPEL LITERARIO de  ElNacional-Caracas 21 de abril de 2012).

Lo mismo a su vez ha dicho D. Francisco Javier Pérez, presidente de la Academia de la Lengua de Venezuela, Dña. Lucía Fraca de Barrera y otros académicos nuestros, en múltiples entrevistas y publicaciones, tratando de desvirtuar la creencia, que tienen incluso docentes y cultores de la lengua, de que la Academia “manda”, “ordena”, etc. cuando lo que hace, es recoger y organizar, como dice D. Víctor García, la norma que hace el pueblo.  Y uno de los oficios de las Academias, es el de preservar la pureza del idioma, pero no en el sentido peyorativo de purista que muchos creen que tiene, sino sintiendo la misma inquietud de Bello, que, como dice Alcalá Zamora en el prólogo de la Gramática de la Lengua Castellana de D.Andrés,  dice que Bello tuvo “el reflexivo afán de impedir la Babel idiomática…” y que “nuestros escritores clásicos (Andrés Bello se refiere a los españoles)seguían y siguen siéndolo de todos” y que ese mismo criterio lo aplicó a la lengua “común e indivisible…vínculo irrompible , que a ninguno oprime ni humilla, porque a todos sirve y enaltece”

I PARTE.

.     IMPORTANCIA DEL IDIOMA. La palabra idioma viene del griego ídioV-idiótoV (ídios-idiótos) que significa lo propio, lo peculiar, separado; por lo tanto Idioma significa etimológicamente, algo así como: lo que aparta, lo que separa, lo que distingue: y eso es lo que hace precisamente el idioma: caracteriza a un pueblo y a un grupo social de una manera más determinante que cualquier otra cosa, llámese raza, sangre, antropometría, nacionalidad, etc. El idioma, además de diferenciador e identificador, es el instrumento más importante de socialización, trasmisor y conservador de valores propios y el elemento que revela mejor que ninguno la identidad nacional de cualquier país. Por eso es incluso, más importante  que el territorio, la historia, el escudo, el himno, la bandera y otros símbolos patrios.

 Lo anterior, que parece una exageración, ha sido demostrado por la historia, como el caso de Polonia. Ésta perdió su independencia, y por ende su territorio, sus símbolos patrios (además de ver tergiversada su historia), cuando Prusia y Rusia se repartieron su territorio en 1795. Estuvo prácticamente desaparecida como nación, hasta que, en el Tratado de Versalles en 1919 (124 años después) después de la I Guerra Mundial, fue restituida como nación independiente. ¿Por qué? porque a pesar de la prohibición de hablar y escribir polaco, impuesta por las naciones usurpadoras, se conservó la Lengua; como ésta no se aprende en la escuela sino en los hogares, las madres siguieron enseñando el polaco en sus casas;  y a través del idioma, conservaron tradiciones y demás elementos cohesionadores de la identidad nacional.

La importancia del idioma ha sucedido también mutatis mutandis y junto con el elemento religioso, con Israel, la antigua Yugoeslavia, etc.; y el vascuence, el catalán… en España, etc.

Lo importante es señalar que lengua e independencia van juntas y en la medida en que se pierda la lengua se pierde la independencia.

ART. 9 DE LA CONSTITUCIÓN. La Constitución de Venezuela establece en su artículo 9: “La lengua oficial (de Venezuela) es el castellano…”. Pero el problema es que en Venezuela la lengua que usa el presidente (y por consiguiente el gobierno y todos los poderes subordinados a él) es lo que yo llamo el idiolecto[1] de Chávez, empleado además en forma abusiva[2]. Lamentable además para el idioma y la letra del art. 9, es que ese idiolecto¹ o forma de hablar, no sólo lo ha ido imponiendo a sus seguidores y subordinados, sino que está siendo usado, cada vez con más frecuencia, hasta por sus opositores. Ese es el origen de nuestra tragedia: no nos podemos entender porque no hablamos el mismo idioma.

Lo anterior (cambio de significados y abuso²) es fácil de probar:

1.) Todos los nombres oficiales, absolutamente todos, han sido cambiados de una manera u 

     otra; entre los más significativos están:

Ø  Venezuela (por República Bolivariana de Venezuela), pasando por Ministerios porque ahora todos,

Ø  o *cambiaron de nombre (como Ministerio de Finanzas en lugar de Ministerio de Hacienda)

Ø  o han recibido el añadido de …del Poder Popular para…

Ø  *Ávila por  Guaraira Repano; *A.N. por Congreso Nacional; *FA por FF.AA.; *el Pueblo, el Estado, el Gobierno no significan lo que define el diccionario sino Chávez;

Ø   *el nosotros de Chávez, no es lo que se llama en retórica “pluralis maiestaticus” sino Yo (es decir Chávez).

Quien no crea lo anterior, que tome Gacetas Oficiales de 1998 y compare todos los nombres de    los entes oficiales que salen en ellas con los que tienen hoy.

2.) Pero no contento con eso que hizo con los nombres, también lo hizo con los apellidos[3]:

Ø  En primer lugar Bolivariana o  Bolivariana: *República Bolivariana de Venezuela; *Guardia Nacional Bolivariana; Milicias Bolivarianas; el Ejército es chavista; *Revolución bolivariana; *dignificados por damnificados; *niños de la patria por niños de la calle, etc.

Ø  La Patria tiene ahora el apellido de socialista;

Ø  la oposición y opositores, en todas sus categorías, nunca son sólo nombrados: siempre tienen diversos apellidos (a veces sustantivados): imperialistas, majunches, escuálidos, golpistas, bonos, ignorantes…y a veces expresiones adjetivadas prepositivas, como …de mierda  y otras más escatológicas dignas de un hablante escatófago.

¿QUÉ HACER Y CÓMO? En consecuencia, tomando en cuenta que la lengua oficial de Venezuela no es el castellano de la Constitución sino la lengua de Chávez, lo que trae como trágica consecuencia, repito, el hecho de que no nos podemos entender porque no hablamos el mismo idioma, debemos:

1°) empezar la lucha por la restitución del castellano, y en consecuencia el

     descarte de la lengua de Chávez;

2°) Aplicar el art. 305 de la Constitución; y

3°) Insistir en que esta defensa no tiene que ver con la política sino que es

      absolutamente lingüística, de modo que sólo hablaremos y discutiremos en

      ese plano sin caer en trampas retóricas, como la de la “argumentatio ad

      hominem” tan usada por el idiolecto de Chávez.

 En virtud de lo anterior, tomamos la siguiente

       DETERMINACIÓN: Considerando que

1.                               Derogar, según el DRAE, significa:

1.1-            “abolir, anular una cosa establecida como ley o costumbre”.

1.2-             “destruir, reformar”. Y que

2.       Anular a su vez significa :

     2.1- …dejar sin fuerza un precepto, testamento, tratado, contrato, etc.

Los 9 ejemplos anteriores demuestran claramente que se han abolido cosas establecidas (#_s  1, 2, 3 , 4 … etc….parece pertinente que nosotros apliquemos

A El art. 333 que dice: Esta Constitución no dejará de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.

En tal eventualidad, todo ciudadano investido…o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su respectiva vigencia,

DECIDIMOS RESTABLECER, DE MANERA RESPONSABLE, PACÍFICA Y SIN VIOLENCIA DE NINGUNA CLASE, LA VIGENCIA DEL ART. 9 “LA LENGUA OFICIAL ES EL CASTELLANO…”. PARA ESE EFECTO EL IDIOMA CASTELLANO SERÁ, EN EL ÁMBITO DE NUESTRA INFLUENCIA, EL ÚNICO INSTRUMENTO OFICIAL DE COMUNICACIÓN.

Debemos insistir en que nuestro propósito es estrictamente lingüístico, completamente legal, constitucional y que nada de lo que se propone será ilegítimo o ilegal. P.ej. cuando proponemos que sólo se diga Venezuela (en lugar de República Bolivariana de Venezuela) estaremos aplicando la ley del menor esfuerzo (llamada también  economía lingüística o principio de comodidad) norma protagónicas y de gran trascendencia en la organización del discurso coloquial en todos los idiomas.

Ejemplos de lo que estamos hablando lo vemos inclusive en la misma Constitución; pondremos como ejemplos estudiando solamente del art.1 al art. 42:

·         En el art. 2 : Venezuela (no República Bolivariana de Venezuela)  se constituye…

·         En el art. 3 (“Son venezolanos…por nacimiento…”) numeral 1 se lee: Los extranjeros…A tal fin deberán tener domicilio en Venezuela…

·         El art. 23 “Los tratados…ratificados por Venezuela…

·         El art. 33: “Son venezolanos…los extranjeros…domicilio en Venezuela (2 veces).

·         El art.41: …“Para ejercer…deben tener domicilio con residencia …en Venezuela…

·         La Constitución, al referirse dice  Banco Central de Venezuela (art.318).

·         El art. 303 habla de Petróleos de Venezuela…

·         Y es constante el uso de la forma más simple…la República (sin la coletilla Bolivariana de Venezuela) para no alargar la cuenta enunciaré sólo de los art. 11 al 42:

11 (2),14,16,18(2), 19, 31, 32((3), 41(3); es decir 15 veces .

Participamos además que la única obligación legal que hay de utilizar el nombre República Bolivariana de Venezuela está en la Disposición transitoria Decimoséptima de la Constitución, que dice:…Es obligación de las autoridades e instituciones, tanto públicas como privadas, que deban expedir registros, títulos o cualquier otro documento, utilizar el nombre de “República Bolivariana de Venezuela” de modo inmediato. De modo que la obligación está clara y específicamente establecida en la parte resaltada en la transcripción.

1.       El  Modus operandi  para cumplir nuestro propósito será que usaremos los nombres originales cambiados por el gobierno, en consecuencia:                                                                            

1.1.   No seguiremos la nomenclatura impuesta por el idiolecto de Chávez de modo que volveremos a la nomenclatura y denominaciones originales. P.Ej.:   Toponímicos: Venezuela (no República Bolivariana de Venezuela); Ávila (no Guaraira Repano)…y así con todos los otros lugares, carreteras, autopistas, sitios, etc.

1.2.   Instituciones: Se les quitará a los Ministerios la coletilla de “poder popular para” y a las Instituciones lo de “nuevo(a)” PDVSA, CANTV, etc. Tampoco se usará la palabra “proceso”

1.3.   Tampoco aceptaremos los “cambios” históricos: a) ultraenaltecedores (“Negro Primero”, Guaicaipuro…) que deben seguir en su sitio honroso en la historia pero no como contrapartida para desmerecer a otros; b) despreciativos o desconocedores  (el caso de Páez y otros);

1.4.     Cumplir el numeral 3 del art. 21: Sólo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana;(sic) salvo las fórmulas diplomáticas. En consecuencia denunciar el uso oficial de designar al ciudadano presidente como Comandante  presidente  por abusivo e inconstitucional; abusivo porque el ciudadano presidente Hugo Chávez es Presidente de Venezuela y Comandante en Jefe sólo de la Fuerza Armada, según el numeral del art. 236 de la constitución; decirle comandante presidente supone que es comandante y presidente de todos los venezolanos, pero él, según la constitución, sólo es comandante de la FA y nosotros (yo al menos) no pertenecemos a la FA, ni somos soldados de Chávez.  Y la fórmula comandante presidente es inconstitucional según el numeral 3 del art. 212 ya citados.    

2.       Estar claro en  lo relativo al género (masculino-femenino), según la gramática tradicional y la  doctrina de Bello y de la Gramática de la Lengua castellana, que resumiremos a continuación:

2.1  Cuando hay una forma para cada uno de los dos sexos, nos valemos más de la forma masculina para designar la especie: “el hombre es un animal inteligente”, “el león es fiero”. Esto de ninguna manera supone “machismo”, como no supondría “feminismo” que el idioma hubiera  escogido la forma femenina para designarlo, como sucede en otros casos:  (“la gallina es un animal comestible” , “la oveja es el prototipo de la mansedumbre”.

2.2  Lo anterior además obedece a la “economía del lenguaje”, uno de los principios menos observados en la redacción “revolucionaria”; a lo cual se junta además, la monotonía y cacofonía de las expresiones; ignoran, además, que el “género gramatical” es muy distinto al “sexo”.

2.3  Insistir en que esos “defensores de la mujer”, se contradicen; porque, si consideran “machista” el tratamiento del género según Bello y la Academia, por qué: a) siempre (sin excepción) (en la Constitución, documentos, avisos, etc. oficiales), aparece primero el masculino y luego el femenino (presidente, presidenta; diputado, diputada; funcionario, funcionaria… y asi ad infinitum)?...¿no conocen la expresión: primero las damas? b) ¿Por qué en la cédulas de las mujeres, aparece en letras grandes VENEZOLANO (en lugar de VENEZOLANA); y c)¿Por qué  todavía se expiden títulos sólo con el género masculinos (p.ej.: Profesor a graduadas en los Pedagógicos) y otros? Y etc.

2.4  Ignoran igualmente  que el machismo sí existe, pero la lengua no es la causa de ese machismo, sino el grupo social, del cual la lengua es un producto ; cuando ese grupo social cambie su visión de la mujer y la respete como debe ser, la lengua, como producto social, cambiará igualmente… y lo reflejará. Esto es algo que han expresado repetidamente, miembros  de la RAE y de la Academia de la Lengua de Venezuela. De modo que la primera batalla que hay que dar es dejarse de fariseísmos y enpezar a colocar a la mujer en el sitial de honor y respeto que le corresponde en la sociedad…y veremos cómo eso se reflejará en la lengua.

3.       Nunca usar las expresiones que se suponen re-creación semántica del idiolecto de  Chávez, como escuálidos, imperio, etc. sino que los usaremos en su sentido normal del diccionario de la lengua castellana. Sólo usaremos expresiones del idiolecto de Chávez en forma sarcástica, satírica o irónica (tipo Fiscala generala, estudiantes y estudiantes, hunos y hotras, y otros inventos pero siempre en tono burlón), tal como lo hacen los humoristas, únicos, en estos momentos, que están defendiendo el idioma, siguiendo el lema latino Castiga ridendo mores” (Castiga las (malas) costumbres riendo o sea  critica.  (Fin de la Primera Parte)

---

[1] Idiolecto en lingüística es  “la forma o variedad de una lengua hablada por un hablante en particular en un estilo dado”(Lyons), “la totalidad de las peculiaridades lingüísticas de la persona  particular  y de los matices individuales, inclusive (Ivić). En otras palabras es la manera como un hablante habla su lengua materna (tomando en cuenta entonación, léxico, sintaxis, prosodia, gestualidad, pronunciación, etc.). En el caso del presidente Chávez hay que notar  también que él es un Tte.Cnel.(r) es decir, un milita,r por lo cual su idiolecto se tiñe de militaridad con lo que supone de arbitrariedad, obediencia ciega, etc. esta militaridad, y del uso de la guerra,o lenguaje de guerra (batallas, estrategias, victorias, etc.)  como  solución a cualquier problema.

[2] Aquí se toma abusivo  en su sentido etimológico: más allá del uso, distinto del uso habitual.

[3] Tomados aquí en el sentido de adjetivos

Entrevista a Aponte :algunas consideraciones lingüísticas.

Las escandalosas, descarnadas y terribles declaraciones del ex magistrado Aponte Aponte (=Aponte²⁾ emitidas en una entrevista (grabada el 16 en VoiTV de Miami, y  trasmitida por Globovisión el 18 de abril), merecen un estudio detenido en lo  político, jurídico, ético, sociológico, psicológico…y lingüístico. Como lo lingüístico es nuestra parcela, trataré de hacer unas pequeñas  consideraciones lingüísticas, incluyendo también, por supuesto, el lenguaje gestual.

                Partiré de comentarios y juicios de diversas personas, colegas, partidarios y adversarios, emitidas posteriormente y publicadas en UltimasNoticias, ElNacional  y VEA, para desentrañar el sentido o  la “estructura profunda” de las declaraciones de los antedichos y del mismo Aponte². (Las siguientes citas son de ElNacional, sábado 21 de abril de 2012-NACIÓN.3).

                1.-“El ex magistrado Aponte Aponte será medido con la misma vara con que él nos midió a los presos políticos y a sus familiares”… “El ex magistrado no pensó en el daño que nos causaría. Él pidió a los familiares de las víctimas que no perdiéramos la esperanza y no lo hacemos. Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios“, dijo María Isabel Rodríguez, tía de Erasmo Bolívar, ex funcionario de la Policía Metropolitana. Con estas palabras, la Sra. María Isabel, pide justicia (aunque tal como lo expresa: “medir con la misma vara” no es lo más adecuado, porque la misma vara, en este caso, sería “actuar como el ex magistrado”, es decir actual a espaldas de la justicia, lo que de ninguna manera quiere ella ni nosotros), pero es realista y no tiene muchas esperanzas en un futuro inmediato. Cuando la Sra. María Isabel dice: Afortunadamente para el país, estamos cerca de los cambios, ella piensa que tendrá que esperar, por lo menos  hasta octubre.

                2.- “Al chavismo no le conviene aclarar los señalamientos del ex magistrado“…”Las primeras declaraciones de Maduro y ElAissami lo que hicieron fue hundirlos más en el pantano”…dice José Vicente Carrasquero, politólogo y docente en la USB. Luego añade que como el país lidia con una clase política muy primitiva y poco preparada, “Hoy eres el rey y mañana eres excremento del diablo. Es evidente que las declaraciones de Aponte los agarraron fuera de base”. Para J.V. Carrasquero, está muy claro que todo lo que dijo Aponte² es verdad, por lo que dicen Maduro y ElAissami,  pero que no les conviene ventilarlo en público.

                3.-El psicoanalista Adrián Liberman a su vez afirmó que la respuesta del oficialismo,  “nos revela que se sienten amenazados al decir que se trata de “un infiltrado y un agente de la CIA”; y añade que “Si las denuncias de Aponte no tuvieran ningún valor, lo van a dejar que se cueza en su propia salsa”. Explicó que el chavismo utiliza el modelo soviético de descalificar al mensajero, porque no pueden descalificar el mensaje (este truco, siempre usado por el chavismo, se llama en la retórica clásica ”argumentatio ad hominem” y  yo lo vengo advirtiendo  desde hace 10 años). “Cuando alguien cae en desgracia dicen que siempre había sido un quintacolumnista. Aponte estuvo en los círculos íntimos del poder; no para nada fue magistrado durante siete años”. Conclusión: Aponte² dice la verdad, y por eso el chavismo lo quiere silenciar, pero mientras tanto lo descalifica     

                4.- Por último, la magistrada de la Sala Penal, Blanca Rosa Mármol de León, una de las pocas magistradas, si no la única, proba, honesta y considerada  imparcial e independiente  (en el sentido de que no “recibe” órdenes de arriba) dijo que se comenzó a comentar sobre el tema de narcotráfico unido a Aponte² cuando se supo lo de la credencial a  Walid Mackled: “Nos preguntamos por qué tanto tiempo después se ocupaban de eso. Allí empezamos a intuir que había algo más”. Añade que poco a poco, Aponte² fue perdiendo poder; que dejó de presidir la Sala Penal y no seguía al frente de los circuitos judiciales: “Sentimos que pasó de tener mucha confianza a no tener ninguna. Queda corroborada mi afirmación de que en Venezuela los jueces tienen miedo”. Cuando la magistrada habla de: Nos preguntamos… Empezamos a intuir… Sentimos… yo creía que era un pluralis maiestáticus, pero en la última oración ella dice: mi afirmación… señal de que no era un pluralis maiestáticus; en consecuencia se puede deducir que puede que haya algún otro magistrado “independiente”.

                CONCLUSIÓN: EL GOBIERNO NO HABLA DE DESMENTIR, SINO QUE DESCALIFICA: SEÑAL EVIDENTE DE QUE LO QUE DICE APONTE² ES VERDAD ; Y LOS OPINANTES PIENSAN LO MISMO, PERO SON ESCÉPTICOS ACERCA DE CONSECUENCIAS INMEDIATAS, POLÍTICAS O PRÁCTICAS (BAJO EL PUNTO DE VISTA DE LA JUSTICIA). 

   

En cuanto al discurso del ex magistrado: Yo no lo conocía orador o conversador, pero lo suponía poseedor de una fluidez y corrección oral a la altura de lo que la gente llama “su alta investidura”. Pero desgraciadamente me encontré con una persona, tipo ´promedio, en sus limitaciones comunicacionales y cuyas respuestas (al interrogatorio-entrevista)   trataban de ser breves y concisas, como si estuviera ensayando para un interrogatorio policial, de modo que la periodista tenía que insistir a veces en respuestas concretas a sus preguntas concretas; y lo conseguía, pero siempre con una segunda (o tercera) pregunta para precisar la respuesta.

Paralelamente, en su lenguaje gestual, fue interesante su cara de “yo no fui” y la tranquilidad, rayana en cinismo, que tuvo durante todo el interrogatorio. Una cara que demostraba que ya el tenía su rollo resuelto y que los norteamericanos, con su complejo de culpa ante el narcotráfico, tenían ahora un pequeño respiro que los perdonaría de tantos errores anteriores cometidos.

Su actitud corporal (la de Aponte²), reflejada principalmente en la cara que fue lo que se pudo ver en la “entrevista”, era por eso, no la un arrepentido, avergonzado ni nada parecido, sino la de una persona tranquila, no por su buena conciencia, sino por la seguridad, que ahora tiene, de inmunidad. Precisamente por esa tranquilidad, es por lo que es imperdonable para un hombre de sus estudios y posición, esa pobreza léxica y la imposiblidad de ofrecer oraciones coherentes, si la respuesta suponía una larga explicación. De modo que, al menos para mí, quedó en evidencia su pobreza intelectual y su orfandad de méritos jurídico-académicos que lo hubieran hecho dignos de ocupar, con idoneidad y propiedad, los cargos de tan alta responsabilidad como los que ocupó. 

Lo más interesante de su actitud gestual (de no arrepentimiento) tiene su contrapartida en sus excómplices,  que es la aceptación tácita de que lo que dice Aponte² es verdad : hasta ahora ningún excómplice insultante ha dicho, ni siquiera asomado, que lo que dice Aponte² (o Makled) es mentira; lo único que se ha oído son insultos, improperios, para todo el mundo (EE.UU., Makled, la MUD, los otros “traidores” y “tránsfugas”)…pero de asomar alguna defensa, investigar para llegar a la verdad (aunque sea la “verdad” de ellos), llegar “hasta las últimas consecuencias”  y terminar con el  “caiga quien caiga”… nada!

                El evento, tipo interrogatorio y no entrevista, fue muy profesional en el sentido de tratarse de un  posible “testigo hostil", en cuyo caso las preguntas tienen que ser comprometedoras y de respuestas argumentativas pero que Aponte² convertía en respuestas de sí  o no.  Hubiera tenido mejor resultado (para nosotros, no para él), si el evento hubiera sido mixto: mitad interrogatorio policial y mitad examen académico en el que se exigen respuestas precisas con un interrogatorio dilemático orientado a la respuesta argumentada.

Por lo anterior, quedaron preguntas interesantes sin respuesta concreta y precisa (p.ej.: a) a la pregunta: ¿exactamente cuál fue la actitud del presidente? (en relación a los paramilitares) Aponte² respondió: Yo dudaba de su procedencia…algunos no manejaban armas… ahí vemos que no respondió exactamente. b) Y a la pregunta:  Y se logró demostrar que ese señor(Magino) había colocado droga (en un cuartel) y que iba a trasladarla? ) Aponte² respondió: Yo le dí la cautelar y la Fiscalía no continuó investigando. Incluso recuerdo que se le sobreseyó la causa ; evidentemente no responde exactamente; y hubiera sido bueno una repregunta ¿quién estaba al frente de la Fiscalía? Y ¿quién sobreseyó la causa? Porque de esa manera queda más en evidencia la complicidad de todo el alto gobierno con nombres y apellidos, como lo hizo con Alcalá Cordones (a quien llamó el zar de la droga) y Reverol, el director de la ONA.

Sería ingenuo no pensar que la DEA está detrás de todo esto y que lo que no consiguieron con Makled, al no ser extraditado a USA como ellos querían, lo tienen ahora con Aponte² que es mucho más valioso. Por eso, y las posibles ventajas que podría tener Aponte² (aunque hubiera tenido algo que ver con el narcotráfico), como “el mejor informante”, de ninguna manera lo puede ni siquiera asomar, porque sabe muy bien que a él no le pueden hacer nada como informante “externo y sólo testigo”.

Por eso en el transcurso del interrogatorio, siempre trató de desligarse del narcotráfico; con la ventaja para él de que nadie lo puede acusar, ni probarle, que pertenecía a  la macolla del narcotráfico. [Ejemplos: a la pregunta: *) Hay algunos informes de EE.UU. que establecen que Ud. estaría colaborando con algunos narcotraficantes, aparte del caso Makled, ¿esto es cierto?  Aponte² : La única persona…que yo conocí, fue ese señor Makled. *)  ¿nunca recibió dinero del narcotráfico? ) Aponte² respondió tajantemente: Nunca ; a la pregunta: *) ¿Nunca recibió dinero de Walid Makled? Aponte² respondió : NO . Esto es suficiente para la DEA para hacerse los suecos, y ayudar a Aponte² a salir relativamente bien de algo en lo que estuvo metido hasta los tuétanos. Por lo tanto, recibirá algún “regaño” de tipo ético… y el gran premio de poder disfrutar en USA lo que haya podido sacar de sus “honorarios” como magistrado del TSJ.

Por lo anterior, es muy difícil que la “justicia” de Venezuela lo alcance, y eso lo saben sus excómplices. Pero cada uno hace su papel: él (Aponte² ) de acusador con lo que cree que sus pecados serán perdonados. Y ellos (sus antiguos cómplices) cumpliendo su papel no de desmentirlo, sino de aprovechar cualquier traspiés o metida de pata que tengan, echándole la culpa, como siempre, a sus comodines: imperialismo, oposición, escuálidos, lacayos del imperio, tránsfugas, etc., junto con el más famoso:  la “argumentatio ad hominem”, con el que convierten las derrotas en victorias… y con el  que siguen engañando a la oposición.

POR TODO LO ANTERIOR ES POR LO QUE YO PARTICULARMENTE CREO, QUE SUCEDERÁ COMO CON LOS OTROS ESCÁNDALOS… TAPADOS POR EL PRÓXIMO ESCÁNDALO QUE SERÁ PEOR QUE EL ANTERIOR Y MUERTE POR INANICIÓN. Y ASÍ…HASTA EL INFINITO Y MÁS ALLÁ… DEL 7 DE OCTUBRE… ¿PESIMISTA? ¡NO! REALISTA.