Saludo a la bandera ante la vergüenza actual.

El bochornoso espectáculo que ha dado, tanto la AN como el TSJ en lo que está sucediendo en nuestro desafortunado país, tiene una parte jurídica y una parte lingüística. El disparate jurídico era inevitable ya que a ellos no les importa absolutamente nada que no sea la línea política impartida por el dictador. De todas maneras, tanto la resolución como la sentencia han sido muy bien analizadas por distinguidos constitucionalistas y demostrado fehacientemente la desfachatada, desvergonzada y servil sumisión de ambas instituciones ante “los poderes establecidos”. Pero lo grave es que el disparate jurídico de la AN y del TSJ está basado en desconocimiento de la lengua, por lo que no sólo quedamos en el mayor de los ridículos en el aspecto jurídico, sino que a eso se le añade la ignorancia lingüística, una falta grave cultural. Lo malo es que también les faltó asesoría lingüística a los constitucionalistas, que, de haberla tenido, al menos hubiéramos quedado bien parados en cuanto al conocimiento de la lengua; pero a nuestros distinguidos juristas, se les escapó algo fundamental. Me explico: la base fundamental de la argumentación de la AN y el TSJ se basó principalmente en dos lexías: a) sobrevenido (motivo), en el art. 231; y b) temporal (falta) en el art. 234); añadiría además, c) el formalismo de Maduro.Veamos: a) Sobrevenido,a es el participio pasado del verbo sobrevenir (derivado del latín supervenire ), cuya significación es, según el DRAE, : venir improvisadamente. Al significar lo anterior se está suponiendo inmediatez anterior, no después de un tiempo, porque ya eso no sería sobrevenido . ¿Se puede suponer entonces, según el significado dado por los “ilustres” señores de la AN y los “egregios” magistrados, que algo que viene desde hace más de un año (el cáncer) y cuya extrema gravedad es de hace un mes (10 de diciembre) es algo sobrevenido, es decir, que se supo que es grave a última hora? (como sí lo hubiera sido un accidente inmediato o una grave enfermedad inmediata). De modo que hay dos errores “gramaticales” en la suposición o significación dada por los señores de la AN y del TSJ: 1°) que ese sobrevenido se refiere a la Asamblea, no al presidente electo; y 2°) en el supuesto negado de que se refiera al presidente electo, no califica lo de motivo sobrevenido porque ese motivo era viejo y de conocimiento “público y notorio”, y no que los egregios1 magistrados acababan de saber lo de la gravedad del presidente. b) Lo esgrimido por la egregia magistrada presidenta del TSJ de que “no hay falta temporal, ni falta absoluta” del presidente ausente (y “faltante” desde hace un mes) [además de sonar como “ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario” o “No estoy ausente, sólo que no estoy presente"], es completamente inexacto bajo el punto de vista del idioma. Falta significa (de los 14 significados que trae el DRAE, escojo el 4): ausencia de una persona del sitio donde debía estar , porque ninguno de los otros ni siquiera se asoma a lo que la magistrada pretende que signifique. c) Añado a las anteriores, la palabra formalismo usada por el egregio , vicepresidente hasta ayer; (ex vicepresidente hoy, pero ahora algo así como vicepresidente “constitucional” según las nuevas interpretaciones). Pues bien la palabra formalismo significa exactamente lo contrario de lo que cree el Sr. Maduro: según el DRAE, formalismo tiene como primera acepción: rigurosa aplicación y observancia en la aplicación o en la indagación científica del método recomendado por alguna escuela. Y formalidad, a su vez significa: 1) exactitud, puntualidad y consecuencia en las acciones; 2) cada uno de los requisitos para ejecutar algo. De modo que lo dicho por el Sr. Maduro no expresa, creo yo, lo que él quiso decir. Opino en cambio, que la palabra que quiso usar fue formulismo una de cuyas acepciones si tiene cierto tinte peyorativo y despectivo que a lo mejor fue lo que el Sr. Maduro quiso expresar. En resumen: 1°) Si conocieran mejor el idioma la expresión sería más clara. 2°) Si los juristas opositores hubieran tenido en cuenta el idioma (o se hubieran asesorado por lingüistas) para rebatir a los diputados de la AN y a los magistrados del TSJ, sólo hubiéramos quedado mal ante el mundo en el aspecto jurídico, pero nos hubiéramos salvado en aspecto lingüístico. 3°) Sé que nada de lo anterior tiene la menor importancia, ni tendrá el menor efecto: los egregios diputados y egregios magistrados ni se darán por enterados y por supuesto seguirán cumpliendo órdenes y hacer lo que les da la gana. 4° Sólo hago esto para desahogarme y cumplir con mis alumn@s virtuales.

¿Cómo será la toma de posesión el 10? ¿Ciencia ficción?

Hay varias posibilidades que han sido asomadas, pero una de las que hay y que sé que está en cuidadosa observación, es que lo parapetearán, lo meterán en un avión la noche del 9; llegará en la madrugada. Subirá a Caracas y se juramentará ante la AN; si se hace difícil el traslado a Caracas, se juramentará en el VIP de Maiquetía ante el TSJ. Enseguida nombrará de Vicepresidente a Maduro ( y si puede, a ministros etc.); inmediatamente saldrá para Cuba otra vez, previo permiso de la AN hasta por 90 días. Y… Ventajas: 1°) Es una salida constitucional en línea; 2°) Cabello se queda con los crespos hechos; gana Maduro, quien presidirá como presidente encargado las elecciones que seguramente vendrán después, con él como candidato según el deseo de Chávez. 3°)La oposición tiene que morir callada. Inconvenientes:1°) el delicadísimo estado de salud ; 2°) el equipamiento de un avión ambulancia; 3°) la subida a Caracas: en helicóptero imposible por la hora y por el acondicionamiento especial; difícil en ambulancia por el equipamiento superespecial y el personal médico (por eso está la variante del TSJ). Eso es lo que proponen los cubanos, porque es la mejor manera de seguir ordeñando; en Venezuela hay reticencias: veremos si gana esta proposición o se imponen los halcones (entre estos últimso, aunque parezca mentira, hay más civiles que militares).

¿Seguir discutiendo para a la postre conformarnos?

Me da risa pero con una mezcla de indignación e impotencia cada vez que oigo o leo: *“ya es hora de denunciar la violación de la Constitución” (¿no se está violando desde hace más de 10 años?); *“Con la constitución todo, sin la constitución nada” (¿no ha sido con este slogan como Chávez ha hecho con la constitución lo que le ha dado la gana, sin que pase nada?). *“Calma ,cordura, firmeza y respeto a la Constitucion!” (¿ubinam gentium sumus? o sea, ¿en qué país vivimos? ¿aún hay alguien no se haya dado cuenta de lo que está sucediendo desde hace más de 12 años?); *“Es hora de que el pueblo eleve su voz en la calle con acciones pacíficas pero contundentes. El Gobierno se prepara a violar la constitución; (El gobierno se prepara…¿no sabe Ud. que ya tiene más de 10 años en eso? ; *“Primero Justicia aseguró que el oficialismo debe cumplir lo que dicta la Constitución” (pero ¿ahora es cuando parece que se enteran de que el gobierno no ha cumplido en los últimos 14 años?); *“El País de Madrid: El chavismo acapara el poder legislativo”? ¡no me diga! Por lo anterior me ha parecido pertinente insistir en lo que publiqué en mi blog el 27 de diciembre de 2012 ("¿Discutir ahora si no peleamos antes?)y me repetiré a riesgo de parecer fastidioso. Del gran número de twits aparecidos en estos días, seleccioné el pequeño corpus anterior como representativos de lo que ha estado saliendo en los últimos días, cuando lo que pasó en 5 de enero en la AN, y lo que va a pasar en los próximos días, es la confirmación “oficial” del desprecio que tienen estos tipos del gobierno por “su” constitución, hecha en un castellano incorrecto, defectuoso y hasta cómico, pero polivalente, acomodaticio y polisémico, que parece escrito en papel toilette (por lo de desechable), porque en la práctica se ha impuesto la lengua de Chávez, hasta tal punto, que muchos opositores usan la misma jerga. De modo que me pregunto: en todo este rollo actual de Venezuela ¿alguien ha mencionado la materia prima u origen de todo el enredo, como es el lenguaje, el idioma, la lengua y sus “interpretaciones”, el uso y significado que cada quien da a las palabras y artículos de la constitución, escritos, aparentemente en castellano? Desde hace más de 10 años vengo insistiendo en que el art. # 9 de la constitución {"El castellano es el idioma oficial (de Venezuela)"}, es el más violado por Chávez y sus seguidores, quienes han impuesto su propia lengua; lo peor del caso es que los opositores han caído en la trampa y le han seguido la corriente; en consecuencia es universal, directa y pública, la violación del art. 9, y por ende, de toda la constitución. Eso lo advertí públicamente en la entrevista que me hizo Mireya Tabuas (ELNACIONAL: 4.SIETE DÍAS-DOMINGO 22/NOV/2009) en el que sostenía que “La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma”, lo cual sigo sosteniendo, con la firme convicción de que todo lo que está pasando en estos momentos en nuestro pobre país, debe ser visto y estudiado a través de una semántica lógica o semiótica, que abarque por supuesto, la lengua (escrita, articulada y gestual) así como toda clase de signos y símbolos: ritos simbólicos, formas de cortesía (y de “descortesía” como insultos), señales militares, etc. Y son estos elementos enunciados, los que a mi parecer no toman en cuenta los Comunicadores sociales, analistas y opinadores en general, a la hora de tratar de entender o interpretar las diferentes manifestaciones y declaraciones, oficiales o semioficiales (tipo opiniones echadas a rodar por chavistas de diversas procedencias sociales), y a partir de los cuales trataré de resumir, tanto mi propia opinión como la de la Fundación Latínitas, que represento en Venezuela. Lo primero que hay que resaltar es que actualmente Venezuela es una perfecta dictadura; y digo perfecta en el sentido latino de completa,absoluta y, lo que es peor, legal. Parece una contradicción, pero, aunque ya lo he dicho anteriormente, repetiré también lo que escribí en mi blog el 9 de enero de 2011: En la época republicana de la antigua Roma (509 a.C.al 31d.C.) Roma, existía la posibilidad legal (hoy diríamos constitucional) de que uno de los Cónsules (eran dos y gobernaban conjuntamente) podía nombrar un Magistrado Supremo si la estabilidad de la República estaba en gran peligro; este Magistrado tenía un poder absoluto, pero la duración de su cargo estaba limitada a seis meses; en caso de que la emergencia no se arreglase en ese lapso, se nombraba otro magistrado: el propósito era que nadie se perpetuara en el poder. A ese magistrado se le denominaba Dictator (dictador) porque mandaba a través de dictata (que significa, también en latín, reglas, instrucciones, mandatos o dictados), orales o escritos, directos, sin pasar por el Senado o indirectos a través de otras personas, instituciones, etc. Dictador luego pasó a significar “persona que gobierna con poder absoluto y lo ejerce generalmente al margen de la constitución y mediante el uso de la represión”. En ese sentido, el ciudadano presidente de Venezuela, Hugo Chávez, insisto lingüísticamente hablando, es un dictator; ya que manda o gobierna a través de dictata cuyo significado ya dijimos. Si además ese dictator se dice o considera revolucionario (en el sentido etimológico de la palabra, es decir, que quiere dar una vuelta total a las cosas) debe comenzar por poseerlas. Y para poseerlas, las nombra; y si ya tienen nombre se los cambia ; al cambiar el nombre, ya la cosa es otra cosa: su cosa. Y si esa cosa era la cosa pública (“res publica”) pues ahora será su cosa pública (su “res publica”). En ese sentido el Tte. Cnel.(r) Hugo Chávez, es un perfecto dictador, directamente y a través de sus adláteres usando la palabra como arma estratégica de dominación que abarca muchos aspectos de la lengua; pero, para demostrar que es un dictador, sólo me voy a referir ahora en este resumen a algunos aspectos lexicales y gramaticales notorios y constantes de él y de sus adláteres que siguen sus dictata fielmente y sin desviarse, y que a su vez se hacen ecos de esos dictata o se adelantan a ellos por creer que así lo quiere el dictator. Como elemento interesante que hay que destacar, el dictator siempre habla en primera persona: yo, o en pluralis majestaticus (nosotros). Digo en pluralis majestaticus porque el nosotros del pluralis majestatis es sinónimo de yo; mientras que el significado común del nosotros castellano, es nos+otros, es decir un yo con otro u otros;// pero el caso es que en el idiolecto de Chávez, los otros o no existen o son enemigos. En el caso del presidente Chávez hay que tener en cuenta también que “el pueblo”, “la revolución”, “el gobierno”, “el Estado”, “la constitución”, y “los distintos poderes” son sus numerosos “yo”: él es todo lo anterior. Los que ahora gritan más duro, por la acomodaticia “interpretación” de los artículos 231, 233, 235… de la constitución referidos a la toma de posesión del presidente electo y, dictador de facto: ¿armaron el mismo escándalo o hicieron algo proporcional a la violación de la constitución, cuándo el presidente “condenó” a la jueza Affiuni a 30 años de presidio? ¿o cuándo, por las insólitas y nunca desmentidas declaraciones del magistrado Aponte, se demostró la inocencia ( o en el peor de los casos, el amañamiento) en el juicio de los comisarios y policías acusados de asesinato en los sucesos del 11 de abril? ¿ o a raíz del nombramiento de una “jefe” de la Región Capital, desconociendo la victoria de un Alcalde Mayor elegido por el pueblo? ¿O cuando el sumiso CNE, obedeciendo los dictata del dictador, cambió, con la complicidad de otro poder sumiso como es la AN, la legislación electoral que a la postre le daría la ventaja (no la victoria) al chavismo? ¿ o el golpe de estado que supuso el desconocimiento de la federación centralizando otra vez todo para quitarle a los Estados su precaria autonomía? ¿o el subsecuente robo, pues no hay otra palabra, a los Estados al calcular el precio del petróleo a un 50% menos de su valor real, para escatimarle la porción completa del situado constitucional, que por ley les pertenece, para después el dictador administrar la diferencia como le da su real gana? ¿ O no son una flagrante violación a la constitución, los dictata del todopoderoso gobernante expropiando a trocher y moche, sin ningún respeto ni consideración ni paga inmediato ni mediato, condenado además a humildes propietarios o inquilinos a toda clase de penurias? No me voy a referir ni poner ejemplos recientes (dic. de 2010 hasta el día de hoy en enero del 2013), por obvios, seguidos, mencionados y restregados por él y sus adláteres; entresacaré más bien algunos notorios ejemplos de sus antiguos pero numerosos “Aló Presidente” y de su columna “Las líneas de Chávez” que publica los domingos en el diario Últimas Noticias, con el fin de demostrar que eso de dictador y violador constante de la constitución viene de lejos) : • En una de las tantas campañas electorales, dijo una forma de enunciación claramente dictata: Voy (yo) a freir a los adecos en aceite. • En un Aló presidente (maratónico, que iba a durar como cuatro días, el 28/05/2009) exigió a las autoridades de diferentes poderes del Estado, incluido su adlátere Diosdado Cabello, en ese momento ministro responsable del ente regulador de las telecomunicaciones, que actuaran contra medios de prensa que a su juicio "envenenan" al país o que renuncien a sus cargos (los ministros)."No me lo pueden dejar a mí, nada más; es problema de todos, de toda la sociedad. Yo voy a esperar a que se cumpla lo que tiene que cumplirse", pero "si no ocurriera lo que tiene que ocurrir, yo voy a tener que actuar; yo mismo, valga la redundancia", subrayó en el "1er capítulo" de su "Aló Presidente” (que duró ese día 8 horas). • En ese mismo “histórico “Aló Presidente (del 28/05/2009), el presidente Chávez, al inicio de la edición del 10° aniversario de su programa “Aló presidente” (que como ya dije, se prolongaría por capítulos hasta el domingo 31), invitó a un debate a los intelectuales que participaban en Caracas en un foro sobre “libertad y democracia” organizado por el instituto privado Cedice. Entre los asistentes figuraban el historiador mexicano Enrique Krauze, el ex canciller Jorge Castañeda y el escritor peruano-español Mario Vargas Llosa; por cierto que éste último ha expresado de forma abierta sus críticas al régimen de Chávez. Dirigiéndose a su ministro de Cultura, Héctor Soto, el mandatario venezolano le dijo “invita (dictata: imperativo) a esa gente, yo les doy un espacio en el ‘Aló Presidente’”, aunque advirtió que los espera “hasta el domingo, lo digo (yo) con mucha seriedad”. El jefe de Estado aclaró, sin embargo, que su invitación está sujeta a “un debate entre la izquierda y la derecha. Qué bueno sería en ‘Aló presidente’ un debate”. “Yo me aparto y dejo que ustedes debatan. Yo me siento entre el público. Los invitados especiales de la derecha y los invitados socialistas”, recalcó. [Nota: luego él retó a los intelectuales a ese debate pensando en su fuero interno que éstos no aceptarían; pero los invitados designaron a Vargas Llosa para que interactuara con el presidente Chávez, quien “arrugó” y puso como pretexto (lo que algunos consideraron cobardía) que no debatiría con Vargas Llosa porque él (Chávez) era presidente y Vargas Llosa no]. • Y finalmente en ese "Aló, presidente”, el Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez también dijo que no está seguro , no de que el Rey lo reciba sino que pueda entrevistarse con el rey de España, Juan Carlos I, durante la gira que cumplirá desde este martes y hasta el próximo viernes por Rusia, Bielorrusia, Portugal y España. Respecto a su escala en España, Chávez expresó: "No estoy seguro si veré al rey, porque está fuera de Madrid. Me ha pedido que (yo) lo vaya a visitar allá donde está (en la isla mediterránea de Mallorca, en el archipiélago de las Baleares); no sé si habrá tiempo, pero estamos (pluralis.majestaticus) en esas coordinaciones". • Entre sonrisas, Chávez dijo que "me dará gusto darle un abrazo al rey, pero tú sabes (tutea al rey) Juan Carlos, que yo no me voy a callar (...), seguiremos hablando por nosotros, para un mundo de justos y de iguales". Y es que en la jornada de clausura de la cumbre Iberoamericana celebrada en junio del año 2008 en Chile, y precisamente cuando Rodríguez Zapatero defendía a Aznar de unos insultos proferidos por Chávez, el rey espetó al venezolano su ya famoso ¿por qué no te callas? Lo anterior, junto con muchos otros ejemplos, demuestran claramente dos cosas: 1°) que el gobierno (si así puede llamarse este desorden) del Tte.Cnel.(r) Hugo Chávez es una perfecto dictador (insisto en lo de perfecto, ya que todo está amparado en las leyes hechas a su medida y/o en la “interpretación” de éstas, incluida la constitución); 2°) que la violación a “su” constitución ha sido continua, sistemática, desvergonzda, flagrante, pública y notoria, sin que hasta ahora haya tenido otra respuesta que condenas orales o escritas sin ningún atisbo de reacción proporcional a la falta: simples saludos a la bandera. Por eso me sorprende la presente reacción a la inminente violación de la constitución, violación anunciada, pregonada (pero aún no cometida), como si las anteriores no tuviera ninguna importancia. (Esta situación me trae a la memoria el corrido, otras veces mencionado por mí, de Rosita Alvírez que estaba en su día de suerte: de las veinte puñaladas sólo una fue de muerte). De modo que digan lo que digan, hagan lo que hagan y piensen lo que piensen, Chávez (los chavistas) harán lo que les dé su real gana e impondrán su criterio, ya asomado y refrendado por todos los “poderes”: TSJ, Diputados de la AN (sedicentes, ilegalmente, mayoría), Procuradora, Fiscala Generala, Defensora del Pueblo (=Chávez), Contralora ilegalmente interina, pasando por ministros y otros “altos” funcionarios, *Generales del Alto mando militar, etc. todos obedientes a los dictata de Chávez o de sus adláteres (fieles voceros, ahora que el ComaAndante no puede hablar). A mí me da la impresión de que en el fondo parece que lo que realmente hay en el ambiente opositor, es miedo a un cambio: nos hemos acostumbrado a la dictadura y queremos que siga ese statu quo (“el estado en el que estamos”) y no en el status nascens (“el estado o la situación que vendrá”), de modo que la alharaca por otra gravísima violación de la constitución (tanto como cada una de las anteriores ya mencionadas y otras omitidas), es sólo una manifestación subconsciente de miedo: temen a una especie de salto al vacío. Y si por un milagro (perfectamente posible y en lo que están trabajando), Chávez se presenta el 10, y cual otro Cid gana la batalla prácticamente después de muerto, saltarán de alegría los opinadores de ahora, porque se cumplió la constitución…no importa todas las graves violaciones anteriores o que sigan los atropellos directos del dictador o por interpuesta (o interpuestas) personas. ¡Dejen pues ya de hablar! Sincérense y que cese la discusión y opinadera si no hay un plan para luchar, por fin, por el cumplimiento de la Constitución. Y si alguien me viene con el cuento de que porqué yo hablo tantas tonterías y no hago nada, le diré. 1°) que mi trinchera es la lengua y en ella peleo desde hace mucho tiempo, sin que por supuesto nadie me haga caso; es a los políticos a quienes les toca pelear en la suya; y 2°) que yo no tengo ninguna significación, ni mi palabra trasciende más allá de mis alumn@s virtuales; por lo tanto salgan a combatir los que sí tienen significación y seguidores, y que sus actos estén de acuerdo con sus palabras.