A modo de desahogo

Blog 31/dic/2014

                Esta comunicación, no es un saludo, ni una felicitación: es un desahogo, que quisiera haberlo hecho oral, como en una clase ordinaria, y que tiene para mí mucha significación e importancia. Y cuando digo que quisiera haberlo hecho oral, es porque así podría ser desordenado como siempre y saltando de un tema a otro, cosa que ustedes me criticaban, y con razón, pero que yo nunca pude corregir.          

Digo oral, porque hubiera comenzado haciendo un poco de resumen de lo último sucedido en nuestro pobre país, y dando mi opinión, casi siempre sensata, no por sabio o inteligente (como algun@s de ustedes erróneamente creían), sino por viejo.               

 Nunca pensé, que a mi edad, pudiera ver en Venezuela, tanta destrucción, tanta pérdida de valores, tanta desgracia; y que haya llegado a este diciembre, el peor de mi vida, tan triste, tan desalentado, sin ánimo de mandar siquiera una postal o tarjeta… Llorando a moco tendido algunas mañanas y sintiéndome mal, pues  personalmente tengo muchísimas cosas que agradecer a Dios: haberme curado de una peligrosa enfermedad, estar mucho mejor Rosa de su estrés, con todos nuestros hijos juntos, estar en el mejor momento económico de mi vida, todos nuestros hijos felices prósperos y contentos, casi toda la familia reunida (aunque en el exterior); sin ninguna carencia, etc.  y sobre todo con buenas noticias de casi tod@s ustedes, mis alumn@s virtuales. Pero es que tod@s tenemos el mismo mal y la misma desazón: Venezuela, humillada, hundida, quebrada, desprotegida, sola, abandonada; en una palabra destruida.          

 Y es que esa destrucción del país, que comenzó Hugo Chávez Frías⁽¹⁾, el individuo más nefasto hasta ahora, en la historia de Venezuela, ya había sido denunciada por mí desde su comienzo, al tomar posesión de la presidencia en 1999 , violando la Constitución por la cual juraba al llamarla proféticamente “moribunda”; en efecto él mató; así como mató, pero ahora desde su nacimiento, a la nueva, que él en su exacerbado orgullo, impuso.                

Pero la destrucción del país, que comenzó, repito, con la violación del art. 9 de la Constitución, fue hecha como se hace la vacuna antiofídica: 1.- Se inyecta a un caballo sano una dosis pequeña, que sólo le cause molestia pero que de ninguna manera lo mate, del veneno de un reptil venenoso. El caballo se incomoda, se enferma pero no muere y comienza a formar anticuerpos. 2.- Se va subiendo la dosis,cada vez más altas, pero muy bien dosificadas; el caballo va resistiendo cada vez más y formando defensas contra el veneno. 3.-Finalmente se le pone una dosis letal, que de haberse inyectado al comienzo lo hubiera matado pero ahora, con los anticuerpos creados por las distintas inyecciones, no le hace mayor daño.

En el caso de Chávez, se comenzó con cosas pequeñas, que de repente se veían mal, pero que se pe perdonaban como parte de su idiosincrasia. Y así a) juró por una “moribunda” constitución: risas…y no pasó nada; b) legitimó el robo de comida “robar por hambre no es robo”… y después (hago la siguiente lista,de memoria, pero ustedes saben  hay muchísimo más):          

La ilegal“botada” de los miles de empleados de PDVSA…el caso de los comisarios de la Policía (Forero,Simonovis,etc.),el caso Afiuni, el caso Pudreval, El caso Mackled, lo que confesó  Aponte, insultos al presidentes, rey de España, Nuncio, Cardenal(es), los regalos a Cuba, la “venta” del país a Cuba, Rusia, China, el oro enviado a Cuba “y que” en custodia, el peligro de la pérdida del Esequibo, la muerte de Brito, las expropiaciones-robos, la dependencia de los poderes públicos, el robo de las elecciones /todas, desde 2001 hasta el presente)…       

Cada caso de estos , en un país serio era para que cayera el gobierno; pero el veneno administrado poco a poco, dio su fruto: ya nos habíamos acostumbrado a las primeras e inocuas dosis hasta que las dosis, fatales antes, ya no surtían efectos mortales. Y cuando creíamos que con su muerte podrían comenzar esperanzas de cambio vino esto que wse llama Maduro, hijo putativo de Chávez, aprendiz de payaso, impuesto por su poco seso y que se ha convertido en el hazmerreir del mundo pero que el dinero heredado  (y terminado ahora de dilapidar) le hizo creer que él era el vice-mesías y pronto el mesías mismo.       

Lo que ha vivido el país en este año 2014, y con la guinda de la torta de los últimos días, en los que la desfachatez y cinismo llegaron al colmo con el imperio de la patanería del presidente de la AN, el servilismo corrupto del TSJ, la violación descarada de la Ley por parte de quien debiera ser su principal servidora, la Corrupción encargada de la Contraloría, la defensa del pueblo dada a un judas que antes defendió causas nobles, pero ahora… y no sigo porque, fuera de Venezuela como estoy, sé ahora más cosas de las que pudiera saber estando allá; pero lo que me preocupa, y por lo que sospechan algunas personas bien informadas parece tener visos de verdad, es que parte de la llamada oposición esté en contubernio con el hamponato que desgobierna al país.               

¿Qué esperar para el 2015? Por los informes que llegan a la Fundalat-Ve de toda Venezuela, aunque no todo está procesado hasta ahora, se puede proyectar que :       

1º) Al gobierno de Maduro como tal (si es que se puede llamar gobierno a la anomianarquía (o sea, un país sin Ley y sin Gobierno) que hay en Venezuela, le queda muy poca vida: a lo sumo 3 meses, ya que sin soporte político, ni económico, sin respaldo internacional ni Cuba (que se lo quiere quitar de encima pero conservando sus últimos privilegios en el interregno de su pragmática“alianza” estratégica con USA no puede dar más…a menos que la estupidez de los oponentes le siga ayudando. Debo señalar que desde 2005, Chávez primero y Maduro ahora, no han ganado ninguna elección; entonces ¿por qué siguen gobernando? Porque la oposición las ha perdido.  Para explicarme  mejor,pondré un ejemplo deportivo: supongamos que  el Caracas juega contra el Magallanes: puede suceder que tanto  el Caracas como el Magallanes juegan bien y llegan al noveno inning empatados cero a cero. Pero en ese último inning Caracas, puede obtener una carrera por errores del Magallanes, el cual a su turno no pudo meter carreras. De manera que no fue que el Caracas ganó sino que Magallanes perdió (lo cual permitió, por supuesto “ganar “ al Caracas), pero no por sus méritos sino por los errores del Magallanes.               

2.- No creo que haya un Caracazo a corto plazo, ni un default de Venezuela, que precipitarían la caída de Maduro. Las razones las expuse en mi blog anterior (Informe... el 23 de dic.). No es que ninguna de esas cosas no pueda pasar, sino que tal como está la situación no se ve inmediato:  Maduro quiere ganar tiempo y lo está consiguiendo , principalmente por los errores de sus adversarios, que a su vez alientan (y alimentan) la pasividad de la masa opositora. A su vez la pasividad de los partidarios del gobierno, quienes sufren mucho más la inflación, la inseguridad, la escasez, el desabastecimiento, etc., es posible por la dependencia populista a la que el gobierno los tiene acostumbrados. Recuerden que ya lo dijeron unos ministros (uno de Planificación, ya retirado, y el de Educación, actual): a la revolución no le conviene que los pobres suban de nivel (p.ej.a la clase media), sino que sigan pobres: la revolución “fabrica” pobres.

Mi conclusión es que soy muy pesimista, por egoísmo: a mis 86 años, yo presiento mi regreso, en 1 ó 2 años, a la NaveNodriza (recuerden que soy extraterrestre) ya está anunciado, por lo que no voy a poder ver la resurrección de Venezuela; eso llevará por lo menos 10 años, y eso si se comienza a trabajar ya. Pero a cambio soy optimista a distancia. Venezuela resucitará porque mientras haya gente como ustedes, jóvenes, emprendedores, patriotas, amantes de Venezuela, como los “alzados” en febrero, marzo, abril…presos injustamente, vejados por esa cáfila de hampones que gobiernan; ustedes, desinteresados, que sólo quieren libertad para el país, que no buscan reconocimiento político ni prebendas, ni premios cuando las cosas cambien (como sucedió desgraciadamente con uno  de la otra generación que traicionó a su Principal y a sus electores, quién sabe a cambio de qué,  y votó a favor de la maldad y de otra flagrante violación  a la Constitución). 

De modo que, en el fondo me tengo que ir contento porque tengo esperanza en ustedes, y conmigo toda Venezuela, de su rescate futuro (un futuro imperfecto para mí como ya dije, pero perfecto para mis hijos, que también colaborarán en esa resurrección, mis nietos, que también están dispuestos, y mis bisnietos, que aprenderán a querer y amar su patria (o sea la tierra de sus padres): Venezuela.

Esto no lo quise releer, por lo tanto perdonen si hay algún error de redacción GFH.

⁽¹⁾ Chávez, desgraciadamente para mí, fue alumno mío en la Escuela Superior de Guerra-así se llamaba- en la Academia Militar, en la asignatura llamada Expresión Oral y Escrita (o sea Castellano) pero orientada (la asignatura) a adiestrar a los oficiales en la Oratoria y Redacción, tomando en cuenta uno de los objetivos que se trazaba la Academia Militar: formar líderes. 

Resumen de Informe retrasado-Latinitas-Ve

                Estas líneas las estoy tratando de hacer desde hace algo más de  un mes. Pero no lo había podido terminar por las limitaciones que me impuso la Fundación y mi tratamiento. Ahora, como ya lo había expresado en varias comunicaciones, por fin puedo hablar, pues estoy fuera de Venezuela. Repetiré sin embargo, las razones que me impedían hacerlo desde allá: en primer lugar la prohibición absoluta de hablar o contactar a amigos míos periodistas para que de ninguna manera se filtraran cosas que no podía decir por ser “material de traducciones”; a esto se añadía el hecho de estar en Venezuela para completar mi tratamiento de radioterapia, felizmente culminado con todo éxito para mi salud. El tratamiento en sí era esclavizante e impedía contactos (si los hubiera podido hacer), además de tener que atender al tratamiento de Rosa, cuya ansiedad, estress, angustia, etc. por nuestra obligatoria ausencia, había llegado a límites realmente peligrosos y que exigían atención constante.

Como ya ha pasado bastante tiempo desde la presentación del último informe, que aunque se hizo y se presentó ante quienes lo debían recibir, pero no se pudo resumir para ustedes a tiempo por las razones expuestas, me limitaré ahora sólo a mencionar algunos puntos y explayarme en otros de más actualidad, en retrospectiva desde lo más actual:

En 1er. lugar la última atroz violación flagrante de la CRBV, el 22 de diciembre de 2014.

Es imposible hablar desapasionadamente de lo que pasó en la AN de Venezuela; la cara de los traidores, corruptos, inmorales, cínicos y demás calificativos que merecen quienes han llevado nuestro pobre país a la ruina, que comenzó siendo económica, y termina siendo moral con la pérdida total de aquellos valores que enaltecían a nuestro pueblo: solidaridad, alegría, bonhomía, hospitalidad, religiosidad, sinceridad… ¿Cómo podemos aguantar la arrechera que producen las fotos de los perfectos HdP  (Hijos d Patria), impostores, traidores y vendepatrias “y que” juramentándose? Me imagino que no juraron por Dios, pues añadirían la blasfemia a su traición.

La Luisa Ortega Díaz, de quien sé que que no es PHd sino una perfecta HdP (ya definida antes, porsia)  ¿cómo puede jurar “cumplir y hacer cumplir las leyes de la república”? ¿Qué república? ¿Qué leyes? Si no hay día en que no le falte el respeto a la inteligencia de los venezolanos, justificando cobardemente las tropelías que le imponen sus amos!

El Cap.(¿r?) Diosrobado Cabello: ¿sabrá lo que es honor militar? ¿habrá leído alguna vez algo que no sea “métodos para tratar a indefensos civiles”o “Cómo vejar a mujeres sin sentir vergüenza”, o “Cómo enriquecerse y robar al erario público e incendiar las pruebas del supuesto dolo”? Lo único que sabemos es que él sí pertenece al oxímoron inteligencia militar.  

Y no nombro a otros payasos del mismo circo porque  su significancia intelectual es directamente proporcional a su cinismo, jalabolismo y corrupción (un tal Sánchez, antaño de cierta notoriedad, un Tarek Willian,etc.) e inversamente proporcional a cualquier cosa positiva en la que se pueda pensar.

Es imposible que haya un venezolano digno, patriota, inteligente, imparcial, no importa cuales sean sus preferencias políticas, que piense que lo que hizo el gobierno en la AN el 22/dic.  no va a pasar a la historia como uno de los eventos más vergonzosos de nuestra historia patria.

1.-  ¿Que hay detrás del cambio de la política de USA para CUBA?

1.1 ¿Qué gana Obama? Obama se posiciona positivamente como un político audaz y que quiere ser reconocido como “arreglador” de asuntos delicados pendientes en política exterior ,como son la cuestión inmigratoria, especialmente hacia América latina, y la política errada hacia Cuba.  Les pone una papa caliente a los republicanos y ayuda a largo plazo a su partido para ganar las próximas elecciones.

.2 Hay que tener en cuenta que este mejoramiento se viene cocinando desde hace mucho tiempo. En el caso particular, aunque hay tanteos anteriores, sé que comienza por el interés del papa Francisco por el asunto; interés demostrado al querer crear una especie de Subsecretaría de Estado para América hispana, especialmente relacionada con Cuba, Nicaragua, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina; estos países, de una u otra manera, configuran  los problemas del subcontinente. En todas estas gestiones hay que mencionar muy especialmente al cardenal Pietro Parolin (Nuncio en Venezuela para el momento de la elección de Bergoglio como Papa,  actualmente Secretario de Estado del Vaticano) y al arzobispo André Doupuy (también antiguo nuncio en Venezuela y quien, aunque en Bruselas, funge como coordinador de la política exterior del Vaticano para América Latina (¿Fundalat-ve?).

1.3 Todas estas conversaciones comenzaron en Cuba desde hace tiempo, pues Raúl Castro, más pragmático que su hermano, y que veía cómo China imbricó capitalismo y comunismo, quería curarse en salud después de lo acontecido con la desaparición de la URSS y  subsecuente debacle económica cubana. Su principal obstáculo era Fidel, quien afortunadamente se tuvo que alejar del poder, lo que permitió  a Raúl, comenzar con tímidas medidas, pero a medida que pasaba el tiempo (y el empeoramiento de Fidel) ir cada vez más a suavizar el sociocomunismo cubano y aproximarse al comuniscapitalismo chino; por supuesto tenía que caminar muy finamente en esa cuerda floja del socialismo del siglo XXI de Venezuela, pero jugando el juego criollo de la candelita (desconocido para la mayoría de los venezolanos menores de 45 años): no separarse mucho de Venezuela (su “guarimba” o lugar de seguridad), sin antes estar seguro de USA (su destino final): de ahí la causa de los últimos guabineos de Raúl, quie3n sigue el juego seguro de la imbecilidad de Maduro, producto de su incapacidad de mando y torpeza natural, unidas ambas a su ilegítimo origen.

¿Qué vendrá ahora? No se sabe, pero es muy posible que el hijo de Chávez, pretendiendo ser como su padre, vaya del elogio (casos Uribe, Santos, el rey de España, etc.) al insulto bajo y procaz…cosa que no le importará mucho al pragmático Raúl, si tiene ahora el petróleo y los dólares de USA. En todo caso lo seguro es que Raúl es un viejo zorroviejo y que tiene todas las de ganar, así como Maduro tiene todas las de perder.    

2.-¿Llegara Venezuela a un default, causado por la caída de los precios del petróleo y la quiebra de PDVSA? Yo particularmente no creo en ese default de Venezuela, pues de acuerdo a  analistas económicos internacionales, creen que eso no sucederá, basados en que, quien funge de presidente de Venezuela, ha dicho muy claramente que: a) no aumentará los precios de la gasolina; b) hará un ajuste cambiario  inmisericorde que, así como pasará con el no aumento de los precios de la gasolina, no remediará la situación económica, sino que la empeorará en perjuicio del pueblo al que cree proteger, sólo con el fin de usar los pocos dólares que tenga, para pagar intereses y capital de la enorme deuda exterior contraída por el gobierno. Sostienen que Venezuela pagará religiosamente sus deudas, a costa del verdadero default: el que sufrirá el pueblo venezolano, pues para pagar esas deudas, el “pueblo” seguirá sufriendo desabastecimiento, carestía, inflación galopante, etc. pues no habrá suficientes dólares para el desarrollo del país, ni habrá inversión extranjera por la inseguridad jurídica, las expropiaciones, etc.

3.- ¿Habrá, como algunos predicen, un caracazo? Tampoco creo en esa posibilidad que algunos avizoran; pondré un símil que puede ayudarme a demostrarlo.***El último terremoto fuerte en Caracas fue en julio de 1967, a pocos días del cuatricentenario; según el Dr. Melchor Centeno Grau, en sus “Estudios Sismológicos”, había deducido, allá por los años 40 (él falleció en 1949), por estudios y ciclos anteriores, que  nuestra capital tenía ciclos de aproximadamente 50 años entre terremoto y terremoto, y predijo que el próximo terremoto de Caracas sería en los 60´, como en efecto así fue. Según sus estudios, debería venir un fuerte terremoto en Caracas (el del 67´ fue de 6.5) desde hace unos 10 años; sin embargo eso no ha sucedido.¿Por qué?

Tengo entendido que  los terremotos se originan por la acumulación de energía que hace desplazar materiales del interior de la Tierra, desde zonas inestables a consecuencia de actividades volcánicas y tectónicas, las cuales se producen principalmente en los bordes de la placa. Pero en la zona sísmica de Caracas, esa acumulación de energía no se ha desatado porque una serie de sismos pequeños, en la zona sísmica de Caracas, han ido soltando energía, poca pero suficiente para evitar la acumulación que causaría un sismo mayor; (ojalá haya entendido bien lo que me dijeron expertos en la materia, y que yo lo haya explicado bien). De todas maneras Caracas no se va a salvar de un gran terremoto que vendrá tarde o temprano.

Pues bien: El llamado caracazo fue un terremoto social y el que se predice sería un terremoto social peor que el del año 89 pues las condiciones han empeorado. Pero ¿por qué no ha sucedido?  Por las siguientes razones:

a) La energía acumulada, suficientemente fuerte para el terremoto social inevitable, se ha dispersado en pequeños  terremotos (manifestaciones callejeras constantes y disturbios por promesas incumplidas (de diferentes damnificados),  protestas estudiantiles, huelgas (no tan pacíficas y reprimidas violentamente), fuertes reclamos (acompañados de manifestaciones también las más de las veces violentas, por incumplimientos  salariales), de diversos gremios y sindicatos, incluso partidarios del gobierno, etc. Esos pequeños terremotos  ha ayudado a  disminuir la energía acumulada y por ende evitado el caracazo.

La mayoría (según encuestas, inclusive progubernamentales puede llegar a un 68%) está, o francamente contra el gobierno o con gran disgusto hacia él, culpándolo del desastre actual.  Pero esa multitud está compuesta por gente de tres niveles: ^b1) una clase media que vive principalmente en urbanizaciones, opuesta, pero miedosa de un enfrentamiento total en las calles, es decir, sale multitudinariamente a protestar, pero no a pelear ni enfrentarse  a la GN, o PNB, o peor aún, a los vándalos conocidos como colectivos (motorizados y armados) ; ^b2) de grupos populares, principalmente en barriadas periféricas que sí saldrían a protestar junto con los que vamos a llamar de clase media, y que podrían enfrentarse en ese terreno a la GN o PNB, pero que no protestarían en sus barrios, pues le temen a los colectivos, que, aunque una minoría, son realmente los que gobiernan allí y aterrorizan y amenazan con motocicletas y armas a quienes no piensen como ellos. Por eso es muy difícil, por no decir imposible, un levantamiento popular en una barriada; y sin ese elemento mayoritario, no puede tener éxito ninguna protesta masiva tipo caracazo.

4.- ¿Es conveniente como algunos pretenden, una convocatoria a una Asamblea Constituyente?

Rotundamente no. En primer lugar por todo lo que implica el modus operandi: recolección de firmas, con el desgaste (personal, logístico,temporal, etc. que eso supone).

Luego porque pretender que una nueva constitución ayudará a acomodar el país y salvarlo de la quiebra total en que está es suponer que la constitución actual se cumple pero no da la talla. Señores: desde mi humilde y apartada trinchera vengo diciendo que el problema de Venezuela es la violación del art. 9 de la CRBV que dice que “la lengua oficial de Venezuela es el castellano”. En este blog tengo innumerables trabajos sobre la lengua de Chávez en los que afirmo que en Venezuela la lengua oficial no es el castellano sino el idiolecto de Chávez (aunque  la denominación idiolecto es lingüísticamente incorrecta, la uso porque es la que más se aproxima a lo que quiero decir).

La causa del desastre no es la CRBV ya que ella es efecto: la primera víctima. Atribuirle a una nueva constitución la salvación del país es como atribuirle al buril (instrumento=causa) de Miguel Ángel la perfección de su David (efecto). Si la constitución actual (la bicha de Chávez se cumpliera, si se cumpliera el art. 9 de la CRBV, otro gallo cantaría.

Por lo anterior es por lo que me opongo a una convocatoria para una nueva Constituyente.

________

Para terminar, regresando al caracazo, lo haré como finalicé lo del terremoto: de todas maneras Caracas no se va a salvar de un gran terremoto social (caracazo) que vendrá, creo, más tarde (en unos tres o cuatro meses) que temprano, pero vendrá; y quien sabe si ayudado por un verdadero terremoto u otro cataclismo natural, que permita evidenciar que la Venezuela actual es un Estado anomiárquico (anomia = sin ley; anarquía = sin gobierno) y hará que el temido hombre fuerte imponga  ley y gobierno, como un Pinochet criollo (aunque no por mucho tiempo).

De modo que el año 2015 no puede ser peor en sus expectativas.

Octubre, mes de problemas y curiosidades

Octubre, mes de problemas y curiosidades                                                                           

                                        ¿Por qué se celebra en noviembre  la famosa revolución rusa de octubre de 1917 ? ¿Por qué Teresa de Ávila (santa Teresa de Jesús) muere el 4 de Octubre de 1582 y es enterrada al día siguiente…15 de octubre ¿Por qué octubre (octavo mes) es ahora el mes décimo? Cómo pudo suceder que Cervantes y Shakespeare, murieran en la misma fecha pero no el mismo día (calendario)?  ¿Por qué nuestro calendario se llama juliano-gregoriano?

 1.- Calendario Juliano.

Vayamos por partes: el calendario por el que nos regimos es llamado  juliano por venir de la  reforma que hizo Julio César al calendario romano. Originalmente los romanos tenían una medición del tiempo basado en las fases lunares hasta que se acordó usar un calendario común de 304 días distribuidos en 10 meses (6 meses de 30 días y 4 de 31 días):            Pero este calendario tenía muchos problemas: desfases de tiempo, reajustes con criterios políticos, no astronómicos (como hizo Chávez al cambiar el huso horario), etc.

En ese calendario el primer mes era marzo (martius en latín, dedicado a  Marte, dios de la guerra): los demás eran: 2º) Aprilis: mes de apertura de flores; 3º.) Maius: mes de Maia, diosa de la abundancia; 4º.) Junius: mes de Juno, diosa del hogar y la familia; 5º.) Quintilis (cambiado después a Julius en honor a Julio César ): mes quinto: 6º) Sextilis: sexto (cambiado después a Augustus-agosto- en honor a César Augusto, sobrino de Julio César y primer emperador romano); 7º) September: séptimo; 8º.) October: octavo; 9º.) November: noveno; 10º.)December: décimo; 11º) Januarius: mes de Jano, dios de los portales; 12º) Februarius: mes de las purificaciones, por  februa, fiestas de purificación, que se celebraban en ese mes.

El año 153 a. C. se toma como inicio del año el 1 de enero, en lugar del tradicional 1º. de marzo.  Sosígenes de Alejandría, famoso astrónomo y matemático egipcio, fue llamado por Julio César para reformar ese viejo calendario romano. Esa reforma fechaba estaciones y fiestas romanas haciéndolas concordar con las etapas astronómicas correspondientes.

 El nuevo calendario se implantó en el año 46 a. C. con el nombre de «Julius» y mucho después de «Juliano», en honor a Julio César. Únicamente en ese año, se contaron 445 días, en vez de los 365 normales, para corregir los desfases del calendario anterior, y se lo llamó «el último año de la confusión».

Ese calendario se basó en el movimiento de traslación de la Tierra, que dura 365,242 días, pero fue calculado por ellos en 365,25 días. Por ese cálculo se acordó que todos los años constaran de 365 días, y cada cuatro años se añadiera 1 día más, por el 0,25 de día acumulado. Ese día (añadido después del llamado por los romanos, ante diem sextum kalendas martias),  se llamaría ante diem bis sextum kalendas martias: de ahí la palabra bisiesto.

Pero ese cálculo del calendario juliano, consideraba, como ya dije, que el año trópico estaba formado por 365,25 días (365d.6h), mientras que la cifra correcta es de 365,242189, es decir, 365días, 5horas, 48minutos y 45,16 segundos.

Esos más de 11 minutos de diferencia entre el año que calendario y el año astronómico, hizo que hubiera un desfase importante para la liturgia de la Iglesia católica, cuya fiesta más importante es la Resurrección de Cristo.  La fiesta de la Resurrección del Señor debía celebrarse (según lo dictaminó el primer Concilio de Nicea, celebrado el año 325), el domingo siguiente al primer plenilunio (equinoccio) de la primavera; y, en relación con esta fecha, las demás fiestas religiosas móviles (miércoles de ceniza, Cuaresma, Semana Santa, Ascensión, Pentecostés, etc.). El año del Concilio, 325, el equinoccio había ocurrido el día 21 de marzo.^[] Con el paso del tiempo, la fecha del acontecimiento se había ido adelantando hasta tal punto, que en que en los 1257 años que había entre el año 325 y 1582, se acumuló un error de aproximadamente 10 días, lo cual se corrigió con la reforma del calendario que hizo el papa Gregorio XIII, y que originó el llamado calendario gregoriano.                                                                                            

2.- Calendario Gregoriano.  ,

 

Aunque ya se habían hecho intentos por cambiar el calendario, no fue sino hasta el pontificado de Gregorio XIII (1572-1575), cuando se hizo la reforma.  A este efecto el papa Gregorio, asesorado por los astrónomos  Christopher Clavius, jesuita alemán, matemático, astrónomo,Luis Lilio, médico, filósofo, astrónomo y cronologista italiano  y  Pedro Chacón, matemático de la Universidad de Salamanca, estableció, en la bula Inter gravissimas occupationes momentum…en febrero de 1582, el nuevo calendario que empezaría a regir en octubre de 1582. Entre otras cosas se estableció :

 a) que para adecuar el año civil con el año trópico se descontaran los diez días de diferencia que había; y así, del jueves 4 de del octubre de 1582 del Calendario Juliano , debería saltarse al viernes 15 de octubre de 1582 del Calendario Gregoriano. [Por eso Teresa de Jesús, quien murió precisamente el 4 de octubre de 1582, fue enterrada al día siguiente, 15 de octubre].

b) Que los años bisiestos ocurrieran exactamente en los años cuyos dígitos fueran divisibles entre cuatro, con excepción de aquellos en los que su cifra acabara en 00 y que no fueran divisibles entre 400 (eliminando tres años bisiestos cada 400 años). Esta regla se aprobó y hoy en día se sigue aplicando, haciendo que el calendario sea estable durante miles de años.

3.- Cuándo y dónde se impuso el Calendario Gregoriano. ¨

Aunque hay otros calendarios (el musulmán, el judío, el chino, etc.), el gregoriano es el calendario más usado por la mayor parte del mundo para la medición del tiempo. Casi todos los países católicos se acogieron al calendario gregoriano de inmediato. Sin embargo, los países anglicanos, ortodoxos y protestantes, introdujeron el calendario gregoriano paulatinamente: Algunos países tardaron años, otros hasta siglos. A día de hoy, todavía algunas iglesias ortodoxas siguen utilizando el calendario juliano.

Así por ejemplo: en el año 1752 se impuso en:Inglaterra y sus colonias (Terranova y la costa de la bahía de Hudson, en Canadá; litoral atlántico de Estados Unidos, Washington y Óregon; Escocia, Irlanda, India):al miércoles 2 de septiembre le siguió  el jueves 14 de septiembre de 1752 . Ésta es la causa por la que, aunque se dice que los escritores Miguel de Cervantes Saavedra y William Shakespeare murieron ambos el 23 de abril de 1616, lo cierto es, que aunque la fecha es la misma, en Inglaterra usaban el calendario juliano ese año, por lo que realmente, murieron con diez días naturales de diferencia: Shakespeare murió el 3 de mayo del calendario europeo actual, 10 días después de Cervantes.

En el año 1918 se impuso :**En Rusia y Estonia: saltaron del miércoles 31 de enero al jueves 14 de febrero de 1918. Otras zonas orientales de la recién creada Unión Soviética lo cambiaron dos años después. Señalo la puesta en vigencia del calendario gregoriano en Rusia pues la llamada Revolución de Octubre, también conocida como Revolución bolchevique, fue la culminación de segunda fase de la Revolución rusa de 1917, cuyos puntos culminantes fueron el 24 y 25 de octubre, según el calendario juliano,vigente entonces, correspondientes al 6 y 7 de noviembre, según el calendario gregoriano, adoptado por el nuevo gobierno bolchevique.  Por eso la revolución de octubre,  se celebraba en realidad en noviembre.

El "sacudón" de Francisco.

                    

 Inmersos como estamos en tantas tragedias:
→en Venezuela: inseguridad, inflación, desabastecimiento, injusticia, ineptitud gubernamental, incumplimiento total de normas y leyes, corrupción total como política de estado, despilfarro, obsceno descuido en áreas importantes como educación, salud, respeto a la persona, etc. secuela todo lo anterior  de “La Lengua de Chávez” impuesta en sustitución del castellano-lengua constitucional; 
y → en el mundo: guerras (Rusia-Ucrania, Siria, yihadistas, ISIS, Gaza-Israel, extremistas en Asia y África…), enfermedades y epidemias (Ébola  y otras calamidades) , se está pasando por alto un acontecimiento que estremecerá hasta los cimientos a la Iglesia católica: el Sínodo Episcopal que comenzará este  domingo 5 de octubre , y durará quince días (terminará el 19). Se reunirán alrededor de   310 prelados, entre cardenales y arzobispos de todos los continentes, y  debatirán a puerta cerrada sobre "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización".

Esto fue precedido por una consulta mundial sobre la evolución de la familia, lanzada por el Papa Francisco en octubre del año pasado. Esa consulta mundial sobre la evolución de la familia, fue el tema del informe enviado a quienes colaboraron en ella, y que coordiné en los diversos sitios de América donde estaban ustedes, terminado un poco apresuradamente debido a mi enfermedad cáncer de próstata), afortunadamente en tratamiento y vías de curación. 

Algunos especialistas creen que  el Sínodo tendrá una importancia tan grande como la que tuvo en el siglo XVI el Concilio de Trento o el Concilio Vaticano II en el siglo XX,  debido principalmente a los posibles puntos a tratar en el ya mencionado gran tema de "Los desafíos pastorales de la familia en el contexto de la evangelización”, a saber: familia, matrimonio, homosexualidad (con todas sus implicaciones, como matrimonio, etc.), control de la natalidad, celibato eclesiástico, pastoral de divorciados… Temas todos que poco a poco se han tratado muy casuísticamente y como en “entretelones” siempre “corriendo la arruga”, sin llegar a  conclusiones concretas y más o menos definidas para toda la Iglesia.
Todos sabemos los problemas que encontró el Papa (Francisco), al llegar al solio pontificio,  en el Vaticano, en Roma y en la Iglesia en general: en el Vaticano una verdadera mafia religiosa-económica-política; precisamente la primera causa que motivó la renuncia de nuestro querido y muy recordado Pastor alemán Benedicto XVI, quien, se ocupó principalmente del aspecto teológico-doctrinal, dejando a otros el aspecto pastoral-administrativo, con resultados negativos para la Iglesia. Así pues, lo primero que hizo Francisco fue ocuparse de esos problemas en el Vaticano; hizo un trabajo de depuración, reforma y renovación, que por supuesto trajo inconvenientes, enemistades y hasta veladas amenazas, que aún hoy prosiguen. Siguió enseguida con los problemas derivados de su sede episcopal: Roma. El papa Francisco, desde el principio en su primera aparición Urbi et Orbi, insistió en su “cargo” inmediato: el de Obispo de Roma. Eso no pasó desapercibido para la Iglesia ortodoxa, ya que entre los presentes, el día de su entronización, destacó la participación, por primera vez, del patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I; ningún patriarca ortodoxo había acudido a un inicio de pontificado, desde hacía 1.000 años: recordemos que una de las principales diferencias con Roma (y uno de los motivos del cisma) era la de la primacía del Obispo de Roma. Estos dos frentes: Vaticano y Roma son  muy complejos para ser tratados ahora in extenso; por eso sólo los menciono. 

El que nos interesa ahora es  lo ya mencionado {familia, matrimonio, homosexualidad (con todas sus implicaciones, como matrimonio, etc.), control de la natalidad, celibato eclesiástico, pastoral de divorciados…)}. Esos temas se venían discutiendo parcialmente, con soluciones casuísticas ( y a veces entrópicas) pero siempre en un plano personal e informal.
A este efecto solo ejemplificaré con polémicas opiniones del cardenal Carlo María Martini, fallecido en 2012, arzobispo de Milán y jesuita como Francisco.
*En junio del 2008, declaró en una entrevista, que conocía a varias parejas homosexuales, "algunos de ellos hombres muy sociales" y añadió: "jamás se me ocurriría condenarlos".
*Criticó el documento Dominus Iesus, (importante documento teológico escrito por Benedicto XVI, cuando sólo era cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), como algo "teológicamente bastante denso, lleno de citas y difícil de entender".
*^[]En abril de 2006, en respuesta a una pregunta concreta de Ignazio Marino, director del centro de trasplantes del Hospital Universitario Thomas Jefferson en Filadelfia, Martini opinó que en algunos casos, el uso de preservativos podría ser admisible, declarando, "El uso de los preservativos pueden, en determinadas situaciones, ser un mal menor "^[.
]*Hizo hincapié en el caso particular de las parejas casadas, en el que uno tiene el VIH o el sida.^[] Pero rápidamente señaló que una cosa es el principio del mal menor en tales casos, y otra muy distinta promover estas cosas en público, por lo que no corresponde a las autoridades de la Iglesia apoyar el uso público, ya que se corre el riesgo de promover una actitud irresponsable. La Iglesia apoya otros medios moralmente sostenibles, como la abstinencia.
* En otra ocasión, el cardenal Martini también dijo que "creo que la enseñanza de la Iglesia no se ha expresado muy bien... Estoy seguro de que se puede encontrar una mejor fórmula de las cosas, de modo que el problema se entienda mejor y sea más acorde a la realidad".+** ^[También pidió una mayor colegialidad en el gobierno de la Iglesia. Instó a continuar con la reflexión sobre la estructura y el ejercicio de la autoridad eclesiástica. Mostró un deseo de mayor investigación teológica sobre las cuestiones relativas a la sexualidad humana y el papel de la mujer en la Iglesia. Asimismo expresó su apoyo a la ordenación de mujeres diáconos.

Cito esos ejemplos del cardenal Martini, jesuita, para que se vea a lo que quiere llegar Francisco, jesuita también, y la revolución que suponen esos temas en la Iglesia, hasta ahora tratados de manera tangencial, casuística como dije antes,  y a veces, más como jueces inexorables que como Pastores.

Ahora bien, ¿por qué Francisco no actúa como Sumo Pontífice y “pontifica”,  y prefiere más bien convocar un Sínodo y no un Concilio?
En primer lugar, Francisco no quiere hacerlo como Sumo Pontífice porque teme una especie de cisma de parte de elementos conservadores de la Iglesia, con cierta influencia; actúa así además, por los cambios que ha hecho en el Vaticano (y en la Iglesia en general), y su espíritu de regresar a los primeros tiempos apostólicos; a esto añado que Francisco ha actuado, y sigue actuando, como Pastor  y no como Juez inmisericorde; él piensa que:  
1º) no se ha hecho el hombre para la ley, sino la ley para el hombre;(Lc.13,15 – Mc 3,25-26);
2º) y que al lado de la Instituta: “dura lex  sed lex” (la ley es dura pero es la ley), está la otra: “summum ius summa iniuria” (la ley llevada a su máximo rigor puede ser una gran injusticia).

Convocar pues este  Sínodo episcopal,  o sea una asamblea de Obispos escogidos de las distintas regiones del mundo, que se reúnen para asesorar al papa en el tema propuesto , es más conveniente  y menos complicado que un Concilio. El papa Francisco podrá en todo caso, “asesorado” por el Sínodo, tomar ciertas determinaciones que no podrán ser cuestionadas porque han sido tomadas por la mayoría de los obispos, evitándose así un cisma, como pudiera suceder si como Papa, aunque tenga poder para eso, tomara la determinación motu proprio.
Sin embargo hay que tener en cuenta que estas posibles determinaciones no tienen por qué venir inmediatamente : la Iglesia no tiene apuro y cumple con el proverbio “festina lente” (apresúrate lentamente), ya  el Sínodo tendrá dos etapas: la primera etapa la constituye la III Asamblea General Extraordinaria, esta que comienza ahora, en el que participan los jefes de las Iglesias de Oriente, los presidentes de las Conferencias Episcopales y quienes presiden los diferentes dicasterios (especie de ministerios) de la Curia romana; su propósito, es «precisar el status quaestionis y recoger testimonios y propuestas de los obispos para anunciar y vivir el Evangelio con credibilidad para la familia».

Después vendrá  la segunda etapa (Asamblea General Ordinaria prevista para 2015), cuyo objetivo consiste en «dar las líneas operativas para la pastoral de la persona humana y de la familia»; este Sínodo, continuación del de este año 2014, tendrá una mayor participación,pues lo integrarán obispos elegidos en representación de cada país.

Espero haberles informado bien; les ruego recen para que el Espíritu ilumine a nuestros Pastores: estén pendientes, además, de las noticias de este Sínodo, acontecimiento de importancia mundial e histórica, desafortunadamente desconocido y minusvalorado en nuestro pobre país, inmerso en la mayor tragedia de su historia…y sin comenzar a ver ninguna luz en este tenebroso túnel.

Precisiones Semióticas (I)

Precisiones Semióticas (I)

A.)

 Nos hemos conmocionado por la “libertad” de Simonovis. Muchos tuits y otras comunicaciones manifiestan su alegría por tan buena noticia; otras no son tan optimistas y guardan una cautelosa reserva.

Como al lado de esas manifestaciones de alegría, están estas otras informaciones o declaraciones:

a) el nacional web con información de andrea montilla 20 de septiembre 2014 - 12:15 pm: “Al menos seis funcionarios del Sebin se mantienen dentro de la casa de Iván Simonovis, después de que la jueza de ejecución que lleva su caso le otorgó la medida humanitaria temporal.

b)NotasDePrensaTSJ @NoticiasTSJ “Tribunal acordó medida humanitaria temporal a Simonovis; una vez mejore su salud deberá regresar a su sitio de reclusión”.

Y c) NotasDePrensaTSJ @NoticiasTSJ “Tribunal acordó detención domiciliaria temporal a Simonovis, con apostamiento del Sebin” señalaré lo siguiente:

1º) No podemos hablar de “medida humanitaria” a la “liberación” de Simonovis, que no es sino un acto elemental de justicia, bien chucuta por cierto, pues sigue preso aun en su casa, al apostarle nada menos que seis funcionarios del Sebín que se mantienen dentro de la casa .

2º) sabemos de buena fuente que desde hace tiempo (diciembre 2013) gente del oficialismo ( a pesar de la fuerte oposición de los más radicales, que al final se impusieron), quería que , si no lo liberaban plenamente, al menos le dieran casa por cárcel, no por medidas humanitarias (aunque ese era el pretexto) sino por el peligro que corría su vida , lo cual hubiera disparado inmediatamente una señal inequívoca de violación grave de los DD.HH. que los podría llevar más rápido a La Haya; debo señalar que de todos modos eso va caminando, no sólo por lo de Simonovis, sino por las incontables, violaciones a los DD.HH. documentadas y probadas, pero con menos publicidad.

3º.) Y esto último prevaleció por fin, por lo que la jueza recibió (y cumplió) la orden de liberarlo, de la manera más discreta posible.

4º.) Las medidas restrictivas y amenazantes (ponerle seis vigilantes en su casa y de la amenaza de reenviarlo a s la cárcel si mejoraba)  fue para apaciguar a los radicales.

5º) Por la misma razón (creer que esas medidas ayudarán a evitar  La Haya) están estudiando algo parecido para Leopoldo López, sobre todo con motivo de la visita de Lilian Tintori a las NN.UU. para denunciar los atropellos y violación de los DD.HH. de Leopoldo; esa movilización es muy "peligrosa" para ellos, en estos momentos de la reunión anual, y de la sensibilidad que hay en relación a lo referente a los DD.HH. amén de lo muy mala publicidad que obtendrán por esas manifestaciones programadas y apoyadas por venezolanos en el exilio.

De manera señores, que no sigan pensando en “medidas humanitarias” sino en el culillo (perdonen la expresión pero es la única que describe mejor el estado de ánimo de los “valientes” HdP (Hijos de Patria) que desgobiernan este pobre país; pero lo que se les puede asegurar es que la van a pasar peor que el valiente general (creo que se llama Carvajal) excónsul de Venezuela en Aruba.

 

B) En ElNacional aparece (sábado 20/sept/ 2014,pág 6 SOCIEDAD) que la HdP (Hija de Patria) Luisa Ortega Díaz, fiscala generala, informó en su programa radial Justicia y Valores (?), que el Ministerio Público designó a los fiscales 30º nacional, Tulio Mendoza y 22 de Aragua, y Siria Law Cheng para que investiguen “Las informaciones falsas sobre una supuesta epidemia en el Hospital Central de Maracay” . Dijo además que los medios de comunicación o personas que se hayan prestado para esta “campaña irresponsable” cometen un delito que pena con 2 a 5 años de prisión, según el artículo 296-A del Código Penal. Finalmente agregó que el país no está en una situación de emergencia.

*estas declaraciones pregunto: 1º) Si las informaciones son falsas, ¿cómo sabe ella que son falsas? Si son “falsas” qué se va a investigar? En todo caso se “perseguirá” al o  a los responsable(s) de esa falsa información; desde ya sabemos lo que les va a pasar a los “falsos informadores”.

2º) Si es una “supuesta” epidemia”, ¿cómo sabe ella que es “supuesta”? Y si sabe que es “supuesta”, qué se va a investigar”, pues creo que en todo caso, igualmente se les debe aplicar a los “supuestadores” la pena de 2 a 5 años de prisión, según el artículo 296-A del Código Penal.

De lo que sí podemos estar seguros es: a) para el  gobierno las informaciones son falsas; b) las epidemias y enfermedades del presente son “supuestas”; por lo que: c) el (o los) que piense(n) lo contrario va(n) presos.  Vita summa brevis spem nos vetat inchoare longam.