Ya se vió de una manera clara y determinante,
lo que algunos, interesados quien sabe por qué no quieren ver: la imposibilidad del “diálogo”,
ansiosa pero tramposamente buscado por el régimen, no tanto porque realmente
quería una solución “constitucional y democrática” sino para ganar tiempo.
Y
lo digo porque ya la tapa del frasco de su negatividad de cualquier medida que
diera un cierto aire de buenas intenciones (de comenzar a cumplir, aunque fuera
en parte, la CRBV), se vino a pique, al negarse la policía de Aragua a dejar
libres a los estudiantes de la UPEL, presos injustamente y torturados además,
alejados de sus familiares, expuestos al paludismo en El Dorado, adonde fueron
enviados. Si esto se suma a la no excarcelación, entre otros de policías y el
de Goicoechea, con más de un año preso con boleta de excarcelación tampoco
respetada por el Sebin, ¿cómo puede alguien pensar que en Venezuela hay Estado
de Derecho?
Y
los casos señalados son los últimos de una serie de violaciones constantes a la
CRBV, sólo protestadas de vez en cuando, pero nunca con la respuesta que la
misma Constitución da para estos casos.
De
modo que yo creo que es imperativo que la AN, único ente hasta este momento,
completamente legal debe cumplir el art. 333 “Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por
acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al
previsto en ella.
En tal
eventualidad, todo ciudadano investido o no de autoridad tendrá el deber de
colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”.
1º)
Si “todo ciudadano, investido o no de autoridad” debe colaborar en el cumplimiento…¿No lo debe hacer la AN que
representa a una mayoría de ciudadanos?
2º)
Esa “colaboración” de la AN…¿No debe
ser, nombrar ya una Junta de Transición… que llene el vacío de poder? Junta,legal y constitucional, que
enseguida sería reconocida, por todas las naciones
del mundo que ahora nos apoyan. ¿Que habrá riesgos y muchos problemas? Por
supuesto,; pero muchos ciudadanos, la mayoría, no investidos de autoridad”
hicieron lo que creían que debían hacer,
a costa de prisión(más de 400), tortura (más de 200) y muerte (más de
100). ¿No se deben exponer también los miembros de la AN, que tendrán el apoyo
inmediato de la comunidad internacional?
3º)
Yo no soy abogado, ¿pero me va a decir a mí un “abogado constitucionalista-constituyentista
del régimen” que lo que expongo en el punto 2)…no es la "interpretación" correcta? ¿Entonces le vamos a pedir la
“interpretación” a la”Sala Constitucional(¿)” del actual “intérprete” (TSJ).
4º.) Y le recordaré a esos “abogados
constitucionalistas” del régimen un refrán español aplicable, mutatis mutandis,
a esta situación: labra profundo, echa
basura…y cágate en los libros de agricultura.
Creo que si no se actúa YA, ya podemos
despedirnos del Venezuela.
En junio de 1940, Francia, comandada
en ese momento por el mariscal Petain, héroe de la Gran Guerra (llamada después
Primera Guerra Mundial), se rindió ante la Alemania de Hitler, después de una
corta guerra (Blitz krieg=guerra relámpago). Se le hubiera podido perdonar,
pero no lo que siguió después: una sumisión y colaboración total al enemigo,
“gobernando”, desde Vichy, la nueva capital,una Francia ocupada.
Pero quien no se rindió fue
Charles de Gaulle, secretario del Consejo de Defensa Nacional , desde1937, bajo el mando del mariscal Pétain. De Gaulle, fundó en su Londres, donde se pudo exiliar, el movimiento Francia Libre en contra del gobierno de Petain y siguió su propia
guerra desde las colonias y apoyando la Resistencia interior. Tras la liberación de Francia, encabezó el
gobierno provisional de la República hasta 1946, no sin antes haber enjuiciado
al Gral. Petain por traidor y cobarde.
