Después de la mediación e interés del papa Francisco
en relación a la reanudación-mejoramiento de las relaciones de EE.UU. con Cuba,
lo cual fue anunciado por el presidente Obama en diciembre de 2014, hubo una
serie de reuniones preparatorias para precisar detalles del comienzo de ese
restablecimiento-mejoración… efectos, positivos y negativos, modus operandi, etc,
en las cuales se usaba el castellano, el inglés y el latín.
En
latín, los traductores fuimos Mihal Terhego y yo; Mihal amigo
mío desde nuestra más tierna infancia (él es apenas un año mayor que yo, además
de que estudiamos juntos prácticamente toda nuestra carrera), es un excelente lingüista,
latinista, helenista y todos lo aprecian por ser muy buena persona.
Después
de todo el proceso, que culminó en septiembre, con la visita del papa Francisco
a Cuba y Estados Unidos, hicimos un informe total, sólo de lo que podíamos
decir; obviamente con muchas limitaciones debido al juramento-obligación de
todo traductor en estos asuntos de Estado, a quienes se nos prohíbe hablar del
tema, además de no aparecer, ni tener absolutamente ningún tipo de protagonismo.
La responsabilidad de ese informe
fue mía; un resumen del mismo (repito: de lo que se pueda decir), enviaremos a
nuestras amistades y yo lo pondré en mi blog.
Pero como después de las visitas
de Francisco ha habido una serie de fuertes reacciones negativas por lo que
dijo, o dejó de decir, o hizo, o dejó de hacer, principalmente en Cuba, nos
pareció que era preciso aclarar algunas cosas, para que, aunque no lo
perdonaran quienes lo atacaban, al menos hubiera elementos objetivos a
considerar por aquellos que, de buena fe, lo criticaban; el objetivo era, que
teniendo esos elementos en cuenta, pudieran sacar sus conclusiones un poco más
ajustadas a la verdad de los hechos y entenderlo, aunque no lo justificaran.
El responsable de esa “defensa”,
vamos a llamarla así, es Mihal Terhego, quien de seguidas expondrá algunas
cosas que la gente no sabe o no ha tomado en cuenta para sus críticas a
Francisco. Ël mismo dice que hay muchas más cosas por decir en defensa de
Francisco, pero cree que lo que va a exponer ayudará en algo, pues el asunto es
muy complejo. Por lo tanto él tiene
ahora la palabra.
Habla Mihal Terhego:
1. Resumiré lo positivo, desde
el principio, reconocido por los críticos de Francisco.
2. Luego lo que ven negativo
en él y en su visita, principalmente a Cuba.
3. Finalmente trataré de
explicar, para defender o al menos explicar las razones de Francisco, dentro de
lo que se puede decir, sin violar la reserva legal y obligada de traductor.
1.1 La escogencia del nombre Francisco, en honor a San Francisco de Asís, caracterizado
por su entrega a los pobres.
1.2 En la misa que siguió a su elección, pronunció, ante los 114 cardenales
del Cónclave en el que resultó electo, una corta y sencilla homilía en
italiano, a diferencia de Benedicto XVI que había leído, al resultar electo, un
extenso discurso…en latín;
1.3 Prefirió usar zapatos negros en vez de los costosos y llamativos zapatos
rojos, usados por los papas desde la época del imperio bizantino;
1.4 Prefirió usar un anillo de plata en vez de uno de oro que le ofrecieron;
1.5 A las dos semanas, en la misa del Jueves Santo, no celebró la misa en la
Basílica sino en una cárcel de menores y le lavó los pies a 12 muchachos;
1.6 Nombró poco después a 12 cardenales para que lo asesoraran en el
gobierno de la Iglesia y para estudiar un proyecto de la Curia romana, acusada
de vicios.
1.7 Papa diferente, humilde y comprometido con los pobres (lo cual era
considerado por sus detractores como “cada
vez más cerca de la Teología de la Liberación que de los Evangelios”).
1.8 Preocupado por el deterioro
del medio ambiente, la falta de un desarrollo sostenible y el peligro que representa
para los pueblos ”la dictadura de la economía”; (por
eso, algunos analistas políticos conservadores,
llegaron a considerar sus tendencias políticas, sociales y económicas claramente marxistas.
2.- Y lo
negativo para ellos del Francisco de la
visita a Cuba, fue que
2.1 No se reunió con los disidentes. Pero
lo disculpa porque en Cuba hasta el papa debe escoger sus palabras.
2.2 No habló de los DD.HH.
2.3 Se sorprendió con la sacrílega escultura de Kcho que le regaló Raúl,
pero sonrió, al contrario de lo que le dijo a Evo Morales,con su cristo “comunista”: Eso no esta bien.
2.4 No se volvió cuando se llevaban detenido al joven que se atrevió a acercarse al papamóvil para denunciar la
falla de libertades.
2.5 Tampoco vió las octavillas lanzadas al aire.
2.6 Cuando le preguntaron por los activistas detenidos respondiera
evasivamente: No tengo noticias de que
hayan sucedido detenciones…
2.7 (Uno de los críticos (Manuel C. Díaz-elNuevoHerald: Francisco, el Pontífice de las
sorpresas-p.4B-1º.oct.2015) , dice
que cuando se reunió con Fidel en
el punto cero, en vez de regalos, debió haber llevado un frasco de agua bendita
, una cruz de plata y un libro de oraciones con la Fórmula Imperativa del
exorcismo. Esa que dice “Te declaro anatema Satanás, enemigo de la salvación humana,
reconoce la justicia y las bondades del Dios Padre, que con justo juicio ,
condena tu soberbia y tu envidia” . Y haber terminado diciendo, con un
crucifijo sagrado en su mano, un grito con todas sus fuerzas ¡Vade retro
Sátana!
3.- Para defender, considerar o tratar de entender a Francisco, aunque casi
casi todos los críticos, de una u otra manera, explican (aunque a
regañadientes) esas “inconsecuencias” de Francisco, por motivos de diplomacia,
oportunidad, descuido, urbanidad, etc. expondremos los siguientes puntos a
considerar:
3.1 Que Francisco es argentino , jesuita, Jefe de Estado (político), Papa, Jefe religioso.; a) lo de argentino supone una personalidad americana, hispana, diferente en
muchos aspectos de la europea, que puede explicar algunas cosas, como
espontaneidad, largo de lengua, etc.
b) Lo de jesuita hay que tenerlo en cuenta para
otras cosas: los jesuitas tienen voto
de obediencia, castidad y pobreza. Lo de obediencia
hay que tenerlo en cuenta porque, desde el principio él ha hablado como Obispo de Roma- recuerden que por eso
Patriarcas y Obispos de las Iglesias ortodoxas, que no reconocen al papa como “Vicario
de Cristo”, asistieron a la entronización de Francisco cosa que no sucedía
desde hacía muchos siglos. El papa Francisco ha querido ser un “primus inter
pares”, cosa no muy bien vista por ciertos elementos de la jerarquía, extremistas
y conservadores.
c) Lo de Jefe de Estado, supone que alguna de las cosas que le pidieron que hiciera no eran acordes con un Jefe de Estado, visitando otro país pues se hubiera haber considerado inmiscuirse en asuntos internos del país anfitrión.
d) Pero como Papa, o sea Jefe religioso, debió haber llamado la atención sobre las irregularidades que veía, pecados, bajo el punto de vista religioso, que él debía señalar. ¨El lo hizo en forma clara pero en general, pues habló de las injusticias en general sin particularidad situaciones concretas que estaba viendo. A mí particularmente no me agradó y hubiera preferido algo más directo y fuerte, pero yo no soy el papa y lo que pienso de él es que él sabría lo que hacía y por qué lo hacía.
e) Dos de
sus objetivos más importantes son: i)
la depuración de la Curia romana, inmoral y corrupta en muchas de sus facetas y
que provocaron la renuncia de Benedicto XVI. Lo que se expuso en el punto 1.6, obedece precisamente a esa depuración, que ha
tenido una oposición , muy soterrada por cierto, tan fuerte que hasta han
llegado a amenazas de muerte, cosa que pocas personas saben. ii) El otro punto importante para
Francisco es la clarificación de la pastoral familiar: Punto extremadamente
delicado pues si él impusiera sus puntos de vista “manu militari” podría causar
un cisma, al suponer los extremistas conservadores, aliados con los “viciosos”
de la Curia Romana, todavía con cierto poder, que el papa Francisco quiere ir
contra la doctrina actual relacionada con la exclusión de divorciados,
homosexuales, entre otras cosas delicadas.
Francisco solo,
no puede hacer las reformas necesarias: eso lo podría hacer en un Concilio;
pero un Concilio sería largo, engorroso y peligroso. De modo que Francisco
escogió un Sínodo episcopal para hacer eso.
Ese Sínodo
episcopal -reunión de obispos de todo el mundo- es tan importante como lo que
hizo el Concilio de Trento en el siglo XVI tratando de poner orden en una Iglesia, con muchos
errores y corrupción. Eso supone que tiene que darle la debida importancia a
los obispos, sus iguales: si la mayoría de los obispos de todo el mundo,
aprueban las medidas, ya no habría peligro de cisma, y Francisco puede imponer las reformas-que ya no son
suyas sino de un Cuerpo Colegiado.
Lo anterior,
ojalá que me haya explicado bien- es lo que hay que tener en cuenta para
entender los puntos desde el 2.1 al 2.6:
¿Quién era
el arzobispo de LaHabana? el cardenal Ortega- tildado de complaciente con los
Castro. Él le aconsejó al papa Francisco que si hacía lo señalado en los puntos
citados, la Iglesia de Cuba tendría problemas. Francisco pudo imponerse, pero
en ese caso hubiera perdido el apoyo de muchos obispos, inclusive en USA.
¿La reunión
con los 350 obispos norteamericanos fue un gesto de mera cortesía? No. Fue un
gesto de necesidad estratégica para contar con ese grupo en el próximo Sínodo. En resumen Francisco prefirió perder una
batalla si quería ganar la guerra.
3.2 Que Francisco representa una Iglesia misericordiosa.
Dios es Padre, es amor. El Dios del Antiguo Testamento es más bien el Dios de los Ejércitos, el Todopoderoso. Pero
Cristo nos cambió esa mala interpretación: El Padre es Padre y nos quiso tanto
que sacrificó a su Hijo por nosotros; el Hijo es nuestro Hermano y Salvador, y
el Espíritu Santo es Amor.
3.3 Francisco es
jesuita y aplica el principio del
plano inclinado:¿Saben los detractores de Francisco el principio del plano
inclinado, que aplica actualmente la hermenéutica para “ganar” o “convencer”al
adversario? La cosa es bastante complicada para exponerla, pero la base es que se
puede ganar gana al adversario coincidiendo con él en cosas de poca monta ,para
de esa manera, aprovechar la nueva situación para atacar poco a poco y después de resistir algo,
comenzar el empuje fuerte y obtener así la victoria.
3.4 ¿Saben esos detractores que la mayoría de las cosas más difíciles de
dirimir en Derecho (Civil y Canónico) las contempla Francisco en la aplicación
del “summum
jus summa injuria”, ante la de “dura
lex, sed lex”? Que es la que está aplicando en los casos más espinosos de
los problemas de la Familia? También es un poco complejo la aplicación de estos principios jurídicos,
pero fácil de entender. P.Ej. una niña que quería hacer la Primera Comunión en USA pero era
alérgica al trigo (de la hostia). Ësta debe ser hecha de trigo ácimo, según lo manda la Liturgia católica. Esa es la ley, dura lex sed lex (dura ley, pero es la
ley). Si esa lex se aplica, ¿no se está cometiendo una injusticia?. Pues sí entonces
se aplica lo de Summum jus summa injuria
( la ley llevada a su extremo, puede ser una gran injusticia). Por lo tanto se
haría una hostia de harina de arroz y se le da su Primera Comunión. ¿Ha sido hecha
la ley para el hombre o el hombre para
la ley? ¿Qué es más importante?
Hay muchísimas más argumentos para explicar, pero no
tengo más espacio. Si no están conformes, avísen.
