La Polémica Visita de Francisco a Cuba

Después de la mediación e interés del papa Francisco en relación a la reanudación-mejoramiento de las relaciones de EE.UU. con Cuba, lo cual fue anunciado por el presidente Obama en diciembre de 2014, hubo una serie de reuniones preparatorias para precisar detalles del comienzo de ese restablecimiento-mejoración… efectos, positivos y negativos, modus operandi, etc, en las cuales se usaba el castellano, el inglés  y el latín.

            En latín, los traductores fuimos Mihal Terhego y yo; Mihal   amigo mío desde nuestra más tierna infancia (él es apenas un año mayor que yo, además de que estudiamos juntos prácticamente toda nuestra carrera), es un excelente lingüista, latinista, helenista y todos lo aprecian por ser muy buena persona.

            Después de todo el proceso, que culminó en septiembre, con la visita del papa Francisco a Cuba y Estados Unidos, hicimos un informe total, sólo de lo que podíamos decir; obviamente con muchas limitaciones debido al juramento-obligación de todo traductor en estos asuntos de Estado, a quienes se nos prohíbe hablar del tema, además de no aparecer, ni tener absolutamente ningún tipo de protagonismo.

La responsabilidad de ese informe fue mía; un resumen del mismo (repito: de lo que se pueda decir), enviaremos a nuestras amistades y  yo lo  pondré en mi blog.

Pero como después de las visitas de Francisco ha habido una serie de fuertes reacciones negativas por lo que dijo, o dejó de decir, o hizo, o dejó de hacer, principalmente en Cuba, nos pareció que era preciso aclarar algunas cosas, para que, aunque no lo perdonaran quienes lo atacaban, al menos hubiera elementos objetivos a considerar por aquellos que, de buena fe, lo criticaban; el objetivo era, que teniendo esos elementos en cuenta, pudieran sacar sus conclusiones un poco más ajustadas a la verdad de los hechos y entenderlo, aunque no lo justificaran.

El responsable de esa “defensa”, vamos a llamarla así, es Mihal Terhego, quien de seguidas expondrá algunas cosas que la gente no sabe o no ha tomado en cuenta para sus críticas a Francisco. Ël mismo dice que hay muchas más cosas por decir en defensa de Francisco, pero cree que lo que va a exponer ayudará en algo, pues el asunto es muy complejo. Por lo tanto él  tiene ahora la palabra.  

Habla Mihal Terhego:

1.     Resumiré lo positivo, desde el principio, reconocido por los críticos de Francisco.

2.     Luego lo que ven negativo en él y en su visita, principalmente a Cuba.

3.     Finalmente trataré de explicar, para defender o al menos explicar las razones de Francisco, dentro de lo que se puede decir, sin violar la reserva legal y obligada  de traductor.

1.1  La escogencia del nombre Francisco, en honor a San Francisco de Asís, caracterizado por su entrega a los pobres.

1.2  En la misa que siguió a su elección, pronunció, ante los 114 cardenales del Cónclave en el que resultó electo, una corta y sencilla homilía en italiano, a diferencia de Benedicto XVI que había leído, al resultar electo, un extenso discurso…en latín;

1.3  Prefirió usar zapatos negros en vez de los costosos y llamativos zapatos rojos, usados por los papas desde la época del imperio bizantino;

1.4  Prefirió usar un anillo de plata en vez de uno de oro que le ofrecieron;

1.5  A las dos semanas, en la misa del Jueves Santo, no celebró la misa en la Basílica sino en una cárcel de menores y le lavó los pies a 12 muchachos;

1.6  Nombró poco después a 12 cardenales para que lo asesoraran en el gobierno de la Iglesia y para estudiar un proyecto de la Curia romana, acusada de vicios. 

1.7  Papa diferente, humilde y comprometido con los pobres (lo cual era considerado por sus detractores como “cada vez más cerca de la Teología de la Liberación que de los Evangelios”).

1.8  Preocupado por el deterioro del medio ambiente, la falta de un desarrollo sostenible y el peligro que representa para los pueblos ”la dictadura de la economía”; (por eso,  algunos analistas políticos conservadores, llegaron a considerar sus tendencias políticas, sociales y económicas claramente marxistas.

2.- Y  lo negativo para ellos del Francisco de  la visita a Cuba, fue que

2.1  No se reunió con los disidentes. Pero lo disculpa porque en Cuba hasta el papa debe escoger sus palabras.

2.2  No habló de los DD.HH.

2.3  Se sorprendió con la sacrílega escultura de Kcho que le regaló Raúl, pero sonrió, al contrario de lo que le dijo a Evo Morales,con su cristo “comunista”: Eso no esta bien.

2.4  No se volvió cuando se llevaban detenido al joven que se atrevió a   acercarse al papamóvil para denunciar la falla de libertades.

2.5  Tampoco vió las octavillas lanzadas al aire.

2.6  Cuando le preguntaron por los activistas detenidos respondiera evasivamente: No tengo noticias de que hayan sucedido detenciones…

2.7   (Uno de los críticos (Manuel C. Díaz-elNuevoHerald: Francisco, el Pontífice de las sorpresas-p.4B-1º.oct.2015) , dice  que cuando se reunió con Fidel en el punto cero, en vez de regalos, debió haber llevado un frasco de agua bendita , una cruz de plata y un libro de oraciones con la Fórmula Imperativa del exorcismo. Esa que dice “Te declaro anatema Satanás, enemigo de la salvación humana, reconoce la justicia y las bondades del Dios Padre, que con justo juicio , condena tu soberbia y tu envidia” . Y haber terminado diciendo, con un crucifijo sagrado en su mano, un grito con todas sus fuerzas ¡Vade retro Sátana!

3.- Para defender, considerar  o tratar de entender a Francisco, aunque casi casi todos los críticos, de una u otra manera, explican (aunque a regañadientes) esas “inconsecuencias” de Francisco, por motivos de diplomacia, oportunidad, descuido, urbanidad, etc. expondremos los siguientes puntos a considerar:

3.1  Que Francisco es argentino , jesuita, Jefe de Estado (político), Papa, Jefe religioso.; a) lo de argentino supone una personalidad americana, hispana, diferente en muchos aspectos de la europea, que puede explicar algunas cosas, como espontaneidad, largo de lengua, etc.

b) Lo de jesuita hay que tenerlo en cuenta para otras cosas: los jesuitas tienen voto de obediencia, castidad y pobreza. Lo de obediencia hay que tenerlo en cuenta porque, desde el principio él ha hablado como Obispo de Roma- recuerden que por eso Patriarcas y Obispos de las Iglesias ortodoxas, que no reconocen al papa como “Vicario de Cristo”, asistieron a la entronización de Francisco cosa que no sucedía desde hacía muchos siglos. El papa Francisco ha querido ser un “primus inter pares”, cosa no muy bien vista por ciertos elementos de la jerarquía, extremistas y conservadores.

c) Lo de Jefe de Estado, supone que alguna de las cosas que le pidieron que hiciera no eran acordes con un Jefe de Estado, visitando otro país  pues se hubiera haber considerado inmiscuirse en asuntos internos del país anfitrión.

d) Pero como Papa, o sea Jefe religioso, debió haber llamado la atención sobre las irregularidades que veía, pecados, bajo el punto de vista religioso, que él debía señalar. ¨El lo hizo en forma  clara pero en general, pues habló de las injusticias en general sin particularidad situaciones concretas que estaba viendo. A mí particularmente no me agradó y hubiera preferido algo más directo y fuerte, pero yo no soy el papa y lo que pienso de él es que él sabría lo que hacía y por qué lo hacía.

 

e) Dos de sus objetivos más importantes son: i) la depuración de la Curia romana, inmoral y corrupta en muchas de sus facetas y que provocaron la renuncia de Benedicto XVI. Lo que se expuso en el punto  1.6,  obedece precisamente a esa depuración, que ha tenido una oposición , muy soterrada por cierto, tan fuerte que hasta han llegado a amenazas de muerte, cosa que pocas personas saben. ii) El otro punto importante para Francisco es la clarificación de la pastoral familiar: Punto extremadamente delicado pues si él impusiera sus puntos de vista “manu militari” podría causar un cisma, al suponer los extremistas conservadores, aliados con los “viciosos” de la Curia Romana, todavía con cierto poder, que el papa Francisco quiere ir contra la doctrina actual relacionada con la exclusión de divorciados, homosexuales, entre otras cosas delicadas.

Francisco solo, no puede hacer las reformas necesarias: eso lo podría hacer en un Concilio; pero un Concilio sería largo, engorroso y peligroso. De modo que Francisco escogió un Sínodo episcopal para hacer eso.

Ese Sínodo episcopal -reunión de obispos de todo el mundo- es tan importante como lo que hizo el Concilio de Trento en el siglo XVI tratando de  poner orden en una Iglesia, con muchos errores y corrupción. Eso supone que tiene que darle la debida importancia a los obispos, sus iguales: si la mayoría de los obispos de todo el mundo, aprueban las medidas, ya no habría peligro de cisma, y Francisco puede imponer las reformas-que ya no son suyas sino de un Cuerpo Colegiado.

Lo anterior, ojalá que me haya explicado bien- es lo que hay que tener en cuenta para entender los puntos desde el 2.1 al 2.6:

¿Quién era el arzobispo de LaHabana? el cardenal Ortega- tildado de complaciente con los Castro. Él le aconsejó al papa Francisco que si hacía lo señalado en los puntos citados, la Iglesia de Cuba tendría problemas. Francisco pudo imponerse, pero en ese caso hubiera perdido el apoyo de muchos obispos, inclusive en USA.

¿La reunión con los 350 obispos norteamericanos fue un gesto de mera cortesía? No. Fue un gesto de necesidad estratégica para contar con ese grupo en el próximo Sínodo. En resumen Francisco prefirió perder una batalla si quería ganar la guerra.

3.2  Que Francisco representa una Iglesia misericordiosa. Dios es Padre, es amor. El Dios del Antiguo Testamento es más bien  el Dios de los Ejércitos, el Todopoderoso. Pero Cristo nos cambió esa mala interpretación: El Padre es Padre y nos quiso tanto que sacrificó a su Hijo por nosotros; el Hijo es nuestro Hermano y Salvador, y el Espíritu Santo es Amor.

3.3   Francisco es jesuita y aplica el principio del plano inclinado:¿Saben los detractores de Francisco el principio del plano inclinado, que aplica actualmente la hermenéutica para “ganar” o “convencer”al adversario? La cosa es bastante complicada para exponerla, pero la base es que se puede ganar gana al adversario coincidiendo con él en cosas de poca monta ,para de esa manera, aprovechar la nueva situación para atacar  poco a poco y después de resistir algo, comenzar el empuje fuerte y obtener así la victoria.

3.4  ¿Saben esos detractores que  la mayoría de las cosas más difíciles de dirimir en Derecho (Civil y Canónico) las contempla Francisco en la aplicación del “summum jus summa injuria”, ante la de “dura lex, sed lex”? Que es la que está aplicando en los casos más espinosos de los problemas de la Familia? También es un poco complejo  la aplicación de estos principios jurídicos, pero fácil de entender. P.Ej. una niña que quería  hacer la Primera Comunión en USA pero era alérgica al trigo (de la hostia). Ësta debe ser hecha de trigo ácimo, según  lo manda la Liturgia católica. Esa es la ley, dura lex sed lex (dura ley, pero es la ley). Si esa lex se aplica, ¿no se está cometiendo una injusticia?. Pues sí entonces se aplica lo de Summum jus summa injuria ( la ley llevada a su extremo, puede ser una gran injusticia). Por lo tanto se haría una hostia de harina de arroz y se le da su Primera Comunión. ¿Ha sido hecha la ley para el hombre o el  hombre para la ley? ¿Qué es más importante?

Hay muchísimas más argumentos para explicar, pero no tengo más espacio. Si no están conformes, avísen.