1Después de eventos definitorios (batallas, guerras, pleitos, discusiones, y en nuestro caso elecciones), se acostumbra hacer diversas consideraciones por el resultado: feliz para uno y desventurado para el otro. Lo común es que, después de las elecciones del 7 de octubre, diversos entes, directa o indirectamente interesados, hacen sus respectivas evaluaciones, justificando la victoria o derrota, y tratando de sacar conclusiones para corregir errores, para fortalecer los puntos positivos y para justificar, unos su victoria, o explicar otros su derrota.
Trataré de analizar los diferentes puntos de vista y sacar mis propias conclusiones para ilustrar a mis alumn@s virtuales (recuerden que se abrió una sección para sólo 60 alumn@s pero a veces algunos se asoman a la puerta del “aula” y se quedan un rato y a lo mejor regresan); en todo caso es un “universo” pequeño y familiar, de tal manera que puedo decir cosas que otros (periodistas, opinadores de oficio, analistas políticos, políticos avezados, etc.) no pueden decir por las posibles implicaciones de su vasta audiencia, y que yo sí puedo, por ser un “ciudadano desconocido” (figura análoga a la del “soldado desconocido”).
Antes quiero recordar algunos pensamientos célebres (de hombres insignes) y otros no tan célebres (pero ingeniosos) o nada célebres (como yo, pero a mí me gustan), para que ustedes lo apliquen cuando convenga.
Ø La victoria no tiene sustituto.
Ø La victoria tiene muchos padres; la derrota es huérfana.
Ø Un tipo de locura especial es la de hacer siempre la misma cosa pero esperando siempre diferentes resultados.
Ø Hay que evitar que nuestros adversarios apliquen la ignorancia socrática (“yo sólo sé que no sé nada”) como: “eso no lo sabes tú solo: nosotros también lo sabemos”.
Ø La historia la escriben los vencedores.
Ø Poderoso caballero es D. Dinero
Ø Manos besa el hombre que quisiera ver cortadas.
Ø Los opinadores de oficio y las encuestadoras tienen como lema que ”la percepción retrospectiva es una ciencia exacta”.
Ø Una conclusión es el punto en el que Ud. se cansó de pensar.
Ø No le atribuya nunca a la maldad, lo que puede explicar la estupidez.
Ø Para el gobierno lo importante no es lo que cuesta un artículo, sino lo que Ud. se ahorra (a veces, simplemente no comprándolo).
Ø Los políticos quieren que todos los miren, pero no quieren que nadie los observe.
Ø El reloj más exacto, matemática y cronológicamente, es el reloj parado, pues da la hora exacta dos veces al día.
2Pues bien: casi todos, vencedores y perdedores (entre los cuales me cuento) tienen sus voceros, oficiales u oficiosos, que tratan de aminorar, suavizar o endulzar la derrota:
Ø “HCF: 7.444.082 votos *(bien lejos de los 10 millones por el buche)” – “bueno, perdimos…pero la oposición venezolana dio un gigantesco paso hacia el futuro” TEODORO PETKOFF.
Ø “Chávez perdió (respecto a su pasada reelección en 2006) 8,42 % de sufragios” VÍCTOR AMAYA.
Ø “No se sientan derrotados, siéntanse orgullosos”. CAPRILES RADOSNSKI.
Ø “Esta votación es un acto de civismo y podemos decir que el único que va a perder es el mensaje de la violencia” ANTONIO LEDEZMA.
Ø …después de una campaña (de Capriles) ”tan admirable que le sirvió a Moisés Naim para recomendarle a Mitt Romney copiarla si quería derrotar a Barack Obama en las próximas elecciones de Estados Unidos”, pero ante una situación tan compleja, dice, y con razón que “en las próximas semanas trataremos de esclarecer estas y otras incógnitas” (ARMANDO DURÁN).
…………………………………………….
Ø Otros la explican, pero no hablan de “derrota” sino que la disfrazan con eso de “cumplimos la tarea”, “consolidamos un proceso unitario que quedó firme”, “realizamos un inventario de necesidades, anhelos y esperanzas”, “formamos nuevos liderazgos municipales, regionales y nacionales”, “fue una victoria política que no se tradujo en una victoria electoral”. Nunca habla de “derrota” o ´perdida” pero hace la misma reflexión de otros en el sentido de que “Han transcurrido muy pocas horas de haber conocido el resultado electoral y un análisis profundo no es factible”. Pero adelanta que “…alguna explicación inmediata y posible es el dinero. Los dólares del petróleo”…(EDUARDO SEMTEI).
Esto lo hemos visto y oído por todas partes; y lo que dicen sería positivo si comenzaran hablando de la derrota, pero que a pesar de eso, tenemos fe y confianza en el futuro… si arreglamos lo que hay que arreglar, no nos amilanamos, ni tampoco nos consolamos con “victorias políticas”, porque no hay “victoria política” celebrable si no hay “victoria electoral”. Tampoco podemos convertir las derrotas en victorias, porque hasta ahora, el único mago que ha hecho eso en Venezuela, por lo menos en los últimos 13 años, ha sido Hugo Chávez que ha convertido todas sus derrotas en victorias… y eso porque nosotros se lo hemos permitido ( y a veces hasta ayudado) siguiéndole la corriente.
Lo que pasa en el mundo político pasa en el mundo de las encuestas: cada encuestador acertó, “más o menos” “aproximadamente”, algunos como un reloj parado: en alguna parte de las elecciones las cosas salieron como las encuestadoras decían; otras como los horóscopos: esto sucederá si…tenga cuidado con…a lo mejor hoy tendrá…es posible que… Vayan ustedes a los foros que se están realizando en distintas partes: “verá” con sus propios oídos y “oirá” con sus propios ojos lo anterior.
3En cambio un distinguido periodista (FAUSTO MASÓ), ya con el sólo título asoma que su análisis es objetivo y que dirá la verdad: ¿Ganamos? No, ¡perdimos! Y a continuación comienza: Estamos pasando de una euforia abrumadora ante una inminente victoria a convencernos de que no perdimos, y que por el contrario avanzamos hacia la victoria definitiva. Todo sería una cuestión de paciencia. NO. Perdimos una elección trascendental. Y es una verdadera tragedia lo ocurrido el domingo, no una demostración del admirable talante democrático venezolano…Nos quieren reanimar con un discurso dulzón…pero precisemos bien por qué pasó lo que pasó para que no vuelva a pasar.
Y después de una serie de consideraciones dice lo que nosotros sabemos y la verdadera causa de la pérdida:…Capriles siguió disciplinadamente una estrategia, pero Chávez sigue contando con los votos de los más pobres, a pesar de un pésimo gobierno…
4 Y aquí entramos nosotros, pocos pero eficientes, aunque (a lo mejor por ser tan pocos) no fuimos oídos. Sólo voy a recordar los hechos: desde el año 2007 una Fundación, a la que represento en Venezuela, quiso ayudar (gratis et amore, siempre lo repetiré) a la oposición, preocupada por la amenaza que se cernía sobre la democracia de Venezuela. El trabajo era principalmente en los barrios marginales y/o zonas en las que no llegaba la presencia partidista, tradicionalmente afectas al chavismo por la política populista del gobierno. Hablamos en esa oportunidad con la MUD, y el Dr. Ramón Guillermo Aveledo, (artífice de la Unidad y a quien tanto le debemos en este rescate democrático), fue muy receptivo y aceptó la ayuda. Sin embargo no cuajó porque intereses partidistas (o burocracia ineficiente) lo impidieron.
Para mencionar lo más significativo que originó la ruptura del entendimiento: en mayo del 2010 había comprometidos alrededor de 1.500 estudiantes de todo el país (ninguno con militancia partidista porque era la condición para entrar en los barrios y zonas difíciles) para hacer una especie de talleres de inducción, que permitiera la multiplicación de “activistas”, a fin de afinar la estrategia. Pues bien preparando todo eso y esperando la respuesta positiva de la MUD para comenzar oficialmente, mendosamente sale una declaración el 8 de junio en la pág. 2.NACIÓN de ElNacional en la que Enrique Mendoza declara que “100.000 voluntarios harán campaña puerta por puerta” (¡!). Si un miembro de la MUD hace esa declaración tenemos que entender que lo nuestro sobra; en consecuencia, sin apoyo o respaldo, tuvimos que detener lo que estábamos haciendo, y, a pesar de intentar explicaciones de la MUD, no fue posible contactar a nadie que nos las diera o nos incorporara de alguna manera.
Entonces comenzamos a actuar paralelamente por nuestra cuenta, con todas las dificultades logísticas que eso suponía, trabajando en los barrios, con voluntarios, la mayor parte extraidos de ese entorno, formados por nosotros y con la ayuda de sacerdotes y Vicarías que vivían en ese medio.
[Para demostrar que sí trabajábamos y bien, debemos señalar, entre paréntesis, el triunfo obtenido por nosotros con la derrota jurídica de julio de 2010 (y desconocido por el “gran” público, inclusive político y hasta eclesiástico) cuando Chávez pretendió desconocer el Convenio del Vaticano y la República de Venezuela firmado de 1964… y su TSJ cayó en una trampa; y a los seis días escasos del insulto a un Nuncio y de la amenaza de revisar el Convenio… pudimos conseguir (maquiavélica, astuta o jesuíticamente) que el TSJ declarara oficialmente que el Convenio era legal y era el instrumento por el que se regían las relaciones de Venezuela con el Vaticano; esa pifia no fue perdonada: por eso CH. tiene más amarrado y sumiso al TSJ y su “digna y docta” presidenta.]
De modo que todo el tiempo, “trabajamos” con un corpus (o universo) que no es tomado en cuenta por las encuestadoras, aunque ellas CREEN QUE SÍ LO HACEN. Ese corpus está en los barrios, cerros, localidades, etc. de difícil acceso, no tanto geográficamente sino “antropológicamente”), al que políticos, comunicadores sociales de medios escritos, etc. sólo se acercan tangencialmente, y los encuestadores sencillamente no “van” a su encuentro, sino que los “esperan” (y eso a unos pocos) fuera de su hábitat. Y para colmo hasta llegan a tratarlos en forma peyorativa, como personas ignorantes; p.ej. en ElNacional (10/0ct/2012-pág.NACIÓN.5) hay un titular LA UNIDAD GANÓ EN LAS ZONAS URBANAS…y en el texto , se lee…“el politólogo Carlos Luna afirma que el chavismo se ha consolidado en las zonas rurales más manipulables e influenciables a través de dádivas debido a la poca instrucción”. Cuando se habla de “zonas rurales”, también se refieren , en la estructura profunda, a barrios y zonas urbanas de difícil acceso.
“Esa gente” es de alrededor del 40 % del universo votante, y al no ser “tomado en cuenta” desbarajusta cualquier cálculo. Por eso para mí, las encuestas son “orientaciones” y “sugerencias” que al ser completadas por los sondeos hechos por nosotros in situ da una proyección mejor. Y lo hemos comprobado porque acertamos, con ese método, en la elección anterior en la que predijimos (con una aproximación del 98%) los resultados.
En otras palabras: una de las causas más importantes de la pérdida de las elecciones del 7 O se debió:
1. El no tomar en cuenta a ese 40%, nacional, pasado por alto por encuestas, sondeos y trabajo partidista, con la errada percepción que en la muestra tomada ese corpus estaba incluido (supuesto completamente equivocado). La prueba más evidente es que en la parte de ese universo trabajado directamente por nosotros (ofrecido a la MUD, sin éxito como ya dijimos): [barrios de Petare del cura Moreno, partes de la Vicaría de Altos de la Vega, Vicarías de Topo y Tacagua (parte baja de la autopista Caracas-LaGuaira), Antímano, Vicaría de Brisas del Paraíso, parte alta de la 905, Mare Abajo, barrios de CatiaLaMar, parte alta de Naiguatá, Vicaría de La Rinconada y Maya, El Limón y barrios del sur en Maracay, El Muco (Carúpano), Maracaibo (Vicaría de los barrios del oeste)…] para citar sólo algunos de los que tenemos noticia exacta de los resultados del 7 O: en la mayoría de las Mesas (el 80 %) perdió Chávez.
2. Mención aparte merecen los Refugios, trabajados silenciosamente por nosotros y que desmienten eso de “achacar a la “poca instrucción” (es decir “ignorancia”) el hecho de que sean influenciables “por las dádivas”. Por supuesto que juega mucho el dinero, pero no se puede pasar por alto la viveza, ingenio y pragmatismo inteligente de “esa gente”. En efecto, en 2 de los 3 refugios trabajados por nosotros, el razonamiento de un líder convenció al grupo a que votaran por Chávez; y eso que estaban convencidos de que Chávez era peor que Capriles y de que Chávez tenía muchas posibilidades de perder. Parece una paradoja pero vean el razonamiento para que los politólogos sigan creyendo en la ignorancia de “esa gente”. Ellos decían que si votaban por Chávez, ganara o perdiera éste, ellos (los del Refugio) siempre salían ganando, porque si Chávez ganaba, él cumpliría (eso pensaban) con sacarlos de allí y darles una vivienda; y si perdía seguían intactas sus probabilidades porque Capriles había prometido mejorarles su situación. En cambio si votaban por Capriles y éste ganaba, muy bien; pero si Capriles perdía, Chávez sabría que habían votado por Capriles, y en ese caso se joderían por completo: no tendrían casa y les harían la vida imposible en el Refugio por traidores. NOTA: en algunos Refugios había mesas electorales; y en otros (la mayoría) hubo transporte colectivo que llevaba a los votantes de ese Refugio a sus respectivas mesas a votar; y aunque no fuera cierto, ellos (los del Refugio) sospechaban que de alguna manera iban a saber por quién votaron y no se querían arriesgar; resumiendo: en muchas partes se juntó el miedo, el dinero y la viveza criolla para ayudar a Chávez.
3. Otra falla de estrategia electoral decisiva fue el desconocimiento de la lengua de Chávez; desde el año 2002 yo personalmente he llamado la atención sobre ese aspecto sin que nadie me pare; incluso en entrevistas a periodistas, entre otros a Beatriz Lecumberri Directora de la oficina de la Agencia France Presse de Venezuela, quien recoge la entrevista en su libro La revolución sentimental-viaje periodístico por la Venezuela de Chávez, a S. Montague del Miami Herald y sobre todo en la que me hizo la muy respetada y excelente escritora y periodista Mireya Tabuas (ElNacional-4.sietedías-22/11/2009)”La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la batalla del idioma”. En todas he señalado los puntos débiles en el discurso de Chávez que hay que atacar para desarmarlo: a) el uso constante de la trampa de la argumentatio ad hominem para distraer al adversario y que siempre le ha resultado; b) el invento de lexías, que luego la oposición adopta; c) la persistencia en no nombrar algunas cosas ya que para él lo que no se nombra no existe; d) la violación constante del art. 9 de la Constitución sin que nadie se lo reproche en forma firme, etc. Y a la vez no usar el sarcasmo y la ironía para ridiculizar su discurso. Eso es lo que él más detesta, lo que más lo perjudica y lo que no perdona. Por eso su inquina contra algunos humoristas que sí usan esas armas y muy bien;(por eso su ensañamiento contra Laureano Márquez y Zapata, entre otros).
4. Chávez habla sencillo y directo (y hasta vulgar) al “pueblo”. Eso le falta a la oposición que debe bajar su “lengua” y ponerla al alcance del pueblo, sin vulgaridad sino con sencillez y claridad. A Capriles se le quiso asesorar, (pero no se pudo contactar) como se hace con estadistas importantes, p.ej. el Papa, para que mejorara su discurso en ese sentido, aunque hasta ahora es el único que se ha acercado al pueblo con un lenguaje directo y fácil; por supuesto que puede, y debe, mejorar.
5. Teniendo en cuenta lo anterior a Capriles y a su equipo le faltó repetir insistentemente en cosas concretas que el pueblo llano entienda. P.ej. a) en relación a las Misiones: no insistir en general en conservarlas y mejorarlas sino particularizar, con papeles en mano, una por una, de las fallas, de las mejoras, de la ampliación etc. de cada una. b) Las diversas promesas que implicaran dinero, repetirlas y hacerlas posibles para que no se vieran como simples promesas. ¿Cómo? De una manera sencilla que Capriles comenzó a aplicar muy tardíamente en su campaña: diciendo y repitiendo también, papeles en mano, uno por uno cada una de los regalos, dádivas, compras inútiles (p.ej. de armas), contratos onerosos para el Estado, etc. y cómo con lo que se ahorre en regalos y dádivas diversas se puede aumentar, p.ej., el sueldo mínimo a 2.500 Bs: si la gente ve en un informe a la mano que Nicaragua recibió 170 millones de $ para una planta eléctrica, convertir esa cantidad en Bs. y decir lo bque se puede mejorar en una Misión , en un problema como el eléctrico, la inseguridad,etc. No es que no lo haya dicho; lo que digo es que no lo repitió y gritó constantemente, con papeles en mano y con datos concretos; todo el mundo, sobre todo los más desposeídos sabían eso, les parecía mal por lo que la insistencia del candidato y su equipo hubiera dado frutos; desgraciadamente, repito, eso no se hizo bien y sólo al final, en el discurso de cierre en Caracas, oí yo a Capriles insistir en eso; por cierto de manera demasiado suave para mi gusto.
Conclusión: Por supuesto que hay muchas más cosas que contribuyeron a la derrota; lo que yo trato de hacer aquí es lo que nos concierne a nosotros, un grupo pequeño, pero combativo y patriota; trabajamos en nuestro medio con las herramientas que teníamos; herramientas que seguiremos usando, y, aunque no nos hagan caso, las seguimos poniendo a la orden, si les parece que pueden ayudar. Por lo pronto, lo más próximo es el trabajo inmediato para las elecciones de diciembre para gobernadores, en los que aspiramos a tener unas 16 gobernaciones.
…Perdimos (por ahora) pero la considero una derrota digna y de ninguna manera definitiva, ya que “Capriles hizo un camino" que nosotros seguiremos andando con él. Por lo pronto debemos ignorar y desentendernos de los partidarios de López Obrador de México, quien me imagino es el inspirador de los “manifestantes” de la Plaza Altamira.
Además: los caminos del Señor son inescrutables y debemos prepararnos para todo: Tal como están las cosas no es imposible una elección presidencial “por falta absoluta” del presidente o un revocatorio, lo que ocurra primero.
X Y para animar va los desesperanzados que queden todavía, vuelvo a enviar este hermosísimo (y verdaderamente esperanzador) poema del Pbro. Christian Díaz Yepes, un antiguo alumno y gran poeta, actualmente haciendo un postgrado en España. Lo copio a continuación esperando que surta en ustedes el mismo efecto que surtió en mí.
Si la tormenta se levanta // y permaneces firme ante el timón.
Si con la calma de los sabios // reconoces que es hora de bajar las velas
y dejarse llevar por las aguas que conduce el Espíritu de Dios.
Si sabes dar calma a quienes // ven hundirse sus naves
y no dueles tu propio naufragio.
Si contra el viento que traiciona // y contra toda corriente de miedos y dolor.
Si contra la noche con sus hielos y sus sombras permaneces.
Si sabes mantenerte erguido ante el timón.
Si entiendes el camino que trazan las estrellas del único cielo // y dejas tú una estela.
Si toca caer con la barca y la pesca mar en fondo // y te mantienes atento al torrente de adentro.
Entonces habrás vencido.
La pérdida será ganancia // y tu pequeña chispa encenderá la hoguera:
el calor de Dios entre los hombres, // que se alzará como faro en las noches de hielo,
que arrastrará tras de sí toda barca y toda pesca.
Habrás vencido, // aun cuando parezca naufragio,
pero hayas permanecido firme en la llama inagotable.
Habrás traído el Reino esperado // que estará en ti,
con todas tus voces sosegadas // y la luz serena del torrente sin final.
Saludos y bendiciones. GFH.
