¿Es musulmán el terrorismo de ISIS?

¿Es musulmán el terrorismo de ISIS?

El cobarde y criminal terrorismo desatado en París el 13 de noviembre, puso otra vez de relieve el desconocimiento del Islam como religión, atribuyéndole, en general, y poniendo en entredicho a todos los musulmanes, sin saber que el Islam, como religión, no es la causante, ni todos los musulmanes unos tipos altamente peligrosos y a los que hay que combatir, o al menos evitar.

                Este desconocimiento viene de muy atrás: desde La Chanson de Roland, poema épico francés del siglo XII, especie de glorificación del cristianismo contra la “barbarie” sarracena;  en su primer capítulo dice el juglar que ”los sarracenos adoran a Mahoma y a Apolo” (¿)… hasta algunas reacciones del “ordinary people” que comenzó a perseguir o maltratar a todos los musulmanes sin distinción, como si todos fueran culpables y no víctimas por igual de los terroristas que derribaron las Torres Gemelas; siendo el colmo la expresión del presidente Bush cuando dijo que se trataba “de una guerra de civilizaciones”. Personajes como Huntington, Lake y Kissinger, antes, y el presidente Bush después del ataque, coinciden respecto a la superioridad de los valores occidentales, más específicamente los estadounidenses; Sus teorías se pueden resumir en que hay un enfrentamiento entre civilizaciones, entre la occidental moderna y progresiva y el Islam como medieval y bárbara; lo cual  no sólo que es históricamente equivocado, sino totalmente falaz.

            Y debo añadir (a los que atacan a todo el Islam por la violencia criminal de unos fundamentalistas), que en el transcurso del tiempo, desgraciadamente todas las religiones han tenido o tienen ese problema, pero o se les perdona o no se toma en cuenta para condenar a todo el grupo.

               *  Ya desde la época romana Tito Lucrecio Caro (99 a.C. A 55 a.C.) el gran poeta latino autor de De Rerum Natura una especie de tratado filosófico, habla de “los crímenes de las religiones”. Él sostenía  la doctrina de Epicuro sobre los dioses, sobre su naturaleza y completa indiferencia ante los asuntos humanos, pero al contrario  de su maestro, Lucrecio  atacó sin miramientos a la religión, que según él, embriaga a los hombres de fanatismos y conduce a la violencia.

                * En la cruzada de la Iglesia católica contra los albigenses (2209),herejes,  Simón de Montfort católico, lideró militarmente el ejército cruzado. Entre sus hechos de armas destaca la masacre de Béziers, ciudad en poder de los herejes y que tenía unos diez mil habitantes. El Señor de Monfort ordenó a su tropa matar a sus habitantes. Cuando uno de sus oficiales le dijo que dentro de la ciudad había muchos católicos no herejes, el Señor de Monfort dijo su famosa frase: “mátenlos a todos que Dios sabe quiénes son de los nuestros”.

              *  En la Inquisición ¿cuántos inocentes no fueron condenados a la hoguera, siendo inocentes? Sólo porque había acusadores fanáticos que creían cumplir así con la santa religión.

            Hay muchos más ejemplos pero  podemos resumir lo anterior, parafraseando la famosa frase de Madame Roland : (¡Oh, Libertad!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!), como ¡Oh, Religión!, ¡cuántos crímenes se cometen en tu nombre!

 

            En vista de que la mayoría de la gente habla de este asunto, sin conocer antecedentes, causas y efectos de la violencia de fanáticos religiosos, trataré de proporcionar material de tipo histórico para que mis alumn@s virtuales tengan mejores elementos de juicio para formar sus propias opiniones. Mi propósito simplemente es  explicar brevemente las enseñanzas islámicas de manera que las distintas manifestaciones de actos terroristas queden plenamente denunciadas y expuestas a la luz de las normas del Islam bajo cuya cobertura pretenden cometerse tales actividades.

          El hecho de que un grupo de fanáticos, que exageran, leyes, principios, elementos de una religión, etc.  no quiere decir que esa religión en sí, toda ella y sus seguidores o creyentes, piensen como ellos lo cual los haría igualmente culpables de esa terrible violencia religiosa.

         1

Para empezar desde el principio, y no es un pleonasmo, quiero comenzar desde Abraham, padre de árabes y  judíos. ¿Cómo puede ser eso? Según la Biblia (Gen12-21), Abraham estaba casado con Sara , quien por su edad, 90 años, ya no podía tener hijos, cosa desgraciada en una sociedad naciente, porque suponía la extinción del grupo. Entonces Sara permitió a Abraham que tuviera un hijo de una esclava suya llamada Agar. Ésta le dio un hijo a quien llamaron ISMAEL. Pero luego Dios permitió que Sara pudiera concebir de Abraham un hijo, llamado ISAAC; este hecho supuso que Sara ya no era desafortunada como antes y que su hijo era el hijo legítimo de Abraham, por lo cual expulsó de su casa a Agar y a su hijo Ismael, al desierto lo que suponía la probable muerte de ambos. Esto no sucedió, pero fueron muchas las desventuras de ambos, madre e hijo, en el desierto; pero se aclimataron y con el tiempo Ismael llegó a prosperar y ser el patriarca de un pueblo nómada, los ismaelíes o árabes.

                De Isaac, el hijo de Abraham y Sara, nacieron Esaú y Jacob. Todos conocemos cómo aunque Esaú era el primogénito, vendió su primogenitura a Jacob; éste a su vez tuvo, de varias esposas 12 hijos y una hija. Los descendientes de los doce hijos fueron los creadores de las 12 tribus de Israel: los judíos, así como los descendientes de Ismael, hermano de Isaac fueron los nómadas, conocidos luego como árabes. 

   2        Historia

            Los árabes son semitas y entre ellos había pueblos nómadas y pueblos sedentarios. Los beduinos, nombre genérico de los nómadas, recorrían la península arábiga y el Yemen; los sedentarios ocupaban las ciudades y aldeas y se dedicaban a la agricultura y el comercio. Ellos (los árabes) se habían establecido pues,  desde Siria (al norte),Golfo Pérsico (al este), Mar Rojo (este) y golfo de Adén (al sur). En el oeste estaban, la ciudad de Yatrib, llamada después Medina, y La Meca, su ciudad religiosa.

                Los árabes eran politeístas, y la fuerza de la religión era grande a pesar de las diferencias sociales: había treguas entre las guerras para visitar la Kaaba (un santuario con un meteorito al que tenían por dios) en La Meca, y convivían armónicamente con comunidades  judías y cristianas.

                Lo que podríamos llamar la historia árabe comienza con Mahoma (570-632). Nacido en LaMeca, de la tribu de los coraischitas, guardianes de la Kaaba, era pobre, pastor y luego se dedicó a comerciar con caravanas. Al principio fue politeísta, como su pueblo, pero luego monoteísta, a lo mejor por influencia de judíos y cristianos. Su vida pública comienza el año 610 con la prédica de sus ideas religiosas. Importante y determinante en la vida de Mahoma es que él se casó con Jadiya, una rica viuda y miembro de la tribu de Quraysh, la más poderosa de La Meca, a la que también pertenecía Mahoma. Mahoma primero entró a su servicio y viajó con sus caravanas antes de llegar a ser su marido. Y estando casado con ella, recibió —según la creencia musulmana— la revelación divina por medio del arcángel Gabriel. Por esta razón, Jadiya fue la primera mujer que se convirtió al islam y le ayudó con su fortuna a propagar la nueva doctrina.

                Las enseñanzas de Mahoma están recopiladas en ElCorán- libro sagrado de los musulmanes. Estas enseñanzas de Allah (Dios) , transmitidas, como ya dijimos, por el arcángel Gabriel. El Corán, que está dividido en suras (capítulos ) y aleyas (versículos) como la Biblia, hace énfasis en el monoteísmo; las normas básicas que deben cumplir los muslimes creyentes son expuestas y explicadas en las suras, que no se pueden cambiar porque nadie puede modificar la palabra de Allah. El Islam no es una religión meditativa o monástica sino activa y seglar: no tiene sacerdotes y su escenario es la sociedad.

   3          Grupos del Islam

Para entender un poco mejor el problema musulmán (musulmanes contra musulmanes) debemos ir al comienzo, en la época de Mahoma: El Islam, religión de los árabes, tiene dos ramas principales: 

a)      los sunitas u ortodoxos -sunna, tradición-, seguidores de los primeros califas sucesores de Mahoma,

b)      y los chiítas, seguidores de Alí,  yerno de Mahoma.

Sus diferencias, que los ha llevado  a la guerra entre ellos, son doctrinales y políticas. Los sunitas representan el 90% del mundo musulmán, con 1.200 millones de fieles. Los chiítas, sin embargo, son sólo unos 100 millones. Pero estos últimos, en especial tras la revolución en Irán de Jomeini en 1979, cuando fue derrocado el Sha, tienen Ayatolas, personajes que son líderes espirituales; él más famoso de todos en la era moderna fue el Ayatola Jomeini, que lideró la insurrección que acabo retirando y matando al Sha de Irán en 1979. De ahí se fundó la República Islámica de Irán, la que conocemos ahora, y si bien se respetó la organización política de la revolución con el Presidente y un sistema unicameral con 290 representantes, quienes tienen el auténtico poder en Irán son los Ayatolas. La figura del Ayatola no existe entre los sunitas, para quienes la religión no ostenta el poder temporal en la sociedad civil.  

El Islam es en realidad una religión que, aunque siempre ha sido tenida como guerrera y proselitista violenta, es en teoría, según El Corán, una religión de paz, armonía y fraternidad: extrema entre sus creyentes y no explícita para con los que el Islam considera “infieles”.  De modo que los excesos que ha habido desde la expansión del Islam –principalmente entre los siglos VII al XVI, se originan fundamentalmente en la Yihad (Djidad) o guerra santa, que parece predicada ya en El Corán.

Este concepto de yihad tomado como guerra santa se encuentra actualmente en un punto controversial , pues fundamentalistas del Islam, ya desde la independencia de Israel el año 1948, la guerra contra Irak, los dos ataques a las Torres Gemelas en Nueva York, sobre todo el del 11 de septiembre del 2001, etc. justificaban la violencia contra los judíos (y también contra todos los infieles, o sea, los no creyentes en el Islam), con el argumento de que sólo aplicaban la Djihad; pero teólogos del Islam empezaron a tener divergencias sobre el verdadero sentido de la guerra santa , señalada en El Corán. ¿Se refieren los suras 2, aleya 189¹  (y otros que tienen la misma condena con parecidas expresiones),  a todos los politeístas, como se entendió al principio de la expansión del Islam (y como lo entienden los fundamentalistas de hoy, principalmente los de Al-Qaeda e ISIS)? ¿O más bien contra los judíos de LaMeca, en la época de Mahoma, verdaderos enemigos en ese momento de su doctrina? ¿O a los infieles (asociadores) en general, de antes y de ahora, politeístas o monoteístas, pero contrarios al Islam?

Conclusión: Sea como sea lo que hay que tener en cuenta es que todos, cristianos o musulmanes, debemos considerar  lamentable y doloroso ver como el Is­lam, que en sus bases fundamentales es una religión de paz, armonía, buena voluntad y fraternidad, viene siendo mancillado por fanáticos que contraviniendo esas reglas han cometido y cometen, en nombre de Allah (llamado siempre en ElCorán, El Misericordioso, El Compasivo, y otros epítetos positivos) diversos actos terroristas y de barbarie como los que acaecieron en ciudades (Nueva York, París, Madrid, Londres); países: Siria, Irak, Afganistán, o continentes: África musulmana.

                ¹  Y combatid en el camino de Allah a quienes os combatan a vosotros pero no os propaséis; es cierto que Allah no ama a los que se exceden.

  4         Glosario

1.- CALIFATO.- El Califato es un sistema político único de la ideología del Islam, cuya base es parecida al de ciudadanía de hoy, y sin oponerse a otros grupos religiosos o étnicos. El Califa no tiene rango religioso equivalente  ni es un Líder Espiritual de musulmanes, infalible y escogido por Dios. Los más famosos califatos  eran posiciones ejecutiva en el gobierno Islámico. El Califa no es escogido por Dios sino que elegido por la gente y asume su autoridad a través del contrato llamado bay'ah. Por lo tanto la pretensión de ISIS de proclamarse Califato y convertirse en una especie de teocracia fundamentalista, es completamente contrario la opresión y/o muerte de infieles , y una promesa de vida eterna, después de la muerte para los fieles sobre todo si era una muerte –tipo martirio- tratando de imponer el Islam a la fuerza. La mayoría de los califatos medievales fueron estados ricos que hicieron florecer la economía, con un alto estándar de vida y líderes mundiales en industria y estudios científicos durante varios siglos.

2.- ISIS. Esta sigla corresponde, en inglés, a Irak-Siria-Islamic-States, en castellano EIIL, que corresponde a Estado Islámico de Irak y Levante. Pero desde hace poco solo se habla de Estado Islámico y se ha proclamado como un califato. Su característica más importante que se adjudica la autoridad religiosa por sobre todos los musulmanes en todo el mundo y aspira a controlar políticamente a la mayoría de las regiones de Medio Oriente habitadas por musulmanes. Para tener una idea del extremismo de este grupo, que en un mes ha difundido tres videos con la decapitación de rehenes británicos y estadounidenses, hay que decir que Al-Qaeda, la organización terrorista más conocida y antiguamente liderada por Osama Bin Laden, en febrero de este año rompió vínculos con ISIS debido a la brutalidad de sus métodos y su notoria intratabilidad. Es decir que son considerados demasiado extremos por los terroristas que derrumbaron las Torres Gemelas.

¿El Plan Ávila de Maduro?

.          En junio de 2015, Maduro, durante la actividad de los precandidatos oficialistas a la Asamblea Nacional (AN), dijo:“Si la derecha tomara la AN, sucederían cosas muy graves en este país: se desataría un proceso de confrontación de calle”. Aseguró además que sería el primero en lanzarse a la calle junto al "pueblo" para "defender la revolución".

            No hubo prácticamente ninguna reacción, contundente y proporcional, ni de la fiscala ni de la OPO, a tan terrible declaración; señal de que ya nos acostumbramos al caos.

            Luego, como lo reseña EUROPA PRESS el 17/nov./2015, el mismo Maduro del que hablé antes, aseguró el lunes /16/nov.), que está «cerebralmente, espiritualmente, políticamente y militarmente preparado para asumir» en las elecciones parlamentarias del próximo 6 de diciembre… y añadió lo de  “lanzarse a las calles”.

Ante estas gravísimas declaraciones y la firme  intención de violar flagrantemente la CRBV en lo relativo; a) al desconocimiento de la voluntad popular; b) al abuso criminal del componente  militar,¿“misión” Ávila?); y c) incitación a la violencia de parte de hordas incontrolables, a consecuencia de lo cual habría un caos, propicio para que el tirano dicte medidas de emergencia que tendría como consecuencia la anulación de las elecciones, nos preguntamos

1.      ¿Se dará por enterada por notitia criminis  la HdP (Hija de Patria) fiscala, y procederá en consecuencia? Respuesta: No se dará por enterada pues no tiene NPI de lo que es eso.

2.      ¿Debería La OPO o MUD o alguien, acusar de estas violaciones a la CRBV al TSJ, CNE, Fiscalía, etc…?  Respuesta: daría lo mismo hacerlo o no hacerlo, pues el resultado sería el mismo del punto 1.

3.      ¿Recordará el tirano que en 2002 se quiso poner en acción un Plan (Ávila), menos criminal que lo que propone abiertamente el tipo, y pasó lo que pasó?

4.      ¿Recordará él, la fiscala, el “y que” defensor del Pueblo y otras “autoridades” que los delitos contra los DD.HH. no prescriben? (art.29).

5.       Sabrán los “interesados” de la FAN(b) que hay un artículo de la CRBV que dice que no se pueden cumplir órdenes ilegales (art.25),“sin que les sirvan de excusa órdenes superiores”?

Como consecuencia de lo anterior, dentro de la campaña electoral, todos (la MUD, OPO, etc.) deben comenzar ya a gritar, vociferar, escandalizar constantemente, insistir por todos los medios a su alcance, que :

a)      Si Maduro dice que se lanzará a la calle junto al "pueblo" (y el ejército) para "defender la revolución", NOSOTROS NOS LANZAREMOS A LA CALLE PARA DEFENDER PACÍFICAMENTE LA VICTORIA. ¿Podrá alguna autoridad (fiscala, CNE, etc.) prohibir estas declaraciones, por subversivas e incitación a la violencia? No, porque fue peor lo que dijo Maduro y no pasó nada: lo que es igual no es trampa.

b)      Hay que restregarle públicamente a los militares su deber de cumplir y hacer cumplir la CRBV, recordándoles el art. 25 de la CRBV, que juraron cumplir:”Todo acto dictado en ejercicio del Poder Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley es nulo; y los funcionarios o funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil o administrativa, según los casos, SIN QUE LES SIRVAN DE EXCUSA ÓRDENES SUPERIORES.  

¿Podría alguien considerar subversivo (y en consecuencia impedir que se divulgue) un artículo de la CRBV?

No podemos olvidar que de verdad ÉSTA ES NUESTRA ÚLTIMA OPORTUNIDAD, de modo que si nada de lo anterior se hace de una u otra manera, no nos quejemos después si Maduro aplica "La trampa  gatoparda del 6D”(véala en este mismo blog) y  hace lo que le da la gana.

La Oración chavista a San Judas Tadeo

La oración chavista a San Judas Tadeo

El presidente Chávez tenía muy variados leitmotivs, temas, manías,ritornelos, cosa que heredó su hijo putativo. Él era entonces (y su putativo hijo hoy): lingüista, semiota, intérprete, políglota, gramático, metereólogo,, sociólogo, hermeneuta, economista, locutor, entre otras especialidades.

Pero hoy quiero referirme al conocimiento, que tanto Chávez como su hijo putativo tienen de diversas creencias, sectas y religiones lo cual les permite hablar con entera propiedad de budismo, santería, cristianismo, Biblia,brujería, Teología de la Liberación, etc.

Por eso, tanto Chávez como su hijo putativo, aconsejaban, especialmente a los obispos, que no hablaran de política, que se quedaran en sus iglesias, que rezaran, pero que no predicaran, pues no hay relación entre religión y sociedad(¡!). Y si por casualidad predican o escriben Cartas Pastorales, que sea para alabar a la única religión verdadera: el Socialismo del Siglo XXI.**

Para demostrar lo anterior , los fieles seguidores de Chávez, o más bien acólitos y devotos (del presidente Chávez), aprovechándose de la estrecha amistad que tenía él con los santos, interpretaron su pensamiento; por eso  el 28 de octubre del 2007, día de San Judas Tadeo, a poco de las elecciones de diciembre de ese año, imploraron el auxilio y la intercesión del único (creo yo) al que Chávez consideraba superior, es decir Dios,  con una oración; oración por cierto que no fue compuesta por ningún obispo o cura, ni siquiera de los chavistas, sino por los teólogos del SENIAT.

 Lo interesante es que San Judas,como lo anota el “santo” compositor de la oración en el segundo párrafo de la oración,  es el “Patrono especial  de los casos desesperados, difíciles e imposibles”, por lo que el hijo putativo de Chávez podría reproducirla y repartirla, para que la recen sus fervientes seguidores, ya que por lo que se dice, la próxima contienda electoral se presenta un poco desesperada y difícil.

A continuación la oración que apareció el 28 de octubre de 2007 en Últimas Noticias-pág.74-domingo 28 de octubre de 2007:

 

La Polémica Visita de Francisco a Cuba

Después de la mediación e interés del papa Francisco en relación a la reanudación-mejoramiento de las relaciones de EE.UU. con Cuba, lo cual fue anunciado por el presidente Obama en diciembre de 2014, hubo una serie de reuniones preparatorias para precisar detalles del comienzo de ese restablecimiento-mejoración… efectos, positivos y negativos, modus operandi, etc, en las cuales se usaba el castellano, el inglés  y el latín.

            En latín, los traductores fuimos Mihal Terhego y yo; Mihal   amigo mío desde nuestra más tierna infancia (él es apenas un año mayor que yo, además de que estudiamos juntos prácticamente toda nuestra carrera), es un excelente lingüista, latinista, helenista y todos lo aprecian por ser muy buena persona.

            Después de todo el proceso, que culminó en septiembre, con la visita del papa Francisco a Cuba y Estados Unidos, hicimos un informe total, sólo de lo que podíamos decir; obviamente con muchas limitaciones debido al juramento-obligación de todo traductor en estos asuntos de Estado, a quienes se nos prohíbe hablar del tema, además de no aparecer, ni tener absolutamente ningún tipo de protagonismo.

La responsabilidad de ese informe fue mía; un resumen del mismo (repito: de lo que se pueda decir), enviaremos a nuestras amistades y  yo lo  pondré en mi blog.

Pero como después de las visitas de Francisco ha habido una serie de fuertes reacciones negativas por lo que dijo, o dejó de decir, o hizo, o dejó de hacer, principalmente en Cuba, nos pareció que era preciso aclarar algunas cosas, para que, aunque no lo perdonaran quienes lo atacaban, al menos hubiera elementos objetivos a considerar por aquellos que, de buena fe, lo criticaban; el objetivo era, que teniendo esos elementos en cuenta, pudieran sacar sus conclusiones un poco más ajustadas a la verdad de los hechos y entenderlo, aunque no lo justificaran.

El responsable de esa “defensa”, vamos a llamarla así, es Mihal Terhego, quien de seguidas expondrá algunas cosas que la gente no sabe o no ha tomado en cuenta para sus críticas a Francisco. Ël mismo dice que hay muchas más cosas por decir en defensa de Francisco, pero cree que lo que va a exponer ayudará en algo, pues el asunto es muy complejo. Por lo tanto él  tiene ahora la palabra.  

Habla Mihal Terhego:

1.     Resumiré lo positivo, desde el principio, reconocido por los críticos de Francisco.

2.     Luego lo que ven negativo en él y en su visita, principalmente a Cuba.

3.     Finalmente trataré de explicar, para defender o al menos explicar las razones de Francisco, dentro de lo que se puede decir, sin violar la reserva legal y obligada  de traductor.

1.1  La escogencia del nombre Francisco, en honor a San Francisco de Asís, caracterizado por su entrega a los pobres.

1.2  En la misa que siguió a su elección, pronunció, ante los 114 cardenales del Cónclave en el que resultó electo, una corta y sencilla homilía en italiano, a diferencia de Benedicto XVI que había leído, al resultar electo, un extenso discurso…en latín;

1.3  Prefirió usar zapatos negros en vez de los costosos y llamativos zapatos rojos, usados por los papas desde la época del imperio bizantino;

1.4  Prefirió usar un anillo de plata en vez de uno de oro que le ofrecieron;

1.5  A las dos semanas, en la misa del Jueves Santo, no celebró la misa en la Basílica sino en una cárcel de menores y le lavó los pies a 12 muchachos;

1.6  Nombró poco después a 12 cardenales para que lo asesoraran en el gobierno de la Iglesia y para estudiar un proyecto de la Curia romana, acusada de vicios. 

1.7  Papa diferente, humilde y comprometido con los pobres (lo cual era considerado por sus detractores como “cada vez más cerca de la Teología de la Liberación que de los Evangelios”).

1.8  Preocupado por el deterioro del medio ambiente, la falta de un desarrollo sostenible y el peligro que representa para los pueblos ”la dictadura de la economía”; (por eso,  algunos analistas políticos conservadores, llegaron a considerar sus tendencias políticas, sociales y económicas claramente marxistas.

2.- Y  lo negativo para ellos del Francisco de  la visita a Cuba, fue que

2.1  No se reunió con los disidentes. Pero lo disculpa porque en Cuba hasta el papa debe escoger sus palabras.

2.2  No habló de los DD.HH.

2.3  Se sorprendió con la sacrílega escultura de Kcho que le regaló Raúl, pero sonrió, al contrario de lo que le dijo a Evo Morales,con su cristo “comunista”: Eso no esta bien.

2.4  No se volvió cuando se llevaban detenido al joven que se atrevió a   acercarse al papamóvil para denunciar la falla de libertades.

2.5  Tampoco vió las octavillas lanzadas al aire.

2.6  Cuando le preguntaron por los activistas detenidos respondiera evasivamente: No tengo noticias de que hayan sucedido detenciones…

2.7   (Uno de los críticos (Manuel C. Díaz-elNuevoHerald: Francisco, el Pontífice de las sorpresas-p.4B-1º.oct.2015) , dice  que cuando se reunió con Fidel en el punto cero, en vez de regalos, debió haber llevado un frasco de agua bendita , una cruz de plata y un libro de oraciones con la Fórmula Imperativa del exorcismo. Esa que dice “Te declaro anatema Satanás, enemigo de la salvación humana, reconoce la justicia y las bondades del Dios Padre, que con justo juicio , condena tu soberbia y tu envidia” . Y haber terminado diciendo, con un crucifijo sagrado en su mano, un grito con todas sus fuerzas ¡Vade retro Sátana!

3.- Para defender, considerar  o tratar de entender a Francisco, aunque casi casi todos los críticos, de una u otra manera, explican (aunque a regañadientes) esas “inconsecuencias” de Francisco, por motivos de diplomacia, oportunidad, descuido, urbanidad, etc. expondremos los siguientes puntos a considerar:

3.1  Que Francisco es argentino , jesuita, Jefe de Estado (político), Papa, Jefe religioso.; a) lo de argentino supone una personalidad americana, hispana, diferente en muchos aspectos de la europea, que puede explicar algunas cosas, como espontaneidad, largo de lengua, etc.

b) Lo de jesuita hay que tenerlo en cuenta para otras cosas: los jesuitas tienen voto de obediencia, castidad y pobreza. Lo de obediencia hay que tenerlo en cuenta porque, desde el principio él ha hablado como Obispo de Roma- recuerden que por eso Patriarcas y Obispos de las Iglesias ortodoxas, que no reconocen al papa como “Vicario de Cristo”, asistieron a la entronización de Francisco cosa que no sucedía desde hacía muchos siglos. El papa Francisco ha querido ser un “primus inter pares”, cosa no muy bien vista por ciertos elementos de la jerarquía, extremistas y conservadores.

c) Lo de Jefe de Estado, supone que alguna de las cosas que le pidieron que hiciera no eran acordes con un Jefe de Estado, visitando otro país  pues se hubiera haber considerado inmiscuirse en asuntos internos del país anfitrión.

d) Pero como Papa, o sea Jefe religioso, debió haber llamado la atención sobre las irregularidades que veía, pecados, bajo el punto de vista religioso, que él debía señalar. ¨El lo hizo en forma  clara pero en general, pues habló de las injusticias en general sin particularidad situaciones concretas que estaba viendo. A mí particularmente no me agradó y hubiera preferido algo más directo y fuerte, pero yo no soy el papa y lo que pienso de él es que él sabría lo que hacía y por qué lo hacía.

 

e) Dos de sus objetivos más importantes son: i) la depuración de la Curia romana, inmoral y corrupta en muchas de sus facetas y que provocaron la renuncia de Benedicto XVI. Lo que se expuso en el punto  1.6,  obedece precisamente a esa depuración, que ha tenido una oposición , muy soterrada por cierto, tan fuerte que hasta han llegado a amenazas de muerte, cosa que pocas personas saben. ii) El otro punto importante para Francisco es la clarificación de la pastoral familiar: Punto extremadamente delicado pues si él impusiera sus puntos de vista “manu militari” podría causar un cisma, al suponer los extremistas conservadores, aliados con los “viciosos” de la Curia Romana, todavía con cierto poder, que el papa Francisco quiere ir contra la doctrina actual relacionada con la exclusión de divorciados, homosexuales, entre otras cosas delicadas.

Francisco solo, no puede hacer las reformas necesarias: eso lo podría hacer en un Concilio; pero un Concilio sería largo, engorroso y peligroso. De modo que Francisco escogió un Sínodo episcopal para hacer eso.

Ese Sínodo episcopal -reunión de obispos de todo el mundo- es tan importante como lo que hizo el Concilio de Trento en el siglo XVI tratando de  poner orden en una Iglesia, con muchos errores y corrupción. Eso supone que tiene que darle la debida importancia a los obispos, sus iguales: si la mayoría de los obispos de todo el mundo, aprueban las medidas, ya no habría peligro de cisma, y Francisco puede imponer las reformas-que ya no son suyas sino de un Cuerpo Colegiado.

Lo anterior, ojalá que me haya explicado bien- es lo que hay que tener en cuenta para entender los puntos desde el 2.1 al 2.6:

¿Quién era el arzobispo de LaHabana? el cardenal Ortega- tildado de complaciente con los Castro. Él le aconsejó al papa Francisco que si hacía lo señalado en los puntos citados, la Iglesia de Cuba tendría problemas. Francisco pudo imponerse, pero en ese caso hubiera perdido el apoyo de muchos obispos, inclusive en USA.

¿La reunión con los 350 obispos norteamericanos fue un gesto de mera cortesía? No. Fue un gesto de necesidad estratégica para contar con ese grupo en el próximo Sínodo. En resumen Francisco prefirió perder una batalla si quería ganar la guerra.

3.2  Que Francisco representa una Iglesia misericordiosa. Dios es Padre, es amor. El Dios del Antiguo Testamento es más bien  el Dios de los Ejércitos, el Todopoderoso. Pero Cristo nos cambió esa mala interpretación: El Padre es Padre y nos quiso tanto que sacrificó a su Hijo por nosotros; el Hijo es nuestro Hermano y Salvador, y el Espíritu Santo es Amor.

3.3   Francisco es jesuita y aplica el principio del plano inclinado:¿Saben los detractores de Francisco el principio del plano inclinado, que aplica actualmente la hermenéutica para “ganar” o “convencer”al adversario? La cosa es bastante complicada para exponerla, pero la base es que se puede ganar gana al adversario coincidiendo con él en cosas de poca monta ,para de esa manera, aprovechar la nueva situación para atacar  poco a poco y después de resistir algo, comenzar el empuje fuerte y obtener así la victoria.

3.4  ¿Saben esos detractores que  la mayoría de las cosas más difíciles de dirimir en Derecho (Civil y Canónico) las contempla Francisco en la aplicación del “summum jus summa injuria”, ante la de “dura lex, sed lex”? Que es la que está aplicando en los casos más espinosos de los problemas de la Familia? También es un poco complejo  la aplicación de estos principios jurídicos, pero fácil de entender. P.Ej. una niña que quería  hacer la Primera Comunión en USA pero era alérgica al trigo (de la hostia). Ësta debe ser hecha de trigo ácimo, según  lo manda la Liturgia católica. Esa es la ley, dura lex sed lex (dura ley, pero es la ley). Si esa lex se aplica, ¿no se está cometiendo una injusticia?. Pues sí entonces se aplica lo de Summum jus summa injuria ( la ley llevada a su extremo, puede ser una gran injusticia). Por lo tanto se haría una hostia de harina de arroz y se le da su Primera Comunión. ¿Ha sido hecha la ley para el hombre o el  hombre para la ley? ¿Qué es más importante?

Hay muchísimas más argumentos para explicar, pero no tengo más espacio. Si no están conformes, avísen.

La trampa gatoparda del 6D

“La trampa gatoparda del 6D”

                Algunos ilusos o ingenuos han publicitado con alegría como presagio de derrota, unas declaraciones de Maduro y de Diosdado en las que los malandros jefes de la mafia que gobierna a Venezuela “ven difícil el triunfo del PSUV en las parlamentarias”(Cabello el 5-oct.) ; a su vez Maduro había admitido que las elecciones legislativas “serían las más difíciles  que ha enfrentado la revolución” (4-oct.), entre otras. Esto contrasta con declaraciones anteriores en las que hablaban de “ganar con todos los hierros”; “si no ganamos habrá una guerra civil”; “nunca entregaremos el poder, o el gobierno”, etc.

          Quien crea que eso significa que van a entregar pacíficamente el poder (legislativo por ahora) y que se están resignando a la paliza de diciembre, sencillamente está creyendo en “avecillas grávidas”, pues supimos que las declaraciones son parte del plan maestro que piensan ejecutar en las elecciones del 6D.
         La trampa inicial, es decir la que siempre han hecho de: a)amenazas y amedrentamiento a electores; b) colectivos vandálicos puestos al servicio de la “revolución”, c) Plan República en el que los militares hacían su parte de trampa…junto con otras medidas, como: d) decretar estado de emergencia en las fronteras (con lo cual impiden elecciones en esas zonas, todas adversas al régimen), e) inhabilitar posibles seguros ganadores; f) alentar saltos de talanquera; g) hacer una boleta electoral con el engaño de poner la tarjeta de la MUD rodeada de tarjetas oficialistas con el mote de Unidad, etc…ayudaría pero en el fondo NO LES IBA A RESULTAR.
         Y no les iba a resultar porque el desprestigio del régimen es tan grande que todo el mundo tiene puestos sus ojos en esas elecciones por el  perseverante, pertinaz y bien planeado trabajo, de valientes mujeres como María Corina Machado, la Sra. Ledesma y sobre todo Lilian Tintori, esposa de Leopoldo, quienes han recorrido medio mundo, entrevistado a diferentes e importantes personalidades, con éxito en el sentido de desenmascarar a este  régimen corrupto, drogo, mentiroso, tramposo y violador de los DD.HH.

LA TRAMPA

            La trampa es muy simple:

1º) Declaran que sienten amenazada su victoria, que la “revolución” se va a perder, que el legado(¿) de Chávez se perderá, que las conquistas del pueblo se verán afectadas, que va a ser difícil ganar, etc. Estamos en esta fase.

2º) Empiezan a aceitar la “maquinaria” electoral: es decir acomodar las “máquinas” para que se puedan tener, minuto a minuto, los resultados de las votaciones el 6D.

3º) Vigilan esos resultados de modo que sus “matématicos” sepan en qué momento la oposición tiene suficientes votos para una mayoría simple.

4º) Y en ese preciso momento empezar a trastornar (entrampar) todo el proceso de modo que se empezará a hacer todo lo que antes han hecho para ganar elecciones: anular votos de la OPO, cerrar mesas, amedrentar o asustar a votantes, y otras cosa que no menciono pero que todo el mundo en Venezuela sabe que han hecho y que seguirán haciéndolo.

5º) Los resultados se darán más rápido que nunca; anunciarán urbi et orbi que ha ganado la OPO, que tiene mayoría…Eso demuestra que Venezuela es un país democrático, que eran calumnias lo que se decía de este régimen , etc.

6º) Si tienen todo bien aceitado, puede que hasta permitan la presencia de observadores controladores, etc. internacionales. ¿Esos observadores van a estar en la sala de recepción de votos, o de control telefónico, o en mesas dispersas en todo el territorio nacional…? ¿Van a saber qué pasa en los sitios más remotos donde a duras penas se puede llegar o dónde la MUD-OPO no tiene testigos?

De modo que la MUD-OPO tiene mayoría pero no las 2/3 partes requeridas para el cambio ¿Puede esa AN cambiar la CSJ, el CNE, nombrar Contralor, Fiscal, Defensor del Pueblo, emitir un voto de censura a un ministro, lo cual suponga su remoción? ¿Nos contentaremos entonces con esa victoria gatopardiana: todo cambiará para que todo siga exactamente igual?  

Claro que en Venezuela, cualquier cosa puede pasar antes del 6D que entorpezca o favorezca el plan, pero eso es lo que hay en este momento. Hasta podría suceder que no tengan que llegar al plan gatopardo si les resultan todas las letras: a),b),c),d),e),f),g), señaladas al comienzo, o hay una marcada y suicida abstención.

            Y no es que no sea un paso de avance, el “ganar” de esa manera la mayoría, pero el país seguirá, por lo menos uno o dos años más como va en este momento, o peor…pero para ese momento YA NO TENDREMOS PATRIA.

O se TRABAJA PARA GANAR  el 6D una MAYORÍA ABSOLUTA Y DETERMINANTE que pueda cambiar las cosas más o menos rápidamente… o nos seguiremos viendo en USA, Colombia, Panamá, Canadá, Emiratos Árabes, Australia, Alemania…

Y para quienes crean que lo anterior es producto de una mente dislocada…eso lo veremos el 6D a las 10pm.

¿Un pleito de borrachos por una botella vacía?

¿Un pleito de borrachos por una botella vacía?

            El lunes 21 de septiembre habrá una reunión entre el presidente Juan Manuel Santos de Colombia y el gobernante de Venezuela Nicolás Maduro. Esta reunión, considerada un triunfo personal por Rafael Correa, presidente de Ecuador de quien fue la idea, no será sino (ojalá me equivoque) “un pleito de borrachos por una botella vacía”.

Para quienes llegaron tarde: todo comenzó cuando el pasado 19 de agosto, tras un supuesto ataque del paramilitarismo colombiano en el que resultaron heridos tres efectivos de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), Venezuela ordenó el cierre de la frontera en el estado Táchira, medida que posteriormente extendió de manera indefinida a otras entidades limítrofes como Zulia y Apure. El cierre de la frontera y el estado de excepción, suponía la suspensión de ciertas garantías; suspensión que afectaba directamente las elecciones del 6 de diciembre de 2015, ya que impedía, entre otras cosas, propaganda electoral, inscripción de candidatos para la nueva Asamblea, etc.

            El pretexto para esa medida por parte de Maduro, fue la necesidad de “luchar  contra de flagelo de la violencia y el contrabando de extracción, que afecta a la población en la zona, así como acciones para erradicar el ataque económico que se perpetra contra el bolívar en las casas de cambio que operan en el lado colombiano”. Maduro pues, responsabiliza a Colombia de la grave situación de Venezuela y la que se vive en estas zonas limítrofes, y ha asegurado que mantendrá las medidas hasta que se consiga una "frontera de paz".

            Pero hay dos cosas que hay que tener presente: a) en el decreto del 15 de septiembre de 2015, Maduro incluyó municipios del estado Zulia no fronterizos (como p.ej. el municipio La Cañada de Urdaneta, que no limita con Colombia, sino que forma parte de la periferia de Maracaibo, de decisiva importancia electoral); b) el estado de excepción de esos municipios fue de manera indefinida.

Ese cierre indefinido y la inclusión de municipios que no lindaban con Colombia  quiere decir, 1º) que no se contemplaba en un futuro inmediato el remedio para la anómala situación planteada, ni siquiera con diálogo con el presidente de Colombia pues, aunque posteriormente Maduro dijo estar dispuesto a un “diálogo”, por supuesto según sus condiciones, eso no se mencionó al principio. 2º) que, al no tener elecciones esos municipios, se eliminaban a priori, posibles miembros a la AN desafectos u opuestos abiertamente a Maduro. Añádase a esto, que muchos de los colombianos que vivían en la zona, habían sido cedulados e inscritos en el Registro Electoral para que votaran en anterior(es) elección(es) por los candidatos del chavismo. O sea se trataba de una burda trampa electorera.

Pero eso no fue todo, pues enseguida comenzaron por parte del régimen de Maduro, una serie de actos hostiles (sobrevuelo de la frontera, violando el espacio aéreo colombiano, incursiones de  efectivos de la llamada GuardiaNacionalBolivariana (GNB), con “persecución en caliente” de paramilitares, narcotraficantes, contrabandistas, etc.

 Como comentaba yo: “Maduro busca un “casus belli” con Colombia pero sin que llegara a “belli”: para eso contaba con la sensatez del gobierno colombiano; con la convicción además, de que más perdía Colombia que Venezuela con una postura dura.

Como consecuencia de tal arbitrariedad, más de 21.000 colombianos (hombres, mujeres,niños,ancianos…) fueron expulsados violentamente, robadas y/o destruidas sus casas y negocios, separadas familias enteras, impedido el paso de niños que estudiaban en Colombia pero vivían en Venezuela (y  viceversa) ; lo anterior, está avalado y confirmado en un informe oficial de la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios. Nunca en toda la historia de nuestros países, ni siquiera en los días de las guerras de independencia, se había llegado a esos extremos inhumanos y salvajes, violadores de todos los Derechos Humanos y exactamente iguales, en cuanto a maltrato físico y psicológicas, a lo que están padeciendo, y que diariamente vemos en los medios de Comunicación Social,  numerosos grupos humanos de países de Asia, Oriente Medio y norte de África, en su huida de esas salvajes y despiadadas guerras.

¿Y es ahora, después de semanas de injusticia,dolor y sufrimiento de los miles de colombianos (y venezolanos casad@s con colombian@s), cuándo Maduro accede a “dialogar” con Santos?  Si porque acogotad por la presión social y económica en Venezuela, pero sobre todo por la presión mundial contra su gobierno; además de que, en medio de todo esto, le dicta a Leopoldo López, el preso político más representativo del régimen, una condena de más de 13 años de cárcel por unos delitos que nunca existieron y por lo tanto no pudieron ser demostrados. La reacción mundial fue inmediata y unánime contra el régimen. Fue de tal magnitud el rechazo, que sus mismos partidarios y beneficiarios de la época de las vacas gordas, no aprobaron  tan gran injusticia  y prudentemente se abstuvieron de aprobar.

Maduro está pues en una situación altamente incómoda, por:  a) la escasez de todo (que él espera suavizar con los últimos millones de dólares que consiguió mendigando vergonzosamente en Asia); b) la inseguridad (que él espera rebajar con otro de sus planes contra la inseguridad, entre los cuales el más notorio es el allanamiento de viviendas, y asesinato de algunos pranes de “colectivos”,antes cómplices pero ahora socios incómodos)…   Pero él piensa salir bien de todo esto tratando de obtener, después de pequeñas concesiones a Santos, la suficiente imparcialidad de parte de él para que permanezca más o menos la situación fronteriza actual, y así evitar que se malogre la trampa montada en esos municipios para las elecciones de diciembre. ¿Conseguirá Maduro una “paz interna” y una "frontera de paz"? Ni lo uno ni lo otro.

¿Y cómo está el presidente Juan Manuel Santos?  

 El presidente Santos, por su parte, ha reclamado el respeto a los derechos humanos de sus compatriotas expulsados, y ha lanzado una batería de medidas económicas que buscan aliviar la economía de las regiones fronterizas de su país, afectadas por el cierre de los pasos fronterizos. Es decir, que hasta ahora la posición de Santos ha sido la que Maduro pensaba que tendría:  a) reclamos (lo de los DD.HH.) muy corteses, diplomáticos y ajustados a Derecho, todo lo contrario de la violencia, agresividad y bravuconería de un patán como Maduro. b) ayuda económica a sus paisanos, y así bajar la presión de los desplazados.

El problema es que ahora Santos está acicateado por la opinión pública colombiana, que siente y piensa que no se le deben permitir esos desmanes a Maduro; añádase a esto las últimas incursiones militares en la frontera; sobre todo, la oscura y enigmática  caída de un avión Sukhoi-30, el jueves 17 de septiembre en la noche, falleciendo sus dos tripulantes.“Honor a nuestros héroes, Paladines del Espacio Aéreo Soberano”, escribió el ministro de la Defensa de Maduro. ¿Huída hacia adelante?

            Pero el gobernado de Miranda, Enrique Capriles , dijo en una reunión popular en Barlovento: “Este accidente genera mucha suspicacia. Probablemente ahora el gobierno va a venir con una nueva novela”, PublicidadAdemás, cuestionó las investigaciones sobre el hecho anunciadas por el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López. “¿Quién cree en las investigaciones del gobierno? ¿Quiénes van investigar eso? ¿Los mismos que investigan los casos de corrupción en el gobierno, los que investigaron la explosión en la Refinería de Amuay? Si es así, todos sabemos en qué quedará esto”,concluyó.

            Hay otras versiones, que incluyen hasta una  trampa mortal a dos testigos incómodos, pilotos que no eran expertos en navegación nocturna, montados en un mal avión, etc. Pero ese no es el caso ahora, sino que es un aditamento incómodo tanto para Maduro, por su intromisión en territorio colombiano, como para el presidente Santos, a quien los colombianos no perdonarían si   pretende escurrir el bulto de las violaciones aéreas al territorio colombiano, por parte de soldados , guardias nacionales y aviones venezolanos.

            Otro problema  es el papel de Venezuela en las conversaciones de paz con la FARC,en La Habana; el mayor desafío del  gobierno del presidente Santos en este su segundo período.

            Para la guerrilla ”la Mesa de Conversaciones de La Habana es para pactar las soluciones a los problemas que han dado origen a la larga confrontación armada existente en nuestro país”. Para el presidente Santos (según la guerrilla): “(el presidente) Santos parte de la idea equivocada de que somos una guerrilla vencida, desmoralizada y a punto de rendirse. Él no entiende nuestras concepciones y métodos de lucha, cree ciegamente en lo que le dicen sus asesores y sus generales. Por eso nos propuso dialogar, con la secreta ilusión de que nosotros aceptaríamos en seguida, para rendirnos ante él y salvar nuestras vidas. Incluso cometió la torpeza de ordenar que mataran a nuestro máximo Comandante Alfonso Cano, pensando que así nos quedaríamos sin cabeza y no sabríamos qué hacer”.

            Para las conversaciones (conclusión de un Acuerdo Genera y posteriores conversaciones en La Habana) ,ayudará la disposición y colaboración de los gobiernos de las repúblicas de Cuba y Venezuela, así como del Reino de Noruega y la República de Chile. Cuba y Noruega actúan como garantes, mientras Venezuela y Chile como acompañantes. Pero el papel de Venezuela fue poco a poco algo más que de acompañante y siempre apoyó a la guerrilla en puntos controversiales que a veces incomodaron al presidente  Santos.

            De modo que el presidente Santos no quiere ganar algo para Colombia a cambio de exponerse al fracaso en las conversaciones, y a la inversa: quiere obtener beneficios en las conversaciones (cosa que en este momento le está haciendo mucha falta ante la decepción de las largas conversaciones en LaHabana), y mejores resultados, pues de no ser así, estaría expuesto a los ataques de Uribe, quien lo ha acompañado hasta ahora en su disputa con Venezuela y lo acicatea para que sea más enérgica su respuesta.

            CONCLUSIÖN. Ya me he extendido demasiado, pero mi conclusión (ojalá me equivoque ) es muy simple: nada positivo saldrá , por ahora de la reunión del lunes 21 de septiembre entre los dos presidentes; lo más probable es que haya una especie de empate, y se salven algunas apariencias, pero tanto Maduro como el presidente Santos seguirán con su agenda secreta: Maduro aprovechando el estado de excepción para tratar de ganar, fraudulentamente por supuesto, sus elecciones…y el presidente Santos tratando de complacer en cierto sentido a los colombianos, con aparentes, pero ineficaces manifestaciones de fuerza, y ver cómo no se le empantanan más las conversaciones con las FARC, que por cierto están disfrutando de este paréntesis de ventaja.  

            Y por si fuera poco, repito lo que siempre he dicho desde hace 12 años: es imposible alguna clase de Diálogo si no se habla el mismo idioma. Y el presidente Santos habla muy bien el castellano, pero la gentuza que gobierna en Venezuela, Maduro al frente, sólo conoce la única lengua que sabe: la de Chávez, entre cuyas característica más importantes está su semántica: todo significa exactamente lo contrario (de la lengua castellana), y por eso siempre convierten sus derrotas en victorias.