lunes, 30 de diciembre de 2013

La cobardía de Maduro.

Tal como lo temímos esta mañana, Maduro se rindió ante las fuerzas opositoras del triunvirato; no concedió la amnistía que "y que" estaba estudiando (según Rodríguez Torres, ministro para las relaciones de "interior, justicia y paz" (siempre en minúscula en Venezuela). Ese "estudio" o era mentira, como todo lo de este gobierno, o, de ser verdad, manifiesta la cobardía más grande de Maduro al negar que lo estuviera estudiando, porque eso era algo ya decidido por el Supremo Primer Difunto, y que le correspondía ahora a la justicia (!). 

El pobre Maduro perdió la última oportunidad de rehabilitarse como presidente y cerró el ciclo de cobardía de esta "revolución", que como dije al principio comenzó con el vergonzoso rendimiento el 4F del Supremo Primer Difunto, seguido por la" renuncia, la cual aceptó" el 12A: o sea, las dos únicas veces en que el difunto presidente se enfrentó a algo parecido a una batalla... Y ahora Maduro cierra el ciclo con la vergonzosa claudicación, ante la última batalla que ha presentado ante sus "pares".

Por eso será MALDITO, pero no por nosotros, ya que el único que bendice es Dios y maldice DIOS A TRAVÉS DE ... la TIERRA  al menos para nosotros los cristianos. Y Dios ya lo hizo, al preguntar ¿QUÉ HAS HECHO? LA SANGRE (el sufrimiento, la injusticia) DE TUs HERMANOs (Brito,Affiuni,los Comisarios,Simonovis, Policías, etc.) ME GRITA DESDE LA TIERRA. POR ESO TE MALDICE ESA TIERRA , QUE HA ABIERTO SU BOCA PARA BEBER LA SANGRE DE TUs HERMANOs , QUE ACABAS DE DERRAMAR (Gn 4, 10-12).

Ojalá que su cobardía sea un atenuante y lo salve de esa maldición., pero eso sólo lo sabe Dios.

  

Medidas “humanitarias”.

                Se le está acabando el tiempo (escribo esto a las 10am.del 30/dic.) a Maduro para conceder indulto, amnistía o como se quiera llamar a unas medidas  en favor de los presos políticos, de los que el comisario Simonovis es paradigma; medidas que, aunque tardías, algo ayudarían a mejorar la maltrecha imagen de la dictadura.

                Pero hay varios problemas, que a mi juicio impedirán, al menos hoy o mañana tal posibilidad.

1.       Maduro quería aprovechar las “mediadas humanitarias” para distraer la atención de las graves medidas económicas que tendrá que tomar; no pudo, en parte por las “presiones” a las que se refiere Mons. Padrón,  y en parte por la inoportunidad de dar una muy buena noticia,  junto a varias pésimas nuevas en vísperas de los días, supuestamente, más alegres del año.

2.       Maduro perdió la oportunidad, mucho antes de estos días, por las “presiones” aludidas; tal vez si la CEV hubiera “presionado” en esos momentos, se hubieran podido dar las anheladas medidas, pues se hubiera contrapuesto la presión política de los otros dos poderes enfrentados a Maduro, con la “presión” religiosa, la cual en todo caso, hubiera ayudado (la CEV) a soportar el inevitable golpe económico. Lamentablemente los Obispos, aunque habían enviado sus mensajes navideños de paz y concordia, no lo hicieron con la energía y claridad que el momento exigía  y los fieles cristianos hubiéramos querido.

3.       Maduro está hoy ante un dilema: si no concede las medidas (debido principalmente a las “presiones” ya mencionadas), quedará como lo que es: un individuo débil, sin el poder que dice tener, y lo que es peor, como un tirano inmisericorde. Y si, por otra parte, lo hace, parecerá que no era tan partidario de esas medidas, y que las toma por la presión de la opinión pública, mundial y venezolana, unida a la exigencia de los más altos dignatarios religiosos, tanto católicos como de otras religiones cristianas.

En conclusión: Si Maduro no toma las medidas solicitadas, perderá todo el mundo: él, pues quedará demostrado que los otros “triunviros son más fuertes que él. Y  junto con Maduro, perderán muchos inocentes, la mayoría, víctimas de la peor injusticia del país en su historia republicana.
Pero si toma las medidas que le está exigiendo la justicia y la sindéresis, al menos ganará Venezuela y con ella, todos los beneficiados de una medida, no por tardía menos justa. El problema es que esto último... tiene que ser HOY.

jueves, 26 de diciembre de 2013


Gasolina, devaluación, desastre y…Simonovis (y Affiuni).

                Una, entre tantas cosas frustrantes de esta Navidad,  fue la no liberación del mártir Simonovis (y de la jueza Affiuni), víctimas de la maldad, insania, injusticia y corrupción de esta dictadura. Y el problema seguirá porque la banda de malandros que gobierna este país, no tiene todavía resuelto lo pertinente a las medidas necesarias para paliar un poco el desastre económico actual (y el que se avecina, que será peor).

Esas medidas: aumento del precio de la gasolina y de algunos impuestos, nueva devaluación, unidas al  fracaso, por la corrupción, de la Misión Vivienda; fracaso, por ineptitud, del problema de la inseguridad y el de la electricidad, etc. no pueden ser  tomadas, piensan ellos, sino después de las pretendidas “medidas humanitarias”, pues estas últimas no son expresión de remedio de la injusticia ni producto de un “buen corazón”, sino  una cortina de humo que distraería la atención de  los antipopulares, pero necesarios, decretos “ejecutivos”.

Y para empeorar la situación, hay que sumar, como lo dije en anterior escrito, la pugna interna de los tres poderes, pugna reseñada hoy (26/dic) puntualmente en El Nacional,pág.NACIÓN.3 (“Cabello y Jaua, torpedean diálogo propuesto por Maduro”);  fácil de demostrar a través de hechos de lengua:

Ø  MADURO reconoce a dirigentes de la MUD-el 18/dic- como interlocutores válidos; y el 22/dic señaló “Esto que hemos hecho (la reunión con los alcaldes), lo hemos hecho y lo he hecho yo en particular, como una línea estratégica de la revolución. Para que haya paz tiene que haber diálogo.

Ø  DIOSDADO en un documento (divulgado el 23/dic/, llamado “Por Siempre”), rechaza dialogar con la MUD, a la que llama “festín de hienas”, y la descalifica como interlocutor político. La oposición cree que puede manipularnos con el diálogo. El oposicionismo comete otro error al hacer exigencias ridículas para que pueda haber diálogo…no caemos en chantajes chimbos: que si ley de amnistía, que si devuélveme mis atribuciones, que si dame más plata..."

Ø  Jaua a su vez, publicó un artículo (“Diálogo”/22-dic/): “Necesario es recordarles que la Revolución no reconoce como interlocutor a esa coalición dirigida por burgueses financiados por el gobierno de los Estados Unidos. El diálogo es con las alcaldesas y alcaldes elegidos por el pueblo, no con una élite, que hasta las propias bases opositoras desconocen por traerlos de derrota en derrota“.

 

De modo que la situación está muy enredada; pero  dentro de ese enredo hay un elemento que pudo ( y creo que todavía puede) cambiar la situación: la Iglesia católica. Si hubiera menos Generalidades en sus declaraciones de Navidad, menos Prudencia y menos Diplomacia (actitudes todas hermanas del Miedo y por eso tan parecidas), otro gallo cantaría; muchos de los católicos creemos que es parte del deber pastoral, que los Obispos se comporten como profetas, denunciando injusticias y defendiendo a sus fieles cristianos   concretos, con nombre y apellido, si la injusticia tiene nombre y apellido.

                Y como dice ( ElNacional-6.OPINIÓN-26-dic) el P. Ugalde: No se puede pedir que la Iglesia se preste a farsas de diálogo mientras el gobierno practica el apartheid político, excluyendo como leprosos a sus oponentes y cortando descaradamente las legítimas competencias de los gobernantes opositores; la Iglesia debe contribuir con el evangelio y la verdad a una resurrección nacional.  

lunes, 23 de diciembre de 2013

¿Simonovis "Libre"?


 

                ¿Por qué Simonovis no fue trasladado al tribunal el viernes pasado? Porque el Tribunal 1ode Aragua no sesionó. ¿Por qué no sesionó el Tribunal 1ode Aragua? Porque recibió órdenes de NO sesionar. ¿Por qué recibió órdenes de NO sesionar?  Porque no estaba lista la estrategia para “liberar a Simonovis : el “gobierno”  se debatía entre: a) darle “autorización a la jueza para que le concediera la libertad por razones humanitarias (de esa manera Maduro podría alardear de la “independencia “ de poderes); o b) que la jueza no la concediera y entonces Maduro la concedería y quedaría como un gobernante magnánimo.  

                En todo caso la liberación de Simonovis , junto con la reunión con Alcaldes opositores recién electos y algunas concesiones prometidas, formaba parte del ajedrez montado para que la subida de la gasolina, la devaluación del bolívar, la inflación desbocada (tanto que aún el BCV no ha dado, o no ha querido dar la de noviembre), etc. tenían que ser contrastadas o disimuladas en lo posible, con medidas impactantes e inesperadas. Al menos ese había sido cocinado en La Habana, en visitas anteriores al viaje de Maduro a Cuba, “y que” con motivo del 19oaniversario de la conversación del difunto expresidente con Fidel (¿?). De allá regresará (si todavía no lo ha hecho) con las últimas instrucciones.  
                En este momento se debate pues, entre la opción a) (la jueza daría una sentencia favorable por razones humanitarias, conveniente para insistir en la “independencia de los poderes), o  la opción b)  (Maduro actuaría directamente lo cual lo haría quedar como un “presidente magnánimo”).
                El problema actual, (que no sabemos cómo se resolverá) es que los otros dos poderes que se reparten el poder con Maduro, aceptan a regañadientes las medidas, pero le exigen a Maduro que en todo caso debe insistir en el afianzamiento de la revolución con lenguaje duro e incisivo, para que no sean interpretadas  esas medidas como un signo de debilidad.
                 Lo que debe quedar claro en todo caso es que ninguna medida humanitaria, en el caso específico de los mártires, comisario  Simonovis y jueza Affiuni (y los demás en igualdad de condiciones injustas y crueles), impedirá el juicio que tarde o temprano tendrán todos los culpables del delito de violación de los DD.HH. en el Tribunal de LA Haya.  

                Lo que sí es seguro, pase lo que pase y suceda lo que suceda, es que el año 2014 no puede presentarse más negro, con unos gravísimos problemas de orden interno que comenzarán desde el mismo mes de enero.

Así pues en vez de “feliz y próspero nuevo año” habrá que decir “Ave Caesar, morituri te salutant”.

domingo, 22 de diciembre de 2013

Maduro y los Alcaldes de la Oposición


Mucha gente se pregunta a qué obedece la reunión de Maduro con alcaldes y gobernadores opositores y unas posibles “medidas humanitarias” en el caso de Affiuni y Simonovis. ¿Será que por fin prevaleció el sentido común, sobre todo ante el oscuro panorama que se avecina?

Creemos que sabemos por qué, pero antes de decirlo pienso que es necesario acotar algunas cosas:

1.       La situación  económica-social del país es desastrosa, grave e inocultable.

2.       Las recientes elecciones fueron, para el gobierno, un descalabro (parcial pero descalabro al fin); sólo que como ellos siempre convierten las derrotas en victorias (siguiendo la costumbre del expresidente difunto), convirtieron esta derrota parcial en una victoria total.

3.       A pesar de esa “conversión”, el futuro no luce prometedor para el gobierno, ante la inminencia de medidas económicas, necesarias pero indigeribles para la masa chavista (alza del precio de la gasolina, devaluación del bolívar y la consecuente inflación desbocada, fin de algunos subsidios porque ya pasó la época electoral, graves fallas de la Misión Vivienda, “Patria Segura”, etc.),  que van a suponer más fallas, protestas, deserciones y críticas en la base del chavismo nostálgico.

4.       El problema que se le presentaba al gobierno central era que a oposición, basada en sus avances victoriosos y obtención de feudos chavistas, seguía luchando: a) contra la aplicación del llamado “Plan de la Patria”, forma encubierta de desconocer el triunfo de las alcaldías no chavistas; b) imponer y fortificar, económica y políticamente a las llamadas comunas; y c) por el nombramiento de jefes paralelos a alcaldías y gobernaciones, entorpeciéndoles el trabajo, para echarle la culpa de las deficiencias, causadas o provocadas por el gobierno central.

5.       A esto se añade los problemas en Educación, tanto elemental y media (Resolución 058), como superior universitaria (normas de homologación, deficiencias presupuestarias, reclamos estudiantiles, etc.)

 

               Con un inicio de año conflictivo y sin que hubiera dinero para arreglar los entuertos a base de dádivas, limosnas, como ocurría en años anteriores, vino la ayuda “psicológica”, no sé si solicitada o no, de sus mentores y “asesores” cubanos.

Y supimos que éstos le dictaron a Maduro el plan que se está revelando poco a poco, de disminuir los frentes de batalla; por lo tanto es conveniente:

*no atacar a la Iglesia;

*no hacer nuevas expropiaciones;

*tomando en cuenta la efervescencia causada antes de las elecciones por el conflicto universitario, seguir (sólo seguir), el diálogo con los universitarios y sus representaciones, postergando lo más posible compromisos); eso debe hacerse por separado (entre estudiantes, profesores y personal administrativo y obrero) ;

 *conceder, como ya lo mencionamos, indultos “humanitarios”, señalándole a Maduro, el éxito político y diplomático alcanzado por su “colega” Putin al liberar a las Pussy Riot  y a su odiado y peligroso oponente Mijail Jodorkovski .  

En cuanto a la oposición, sería conveniente:

*disminuir los ataques;

*dar la impresión de diálogo y concordia;

* pensar detenidamente en conceder, *pronunciar un discurso, si no conciliador, al menos no insultante…

Los “asesores” sabían que habría problemas pues el sector cívico-militar narco-corrupto se opondría; ante eso Maduro y su gente tendrían que hacerles ver que eso era lo estratégicamente correcto, por lo cual debían apoyarlo y aplaudirlo.

 

Maduro ya empezó su plan, pero el tiempo (una o dos semanas) dirá si puede seguir la línea dictada por la Habana, pues como se sabe, hay fuertes diferencias entre los tres grupos de poder; la amalgama ha funcionado porque todos están conscientes de que o se salvan todos o se hunden juntos.

 Al iniciarse el plan todo empezó a darse como se había previsto: aplausos , aunque con reserva de lado y lado, pequeñas concesiones, pero muy publicitadas, que dieran la impresión de que el gobierno iba a seguir cediendo:  un poco de menos belicosidad en las presentaciones, aunque lo suficientemente estentóreas como para complacer a la fracción dura, etc. etc. 

Cumplido lo anterior se pasaría a la fase siguiente: hablar de las medidas económicas severas previstas (aumento, aunque gradual, de la gasolina, devaluación más o menos camuflada de la moneda (en la que la mayor perdedora era la clase media, pero a la que le endulzarían el amargo remedio con algunas “concesiones” que se están estudiando, dando a entender que la oposición las aprobaba o al menos no se oponía…

Ante esto una pregunta ¿cómo podrá aceptar la oposición ese pequeño cambio (en realidad un chantaje), apareciendo como legitimador de medidas impopulares, y que no se  abandonara la lucha contra la arbitrariedad, la injusticia y la corrupción? Si se sigue una crítica implacable, ¿no se estarían comprometiendo los pocos logros obtenidos?

Para la crítica despiadada y necesaria se puede contar con María Corina y otros representantes de la oposición para seguir con ese trabajo; pero había un problema: María Corina y esos otros representantes son parte de la Unidad Democrática, por lo que su representatividad es limitada, por lo cual hace falta el empuje de la mayor representación.

Viene entonces el deus ex machina a resolver la situación:

Capriles fue invitado (sólo telefónicamente, como para que no fuera) a la reunión de Alcaldes y Gobernadores en Miraflores, y…Capriles no fue. A mí personalmente me pareció que Capriles había perdido una oportunidad de decir claramente, nada menos que en cadena nacional, una serie de cosas, tal como lo hicieron otros;  y exigir además lo que se le exigió al gobierno: a) respeto a la representatividad, del mismo  Capriles y de las autoridades electas;  b) señalar lo inconstitucional de los “jefes” paralelos (como el Jaua que tiene él);  y c)  el injusto “reparto” del situado constitucional, como si fuera un botín para el “vencedor”.

Pero en este momento eso se puede revertir, convirtiéndose Capriles en “el policía malo”, y seguir así denunciando todas las injusticias, inconsecuencias, corruptelas y disparates de todo tipo del gobierno…como reconocido jefe de la Oposición; y dejarle a Ledesma,  el papel de “policía bueno” (pero no pendejo); Ledesma, con su diplomacia y experiencia política, puede como representante del grupo de Alcaldes, obligar al gobierno a cumplir las pocas promesas que hizo.

Esa es la única manera de obtener, y seguir obteniendo algo del régimen, sin claudicar en la denuncia del desastre actual y,  sobre todo, futuro, porque tal como estamos, vamos, y seguiremos peor, sin rumbo cierto, hasta el fondo del precipicio.

lunes, 18 de noviembre de 2013

Tres Comentarios


Los comentarios son más bien precisiones personales de tres artículos aparecidos hoy, 18 de noviembre en El Nacional.
1.- El Sr. Eduardo Semtei (@assemtei) en su artículo The economy,stupid (ElNacional-pág.8.OPINIÓN) , cita el apóstrofe que Bill Clinton le “acuña” a George Bush en 1992: “Es la economía, estúpido”. En mi opinión, el Sr. Semtei cae en el mismo error de muchos analistas y articulistas, que se lo aplican al pobre (porque carece de todo, menos de dinero) presidente Maduro, en relación al desastre actual que padece nuestro pobre (aunque no todo se ha perdido) país.
Y digo error, porque siguiendo la Instituta del Derecho Romano: causa causae causa est (la causa de la causa es causa) yo escribí un tweet, hace tres días en el que parafraseaba el apóstrofe citado, el cual quedaba: “Es Giordani, estúpido”; me explico: Venezuela está quebrada (efecto ) por el mal manejo económico de Maduro (causa); economía dirigida por Giordani (causa de la causa); o sea él (Giordani) es la causa del desastre. Escribí ese tweet, porque hasta ahora, casi ni se hablaba  de Giordani, verdadero causante de la debacle económica. El problema es que como yo soy un “perro” a la izquierda, y no tengo ninguna repercusión, nadie me oye ni me hace caso.
Afortunadamente El Nacional, que sí tiene peso, escribe coincidencialmente hoy, su editorial “El triunfo de Giordani” en el que ¡por fin! desnudan a Giordani, quien no es ningún “tipo curioso” como dice el editorial, sino el tipo más nefasto que ha tenido la república en sus más de 200 años de vida; verdadero causante de los 200 años de atraso de la nación; y digo 200 años, porque estamos como la Venezuela de 1813-14: llena de todas las calamidades posibles, dividida, quebrada, sin economía, sin producción, en una guerra civil con más muertos, numérica y proporcionalmente, que la de esos años. Y esa Venezuela, recién nacida, hasta nos llevaba una ventaja, porque en esos años (con todos los inconvenientes producto de la situación bélica), la parte realista tenía leyes y gobierno, lo mismo que la parte republicana, cosa que no ocurre hoy, pues vivimos en un Estado, que yo llamo, anomiárquico, es decir un Estado sin ley (anomia) y sin gobierno (anarquía).

2. Lo anterior sirve para mi segundo comentario:
En la misma página (ElNacional-pág.8.OPINIÓN) el acucioso analista Armando Durán (@aduran111) escribe “El rábano y las hojas” un interesante y bien estructurado artículo, como buen filósofo y escritor que es; sin embargo comete un error al  hablar de la “…anomia colectiva y voluntaria de la dirigencia opositora”, sin mencionar la verdadera anomia, que está o padece el Estado venezolano.
Como toda persona medianamente culta sabe, anomia significa sin ley, y esa anomia  no la veo tanto en la dirigencia opositora, sino en el país nacional, porque como acabo de decir, estamos en un país anomiárquico (sin ley y sin gobierno). Ahora bien, lo menciono, porque es la segunda persona o articulista que en los tres últimos días menciona la anomia, una triste realidad en la Venezuela actual, a la que hasta ahora nadie le ha querido dar importancia, hablando solamente de la anarquía, siendo peor la situación real del país al unirse la falta de ley con la falta de gobierno. De la anomia también puse en un tweet, pero como dije anteriormente, nadie me paró.
3.- El tercer comentario tiene que ver con el artículo, Ajustes etimológicos, publicado como ya dije, en la misma página; su autor, Ildemaro Torres, es un articulista al que admiro por su sindéresis y estilo; y aunque siempre leo y casi siempre coincido con él en sus enfoques, esta vez lo hice con más curiosidad por el título Ajustes etimológicos, ya que la Etimología es mi especialidad.
Sin embargo, en la primera línea me desilusioné al expresar el autor que el título era “para impresionar”, ya que esperaba que me “impresionara” con sus conocimientos etimológicos, que los debe tener y muy buenos.
Pero la falta de “etimologías” en su artículo, quedó compensada porque trató el tema de la defensa de nuestra lengua (el castellano), la lengua oficial (art.9 de la Constitución), maltratada, vilipendiada, prostituida, envilecida y violada por unos “bárbaros”, de ”pobreza cultural e idiológica”, “figurines rojos”, “símbolos de una farsa estrepitosa”, que llaman “presidente al subalterno trepador Nicolás Maduro”, “que llegó al cargo trampeando”, “un personaje que más que elemental es ignorante de la suma de principios, conceptos y experiencias requeridos para estar a la cabeza de un país”, “con…la complicidad de una corte hamponil”, “sale a recorrer el mundo turísticamente, en plan de gira vacacional familiar, con una comparsa de chupadores y una millonada de dólares del tesoro fiscal”, “haciéndose el simpático a punta de morisquetas y de decir estupideces”; “…la afamada Asamblea Nacional”…es “antro de serviles militantes, presidido por un funcionario segundón”…”desafiante matón”…   epítetos y adjetivos castizos dignos de ponerse como ejemplos de descripción  en una clase de retórica.
Pero a lo que quería referirme en esa su defensa de la lengua, es que no cayó en lo que considero un error: el de referirse a la lengua de esos tipos como una “neolengua” o “neolingua”.
Ya había criticado esa denominación por varias razones: a) porque “neolingua o neolengua” no es un concepto lingüístico; es una simple invención fantasiosa-literaria y como tal perfectamente válida en una novela como 1984 (que es una obra de ficción) en la que todo invento está permitido.
No es un concepto lingüístico porque no hay “neolenguas” : o es lengua o no es lengua; inclusive el esperanto, no es una neolengua sino en todo caso una lengua artificial. Si llamado neolengua a alguien que tergiversa el sentido de las palabras, les cambia los significados, comete errores gramaticales, etc. deberíamos llamar “neoaritmética” al que no sabe la tabla de multiplicar y suma mal; o neobiología al que disparata cuando habla de biología, etc.
b) el otro peligro es que al hablar de neolengua al habla de Chávez y sus secuaces (en vez de violación, desprecio, ignorancia y manipulación del castellano), estamos desviándonos del verdadero tema como es la violación del art. 9 de la Constitución, enfrascándonos en una discusión bizantina sobre la “neolengua”, en vez de atacar los resultados de la violación del idioma. Curiosamente en ninguno de  los foros, artículos, discusiones que se hicieron hace poco sobre el tema (la ficcional “neolengua”), hubo presencia o participación de lingüistas.
Tengo 11 largos años defendiendo el idioma constitucional en mi reducido ámbito, en mi blog “Cultura y Lengua”, en mis clases, por lo que admiro a todo aquel que también lo haga. Por eso me gustó el artículo “Ajustes etimológicos” porque Ildemaro Torres es conocido y tiene más prestigio y  mucha más cobertura; y la defensa del castellano la hizo en un castellano perfecto, y “desnudó” en un perfecto castellano, a la horda gobernante y a su banda de achichinques.         
    
  

                 

lunes, 28 de octubre de 2013




    SANTA TERESA Y EL ARTÍCULO 9 DE LA CONSTITUCIÓN DE VENEZUELA.
El 4 de octubre de 1582 murió Teresa de Ávila y, cosa curiosa, fue enterrada al día siguiente, que fue 15 de octubre, ya que ese día comenzó a regir en España el calendario gregoriano en sustitución del juliano, que tenía una diferencia de 11 días con el calendario astronómico solar; por lo cual, al eliminarse los once días de diferencia, el día siguiente al 4 de octubre fue el 15 (de octubre). 
Pero apartando lo anecdótico, ahora lo que nos interesa es que santa Teresa, que escribió hermosas poesías y una prosa castiza, pero popular y en lenguaje llano y sencillo en sus escritos religiosos y doctrinales, es Patrona de los Escritores y, considerada, por ende, Patrona de la  Lengua castellana; en otras palabras:Patrona de la Lengua de la Constitución española (art. 6) y de la Constitución de Venezuela (art. 9).
Por lo tanto, a propósito de su festividad (el 15 de octubre como ya lo dije) le presenté en la UCAB un pequeño homenaje a modo de desagravio, por el maltrato, abuso y desprecio continuo del castellano por parte de la caterva de bárbaros sedicentes “gobernantes”, que constantemente violan el art. 9 de la Constitución (La lengua oficial de Venezuela, es el castellano…), pecado original (en el sentido de que “origina”)  las otras constantes  violaciones de nuestra “y que” Carta Magna.
Lo anterior lo vengo denunciando desde hace 12 años: a) en charlas en la UCAB, cada 23 de abril, Día del Idioma; b) en numerosos ensayos sobre la Lengua  de Chávez, que por no poder ser publicados como libro por “mi” editor, al considerarlo “inconveniente”, lo publiqué por partes,  en mi blog http://geflorache2010.blogspot.com ; c) en una entrevista (“La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la del idioma”) que me hizo la excelente periodista Mireya Tabuas,  publicada en SieteDías (ElNacional, 22/nov/2009; y d)  en la entrevista que me hiciera la distinguida periodista Beatriz Lecumberri, directora de la  Agencia France Presse para Venezuela y República Dominicana, publicada en su libro La revolución sentimental, Ediciones Puntocero, Caracas 2012- Parte III-MUERTE “Un discurso que separa”pp.279-283.
                Lo que quisiera destacar más, en este resumen de la charla antes mencionada, es que llamar neolingua al habla disparatada, primero de Chávez y ahora de su “hijo” (pajarito dixit) y de los herederos de Chávez, me parece un despropósito lingüístico, pues la lexía neolingua (término  que ningún lingüista ha usado hasta ahora, ni siquiera aplicado al esperanto) sería etimológicamente, una nueva lengua, es decir un idioma con las características de toda lengua: gramática, con lo que eso implica en cuanto a morfología, sintaxis, prosodia, léxico, ortografía, etc. y vehículo de comunicación; así fue como la usó Eric Blair (más conocido por su seudónimo George Orwell), en su novela 1984, por lo que la lexía neolingua es sólo una ficción novelística. En consecuencia, llamar neolingua a  esa habla plagada de solecismos (faltas contra la sintaxis o normas del idioma), barbarismos (empleo de palabras incorrectas o pronunciar y escribir mal las palabras),además de impropio, es como mucho (mucho camisón pa’Petra).; es como llamar “pérdida de la virginidad” a la violación de una niña, “cambio de dueño”, al robo, o nuevo vino, a un vino  al que echaron agua  para “rendirlo”.
Esos traidores, corruptos e ignorantes malandros, lo que han hecho es violar el art. 9 de la Constitución, violar consecuencialmente el resto de ella, y prostituir el idioma [prostituir: 2. Dicho de una persona (o cosa, en este caso el idioma) deshonrar…abusando bajamente de él, por interés…DRAE t II p.1848]; y eso con la misma lengua de la Constitución, y con la misma gramática castellana.
 Amparados en lo que dijo una vez una de sus más connotadas exponentes: “se lo van calar porque somos mayoría y hacemos lo que nos da la gana”, no nombran (ni siquiera mencionan) lo que no les conviene, y creen que  cambian la realidad o crean su realidad, con su neonominalismo que permite cambiar la realidad…nominalmente. En  la misma lengua castellana, no  en una neolingua, oímos a un “magistrado” llamado Aponte, y a un “periodista” llamado (más bien mentado) Mario Silva,  hacer las confesiones más vergonzosas y obscenas que jamás se hayan oído en Venezuela, sobre algunos “próceres” de su revolución; y eso como ñapa de su lenguaje de excrecencias escatológicas,frecuentemente usado en su programa. En esa lengua, no en una neolingua, escarnecen a las mujeres, engañan, mienten y manipulan al pueblo, se burlan, denigran e insultan a los oponentes, blasfeman y ofenden los sentimientos religiosos de un pueblo…   La misma digna lengua  de la que dijo el emperador Carlos V que “él hablaba en francés con los diplomáticos, en italiano con las mujeres, en alemán con sus soldados y en castellano con Dios”.
Si lo quieren “dignificar” pónganle otro nombre, cambien los nombres, como hacen ellos con el castellano (niños de la patria, privados de libertad, gobierno de calle, dignificados…), para esconder así, hipócritamente, la realidad; llámenlo si quieren, ya que les gusta lo exótico, sprachzertrümmerung, como algunos lingüistas alemanes denominan a la ruptura del orden semántico y sintáctico del lenguaje que puede hasta llegar a la sucesión de sonidos sin sentido.

domingo, 29 de septiembre de 2013

El Latín... ¿Lengua inútil?

Querid@s alumn@s virtuales

Tenía pendiente una cantidad de cosas desde mi regreso, pero ha habido una serie de cosas sumamente importantes, de las que luego informaré, que tienen que ver con mi posible ida a Roma, a trabajar alla en un futuro cercano. Lo que envío es una defensa del latin ante unas afirmaciones "anticulturales" más que antilatinas. 

El domingo 29 septiembre 2013, apareció en El Universal (pag.4-7) un artículo firmado por Jorge Sayegh, cuyo título “La irredenta tentación de simpatizar con el Papa”, atrajo  mi atención. Lo leí, y aunque discrepo de muchas de las afirmaciones expresadas por el autor, las respeto, por aquello de la libre expresión de las ideas y el respeto a las opiniones de los demás, aunque no las comparta.
Pero  lo que no puedo pasar por alto es el desconsiderado, burlón y despreciativo juicio sobre el latín, del que dice que es “un idioma que solo es útil para raspar a estudiantes de humanidades o conversar  con un gladiador muerto”
Quiero pensar que lo anterior es un lapsus del autor, quien no pudo releer el escrito sin antes enviarlo al periódico, porque toda persona medianamente culta sabe que:
1.       Aunque el latín dejo de ser la lengua litúrgica de la Iglesia católica, sigue siendo sin embargo su lengua oficial.
2.       No se podría saber o entender nada de la cultura clásica, si no hubiera sido conservado el latín como lengua académica en la Edad Media, en la que funcionó  como una especie de lengua franca entre los intelectuales de las universidades, coexistiendo con las lenguas romances que se estaban formando.
3.       En consecuencia, no se puede entender la cultura medieval  ni la abundante cultura medieval eclesiástica sin el conocimiento de latín. De manera que, objetivamente, por muy agnóstico, incrédulo o ateo que sea alguien, a pesar de los vicios, inmoralidades, excesos de la Iglesia en ese período,  nada de lo anterior es óbice pata reconocer la importancia del latín.
4.       Como puede que se diga que lo anterior es verdad, pero que estamos hablando del latín hoy, podemos recordar que Linneo, padre de la taxonomía, utilizó para la clasificación de animales y vegetales dos lexías (usados inclusive hoy día,) en ese idioma, que sólo sirve para “raspar estudiantes de humanidades o  conversar con un gladiador muerto”.
5.       ¿Acaso el Derecho Romano, escrito en latín y citado hoy en latín, es tan inútil que solo sirve para aplicarlo a “estudiantes de humanidades raspados” o para “conversar con gladiadores muertos”?
6.       El mundo moderno comienza con el Renacimiento, asociado íntimamente con el Humanismo. Y el Humanismo a su vez está íntimamente ligado a la idea de la antigüedad como modelo. Y los humanistas, comenzando con Petrarca, padre del Humanismo, no señalaban a los grandes filósofos o paganos como modelos,  sino a la lengua y la literatura: pensaban en el latín y por eso se renueva (renace) la lengua latina.
7.       En  Europa, continente en el que se estudiaba mucho latín (inclusive en países de lenguas no romances (o sea, derivados del latín), se estudiaba muy bien el latín en la escuela secundaria. Después de la II Guerra Mundial se empezó a cuestionar su enseñanza y el tiempo dedicado;  se rebajó  la enseñanza: menos horas, menos cursos. Como allá no es como aquí y cualquier cambio es evaluado,  al hacer la evaluación (años después) descubrieron que había un bajón en los resultados académicos.  La investigación  concluyó en  que ese mal resultado se debía a los recortes hechos en la enseñanza del latín. Se corrigió la decisión anterior y,  en la siguiente evaluación, se comprobó que el nivel académico había subido. El mejoramiento fue tal que hasta se llegó  a proponer, al fundarse la U.E., que fuese el latín la lengua oficial, y evitar así el pleito que había sobre cuál  sería la lengua oficial. La idea no prosperó, y quedaron como idiomas el de cada participante; pero el solo hecho de proponer el latín, evidencio que no “solo servía para raspar alumnos de humanidades” o “conversar con gladiadores muertos”.
8.       Una información más completa y documentada de lo anterior se puede ver en el magnífico ensayo El Latín ha muerto …!Viva el Latín! ( Capítulo “Loquamur latine” – “El Latín vive”  pp.337-364.  ) de Wilfried Stroh, Ediciones Subsuelo , traducción de Fruela Fernández – Barcelona 2012
Hay muchas más razones pero lo que debe quedar claro es que las lenguas clásicas (griego y latín) están  íntimamente unidas a la cultura, de modo que minimizar su importancia o, lo que es peor, despreciarlas, es un grave desatino.   


miércoles, 14 de agosto de 2013

Desmitificación de Chávez


 

PRE-TEXTO.

 Queridos alumn@s virtuales  y estimad@s amig@s: Desde el mes de mayo, al cumplirse el primer mes del nefasto, ilegitimo y destructivo “gobierno” del “heredero” de Chávez, me propuse hacer, principalmente para mis nietos, una relación de lo que había sido el “tiempo” de Chávez en el poder (porque a” eso” no se le puede llamar gobierno): sin embargo el continuo viajar, por  una serie de vicisitudes familiares [ordenación de un hijo de diácono en Baltimore,USA, matrimonio de dos de mis nietos en el mes de junio, Congreso de Traductores en Roma, asesoría del Dr. Rishiraj Pravahan,de Ginebra,Suiza, para mi trabajo de investigación ( la Creación Teleológica y su relación con el  Bosson de Higgs y el Big-Bang)], unido a lo relativo  de fin de curso en la UCAB, hizo que ese informe se diera con constantes interrupciones, enmiendas, acomodos, correcciones, precisiones, etc.  Llegué asi al final de julio y al comenzar las vacaciones seguí con cierto ritmo; pero los escandalosos disparates y acontecimientos de los últimos días en Venezuela, sobre todo la ignominiosa, vulgar, escatológica, insultante sesión de la AN el 13 de agosto me instaron a dejar eso como lo tenía, sin corregir ni releer lo escrito, por lo cual pido perdón por repeticiones, desorden,  así como porque algunas partes fueron escritas con computadoras sin tlldes, por lo cual puede haber algunos errors.
Debido a la dureza de algunas expresiones, probablemente sea criticado por algun@s de ustedes y de mis poc@s, pero para mi muy respetables,  lectores:  les pido su comprensión,  porque escribir es lo único que puedo hacer para drenar mi dolor, indignación y frustración. Solo me sostiene la firme esperanza de saber que habrá un hito decisivo en nuestra historia el próximo 8 de diciembre, si cada venezolano cumple responsablemente con su deber de empezar a sacar definitivamente la crápula que nos gobierna.   


DESMITIFICANDO A CHÁVEZ.

Por una serie de razones (finalización del año escolar en la UCAB, viaje al exterior  por motivos familiares y académicos a propósito de una trabajo de investigación y otras etc’s. que no vienen a cuento), no había podido terminar el informe ofrecido a nuestr@s más apartad@s alumn@s y sus grupos: Cheril en el apartado oeste de Canadá, MariaGabriela en Dubai, Stephany y Diógenes en Australia, Karibay en París, Kaoru Yonekura en  Japón etc. , así como a mis 26 niet@s (26) y   5 bisniet@s (15 de los cuales estan en el exterior). Lo hago ahora, pues la glorificación, exaltación  y hasta  santificación de Chávez por parte de sus partidarios, y cierto  reconocimiento y respeto por parte de algunos adversarios políticos, a raíz de un nuevo aniversario del nacimiento de Chávez y cinco meses de su muerte, me parece el colmo del cinismo por parte de sus adláteres y  la más incomprensible  desmemoria  por parte de esos opositores.
Cuando comencé a escribir esto me vinieron a la mente tres metáforas que simbolizan la tragedia de Venezuela: la primera el deslave de Vargas en 1999, la segunda la destrucción  de las Torres Gemelas de Nueva York en septiembre del 2001, y la tercera el tsunami de Indonesia en la navidad de 2004.
El Deslave de Vargas: fue una señal de lo que ocurriría después, para muchos de los problemas de Venezuela: desconocimiento del gravísimo hecho, anteponiendo el presente político-electoral (elecciones del 15 de diciembre), al interés de la nación; añádase a esto, el descuido inicial y posterior, en relación a l reconstrucción del estado Vargas, la no aceptación de ayuda extranjera, el usar siempre cualquier desgracia, asi sea un desastre natural ajeno a la acción humana, para atacar al ”gobierno anterior” (llamado la 4ª. República), etc. Hasta el dia de hoy la mayoría del litoral varguense, Edificios y otras edificaciones incluso de hoteles emblemáticos, permanecen en el más  absoluto abandono; símbolo, metáfora, imagen de la conducta del gobierno de Chávez ante los males del pais.
La destrucción de la Torres Gemelas en Septiembre de 2001: cada vez que veo la imagen de la primera torre derrumbándose, me parece ver a Venezuela cayendo destruida por el  impacto del primer avión (el comunismo), pero con cierta esperanza por ver a la otra torre todavía en pie aunque muy golpeada por arriba e incendiándose: sin embargo , sucumbe y cae también estrepitosamente poco tiempo después, por el impacto del segundo avión (el socialismo del siglo XXI).

El tsunami de Indonesia: Es imborrable esa imagen de gente tranquila, paseando a la orilla del mar, la mayoría disfrutando de vacaciones y de repente una ola gigantesca arrasa con todo, se lleva casas, personas, automóviles, árboles  y todo cuanto hay a su paso…exactamente como está  pasando en este momento en Venezuela (porque desgraciadamente aún no ha terminado, con el tsunami destructor de la fuerza salvaje y primitiva del llamado socialismo del siglo XXI.  

Porque hay que tener claro que el Tte.Cnel. Hugo Chávez Frías, el personaje desgraciadamente más influyente de Venezuela en los últimos 20 años, fue  también el personaje más abyecto, tramposo, cruel, mentiroso, egoísta, megalómeno y machista en el terreno personal; arbitrario, traidor, sicofante, cobarde e  indigno… como militar;  y dictador, malversador del dinero del Estado, etc. como político y gobernante. Por los vicios y defectos anteriores, y que de seguidas pasaré a demostrar, no ha habido en toda la historia de Venezuela, desde su creación como Capitanía General en 1777 hasta el día de hoy, un gobernante más nefasto y negativo, ganando con creces a cualquier dictador anterior a él, en nuestro país y el resto de América, superando inclusive a “Chapita” Trujillo de República Dominicana, a Somoza en Nicaragua, a Stroesner de Paraguay, etc. y por supuesto a Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez de Venezuela.

Dentro de unos 25 años, los historiadores expresarán probablemente lo mismo, aunque de una manera distinta. Pero no puedo esperar tanto y  como todos mis hijos lo saben ya, quiero que  mis, nietos y bisnietos lo sepan a su debido tiempo. Ahora bien, como lo dicho antes  puede parecer muy duro, trataré de demostrarlo,  no con la Historia académica, como lo harán los historiadores según lo expresé, sino con la historia vivida, ya que cuando niño soporté  un pedacito de la dictadura de Gómez, luego la de Pérez Jiménez completa (en cuya época estuve preso, lo cual retrasó mi matrimonio), y por último,  la peor de todas: la era chavista, la cual desgraciadamente tendrá secuelas graves, muchas de las cuales ya estamos padeciendo; pero al menos, por el estúpido sectarismo, cursilería  e imitación caricaturesca de sus sucesores (principalmente de su “hijo adoptivo”), unido todo eso a la incapacidad manifiesta, mediocridad intelectual, ambiciones desmedidas… hace que se esté viendo un próximo final; desafortunadamente,  sea como sea ese final, la reconstrucción de nuestro pobre país, será un trabajo difícil, largo, costoso en todo sentido y arduo; se necesitará el concurso de todos los buenos patriotas venezolanos, afortunadamente la mayoría, aunque mayoritariamente callados y aparentemente sumisos…por ahora.

Comenzaré negando rotundamente que Chávez sea (o haya sido) un “líder”; para demostrar lo anterior,  hablaré antes de alguna de sus  “virtudes”, o sea de lo considerado positivo por algunos adversarios; y nos daremos cuenta de que de  “el Balance de Chávez” ( págs. 98- 100, de la revista SIC,  No. 753/ABRIL 2013- Centro Gumilla), no puede ser peor; completamente desfavorable, dándole el beneficio de la duda, en el supuesto caso de que fuesen verdaderos esos elementos positivos . Leo pues, en la pág. 98 de SIC [por cierto una de las mejores revistas (si no la mejor) en enfoques políticos, religiosos y sociales de nuestro país; lo cual unido a su imparcialidad, la hace más valiosa], que Chávez “ganó sus primeras elecciones como alternativa a un sistema que no daba más de sí…”  y que “en su campaña tomó contacto con el pueblo…le tomó el pulso al pueblo, que se sintió interpretado por él…” ; y en la pág. 99: Desde el comienzo tuvo (Chávez) una discriminación positiva  para con los injustamente discriminados , sobre todo en las dos últimas décadas del siglo pasado. Principalmente manteniendo con ellos una constante interlocución en su propio imaginario, haciéndoles sentir que por fin existían y contaban y que eran reconocidas su dignidad y sus potencialidades”.

En otras palabras: para SIC, Chávez oyó al pueblo, habló con el pueblo, reconoció al pueblo y  sus potencialidades; hay que reconocer que lo anterior dicho de Chávez, se puede decir, para usar las mismas palabras del analista  de SIC, de todos los políticos en todo el mundo: Desde el comienzo… ; sólo que parece que con Chávez sí llegó a ser verdad esa suposición (de tomar al pueblo en serio).  En el caso de los otros políticos, los considerados tradicionales en una “democracia convencional” sucede que como tienen ciertos controles por lo que saben que no van a tener el poder absoluto, en seguida se olvidan de las promesas al “pueblo” cuyo único poder de decisión es ir a elecciones de cuando en cuando, cambiar algunas cosas, pero seguir con un sistema que siempre los favorecerá, aun cuando pierdan elecciones.

Pero Chávez tenía el peor defecto: era un militar, y el militar quiere que le obedezcan ciegamente; quiere tener un poder absoluto (por eso dan un golpe) y si no lo consiguen por ese medio, tratan de conseguirlo por los votos…que para ellos es sólo una escalera para el encumbramiento total: el poder absoluto. El político tiene la lengua como instrumento de dominio; el militar domina por las armas y si no lo consigue usa la lengua , pero apenas consigue el mando quiere perpetuarse por las armas, que es lo que conoce mejor. Parafraseando al político francés Clemenceau, quien decía que “es suficiente agregar la palabra militar para que una palabra pierda su significado. Así la justicia militar no es justicia, la música militar no es música, podemos añadir que  la inteligencia militar no es inteligencia y las elecciones para un militar no son elecciones, sino las bases de una dictadura. Es muy significativo que en Venezuela, Chávez hizo que  las elecciones fueran una operación militar: se toman militarmente los sitios de votación; los militares aparecen antes de las elecciones, para “ayudar” o “colaborar”; militares resguardan los votos, militares distribuyen el material, militares votan, los militares no están subordinados al poder civil electoral sino a su superior militar…etc.

De modo que no me vengan con el cuento de que Chávez…oyó al pueblo, habló con el pueblo, reconoció al pueblo y  sus potencialidades  porque desde el principio Chávez mintió al pueblo, engañó al pueblo, lo usó como arma para llegar al poder, lo enfrentó con los posibles enemigos (la burguesía apátrida, los pitiyanquis, los hijos de papá, los escuálidos, los opresores del pueblo,etc.),   para que fueran (como en efecto lo fueron) sus soldados civiles (¿) contra sus enemigos civiles. O sea: para Chávez Venezuela siempre estuvo dividida en dos bandos: buenos (patriotas, chavistas,etc.) y malos (todos los demás). Con un agravante peligroso: Cuando Chávez hablaba de Pueblo y ejército unidos, milicias, etc. se refería a un único ejército bajo su mando (la parte armada de los buenos); la otra parte de los buenos era el pueblo; ese pueblo al que  Chávez usó, manipuló, mintió y sobre todo lo compró con las mayores entradas que ha tenido gobierno alguno en la historia de Venezuela; no otra cosa fueron las Misiones, que cumplieron cabalmente lo que significa etimológicamente MISIÓN: oficio, encargo. La misión de las Misiones fue eso: atornillar el pueblo necesitado, a Chávez; hacerlo depender de él de tal manera que fuera insustituible. Si esa dependencia es buena, que me lo demuestren, pero lo que veo bien claro es que lo peor que le pudo pasar a nuestro pueblo fue esa obscena y servil dependencia de Chávez, y la casi imposibilidad de “salir de abajo” o progresar por sus propios medios. En otras palabras: condenó al pueblo, tan injustamente tratado siempre, a una dependencia absoluta de él, su nuevo libertador, el mesìas…Chávez nunca pensó, ni trató de mejorar el nivel de vida de los venezolanos pobres, sino de hacerlos más dependientes de él , de modo que no pudieran superarse por su cuenta, sino en todo caso gracias a él (Chávez), con tal que le fueran absolutamente fieles. Eso es para mí el peor legado de Chávez: engañar a todo un pueblo y obligarlo a la resignación de clase, sin posibilidad de surgimiento a niveles superiores, a los que iban a igualar, no porque ellos, los de abajo, pudieran subir, sino porque los de arriba, iban a bajar: esa era en esencia la “filosofía” de su “socialismo del siglo  XXI”… y que un Maduro (heredero de todos los defectos de Chávez, desangelado, caricaturesco, orgulloso de su ignorancia postsocrática, sin idea de sentido común o sentido de la oportunidad, títere de los cubanos, de Diosdado Cabello, del  Ramirez sepulturero de PDVSA, etc.) está a punto de conseguir.

 I.- INVENTARIO - ENUMERACIÓN  CAÓTICA o CRONOLÓGICA

1.       Intento de golpe de estado febrero 1992 : decenas de muertos, intento de asesinato de la familia presidencial.

2.       Intento de golpe de estado noviembre de 1992 : decenas de muertos

3.       Febrero 1999: “juro por esta moribunda Constitución…” Ridiculización  y desprecio hacia el idioma castellano y las fórmulas protocolarias.

4.       Diciembre de 1999: Nueva Constitución (de Chávez) y primera violación del art. 9, al ridiculizar el idioma castellano en toda la redacción de la misma.

5.       En octubre de 2001 se reunió  Chávez con el papa Juan Pablo II; en esa reunión se le manifestó  al presidente la preocupación de la Iglesia en materia de educación  y culto en Venezuela en vista de los insultos y  tratamiento irrespetuoso de  Chávez hacia los Obispos.

6.       Indiferencia, despreocupación y desprecio en los primeros momentos del deslave de Vargas el mismo dia de las votaciones para la nueva constitución.

7.       En enero de 2002 insulto y regaño público al decano del cuerpo diplomático acreditado en el país, el Nuncio André Dupouy, quien, en el saludo protocolar  de Año Nuevo manifestó preocupación, en  nombre  de los embajadores,  por “una radicalización excesiva” del proceso político.   Chávez le pidió airadamente que no se inmiscuyera en los asuntos de Venezuela y respetara la soberanía del pais.

8.       Marzo de 2002: Chávez compra por 65 millones de dólares el avión presidencial A319 Corporate Jetliner.

9.       Abril de 2002: Paro Nacional; Chávez ”bota” en cadena nacional, comenzó la destitución masiva de empleados de PDVSA: comenzó este mes con  parte de la nómina mayor y ejecutiva de PDVS  (y siguió luego con miles de empleados de PDVSA, que para octubre del 2004 ,  año del revocatorio, la Organización Internacional del Trabajo exigió al gobierno  reenganchar a 18.000 despedidos de PDVSA, pues ellos solo habían ejercido su derecho legitimo a la huelga; solicitud que  fue completamente ignorada);  se convoca una marcha. Grupos armados del oficialismo y francotiradores disparan contra la marcha. Hubo unos 10 muertos. Luego serán acusados policías y comisarios de la Policia Metropolitana, a  pesar de que hay pruebas de lo contrario. Se erige Carmona como presidente , Chávez es derrocado momentáneamente, llevado a La Orchila, y devuelto dos días  después.

10.    Si hasta ese momento Chávez se veía como un dictador inmisericorde, a partir de estos sucesos, y a pesar de pedir perdón y jurar que cambiaria, comenzó su peor etapa.

11.   En agosto de 2004, hay un referéndum revocatorio, ganado por Chávez. El Dr. Tulio Álvarez demostró  fehacientemente con múltiples  pruebas pre y postelectorales, la trampa y el modo cómo se había hecho: no pasó absolutamente nada.

12.   En noviembre de 2004 asesinan al abogado  fiscal Danilo Anderson. Todo el juicio estuvo lleno de falsedades, mentiras, falsos testigos, falsos culpables, asesinato de inocentes (como el del hijo de la Dra. Haidee Castillo. . Hasta el día de hoy , a pesar de ser vox pópuli quién fue el presunto autor intelectual, aún no se ha esclarecido nadaII.-
ENUMERACIÓN  CAÓTICA
A.-Crueldad y Sevicia:
Directamente causante de la muerte de los caídos en los Golpes de Estado del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992. Sus “herederos” a su vez, causantes de los muertos del 15 de abril de 2013 ( y achacados todos a Capriles).
*El hacendado Brito.- La malvada y cobarde injusticia contra la jueza Affiuni – Los policías de la Metropolitana, los comisarios Forero y sobre todo Simonovis, condenado a muerte lenta -  
B.-Mentiras, engaños, trampas:
*Los supuestos magnicidios.- *El cáncer causado por el “imperio”.- La conversión semántica de” niños de la calle” en “niños de la patria”, “ damnificados” en “dignificados”, convertir a Miraflores en universidad.-* Poner en boca de Bolívar cosas que nunca dijo o sacarlas de contexto para acomodarlas a su antojo. *Prometer y no cumplir lo referente a los miles de damnificados sin hogar, pobre gente que perdió sus viviendas y a las que les han ofrecido villas y castillos, pero que todavía siguen en las peores condiciones. “voy a reducir los ministerios” (de 12 que eran en 1999, pasaban de 30 para la muerte de Chávez (y es posible que ahora, agosto de 2013, haya aumentado su número). ./ *Mención  especial merece la escandalosa y gravísima falta de justicia en  el país, unido al secuestro de los Poderes: el llamado Estado de Derecho solamente es una mención en los libros de Derecho. Nombres? : *Mackled /* Diosdado Cabello al salir de la Gobernación de Miranda /* AponteAponte / *Amuay / * Cavendes / * Plan Bolivar 2000 /    *Antonini y los 800.000 $ / *


C.-Traición a la Patria :

*La entrega a Cuba de todo el sistema de identificación / Registro y Notarias publicas / ingerencia directa (incluso con mandato efectivo) por “asesoramiento” en la Fuerza Armada. - * Posible pérdida de la Guayana Esequiba por entregarla a Guyana a cambio de su apoyo a Venezuela  en  Organizaciones Internacionales. *Venta en condiciones desventajosas y a futuro (comprometiendo así  a las futuras generaciones) de nuestro petróleo a China.

                                D.- Malversación  de Fondos, Despilfarro, Robo y Corrupción .

* Millones de dólares  regalados a Cuba, Nicaragua y  Bolivia.- * Los millones de dólares  en petróleo,  regalados a “países hermanos” (la misma Cuba, Nicaragua, Bolivia y países del Caribe),  bajo el disfraz de convenios o contratos a largo plazo y en ventajosísimas  condiciones, solo para amarrar sus votos a la política expansionista de la Venezuela “bolivariana”.- *Expropiaciones caprichosas y sin ninguna planificación  (todas ilegales por no seguir las normas constitucionales) de empresas, terrenos, haciendas e industrias venezolanas productivas y llevarlas prácticamente a la quiebra.- * Como consecuencia de lo anterior, producir desabastecimiento en el país; eso obliga a tener que importar bienes y servicios. Eso por supuesto lo hacen personeros o testaferros del chavismo que se convierten en millonarios (los llamados “boliburgueses”) y han convertido el país en una de las naciones más corruptas del mundo (y cuidado si no es la más). *Los millones de dólares presuntamente acumulados presuntamente por los Cabello, Ramirez (de PDVSA), JVR, JR  y otros presuntos. Hasta se dice que la quiebra de un Banco de la cuenca del Caribe donde estos individuos tenían presuntamente sus dólares fue salvado por el gobierno venezolano para que sus “dignos compatriotas” no se quedaran “en la calle”. *Los casos famosos del Plan Bolivar 2000, *las empresas de Guayana.-*El famoso caso de los alimentos podridos (PUDREVAL).- *El tiempo y dinero perdido en el Bus-Caracas.-*El metro de Guarenas-Guatire –Caracas.- *El metro de Valencia y Maracaibo. *El dinero perdido en el eje Apure-Orinoco.- Los miles de millones gastados en armanento inutil , solo para satisfacer los juegos de guerra de un cobarde militar acomplejado, y aumentar las cuentas bancarias en dólares de perros y perras de la guerra, generales.- Los gastos personales de los jerarcas del régimen, principalmente Chávez, en viajes, “cumbres” .

Además, todas las “misiones”, “planes de “desarrollo”, “expropiaciones” tienen dos graves defectos (además del principal, como sería el de la “legalidad” de algunas): a) no beneficiaron en absoluto al “pueblo” al que estaban dirigidas; para demostrar eso, hablemos de dos de las mejores en teoría; hablemos primero de Barrio Adentro, una magnífica idea…si simultáneamente hubieran sido bien acondicionados, dotados y modernizados los hospitales,  además de ser atendidos por médicos venezolanos, lo cual hubiera salido más barato, práctico y patriótico que traer a los cubanos.

La famosa Misión Vivienda, no mejorará las condiciones de quienes vivan allí, por la sencilla razón de que en ninguno de los edificios (o conjuntos de edificios) se previó el mínimum de servicios públicos necesarios (agua, luz, electricidad, escuelas, parques o espacios de desahogo, estacionamientos, etc.). Piensen no más en cómo estarán Montalbán, Fuerte Tiuna, Chacao, San Martín (por no citar sino algunos en Caracas), cuando todos esos edificios estén habitados… sin servicios, sin nuevas vías, sin seguridad, etc.  Eso es un absoluto desprecio al pueblo chavista y no chavista, necesitado, engañado y manipulado, sólo por la ambición de poder, bajo el pretexto de atender al “pueblo”. b) Chávez manejaba el erario nacional, para las Misiones y para todo, como si fuera suyo: las enormes cantidades de dinero erogadas para cubrir los costos, no eran pues, de la nación: eran del “pueblo”, es decir Chávez; si el lema de Lusinchi era: “Lusinchi es como tú”, el de Chávez era “el pueblo soy yo”. De modo que ese dinero es mío, y con él  hago lo que me da la gana.
De modo que, ¿Chávez benefactor del pueblo ? Lo dudo, pues ya ese pueblo empezó a darse cuenta de todo lo contrario; a  lo cual ayuda, de manera muy efectiva, la ridícula caricatura sucesora, puesto por “el corazón de la patria” para que cargara, como cabrón emisario, con las culpas del “gobierno anterior”; así quedará libre de toda culpa “el comandante supremo”.
Otra farsa más es la de su “reconocimiento a la mujer” o “darle a la mujer la importancia que nunca tuvo”. Lo que la gente no quiere ver es que ningún gobierno anterior, ni siquiera en los tiempos de la Colonia, ha sido tan machista como el de Chávez. El desprecio a la mujer comienza aquel famoso 14 de febrero, en el que, hablando en cadena, dijo a propósito del día de S. Valentín, a la que entonces era su esposa,  que “esa noche le daría lo suyo”; ¿puede alguien pensar en mayor abyección e insulto descarado? En un botiquín de mala muerte, si uno de los individuos que estuvieran jugando y bebiendo, se hubiera retirado con el pretexto de “ir a darle lo suyo a su mujer”, por lo menos alguien hubiera dicho (o pensado) que así no se trata a una mujer, y mucho menos a la llamada “primera Dama”.
Chávez impuso la visión de género que tiene la Constitución de Venezuela, no por respeto o admiración a las mujeres, que como ya dije, nunca tuvo, sino  para atraer a las mujeres a su proyecto político; pero la gente no se ha querido dar cuenta de que esa visión de  Chávez, en vez de igualar o rescatar el valor de la mujer, y luchar contra el pretendido machismo de la lengua (que entre paréntesis, no tiene la culpa del machismo, sino una de sus víctimas), más bien recalca el machismo. Comenzando con el estilo de la Constitución que da vergüenza, además de no respetar  las reglas del castellano en cuanto a masculino y femenino; luego porque no es consecuente con lo que pretende imponer de respeto a la mujer: en toda la Constitución, primero se nombra el masculino y luego el femenino (diputados, diputadas // gobernadores, gobernadoras //ministros,ministras// ciudadanos,ciudadanas// presidente,presidenta// magistrados,magistradas//… Y en el habla normal se llegó a decir : soldados y soldadas – miembros y miembras – etc.  Al lado de lo cual hay inconsecuencias como la de decir (y escribir) siempre Fiscal General, y  jamás Fiscala Generala.
¿Cómo queda entonces lo de: “las damas primero..? ¿cambiaremos lo de Señoras y señores en los discursos?  Vean además las damas su nacionalidad en sus respectivas cédulas de identidad, documento tan usado en este gobierno; ahí veraán, con las letras más grandes en la parte de todo el documento: VENEZOLANO, en vez de VENEZOLANA (que es lo que incluso deberían tener todas las cédulas, porque se refiere a nacionalidad). Lo mismo pasaba, no sé si aún sigue, con algunos títulos universitarios de mujeres graduadas, en los que ELLAS aparecÍan  graduadas de INGENIERO, PROFESOR, MÉDICO CIRUJANO,  ARQUITECTO, ODONTÓLOGO, etc.  
Igualmente ¿a quiénes puso Chávez (en TSJ, CNE, Fiscalía, Contraloría, Defensoría del Pueblo),como principal sostén de su gobierno, entes que acatan sus òrdenes al pie de la letra? Pues, para humillación de las mujeres…¡a mujeres !

De modo que, ¿Chávez reconoce el valor de la mujer? Lo dudo.