La cobardía de Maduro.

Tal como lo temímos esta mañana, Maduro se rindió ante las fuerzas opositoras del triunvirato; no concedió la amnistía que "y que" estaba estudiando (según Rodríguez Torres, ministro para las relaciones de "interior, justicia y paz" (siempre en minúscula en Venezuela). Ese "estudio" o era mentira, como todo lo de este gobierno, o, de ser verdad, manifiesta la cobardía más grande de Maduro al negar que lo estuviera estudiando, porque eso era algo ya decidido por el Supremo Primer Difunto, y que le correspondía ahora a la justicia (!). 

El pobre Maduro perdió la última oportunidad de rehabilitarse como presidente y cerró el ciclo de cobardía de esta "revolución", que como dije al principio comenzó con el vergonzoso rendimiento el 4F del Supremo Primer Difunto, seguido por la" renuncia, la cual aceptó" el 12A: o sea, las dos únicas veces en que el difunto presidente se enfrentó a algo parecido a una batalla... Y ahora Maduro cierra el ciclo con la vergonzosa claudicación, ante la última batalla que ha presentado ante sus "pares".

Por eso será MALDITO, pero no por nosotros, ya que el único que bendice es Dios y maldice DIOS A TRAVÉS DE ... la TIERRA  al menos para nosotros los cristianos. Y Dios ya lo hizo, al preguntar ¿QUÉ HAS HECHO? LA SANGRE (el sufrimiento, la injusticia) DE TUs HERMANOs (Brito,Affiuni,los Comisarios,Simonovis, Policías, etc.) ME GRITA DESDE LA TIERRA. POR ESO TE MALDICE ESA TIERRA , QUE HA ABIERTO SU BOCA PARA BEBER LA SANGRE DE TUs HERMANOs , QUE ACABAS DE DERRAMAR (Gn 4, 10-12).

Ojalá que su cobardía sea un atenuante y lo salve de esa maldición., pero eso sólo lo sabe Dios.

  

Medidas “humanitarias”.

                Se le está acabando el tiempo (escribo esto a las 10am.del 30/dic.) a Maduro para conceder indulto, amnistía o como se quiera llamar a unas medidas  en favor de los presos políticos, de los que el comisario Simonovis es paradigma; medidas que, aunque tardías, algo ayudarían a mejorar la maltrecha imagen de la dictadura.

                Pero hay varios problemas, que a mi juicio impedirán, al menos hoy o mañana tal posibilidad.

1.       Maduro quería aprovechar las “mediadas humanitarias” para distraer la atención de las graves medidas económicas que tendrá que tomar; no pudo, en parte por las “presiones” a las que se refiere Mons. Padrón,  y en parte por la inoportunidad de dar una muy buena noticia,  junto a varias pésimas nuevas en vísperas de los días, supuestamente, más alegres del año.

2.       Maduro perdió la oportunidad, mucho antes de estos días, por las “presiones” aludidas; tal vez si la CEV hubiera “presionado” en esos momentos, se hubieran podido dar las anheladas medidas, pues se hubiera contrapuesto la presión política de los otros dos poderes enfrentados a Maduro, con la “presión” religiosa, la cual en todo caso, hubiera ayudado (la CEV) a soportar el inevitable golpe económico. Lamentablemente los Obispos, aunque habían enviado sus mensajes navideños de paz y concordia, no lo hicieron con la energía y claridad que el momento exigía  y los fieles cristianos hubiéramos querido.

3.       Maduro está hoy ante un dilema: si no concede las medidas (debido principalmente a las “presiones” ya mencionadas), quedará como lo que es: un individuo débil, sin el poder que dice tener, y lo que es peor, como un tirano inmisericorde. Y si, por otra parte, lo hace, parecerá que no era tan partidario de esas medidas, y que las toma por la presión de la opinión pública, mundial y venezolana, unida a la exigencia de los más altos dignatarios religiosos, tanto católicos como de otras religiones cristianas.

En conclusión: Si Maduro no toma las medidas solicitadas, perderá todo el mundo: él, pues quedará demostrado que los otros “triunviros son más fuertes que él. Y  junto con Maduro, perderán muchos inocentes, la mayoría, víctimas de la peor injusticia del país en su historia republicana.

Pero si toma las medidas que le está exigiendo la justicia y la sindéresis, al menos ganará Venezuela y con ella, todos los beneficiados de una medida, no por tardía menos justa. El problema es que esto último... tiene que ser HOY.

Gasolina, devaluación, desastre y…Simonovis (y Affiuni).

                Una, entre tantas cosas frustrantes de esta Navidad,  fue la no liberación del mártir Simonovis (y de la jueza Affiuni), víctimas de la maldad, insania, injusticia y corrupción de esta dictadura. Y el problema seguirá porque la banda de malandros que gobierna este país, no tiene todavía resuelto lo pertinente a las medidas necesarias para paliar un poco el desastre económico actual (y el que se avecina, que será peor).

Esas medidas: aumento del precio de la gasolina y de algunos impuestos, nueva devaluación, unidas al  fracaso, por la corrupción, de la Misión Vivienda; fracaso, por ineptitud, del problema de la inseguridad y el de la electricidad, etc. no pueden ser  tomadas, piensan ellos, sino después de las pretendidas “medidas humanitarias”, pues estas últimas no son expresión de remedio de la injusticia ni producto de un “buen corazón”, sino  una cortina de humo que distraería la atención de  los antipopulares, pero necesarios, decretos “ejecutivos”.

Y para empeorar la situación, hay que sumar, como lo dije en anterior escrito, la pugna interna de los tres poderes, pugna reseñada hoy (26/dic) puntualmente en El Nacional,pág.NACIÓN.3 (“Cabello y Jaua, torpedean diálogo propuesto por Maduro”);  fácil de demostrar a través de hechos de lengua:

Ø  MADURO reconoce a dirigentes de la MUD-el 18/dic- como interlocutores válidos; y el 22/dic señaló “Esto que hemos hecho (la reunión con los alcaldes), lo hemos hecho y lo he hecho yo en particular, como una línea estratégica de la revolución. Para que haya paz tiene que haber diálogo.

Ø  DIOSDADO en un documento (divulgado el 23/dic/, llamado “Por Siempre”), rechaza dialogar con la MUD, a la que llama “festín de hienas”, y la descalifica como interlocutor político. La oposición cree que puede manipularnos con el diálogo. El oposicionismo comete otro error al hacer exigencias ridículas para que pueda haber diálogo…no caemos en chantajes chimbos: que si ley de amnistía, que si devuélveme mis atribuciones, que si dame más plata..."

Ø  Jaua a su vez, publicó un artículo (“Diálogo”/22-dic/): “Necesario es recordarles que la Revolución no reconoce como interlocutor a esa coalición dirigida por burgueses financiados por el gobierno de los Estados Unidos. El diálogo es con las alcaldesas y alcaldes elegidos por el pueblo, no con una élite, que hasta las propias bases opositoras desconocen por traerlos de derrota en derrota“.

 

De modo que la situación está muy enredada; pero  dentro de ese enredo hay un elemento que pudo ( y creo que todavía puede) cambiar la situación: la Iglesia católica. Si hubiera menos Generalidades en sus declaraciones de Navidad, menos Prudencia y menos Diplomacia (actitudes todas hermanas del Miedo y por eso tan parecidas), otro gallo cantaría; muchos de los católicos creemos que es parte del deber pastoral, que los Obispos se comporten como profetas, denunciando injusticias y defendiendo a sus fieles cristianos   concretos, con nombre y apellido, si la injusticia tiene nombre y apellido.

                Y como dice ( ElNacional-6.OPINIÓN-26-dic) el P. Ugalde: No se puede pedir que la Iglesia se preste a farsas de diálogo mientras el gobierno practica el apartheid político, excluyendo como leprosos a sus oponentes y cortando descaradamente las legítimas competencias de los gobernantes opositores; la Iglesia debe contribuir con el evangelio y la verdad a una resurrección nacional.  

¿Simonovis "Libre"?

 

                ¿Por qué Simonovis no fue trasladado al tribunal el viernes pasado? Porque el Tribunal 1^ode Aragua no sesionó. ¿Por qué no sesionó el Tribunal 1^ode Aragua? Porque recibió órdenes de NO sesionar. ¿Por qué recibió órdenes de NO sesionar?  Porque no estaba lista la estrategia para “liberar a Simonovis : el “gobierno”  se debatía entre: a) darle “autorización a la jueza para que le concediera la libertad por razones humanitarias (de esa manera Maduro podría alardear de la “independencia “ de poderes); o b) que la jueza no la concediera y entonces Maduro la concedería y quedaría como un gobernante magnánimo.  

                En todo caso la liberación de Simonovis , junto con la reunión con Alcaldes opositores recién electos y algunas concesiones prometidas, formaba parte del ajedrez montado para que la subida de la gasolina, la devaluación del bolívar, la inflación desbocada (tanto que aún el BCV no ha dado, o no ha querido dar la de noviembre), etc. tenían que ser contrastadas o disimuladas en lo posible, con medidas impactantes e inesperadas. Al menos ese había sido cocinado en La Habana, en visitas anteriores al viaje de Maduro a Cuba, “y que” con motivo del 19^oaniversario de la conversación del difunto expresidente con Fidel (¿?). De allá regresará (si todavía no lo ha hecho) con las últimas instrucciones.  

                En este momento se debate pues, entre la opción a) (la jueza daría una sentencia favorable por razones humanitarias, conveniente para insistir en la “independencia de los poderes), o  la opción b)  (Maduro actuaría directamente lo cual lo haría quedar como un “presidente magnánimo”).

                El problema actual, (que no sabemos cómo se resolverá) es que los otros dos poderes que se reparten el poder con Maduro, aceptan a regañadientes las medidas, pero le exigen a Maduro que en todo caso debe insistir en el afianzamiento de la revolución con lenguaje duro e incisivo, para que no sean interpretadas  esas medidas como un signo de debilidad.

                 Lo que debe quedar claro en todo caso es que ninguna medida humanitaria, en el caso específico de los mártires, comisario  Simonovis y jueza Affiuni (y los demás en igualdad de condiciones injustas y crueles), impedirá el juicio que tarde o temprano tendrán todos los culpables del delito de violación de los DD.HH. en el Tribunal de LA Haya.  

                Lo que sí es seguro, pase lo que pase y suceda lo que suceda, es que el año 2014 no puede presentarse más negro, con unos gravísimos problemas de orden interno que comenzarán desde el mismo mes de enero.

Así pues en vez de “feliz y próspero nuevo año” habrá que decir “Ave Caesar, morituri te salutant”.

Maduro y los Alcaldes de la Oposición

Mucha gente se pregunta a qué obedece la reunión de Maduro con alcaldes y gobernadores opositores y unas posibles “medidas humanitarias” en el caso de Affiuni y Simonovis. ¿Será que por fin prevaleció el sentido común, sobre todo ante el oscuro panorama que se avecina?

Creemos que sabemos por qué, pero antes de decirlo pienso que es necesario acotar algunas cosas:

1.       La situación  económica-social del país es desastrosa, grave e inocultable.

2.       Las recientes elecciones fueron, para el gobierno, un descalabro (parcial pero descalabro al fin); sólo que como ellos siempre convierten las derrotas en victorias (siguiendo la costumbre del expresidente difunto), convirtieron esta derrota parcial en una victoria total.

3.       A pesar de esa “conversión”, el futuro no luce prometedor para el gobierno, ante la inminencia de medidas económicas, necesarias pero indigeribles para la masa chavista (alza del precio de la gasolina, devaluación del bolívar y la consecuente inflación desbocada, fin de algunos subsidios porque ya pasó la época electoral, graves fallas de la Misión Vivienda, “Patria Segura”, etc.),  que van a suponer más fallas, protestas, deserciones y críticas en la base del chavismo nostálgico.

4.       El problema que se le presentaba al gobierno central era que a oposición, basada en sus avances victoriosos y obtención de feudos chavistas, seguía luchando: a) contra la aplicación del llamado “Plan de la Patria”, forma encubierta de desconocer el triunfo de las alcaldías no chavistas; b) imponer y fortificar, económica y políticamente a las llamadas comunas; y c) por el nombramiento de jefes paralelos a alcaldías y gobernaciones, entorpeciéndoles el trabajo, para echarle la culpa de las deficiencias, causadas o provocadas por el gobierno central.

5.       A esto se añade los problemas en Educación, tanto elemental y media (Resolución 058), como superior universitaria (normas de homologación, deficiencias presupuestarias, reclamos estudiantiles, etc.)

 

               Con un inicio de año conflictivo y sin que hubiera dinero para arreglar los entuertos a base de dádivas, limosnas, como ocurría en años anteriores, vino la ayuda “psicológica”, no sé si solicitada o no, de sus mentores y “asesores” cubanos.

Y supimos que éstos le dictaron a Maduro el plan que se está revelando poco a poco, de disminuir los frentes de batalla; por lo tanto es conveniente:

*no atacar a la Iglesia;

*no hacer nuevas expropiaciones;

*tomando en cuenta la efervescencia causada antes de las elecciones por el conflicto universitario, seguir (sólo seguir), el diálogo con los universitarios y sus representaciones, postergando lo más posible compromisos); eso debe hacerse por separado (entre estudiantes, profesores y personal administrativo y obrero) ;

 *conceder, como ya lo mencionamos, indultos “humanitarios”, señalándole a Maduro, el éxito político y diplomático alcanzado por su “colega” Putin al liberar a las Pussy Riot  y a su odiado y peligroso oponente Mijail Jodorkovski .  

En cuanto a la oposición, sería conveniente:

*disminuir los ataques;

*dar la impresión de diálogo y concordia;

* pensar detenidamente en conceder, *pronunciar un discurso, si no conciliador, al menos no insultante…

Los “asesores” sabían que habría problemas pues el sector cívico-militar narco-corrupto se opondría; ante eso Maduro y su gente tendrían que hacerles ver que eso era lo estratégicamente correcto, por lo cual debían apoyarlo y aplaudirlo.

 

Maduro ya empezó su plan, pero el tiempo (una o dos semanas) dirá si puede seguir la línea dictada por la Habana, pues como se sabe, hay fuertes diferencias entre los tres grupos de poder; la amalgama ha funcionado porque todos están conscientes de que o se salvan todos o se hunden juntos.

 Al iniciarse el plan todo empezó a darse como se había previsto: aplausos , aunque con reserva de lado y lado, pequeñas concesiones, pero muy publicitadas, que dieran la impresión de que el gobierno iba a seguir cediendo:  un poco de menos belicosidad en las presentaciones, aunque lo suficientemente estentóreas como para complacer a la fracción dura, etc. etc. 

Cumplido lo anterior se pasaría a la fase siguiente: hablar de las medidas económicas severas previstas (aumento, aunque gradual, de la gasolina, devaluación más o menos camuflada de la moneda (en la que la mayor perdedora era la clase media, pero a la que le endulzarían el amargo remedio con algunas “concesiones” que se están estudiando, dando a entender que la oposición las aprobaba o al menos no se oponía…

Ante esto una pregunta ¿cómo podrá aceptar la oposición ese pequeño cambio (en realidad un chantaje), apareciendo como legitimador de medidas impopulares, y que no se  abandonara la lucha contra la arbitrariedad, la injusticia y la corrupción? Si se sigue una crítica implacable, ¿no se estarían comprometiendo los pocos logros obtenidos?

Para la crítica despiadada y necesaria se puede contar con María Corina y otros representantes de la oposición para seguir con ese trabajo; pero había un problema: María Corina y esos otros representantes son parte de la Unidad Democrática, por lo que su representatividad es limitada, por lo cual hace falta el empuje de la mayor representación.

Viene entonces el deus ex machina a resolver la situación:

Capriles fue invitado (sólo telefónicamente, como para que no fuera) a la reunión de Alcaldes y Gobernadores en Miraflores, y…Capriles no fue. A mí personalmente me pareció que Capriles había perdido una oportunidad de decir claramente, nada menos que en cadena nacional, una serie de cosas, tal como lo hicieron otros;  y exigir además lo que se le exigió al gobierno: a) respeto a la representatividad, del mismo  Capriles y de las autoridades electas;  b) señalar lo inconstitucional de los “jefes” paralelos (como el Jaua que tiene él);  y c)  el injusto “reparto” del situado constitucional, como si fuera un botín para el “vencedor”.

Pero en este momento eso se puede revertir, convirtiéndose Capriles en “el policía malo”, y seguir así denunciando todas las injusticias, inconsecuencias, corruptelas y disparates de todo tipo del gobierno…como reconocido jefe de la Oposición; y dejarle a Ledesma,  el papel de “policía bueno” (pero no pendejo); Ledesma, con su diplomacia y experiencia política, puede como representante del grupo de Alcaldes, obligar al gobierno a cumplir las pocas promesas que hizo.

Esa es la única manera de obtener, y seguir obteniendo algo del régimen, sin claudicar en la denuncia del desastre actual y,  sobre todo, futuro, porque tal como estamos, vamos, y seguiremos peor, sin rumbo cierto, hasta el fondo del precipicio.