Perder una batalla para ganar la guerra

La proposición del gobierno para resolver el problema universitario del sueldo de los profesores, desde hace varias semanas, era decretar un aumento lineal del 40%, sin importarle la Ley de homologación; se estaba calculando además si el retroactivo era desde enero o desde el 1º. de mayo (del 2013).

No se concretó porque “y que” había que esperar un poco, debido a: a) otros gremios o sindicatos estaban solicitando también un aumento pues  no habían recibido ningún aumento en años , o porque tenían mucho tiempo de vencidas las respectivas Actas-Convenio; b) porque los que no estaban amparados por Actas-Convenio consideraban que  la inflación se “comía” el aumento tan pequeño del 1º. de mayo, que no alcanzaba para nada. A esto se agregaba además el estado general de insatisfacción de todos los sectores ante la respuesta del gobierno a problemas colaterales (falta de vivienda, crisis en los servicios, inseguridad, aumento de tarifas, sin contraprestación de mejor calidad, apagones, etc.), así como pugnas internas en el llamado “alto gobierno” por el control del poder; no se daban cuenta de que si seguían así, peleando sin atender o resolver los problemas, el pleito iba a terminar “cual pleito de borrachos por una botella vacía”.

No se daban cuenta esos “gobernantes” que el tiempo los iba arrollando; que  poco a poco, todos los problemas iban aumentando,  y que el conflicto del presupuesto de las universidades (particularmente lo relativo  al sueldo de profesores, empleados y obreros), era echar gasolina, al fuego del descontento general.

Ahora no hallan qué hacer, aunque alguien sensato, asomó la única salida al problema universitario: que apliquen ya lo que pensaban hace pocas semanas (un aumento lineal del 40% y su respectivo retroactivo), porque esa solución, tiene muchas más ventajas ocultas, que las evidentes desventajas:

En efecto: FAPUV y los sindicatos, pondrán el grito en el cielo porque ese aumento no llega ni a la mitad de lo reclamado en justicia…pero lo tendrá que aceptar (como lo hicieron años atrás cuando Chávez así lo impuso), sin renunciar a las Normas de Homologación; de modo que aceptará; pero eso no significará que no van a seguir peleando por el estricto cumplimiento de las normas legales (incumplidas) que los favorece. Esa aceptación (condicional y sin negociar ninguno de los principios legales en los que se basa e reclamo) permitirá una bajada de la tensión en las Universidades y en el país en general. Y por supuesto, la lucha debe seguir, pero ahora en otro plano.

¿Que el gobierno seguirá con problemas parecidos en los otros ámbitos? Es verdad, pero al menos tiene uno menos; precisamente el más álgido, porque todo el mundo ve la gran injusticia que se ha estado cometiendo contra las Universidades.

Otra cosa importante para el gobierno, es que tendrá un punto a su favor en la próxima visita de Maduro al papa Francisco, quien está mucho más enterado de lo que piensa la gente (del gobierno) de todos los asuntos de Venezuela. [Comprobado en mi última visita a Roma a principios de mayo, coincidente con la visita de Mons.Mario Moronta]. Me imagino que el “alto gobierno” ha leído la entrevista (realizada en marzo, días antes del inicio del Conclave, no publicada oficialmente por expresa disposición del periodista, y cuyo texto original, en inglés, obtuve a mediados de abril y que puedo enviar a quien lo pida) que le hizo el periodista norteamericano Chris Mathews (MSNBC) al todavía cardenal Bergoglio, poco antes del Cónclave que lo eligió Papa. Me imagino que  mi exalumno y amigo Germán Mundarain, nombrado recientemente embajador de Venezuela en el Vaticano la debe haber leído, y la tendrá muy en cuenta para esa entrevista, de modo que sepa que  de esa "visita", no se pueden esperar “milagros”, ni lo que quiere Maduro: una especie de bendición “incondicional”: su asesor “espiritual” (de Maduro) debe enfatizarle que en la doctrina católica no hay perdón de pecados sin firme propósito de enmienda.

Como yo soy "un perro a la izquierda" y no tengo esa relación directa con los gobernantes de Venezuela, como sí la tienen algún@s de mis alumn@s virtuales, ruégoles a ell@s que le hagan saber ( a ese “alto gobierno”) que una pronta respuesta a la solicitud de las universidades (aunque chimba y con ilegales proposiciones como todo lo de ellos) les ayudaría,  en política interna y exterior;  y que esa pronta respuesta, como ya lo expresé, traerá más  ventajas que  perjuicios.Y que eso no supone claudicación de la Universidades o Fapuv y sindicatos, sino seguir la lucha en otros niveles, con el convencimiento, de que más temprano que tarde, se impondrá en Venezuela un verdadero Estado de Derecho.        

Addenda (# 1) al "automontaje " de Mario Silva.

La grabación de la “presunta” conversación entre Mario Silva(MS) el presunto señor de “La Hojilla” de VTV y un presunto “funcionario” cubano,  que se oyó en la rueda de prensa dada a ese efecto por los diputados de la MUD, no tiene desperdicio.Pero hay que verlo con mucho cuidado ya que podría resultar otro "regalo griego" como el de la Sra. Tibisay Lucena cuando ofreció una  

Como muy bien lo dijo el presunto señor de La Hojilla, la grabación es un montaje;  y yo le creo: es un montaje maquiavélicamente perfecto. Las razones que tengo para creer eso son:

1.       M.S. es un zorro viejo y él puede hacer trampas para oir conversaciones (y publicarlas posteriormente en su programa), pero de ninguna manera se va a dejar grabar y menos una conversación tan comprometedora como la que oímos.

2.       Pero la situación está tan mal y tan incómoda para él, dentro de las distintas facciones, que tiene que puntualizar algunas cosas, para curarse en salud, además de aprovechar para atacar por mampuesto a sus “enemigos”.

3.      M.S. se preparó para responder los ataques que le pudieran hacer, mezclando cosas verdaderas con ciertas “inocentes” inexactitudes que demostrarían que es un montaje.

4.      M.S. se pone en su puesto, al lado de Maduro y del difunto presidente, y , con el pretexto de que eso es un montaje, arremete contra sus enemigos, les dice cuatro verdades, los compromete,  y él es …una inocente víctima de los HdP del imperio, que le están haciendo este montaje.

5.       ¿Quién grabó? ¿Quién facilitó la grabación? ¿ Cómo llegó a poder de la MUD? 

6. Si aplicamos el "cui prodest"("a quien beneficia") del Derecho Romano, vemos que videntemente el beneficiado es Maduro (y su combo, incluido M.S.); por supuesto tiene que haber pequeños"sacrificios", qu le daràn verosimilitud al documento(p.ej.: hablar mal (pero no tan mal de Cilia Flores y del mismo Maduro), pero la descarga tieneque ser conrta los enemigos que deben ser neutralizados porque si no nos van a llevar "a la mierda" .

7. La principal defensa de M.S. es que "eso es un montaje  del Mossad" (Servicio secreto israelì). ¿Por què el Mossad? porque MS sabe que para poder acusar esto de montaje, tiene que ser hacerlo un organismo de perfecciòn tècnica, y ¿quièn mejor que el Mossad, de Israel, enemigo de nuestros amigos y por lo tanto enemigo nuestro, y "causante de todos los males" junto con la burguesìa, el imperio (romano, español y yanqui), etc.?

8. Al hablar de "montaje", hace que lo grabado se vea como "chisme" (ya lo dijeron "portavoces autorizados" como el presunto señor Carreño y la presunta señora Iris Varela); ese es el pretexto perfecto para que la fiscala generala no piense en investigaciones, pues ella nunca investiga "chismes" (a menos que sean contra la oposiciòn), ni fiscales ad hoc, ni notitia criminis y demàs cabellas de gallo.

9. Como consecuencia de lo anterior, se formarà un zaperoco "mediàtico"; se haràn juramentos; se harà el ridìculo (otro màs) en el exterior...pero al final todo seguirà igual, con un Cabello disminuido y golpeado, un presidente Maduro pero no tanto como para caer ya, y un tema de conversaciòn que distraerà a los venezolanos y les prolongarà su esperanza; de esa manera esperaremos ansiosos el pròximo escàndalo que sustituya a èste y asì hasta el infinito...o la ruptura total de la red de este circo en el que la caìda de los trapecistas (como son tantos) aplastaràn a los espectadores. 

Por lo demàs...no hay novedad señora baronesa. 

# Vendràn otras addendas a medida que la tragicomedia se desarrolle.

Informe de la Fundalat.

El resumen del  informe lo tenía preparado para ponerlo anoche (19/05/2013), pero no pude. Y ahora, después de la rueda de prensa de la MUD (12 m del 20/05/2013) tengo que cambiar lo que les tenía preparado a mis alumn@s virtuales, por lo que de antemano pido perdón ya que a lo mejor me sale más despergeñado y desordenado que de costumbre; pero aquí voy.

A

La grabación de la “presunta” conversación entre Mario Silva(MS) el presunto señor de “La Hojilla” de VTV y un presunto “funcionario” cubano,  que se oyó en la rueda de prensa dada a ese efecto por los diputados de la MUD, no tiene desperdicio.Pero hay que verlo con mucho cuidado ya que podría resultar otro "regalo griego" como el de la Sra. Tibisay Lucena cuando ofreció una  

Como muy bien lo dijo el presunto señor de La Hojilla, la grabación es un montaje;  y yo le creo: es un montaje maquiavélicamente perfecto. Las razones que tengo para creer eso son:

1.       M.S. es un zorro viejo y él puede hacer trampas para oir conversaciones (y publicarlas posteriormente en su programa), pero de ninguna manera se va a dejar grabar y menos una conversación tan comprometedora como la que oímos.

2.       Pero la situación está tan mal y tan incómoda para él, dentro de las distintas facciones, que tiene que puntualizar algunas cosas, para curase en salud, además de aprovechar para atacar por mampuesto a sus “enemigos”.

3.      M.S. se preparó para responder los ataques que le pudieran hacer, mezclando cosas verdaderas con ciertas “inocentes” inexactitudes que demostrarían que es un montaje.

4.      M.S. se pone en su puesto, al lado de Maduro y del difunto presidente, y , con el pretexto de que eso es un montaje, arremete contra sus enemigos, les dice cuatro verdades, los compromete,  y él es …una inocente víctima de los HdP del imperio, que le están haciendo este montaje.

5.       ¿Quién grabó? ¿Quién facilitó la grabación? ¿ Cómo llegó a poder de la MUD? 

De modo que hay que esperar lo que va a decir el presunto señor esta noche (20/05/ a las 11pm.) en su Programa y entonces sacaremos, analizando su "verbo" y su lenguaje gestual le aplicaremos u pequeño análisis semiológico, para sacar las conclusiones y trampas pertinentes. Pero de lo que puede estar seguro es de que le va a salir el tiró por la culata.  

B

Maduro es un caso atípico de ignorancia (enciclopédica, porque abarca todos los ramos del saber humano); de torpeza (si no hay oportunidades de meter la pata él las busca, p.ej.: a) cobrar a los beneficiarios de la Misión Vivienda; b) confesar que viola la ley electoral; c) anotar como un aporte significativo en la lucha contra la carestía la importación de 50 millones de rollos de papel toilette; de cursilería revolucionaria (amooor, besitos, caprichito….); de falta de sentido común (muchas veces está como las toallas sanitarias: en el mejor sitio, pero en el peor momento)…

Yo creo que la jugada magistral de Chávez (no estoy seguro de que haya sido pensada tal cual) fue el nombramiento de Maduro como sucesor; Chávez sabía: a) que lo que venía era enea; b) que ya el sistema estaba agotado; c) que no iba a haber dinero; d) que tendría que rectificar en el aspecto económico; e) que no iba a poder cumplir las promesas (en realidad no había cumplido ninguna, pero tapaba las mentiras e inconsistencias con dinero presente y promesas futuras);  f) que la corrupción, ineficiencia y mediocridad de su equipo había llegado ya al punto de implosionar.

Por lo tanto Maduro es el perfecto pagapeos de Chávez:  Chávez muere en el momento culminante de su carrera política; y cuando digo culminante lo digo en estricto sentido: ya no puede subir más; en ese momento muere y se queda en la cúspide; y¿ qué viene después? El descenso, la bajada, pero no al valle sereno y plácido, sino al precipicio al que está descendiendo Maduro, con el agravante de que no va sólo, sino que nos quiere precipitar a todos nosotros con él.

  C

 Chávez ¿líder?  Hay varias mentiras o inexactitudes en relación a la figura del expresidente Chávez; entre ellas, dos me parecen más importantes: 1° su presunto liderazgo; 2° su presunta mayoría. Comencemos por su presunto liderazgo.

Para llamar líder a Chávez  (o a Maduro) se parte de una falsa definición. ¿Cómo se define “líder”? Líder es el director, jefe o conductor de un partido político, de un grupo social o de otra colectividad… ¿Líder Chávez? ¿Líder Maduro? ¿Líder de una manera directa con el pueblo (“masa”) como diría Hannah Arendt? O como pregunta Alejandro Oropeza: ¿no es necesario un partido político que lo respalde para Presidente, para ser el líder supremo? Bajo ese punto de vista serían líderes. El problema es que la definición de líder que se aplica en estos casos supone otras cualidades que no se dan en los mencionados: o dicho de otra manera: la conducción (liderazgo) debe ser un poder basado en un ascendiente eminentemente social, psicológico, metafísico (en el sentido de que debe ir más allá de lo físico); en otras palabras: no se puede basar en lo económico pues en ese caso todos los “ricos” serían líderes .  

Para eso sólo basta ver grandes líderes sociales como : Cristo (aun para un no católico que sólo lo vea como hombre) – Gandhi – Marx – Lenin Mahoma – Lutero, etc. Mención especial merece Fidel Castro, por las afinidades “ide(i)ológicas” de Chávez con él, y porque Fidel sí es un líder, ya que su ascendencia se basa en ideas, no en dinero.

En cuanto a los líderes militares: Alejandro Magno, Julio César, Abderraman, el Cid Campeador, Napoleón, San Martín, Bolívar, etc. no se hicieron por el dinero o el poder económico: lo cual vino después, y eso porque, desde Numítor, el poder y el dinero van juntos.

             Pero el caso de Chávez es completamente distinto, basado en el apotegma de Margaret Thacher: si el buen samaritano no hubiera tenido dinero además de buen corazón, nadie hablaría de él.  Si Chávez, además de labia no hubiera tenido dinero, su liderazgo no hubiera salido de Venezuela. Se puede ser líder sin dinero; pero no se puede considerar a alguien líder, si su base es solamente económica, como fue el caso de Chávez.

             Porque, en su megalomanía (no liderazgo), ¿cuál es la base de su ascendencia política sobre Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina y diversas excolonias inglesas del Caribe?  ¿Lo apoyaría Brasil como lo hace, de no haber de por medio grandes intereses económicos, favorables sólo a Brasil? ¿Qué credenciales presentaba Venezuela para participar en el Mercosur (del que pensaba aprovecharse políticamente en su afán expansionista)  si no era su poder de compra (nunca de venta)?  Si el “impero” era maldito, inmoral, causa de todos los males, etc… ¿por qué nunca dejó de venderle petróleo? Fidel pasó trabajo e hizo que el pueblo cubana pasara las de Caín en su lucha contra el mismo imperio, porque era un líder con un liderazgo basado en ideas.

             Eso de que “Chávez no muere jamás” se le puede aplicar a cualquier verdadero líder; en el caso de Chávez hay que decir que Chávez (su memoria, su “liderazgo”) vivirá mientras dure el dinero, base de su liderazgo. Por eso su muerte no pudo ser más oportuna: su memoria vivirá un poco más, porque su vida se extinguió en el momento preciso de la desaparición del dinero que lo sostenía como líder. Y como muy bien anota Fernando Mires: ” Chávez dejó un heredero, pero ningún testamento.”

Cosa que parece ignorar Maduro: si Chávez hubiera tenido ideología,  Maduro, mal que bien, podría administrar esa herencia; pero si no hay ideología que continuar, ni dinero para sostener, al menos la apariencia, Maduro queda como la canción: ¿dueño de qué? ¡dueño de nada! De modo que su permanencia en el poder tiene fecha de vencimiento…(que no será ciertamente dentro de seis años). 

Insisto en que el liderazgo, basado principalmente en dinero, desaparece si el dinero desaparece. De modo que en el caso de Maduro, que nunca tuvo un liderazgo propio, el que aparentemente tiene, está  alimentado por los intereses creados por el difunto Tte. Cnel. más que por herencia debida a méritos propios (de Maduro). Lo anterior supone que el liderazgo de Chávez, que nunca existió como tal sino como una realidad condicionada, desaparecerá en manos del heredero. Y así llegamos al punto que enuncié al comienzo: la  jugada magistral de Chávez con el  nombramiento de Maduro como sucesor; porque el fracaso de lo que venga no lo van a atribuir  a Chávez sus seguidores, sino a Maduro quien desperdició la herencia. De esa manera la memoria de Chávez puede quedar positivamente intacta (o eso creería él).

             Ya que Maduro se dice legítimo presidente, a pesar de su sospechosa victoria, y atribuye la “pequeña diferencia” a que el gobierno había perdido la confianza del pueblo, se me ocurre lo que dijo Bertold Brecht (citado por Fernando Mires), en 1963, a propósito de la dictadura de la RDA : ¿no sería más conveniente que el gobierno disolviera el pueblo y eligiera otro? ¿Será eso lo que quiere Maduro?

             En cuanto a la presunta mayoría, atribuida a Chávez, debo anotar que sólo duró hasta el año 2002; de ahí en adelante, fue minoría, reconocida por él mismo .

             Para probarlo repetiré lo que escribí en febrero de 2009, donde ratificaba lo que había escrito sobre eso desde 2002.

De acuerdo a los resultados de la última encuesta electoral del referendo constitucional (la famosa “victoria de mierda” de 2008), según cifras definitivas dadas por el CNE, Chávez sigue siendo la mayor minoría en Venezuela.

En efecto, el CNE, a menos de 24 horas de haber anunciado los primeros resultados, presentó el segundo boletín con 99,57% de las actas transmitidas; como sólo faltan por contabilizar 409 actas, podemos sacar ya las siguientes conclusiones: 

La cantidad de votos válidos fue de 11.501.321 y 206.419 los nulos. De 11.710.740 votos escrutados, la opción del SÍ alcanzó 6.310.482 votos (54,85%), la del NO, 5.193.839 sufragios (45,14%). Es decir, la diferencia entre los votos del chavismo y la oposición es de 1.116.643 sufragios.

. La cantidad de votos válidos fue de 11.501.321 y 206.419 los nulos. La abstención relativa, según actas transmitidas, es de 29,67%, lo que indica un poco más de 70% de participación.

Teniendo en cuenta lo anterior  y  redondeando (a favor de Chávez y en contra de la oposición) tendríamos que la opción del SÍ (Chávez) alcanzó un 55% de los votos; la opción del NO un 45% de los votos  y la abstención fue de un 29%.

El 55% de Chávez es el 38,50% (pongamos 39%) de los inscritos; el 45% de la oposición es el 31.5% (pongamos 31%) de los inscritos y el 30% de la abstención es naturalmente el 30% de los inscritos.

 Chávez ha dicho innumerables veces: quienes no están conmigo están contra mí, en consecuencia, ese 30%, según Chávez, están contra él.

 Sumemos ahora el 3l% de los que votaron por el NO, que están obviamente contra Chávez, al 30% de abstención, que según Chávez están contra él, y obtenemos un 61% que están contra Chávez, según Chávez. 

Por lo tanto:  Chávez  tiene  un  39% (que votaron por el SI: la mayor minoría.

Abiertamente contra Chávez un 31%  (que votaron por el NO: la segunda minoría)

Más  los que se abstuvieron  un 30% (que según Chávez están contra él) nos da matemáticamente (a menos que creamos que 7x8 da 52) que Chávez no tiene la mayoría sino que es la mayor minoría (según él mismo lo admite).

¿Hasta cuándo, Chávez y los comunicadores sociales de ambos bandos seguirán diciendo que Chávez es mayoría, cuando según él, eso no es verdad ? ¿ Cuándo le empezaremos a restregar que eso no es así ? ¿ O es que también para nosotros 7x8 = 52)?

Y para terminar: también desde el año 2002, Chávez no ha ganado ninguna elección, sino que la oposición las ha perdido todas. Como eso es un poco más largo de explicar lo haré con un ejemplo del beisbol: una vez un equipo, de cuyo nombre no quiero acordarme y al que llamaré A, en competencia con otro  (B)“ganó” 3 a 2 a su adversario. Pero resulta que las dos carreras del perdedor (B) fueron “limpias” como se dice en beisbol, mientras que las tres del adversario vencedor (A) fueron “sucias”(debidas a errores del  (B) contrario). Aunque en los records el equipo  A resultó ganador, en realidad lo hizo por carambola, porque el otro (el equipo B) perdió (es decir cometió errores que lo hicieron perder. De la misma manera la oposición ha perdido todas las elecciones (o por trampas de Chávez o por pifias de la oposición) lo que trajo como consecuencia que Chávez ganara. 

El Rector, Rosita Alvírez y el caucho de repuesto.

Las infelices pero reveladoras declaraciones del rector Vicente Díaz (ELNACIONAL- 27/04/2013-Pág.2.NACIÓN), convertido en el caucho de repuesto del “carro” llamado CNE y quien le prende una vela a Dios y otra al diablo, me hicieron recordar el corrido de Rosita Alvírez …que estaba en su día de suerte / de las 20 puñaladas / sólo una fue de muerte. Trataré de analizar lingüísticamente sus declaraciones o comentarios,  para sacar las conclusiones respectivas, derivadas, repito, de ese análisis.

                “Entiendo y comparto la exigencia del excandidato  Henrique Capriles de hacer una revisión exhaustiva  de los cuadernos de votación, y que se haga un proceso de auditoría de la no duplicidad de huellas, para saber si un elector votó más de una vez. Esto permite saber si repitieron su voto porque son estafadores con más de una cédula o alguien votó por un fallecido que no han sacado del CNE".

                En esta “vela a Dios”  subrayé   /excandidato/, porque el  no decir  solamente Henrique Capriles o Capriles, supone, no tanto que fue candidato, sino que no será candidato otra vez, es decir no se repetirán elecciones. Esto lo veremos ratificado en las otras declaraciones u opiniones expresadas por él a continuación. En cuanto a  /saber si un elector votó más de una vez /, también subrayado por mí, hace suponer que la única preocupación del Rector Díaz es si algún elector votó más de una vez, pasando por alto que hubo otras muchas transgresiones a la normativa electoral,  reconocidas por él mismo, que pudieron cambiar los resultados.

                “Vela al diablo”. A continuación, los periodistas que cubren la información (Celina Vázquez y Yamis Urbano) dicen que “…se mostró satisfecho (el Rector) por la decisión de Capriles de impugnar formalmente los resultados que anunció el organismo (CNE), porque “es darle espacio y cabida a lo que está planteado en la Constitución “. Esto último, declarado por el Rector, es muy interesante porque supone: a) que lo solicitado (auditoría) no se hará como lo pidió la MUD; b)que la Constitución se cumple siempre, lo cual es ingenuidad o  burla, pues todos sabemos cómo se cumple “la bicha”en este país; c) que eso de impugnar supone ( y eso también lo sabe muy bien el Sr. Rector) una remisión a las Calendas Griegas, expresión que toda persona medianamente culta sabe que significa (y más en Venezuela): que el proceso es  leeeeento, y tan leeeento que hasta podría casi terminar el “período” del ilégítimo presidente, y todavía la Corte, o el CNE o el organismo que se aboque (”vaya a parar”) o avoque (“atraer a una autoridad judicial la resolución de un asunto o causa…)  no se haya pronunciado.

                Los periodistas continúan su “crónica” o “reportaje” y añaden que el Rector apuntó que en cualquier lugar del mundo, ante unos resultados tan estrechos, es natural que el candidato perdedor  solicite una revisión de las cifras; y a continuación lo citan: Pasó en México, en Estados Unidos, es algo normal. Es lo que llamaremos coloquialmente el derecho a pataleo”.

Veamos: Compara las situaciones electorales de México y de EE.UU. con las de Venezuela: no es buena la comparación porque la situación electoral de esos países es muy distinta de la nuestra. Añade, sin embargo que  “No tengo ningún indicio de que los resultados anunciados por el CNE hayan sido cambiados”, pero también dice: a)  que “…hubo irregularidades durante el proceso comicial y que la campaña fue antidemocrática e injusta pues se trató de Capriles contra el Estado”; b) que hubo irregularidades durante el proceso de votación , instalación de puntos rojos…,voto asistido con coacción...,y que fue una campaña tremendamente desigual…

 Por supuesto que sabemos perfectamente que “los resultados no han sido cambiados”, pero lo que nosotros queremos es que esos resultados se cambien, ya que  esos resultados serían otros si  se toma en cuenta (repetiré  lo que el Sr. Rector dijo): “…hubo irregularidades durante el proceso comicial y que la campaña fue antidemocrática e injusta, pues se trató de Capriles contra el Estado”. Entonces “esas “irregularidades” y “campaña antidemocrática…” parece que no importan mucho al Rector Díaz, cuya única preocupación parece ser saber si un elector votó más de una vez, cuando hay otras muchas irregularidades, “inventariadas” minuciosamente por la MUD, que cambiarían los resultados en centenares de miles de votos.

                Además eso de “derecho a pataleo” dicho por un Rector, lo condeno, no tanto por ordinario e inoportuno (no es lo mismo decirlo en una conversación coloquial que en una declaración pública) sino porque en la estructura profunda, se dice “derecho a pataleo”, cuando una causa está definitivamente perdida y sólo queda el lamentarse.

                Por eso decía yo que el Sr. Rector estaba como el corrido de Rosita Alvírez que estaba en su día de suerte / de las 20 puñaladas / sólo una fue de muerte…  Para el Rector Díaz, Capriles está en sus días de suerte: de las veinte irregularidades sólo una es importante.  

                Ahora el carro del CNE puede andar tranquilamente porque ya tiene sus cauchos perfectos y, aunque un poco irregular, su caucho de repuesto. 

PS: De todas maneras sabemos que la lucha seguirá y que Capriles ganará. 

TIBISAY - DIOSDADO vs. MADURO

El 18 de abril a las 11.30pm. triné este tw: Piensa mal y acertarás, dice un refrán.Sólo pido a Dios que esa “concesión” de las HdP (Hijas de Patria) del CNE no sea un regalo griego. Algún amigo me dijo que dejara el pesimismo. Pues no: nunca he sido pesimista sino realista... y sé que la lucha seguirá y ganaremos.

                Antes de seguir una aclaratoria: toda persona medianamente culta sabe que se llama “regalo griego” a un don o regalo engañoso. La expresión viene del “regalo” que los griegos (el famoso Caballo de madera) ofrecieron a los troyanos, haciéndoles creer que se retiraban, por lo cual los troyanos lo metieron  en Troya; antes de que eso   sucediera, Laocoonte, sacerdote de Apolo, quiso disuadir a los troyanos de introducir el  Caballo a la ciudad; y fue cuando dijo: “Timeo Dánaos et dona ferentes” (Virg.En.2,41 ) que significa “temo a los griegos, hasta cuando dan regalos).

                Yo dije lo que dije, pues supe, por nuestros informantes [como nosotros trabajamos en los bajos fondos nuestros informantes: choferes, guardaespaldas, etc. salen de ahí, o son amigos de ellos; y tan buenos que por ellos supimos lo que iba a intentar un loco: asustar a Maduro el 18 (aunque no  lo hizo sino el 19);  ninguno lo creyó, pero eso está documentado, pues lo escribí en el pizarrón de mi aula en la UCAB, el miércoles 17 en la tarde y hasta le tomaron fotos al aviso]; para no delatarlos, (aunque no haría ningún daño porque sé que pocos me leen, lo cual me tiene sin cuidado, pues nada más me interesan ustedes y los goliardos), sólo haré una acotación para que por analogía hagan sus deducciones : hay gente que busca  palancas (influencias) por arriba, en las oficinas (públicas o privadas) para obtener audiencias o hacer diligencias rápidas, sin colas o incomodidades. Ignoran nada como conocer al portero (que abre puertas), mecanógraf@s, informátic@s (operador@s de computadoras,  secretari@s (que saben secretos), etc.

                Como se veía que Capriles no cejaba, y su liderazgo no sólo no decaía sino que aumentaba, por lo que todo lo que pedía a sus seguidores se hacía puntualmente: no ir a una manifestación por la amenaza cierta de la provocación, cacerolear a determinada hora, denunciar a pesar de la represión, hablar claro y duro, etc. ,el CNE (alias Tibisay) tomó la determinación de ceder (aparentemente) en la solicitud de la revisión de votos, que ella llama ahora simplemente “auditoría”.

                Creyó que le había funcionado porque Capriles lo aceptó; y ella (y ellos) creyó (creyeron) que cesarían los cacerolazos que era (y es) lo que más le (les)escuece. Por eso más rápido de lo que se esperaba, sacó bajo la manga la declaración que hizo ayer de llamar “a no hacerse falsas exspectativas sobre las auditorías”, porque según ella: “las auditorías no supone reconteo de votos”.

                Siempre he dicho que lo primero que hay que ganar en esta “batalla”, como la llamaba el difunto presidente, es la batalla de la lengua; batalla que ganó el expresidente hasta sus últimos momentos (los del 8 de diciembre de 2012). Y lo menciono ahora porque en la Lengua de Chávez, la que usa Tibisay se supone que auditoría no tiene que ver con reconteo.

                Pero auditoría es un término de la Economía (ciencia), cuya definición es: “ proceso realizado por un auditor, que recurre al examen de libros, cuentas y registros de una empresa para precisar si es correcto el estado financiero de la misma, y si los comprobantes están debidamente presentados“  . Como no hay otra definición de auditoría, en cualquier otra ciencia o disciplina (Derecho, Religión, Biología, Matemática, etc.,) si se habla de auditoría (p.ej. en Derecho Electoral, se analogizará (es decir, se hará la correspondiente analogía, como se dice en Lingüística), la definición dada de auditoría. Y como no somos brutos, pondremos , en lugar de empresa elección; en lugar de estado financiero se pondrá resultado dado.  En consecuencia Tibisay, para hacer el examen   tenemos que ver si los libros, cuentas y registros precisarán si es correcto el resultado (de la elección) y si los comprobantes (papeletas) están debidamente presentadas (justificadas). Si la interpretación de Tibisay es distinta de la que acabo de exponer que nos haga saber en qué definición de auditoría se basa ella; sé que en el fondo no importa porque como ya dije, todos sabemos (las dos mitades) que en la  mitad de la Venezuela de las Tibisays, la lengua oficial no es la que dice el art. 9 de la constitución sino la del difunto expresidente, que aún sigue ganando la batalla de la Lengua.

Pero te aseguro Tibisay, que ahora sí es verdad que no se van a salir con la suya, porque seguiremos peleando para que de ahora en adelante, se cumpla las leyes según el art. 9 de la constitución y no según la lengua del difunto expresidente.  

DIOSdADO CABELLO (tte.r.)

                Los patriotas, partidarios de Capriles, defensores de la democracia, de la verdad, de la no violencia, de la honestidad, sabemos que el ente más peligroso en este momento político,  se llama Diosdado Cabello.  Igualmente lo sabe muchos chavistas, ni mejores ni peores que muchos de nosotros “del otro bando”; igual de   honestos, muchos de ellos sufridos, pero agradecidos a Chávez, y con razón, por lo cual los comprendemos, y que han sido engañados (y ellos lo saben) por unos “enchufados”, cuya única ideología es la del dinero, la corrupción, el provecho propio y cuya devoción a Chávez es completamente interesada e hipócrita.                  

Digo que el Tte.(r) Diosdado Cabello es el ente más peligroso de nuestro país, porque es el artífice de la violencia que hay actualmente en nuestro país. Su envidia y ambición por el poder es lo que lo motiva a azuzar a Maduro, pobre títere de él  y sus cómplices (Jorge Rodríguez y Ramírez entre otros).  Ese Tte.(r) se aprovecha de la mediocridad de Maduro y de su vanidad, para alentarlo en el lastimoso, cursi, y desangelado papel que está haciendo; animándolo, además de hacerle creer que va por buen camino, porque si hay alguien que quiere que fracase (Maduro) ese es el (Tte.r) Diosdado Cabello. Criminalmente porque todos sabemos que, aun en el supuesto negado de que no habrá mayores descontentos sociales en los próximos días, el desastre económico provocado por la desacertada política económica del "monje" Giordani, el desabastecimiento, la inseguridad, el desastre de los servicios públicos, ya de por sí hace ver, sin que seamos ni profetas ni "Casandros" el precipicio al que vamos.  

                Lo trágico para Venezuela es que la ceguera del Tte.r. va a la par con su ambición; y su propósito de hacer ingobernable el país para salir de Maduro y convertirse él en el “salvador”, “verdadero líder” ,“heredero natural” del difunto, puede llevarlo a  traspasar la raya, y pasar de la ingobernabilidad más o menos incruenta, a la anarquía más criminal y violenta que pueda haber.

                En consecuencia, al menos por ahora hay que evitar reacciones extremas ante las provocaciones que ha hecho y que seguirán, porque repito , lo único que él quiere es el fracaso de Maduro, pues cree que  él será ganador en ese río revuelto.

Es tan peligroso que al lado de su nombre hay que anteponer,

no  Tte.r. sino  PdM= ¡PELIGRO DE MUERTE!

                MADURO. Antes daba rabia, impotencia, arrechera…pero ahora da lástima y compasión pues cada vez se ve más claro que es una víctima de Raúl Castro y los cubanos por un lado;  y por el otro: a) del Tte.r. Diosdado Cabello; b) del hombre más rico de Venezuela (Ramírez alias PDVS); c) de JVR (aprendiz o caricatura de Maquiavelo)... y otros de cuyo nombre no quiero acordarme. Lo único que sé es que la /M/ de Maduro va a terminar significando /M/ de Mientrastanto…

Ojalá, que en el tiempo que le quede, no siga siendo una mala caricatura del difunto, que hable lo menos posible (y sobre no grite), que no se  haga el amante del folclore y lo popular, porque lo va a empavar, (al floclore); que no siga hablando mal del gobierno del difunto: en su torpeza , no se da cuenta de que todo lo que dice que va a acomodar o a hacer...en realidad se comenzó (mal), o se hizo (mal)…en la era del difunto. De manera que tenga más cuidado al echarle la culpa al gobierno Anterior, porque ese es él.  

Y por favor que deje descansar en paz al difunto expresidente, y que que no se siga burlando, como lo ha,ce con el cristianismo; para todos los cristianos, católicos o protestantes, la bandera en la que quiere convertir a Cristo, más que blasfemia o irreverencia es una soberana estupidez producto de la más crasa ignorancia religiosa.

Recuento histórico (escrito el 19/04/2013 a la 1.25am.)

Breve Comparación histórica.          (Escrito el 19/04/13 a la 1.25 am)

1°.- Mucha gente confunde el 19 de abril de 1810 con el 5 de julio de 1811. En realidad el 19 de abril de 1810 es la fecha más importante de la historia política venezolana porque señala de una  manera clara el paso de la sujeción colonial a la independencia; ese día terminaron  trescientos doce años de sujeción colonial, para comenzar  la trágica, algunas veces (como la presente), pero grandiosa experiencia de Venezuela como Estado soberano y patria de hombres libres, como esperamos que sea otra vez dentro de poco.

Se dice que es la fecha más importante de nuestra historia política (Bolívar, con su extraordinaria intuición histórica, lo reconoció cuando dijo escuetamente: “El 19 de abril nació Colombia”), porque el 5 de julio de 1811 lo que hace es formalizar la independencia,  y el 24 de junio de 1821 ratifica por medio de las armas, la decisión de los próceres civiles de abril de 1810 y julio de 1811.

Por eso, este 19 de abril de 2013, a doscientos tres años de aquella fecha, es tan significativo: no importa el resultado de la “auditoría”, “reconteo de votos” o como quiera llamársele, pues  estamos, como el 19 de abril de 1810, en el comienzo del fin de una situación arbitraria, fascista, de sometimiento a una “potencia extranjera”(Cuba); y la reanudación, no sabemos cuán largo sea el proceso, de una plena independencia.

Importante es señalar también que es el comienzo del reconocimiento del “pueblo” como disponedor, a través del voto, de los destinos del país;  no como los gobiernos, unos menos, y otros más (como el de los últimos catorce años), que quisieron tener un “pueblo” de “clientes”, como en la antigua Roma, usado sólo para fines electorales, enamorado (más bien humillado) a fuerza de limosnas, dádivas y promesas engañosas.

Ahora sólo nos queda esperar si lo que va a comenzar ahora (auditoría, reconteo, o lo que sea), retrasará o adelantará lo que ya dije arriba de nuestra libertad; pero de lo que sí estoy seguro es de que nada lo podrá impedir, porque el derrumbe final de la actual dictadura y sometimiento a intereses extranjeros…de que viene…viene.

2.- Marcos Pérez Jiménez, al final de su ilegítimo y dictatorial período 19/ab/1953-1958, no convoca las elecciones “constitucionales” – tan violada como la de ahora- sino un plebiscito el 15 de diciembre de 1957, el cual “gana” por inmensa mayoría. (En la antigua Roma se conocía como plebiscito (del latín plebem=plebe, pueblo y scitum=reconocimiento) la ley, que separaba la plebe de la clase superior de Roma, propuesta por el llamado Tribuno de la Plebe; pero hoy se llama plebiscito a una consulta, sometida al voto popular directo, de respuesta si o no: en el caso de MPJ. se le preguntaba al “pueblo” si quería o no que MPJ siguiera como presidente.

A los 17 días (1º. de enero de 1958),  se alzó la aviación contra el dictador: hubo fuerte represión y luego una especie de “borrón y cuenta nueva”: cambio de ministros, expulsión del Director de la Seguridad Nacional (Pedro Estrada), etc.; pero eso no impidió que siguiera la rebelión popular, que culminó con la huelga general “decretada” el 21 de enero y que hizo que MPJ se diera a la fuga el 23 de enero de 1958.  Fin de la tiranía, después de un mes y una semana del plebiscito.

3.- El 2 de febrero de 1989, Carlos Andrés Pérez, se juramenta como Presidente de Venezuela, en una fastuosa ceremonia, que por eso fue llamada “la coronación” en alusión al fasto que hay en las coronaciones reales. Pero el 27 de febrero (mismo mes, mismo año) apenas a 25 días de la gran fiesta (igual a la que pretenden hacer ahora 19/ab/2013) se viene abajo todo eso, ante la estupefacción mundial, cuando estalla “el Caracazo”. Por cierto que a la toma de posesión de CAP vino, entre otros invitados, nada menos que Fidel Castro , quien (en opinión del Gral. Peñaloza),preparó ese Caracazo ¡. Para el juramento del 19/ab/2013 ¿vendrá Raúl Castro? ¿a ser testigo del “entierro”, a dar nuevas instrucciones ante la nueva realidad? Como dicen que la historia se repite: ¿Sucederá algo dentro de los próximos 25 días?

En conclusión: no debemos desesperarnos:el tiempo de Dios es perfecto.

Francisco El Grande

En mi anterior exposición, dije que  trataría de decir brevemente qué esperamos del Papa Francisco y por qué creemos que lo hará bien. Para eso debo comenzar con: a) el por qué de su nombre (Francisco; b) referirme luego a su pertenencia a la Compañía de Jesús; y c) finalmente hablar de su “programa” como Pastor de la Iglesia en la Argentina, de  su disposición al diálogo con nuestros “hermanos separados”, así como su actitud con otras creencias religiosas, para lo cual era conveniente esperar su primer mes de “labor petrina” para hacer luego las respectivas proyecciones”.

(Advierto que este pequeño trabajo lo terminé hace como 10 días, pero por urgencias electorales no lo había podido editar).

Pues bien: cumplido ese lapso veamos este pequeño análisis:

1.- El nombre.  Escogió Francisco (Franciscum en latín) por San Francisco de Asís, quien nació rico,a finales del  siglo XII;  se hizo pobre, de vida austera y humilde, predicador del evangelio con el ejemplo y en cierto sentido reformador de la Iglesia del siglo XIII, en una época, en la que a pesar de buenos Papas (como Inocencio III y Honorio III) la Iglesia también estuvo en crisis, que desembocaría en la triste época de Avignon. El Papa Francisco será, pues, como Francisco de Asís, ”absolutamente capaz de hacer la necesaria renovación en la Iglesia sin un salto al vacío”, como lo dijo su biógrafa Francesca Ambrogetti, y según lo dijo él expresamente, cuando, al ser elegido, escogió como nombre Francisco en honor del santo de Asís, "el santo de la pobreza, de la paz y de la defensa de la Creación". Y no fue sólo algo simbólico, sino real, como se vio desde el principio de su pontificado, en su indumentaria, conducta y presentación a los fieles.

2.- Jesuita. La Compañía de Jesús (Compañía en el sentido militar), fue fundada en 1.534  por Ignacio de Loyola , capitán del ejército español; éste, al ser herido en una pierna en el sitio de Pamplona por los franceses (1520), se “convirtió”, por las lecturas de vidas de santos que leyó en su convalescencia; y por esa “conversión” abandonó las armas para dedicarse a una vida ascética; posteriormente creó la Compañía de Jesús, que fue aprobada en 1.540 por el papa Paulo III.

La Compañía de Jesús (en latín Societas Jesus-iniciales s.J que posponen a su nombre los jesuitas) que tenía por objeto trabajar por “la propia santificación y por la salvación de las almas” se convirtió en seguida en el mayor apoyo a la  Iglesia, en su lucha contra el protestantismo y en la renovación de la propia Iglesia, debido a su gran actividad y la extensión de sus éxitos.

Los jesuitas hacen votos de castidad, pobreza y obediencia; ésta debía ser una “obediencia absoluta a sus superiores jerárquicos y especialmente al Papa”:  quien entraba a la Compañía, debía renunciar a su propia voluntad. Los jesuitas que tenían    (o tienen) una organización completamente militar debido a su fundador,  fueron pues, la punta de lanza más importante  de la Iglesia en la Contrarreforma del siglo XVI.

Actualmente la Compañía de Jesús sigue siendo una de las Órdenes religiosas más importantes de la Iglesia católica, debido, como dije antes, “a su gran actividad y la extensión de sus éxitos”. 

Ahora sin embargo, sólo quiero destacar dos cosas de los jesuitas que tienen íntima relación con el Programa del papa Francisco: 1°) el voto de pobreza de los jesuitas, porque se corresponde con el especial interés del Papa por los pobres y más necesitados; 2°) las relaciones ecuménicas e interreligiosas, privilegiadas por Francisco y que son en este momento, por una muy buena coincidencia, uno de los asuntos más atendidos por la Compañía de Jesús. De modo que su condición de jesuita es importante ya que, repito, los dos puntos destacados anteriormente (pobreza y ecumenismo) coinciden con dos de los puntos más importantes del Programa del Papa.

3.- Programa.  El Anuario de la Compañía de Jesús de este año (2013) se concentra en dos temas: África (y los jesuitas) y  Las Relaciones Interreligiosas y El Ecumenismo.  El interés por África es “para tratar de ofrecer un mejor conocimiento del continente (muy pobre) para cambiar la imagen negativa, presentada frecuentemente por los medios de comunicación y promover una acción solidaria” . Y en cuanto a Las Relaciones  Ecuménicas e Interreligiosas y la Compañía de Jesús…hay que recordar que la Congregación General trigésimo quinta dice: “a medida que cambia el mundo cambia también el contexto de nuestra misión; y las nuevas fronteras nos envían señales que requieren nuestra respuesta. Por ello no sumergimos más profundamente en el diálogo con religiones que nos podrían enseñar que el Espíritu Santo está actuando en todo este mundo que Dios ama”. [(C.G.35,d2.24) - (JESUITAS – Anuario de la Compañía de Jesús-2013, PRESENTACIÓN,p. 6)].

Y el programa anunciado por el Papa es muy simple y homologable en parte con los temas de la Compañía : proclamar a Jesucristo (evangelizar) “para no convertirse  en una ONG piadosa”; para eso la mejor predicación es el ejemplo, que ya ha dado y seguirá dando, de vivir lo que se predica para poder convencer.

Eso lo empezó a hacer (y lo seguirá haciendo) en su conducta personal, de acuerdo con el voto de pobreza, lejos de protocolos principescos, acercándose a la gente, a veces, en forma que disgusta a los encargados de su seguridad.

Las primeras disposiciones: a) condena y castigos severos a sacerdotes pederastas; b) revisión tanto de la Curia romana como  de la parte económica y financiera del Vaticano, principalmente el Banco: (sustituciones y destituciones) en atención a una verdadera erradicación de vicios, tanto  eclesiásticos, como morales en general y administrativos; y c) en una verdadera muestra de humildad y caridad, seleccionar a algunos cardenales para una especie de Consejo Asesor a fin de guiar mejor a la Iglesia.     

En otras palabras: con el Papa Francisco, habrá grandes cambios, algunos de los cuales ya se están viendo. Luego  se seguirán debatiendo ciertos temas polémicos (relacionados con la sexualidad, homosexualidad, celibato eclesiástico, divorcio, aborto, fecundación in vitro, etc.)  y otros, que precisan de definiciones, remitiendo en algunas casos [ante el peligro del formalismo y legalismo] a lo que Cristo dijo: “el sábado ha sido hecho para el hombre, no el hombre para el sábado ”(Mc 2,27).

 Por supuesto que no podrá hacer concesiones en puntos básicos, como desean y/o esperan, algunas personas, cristianos o no. Para eso  en primer lugar esperamos que comience a arreglar inmediatamente los graves problemas que aquejan a la curia romana y que repercuten en la Iglesia Universal en forma negativa,  lo que hace que la evangelización parece que no es la prioridad de la Iglesia sino los asuntos burocráticos o administrativos con un pragmatismo que da pie a observadores no creyentes, a pensar que el único oficio de la Jerarquía eclesiástica es “administrar” las creencias, dogmas, liturgia, etc. como si fuera una empresa con diversos departamentos que deben funcionar bien. En otras palabras, casi se “comporta como una ONG piadosa”, como ya dijimos que dijo el Papa.

Insisto otra vez que los católicos esperamos que haga bien, el punto importante dentro del “programa de gobierno del papa Francisco (el de la unión de los cristianos y el diálogo con otras iglesias y confesiones),  por los signos siguientes:

Ø  Francisco ha generado un entusiasmo e interés enormes en el mundo católico debido a la forma modesta con que ha asumido su pontificado; se sabe que desde  el Renacimiento "Vicario de Jesucristo" y "Pontífice Supremo de la Iglesia Universal" eran los títulos usados para referirse al Papa: él se presentó primero como “Obispo de Roma”, título que reconocen los católicos ortodoxos como una especie de “primus inter pares” y no “primus inter omnes” que fue una de las causas del rompimiento entre la Iglesia romana y la oriental, que culminó en el siglo XI.

Ø   Por lo anterior, en la misa de “entronación” del papa Francisco hubo “presencias” muy significativas: p.ej. se encontraba el patriarca ecuménico Bartolomé de Estambul, marcando la primera vez que el líder de los cristianos ortodoxos asiste a la misa inaugural de un Papa en Roma desde el cisma entre el cristianismo occidental y oriental en 1054.

Ø  En los seis días posteriores a su elección, insinuó planes para reducir el centralismo del Vaticano y gobernar consultando con otros obispos.(El 11/04/ nombró un Consejo Asesor compuesto por 8 cardenales de diferentes partes del mundo). 

Ø  El papa Francisco recibió a más de 30 delegaciones que representaban a otras iglesias cristianas, así como de las religiones judía, musulmana, budista, sij y jaimista.

Providencialmente, y aquí viene otra vez la importancia de ser jesuita, transcribiré lo que había expresado anteriormente la Congregación General trigésimo quinta de la Compañía de Jesús (jesuitas y que forma parte de su planificación para este año 2013):”A medida que cambia el mundo cambia también el contexto de nuestra misión; y las nuevas fronteras nos envían señales que requieren nuestra respuesta. Por ello nos sumergimos más profundamente en ese diálogo con religiones que nos podrían enseñar que el Espíritu Santo está actuando en todo este mundo que Dios ama (C.G.35,d.2,24). Para responder mejor a esta invitación el P. General…nombró ocho Consejeros personales de los distintos sectores: para el diálogo ecuménico con los orientales(1) y protestantes (2); para el diálogo interreligioso con el judaísmo(3), el islam(4), el budismo(5), el hinduismo(6), las religiones indígenas de América(7), las religiones tradicionales de África(8).

O sea, que ya hay una plataforma perfectamente adaptada a la preocupación ecuménica e interreligiosa del papa Francisco; eso sin descartar, según los resultados de esta parte del Programa y las condiciones, que el papa Francisco convoque a un Concilio.

***************** 

Para terminar transcribiré lo que trasmitió  la agencia de noticias EFE, el 29 de marzo, en un despacho desde la Ciudad del Vaticano. Ese pequeño reportaje  corrobora lo antes señalado cuando expone que el predicador de la Casa Pontificia, Raniero Cantalamessa, dijo el viernes santo, en la conmemoración de la Pasión del Señor, que la burocracia y las controversias impiden que el Evangelio llegue a los hombres, y recordando las palabras de Cristo al santo de Asís, dijo: "Ve, Francisco, y repara la Iglesia".

Ante el papa Francisco y miles de personas que asistieron en la basílica de San Pedro del Vaticano a los ritos del Viernes Santo, Cantalamessa afirmó que la excesiva burocracia, la división entre los cristianos y las controversias del pasado impiden que el mensaje de Cristo llegue nítido a los hombres y que es necesario que la Iglesia vuelva "a la simplicidad y a la sencillez de sus orígenes".

Echando mano de las palabras del papa Francisco, invitó a los fieles a ir a "las periferias existenciales del pecado, del sufrimiento, de la injusticia, de la ignorancia e indiferencia religiosa y de todas las formas de miseria".

Cantalamessa se mostró convencido de que la fe cristiana puede volver a Europa y a un mundo secularizado, debido -dijo- a que es la única que da una respuesta segura a los grandes interrogantes de la vida y la muerte.