La cobardía de Maduro.

Tal como lo temímos esta mañana, Maduro se rindió ante las fuerzas opositoras del triunvirato; no concedió la amnistía que "y que" estaba estudiando (según Rodríguez Torres, ministro para las relaciones de "interior, justicia y paz" (siempre en minúscula en Venezuela). Ese "estudio" o era mentira, como todo lo de este gobierno, o, de ser verdad, manifiesta la cobardía más grande de Maduro al negar que lo estuviera estudiando, porque eso era algo ya decidido por el Supremo Primer Difunto, y que le correspondía ahora a la justicia (!). 

El pobre Maduro perdió la última oportunidad de rehabilitarse como presidente y cerró el ciclo de cobardía de esta "revolución", que como dije al principio comenzó con el vergonzoso rendimiento el 4F del Supremo Primer Difunto, seguido por la" renuncia, la cual aceptó" el 12A: o sea, las dos únicas veces en que el difunto presidente se enfrentó a algo parecido a una batalla... Y ahora Maduro cierra el ciclo con la vergonzosa claudicación, ante la última batalla que ha presentado ante sus "pares".

Por eso será MALDITO, pero no por nosotros, ya que el único que bendice es Dios y maldice DIOS A TRAVÉS DE ... la TIERRA  al menos para nosotros los cristianos. Y Dios ya lo hizo, al preguntar ¿QUÉ HAS HECHO? LA SANGRE (el sufrimiento, la injusticia) DE TUs HERMANOs (Brito,Affiuni,los Comisarios,Simonovis, Policías, etc.) ME GRITA DESDE LA TIERRA. POR ESO TE MALDICE ESA TIERRA , QUE HA ABIERTO SU BOCA PARA BEBER LA SANGRE DE TUs HERMANOs , QUE ACABAS DE DERRAMAR (Gn 4, 10-12).

Ojalá que su cobardía sea un atenuante y lo salve de esa maldición., pero eso sólo lo sabe Dios.

  

Medidas “humanitarias”.

                Se le está acabando el tiempo (escribo esto a las 10am.del 30/dic.) a Maduro para conceder indulto, amnistía o como se quiera llamar a unas medidas  en favor de los presos políticos, de los que el comisario Simonovis es paradigma; medidas que, aunque tardías, algo ayudarían a mejorar la maltrecha imagen de la dictadura.

                Pero hay varios problemas, que a mi juicio impedirán, al menos hoy o mañana tal posibilidad.

1.       Maduro quería aprovechar las “mediadas humanitarias” para distraer la atención de las graves medidas económicas que tendrá que tomar; no pudo, en parte por las “presiones” a las que se refiere Mons. Padrón,  y en parte por la inoportunidad de dar una muy buena noticia,  junto a varias pésimas nuevas en vísperas de los días, supuestamente, más alegres del año.

2.       Maduro perdió la oportunidad, mucho antes de estos días, por las “presiones” aludidas; tal vez si la CEV hubiera “presionado” en esos momentos, se hubieran podido dar las anheladas medidas, pues se hubiera contrapuesto la presión política de los otros dos poderes enfrentados a Maduro, con la “presión” religiosa, la cual en todo caso, hubiera ayudado (la CEV) a soportar el inevitable golpe económico. Lamentablemente los Obispos, aunque habían enviado sus mensajes navideños de paz y concordia, no lo hicieron con la energía y claridad que el momento exigía  y los fieles cristianos hubiéramos querido.

3.       Maduro está hoy ante un dilema: si no concede las medidas (debido principalmente a las “presiones” ya mencionadas), quedará como lo que es: un individuo débil, sin el poder que dice tener, y lo que es peor, como un tirano inmisericorde. Y si, por otra parte, lo hace, parecerá que no era tan partidario de esas medidas, y que las toma por la presión de la opinión pública, mundial y venezolana, unida a la exigencia de los más altos dignatarios religiosos, tanto católicos como de otras religiones cristianas.

En conclusión: Si Maduro no toma las medidas solicitadas, perderá todo el mundo: él, pues quedará demostrado que los otros “triunviros son más fuertes que él. Y  junto con Maduro, perderán muchos inocentes, la mayoría, víctimas de la peor injusticia del país en su historia republicana.

Pero si toma las medidas que le está exigiendo la justicia y la sindéresis, al menos ganará Venezuela y con ella, todos los beneficiados de una medida, no por tardía menos justa. El problema es que esto último... tiene que ser HOY.

Gasolina, devaluación, desastre y…Simonovis (y Affiuni).

                Una, entre tantas cosas frustrantes de esta Navidad,  fue la no liberación del mártir Simonovis (y de la jueza Affiuni), víctimas de la maldad, insania, injusticia y corrupción de esta dictadura. Y el problema seguirá porque la banda de malandros que gobierna este país, no tiene todavía resuelto lo pertinente a las medidas necesarias para paliar un poco el desastre económico actual (y el que se avecina, que será peor).

Esas medidas: aumento del precio de la gasolina y de algunos impuestos, nueva devaluación, unidas al  fracaso, por la corrupción, de la Misión Vivienda; fracaso, por ineptitud, del problema de la inseguridad y el de la electricidad, etc. no pueden ser  tomadas, piensan ellos, sino después de las pretendidas “medidas humanitarias”, pues estas últimas no son expresión de remedio de la injusticia ni producto de un “buen corazón”, sino  una cortina de humo que distraería la atención de  los antipopulares, pero necesarios, decretos “ejecutivos”.

Y para empeorar la situación, hay que sumar, como lo dije en anterior escrito, la pugna interna de los tres poderes, pugna reseñada hoy (26/dic) puntualmente en El Nacional,pág.NACIÓN.3 (“Cabello y Jaua, torpedean diálogo propuesto por Maduro”);  fácil de demostrar a través de hechos de lengua:

Ø  MADURO reconoce a dirigentes de la MUD-el 18/dic- como interlocutores válidos; y el 22/dic señaló “Esto que hemos hecho (la reunión con los alcaldes), lo hemos hecho y lo he hecho yo en particular, como una línea estratégica de la revolución. Para que haya paz tiene que haber diálogo.

Ø  DIOSDADO en un documento (divulgado el 23/dic/, llamado “Por Siempre”), rechaza dialogar con la MUD, a la que llama “festín de hienas”, y la descalifica como interlocutor político. La oposición cree que puede manipularnos con el diálogo. El oposicionismo comete otro error al hacer exigencias ridículas para que pueda haber diálogo…no caemos en chantajes chimbos: que si ley de amnistía, que si devuélveme mis atribuciones, que si dame más plata..."

Ø  Jaua a su vez, publicó un artículo (“Diálogo”/22-dic/): “Necesario es recordarles que la Revolución no reconoce como interlocutor a esa coalición dirigida por burgueses financiados por el gobierno de los Estados Unidos. El diálogo es con las alcaldesas y alcaldes elegidos por el pueblo, no con una élite, que hasta las propias bases opositoras desconocen por traerlos de derrota en derrota“.

 

De modo que la situación está muy enredada; pero  dentro de ese enredo hay un elemento que pudo ( y creo que todavía puede) cambiar la situación: la Iglesia católica. Si hubiera menos Generalidades en sus declaraciones de Navidad, menos Prudencia y menos Diplomacia (actitudes todas hermanas del Miedo y por eso tan parecidas), otro gallo cantaría; muchos de los católicos creemos que es parte del deber pastoral, que los Obispos se comporten como profetas, denunciando injusticias y defendiendo a sus fieles cristianos   concretos, con nombre y apellido, si la injusticia tiene nombre y apellido.

                Y como dice ( ElNacional-6.OPINIÓN-26-dic) el P. Ugalde: No se puede pedir que la Iglesia se preste a farsas de diálogo mientras el gobierno practica el apartheid político, excluyendo como leprosos a sus oponentes y cortando descaradamente las legítimas competencias de los gobernantes opositores; la Iglesia debe contribuir con el evangelio y la verdad a una resurrección nacional.  

¿Simonovis "Libre"?

 

                ¿Por qué Simonovis no fue trasladado al tribunal el viernes pasado? Porque el Tribunal 1^ode Aragua no sesionó. ¿Por qué no sesionó el Tribunal 1^ode Aragua? Porque recibió órdenes de NO sesionar. ¿Por qué recibió órdenes de NO sesionar?  Porque no estaba lista la estrategia para “liberar a Simonovis : el “gobierno”  se debatía entre: a) darle “autorización a la jueza para que le concediera la libertad por razones humanitarias (de esa manera Maduro podría alardear de la “independencia “ de poderes); o b) que la jueza no la concediera y entonces Maduro la concedería y quedaría como un gobernante magnánimo.  

                En todo caso la liberación de Simonovis , junto con la reunión con Alcaldes opositores recién electos y algunas concesiones prometidas, formaba parte del ajedrez montado para que la subida de la gasolina, la devaluación del bolívar, la inflación desbocada (tanto que aún el BCV no ha dado, o no ha querido dar la de noviembre), etc. tenían que ser contrastadas o disimuladas en lo posible, con medidas impactantes e inesperadas. Al menos ese había sido cocinado en La Habana, en visitas anteriores al viaje de Maduro a Cuba, “y que” con motivo del 19^oaniversario de la conversación del difunto expresidente con Fidel (¿?). De allá regresará (si todavía no lo ha hecho) con las últimas instrucciones.  

                En este momento se debate pues, entre la opción a) (la jueza daría una sentencia favorable por razones humanitarias, conveniente para insistir en la “independencia de los poderes), o  la opción b)  (Maduro actuaría directamente lo cual lo haría quedar como un “presidente magnánimo”).

                El problema actual, (que no sabemos cómo se resolverá) es que los otros dos poderes que se reparten el poder con Maduro, aceptan a regañadientes las medidas, pero le exigen a Maduro que en todo caso debe insistir en el afianzamiento de la revolución con lenguaje duro e incisivo, para que no sean interpretadas  esas medidas como un signo de debilidad.

                 Lo que debe quedar claro en todo caso es que ninguna medida humanitaria, en el caso específico de los mártires, comisario  Simonovis y jueza Affiuni (y los demás en igualdad de condiciones injustas y crueles), impedirá el juicio que tarde o temprano tendrán todos los culpables del delito de violación de los DD.HH. en el Tribunal de LA Haya.  

                Lo que sí es seguro, pase lo que pase y suceda lo que suceda, es que el año 2014 no puede presentarse más negro, con unos gravísimos problemas de orden interno que comenzarán desde el mismo mes de enero.

Así pues en vez de “feliz y próspero nuevo año” habrá que decir “Ave Caesar, morituri te salutant”.

Maduro y los Alcaldes de la Oposición

Mucha gente se pregunta a qué obedece la reunión de Maduro con alcaldes y gobernadores opositores y unas posibles “medidas humanitarias” en el caso de Affiuni y Simonovis. ¿Será que por fin prevaleció el sentido común, sobre todo ante el oscuro panorama que se avecina?

Creemos que sabemos por qué, pero antes de decirlo pienso que es necesario acotar algunas cosas:

1.       La situación  económica-social del país es desastrosa, grave e inocultable.

2.       Las recientes elecciones fueron, para el gobierno, un descalabro (parcial pero descalabro al fin); sólo que como ellos siempre convierten las derrotas en victorias (siguiendo la costumbre del expresidente difunto), convirtieron esta derrota parcial en una victoria total.

3.       A pesar de esa “conversión”, el futuro no luce prometedor para el gobierno, ante la inminencia de medidas económicas, necesarias pero indigeribles para la masa chavista (alza del precio de la gasolina, devaluación del bolívar y la consecuente inflación desbocada, fin de algunos subsidios porque ya pasó la época electoral, graves fallas de la Misión Vivienda, “Patria Segura”, etc.),  que van a suponer más fallas, protestas, deserciones y críticas en la base del chavismo nostálgico.

4.       El problema que se le presentaba al gobierno central era que a oposición, basada en sus avances victoriosos y obtención de feudos chavistas, seguía luchando: a) contra la aplicación del llamado “Plan de la Patria”, forma encubierta de desconocer el triunfo de las alcaldías no chavistas; b) imponer y fortificar, económica y políticamente a las llamadas comunas; y c) por el nombramiento de jefes paralelos a alcaldías y gobernaciones, entorpeciéndoles el trabajo, para echarle la culpa de las deficiencias, causadas o provocadas por el gobierno central.

5.       A esto se añade los problemas en Educación, tanto elemental y media (Resolución 058), como superior universitaria (normas de homologación, deficiencias presupuestarias, reclamos estudiantiles, etc.)

 

               Con un inicio de año conflictivo y sin que hubiera dinero para arreglar los entuertos a base de dádivas, limosnas, como ocurría en años anteriores, vino la ayuda “psicológica”, no sé si solicitada o no, de sus mentores y “asesores” cubanos.

Y supimos que éstos le dictaron a Maduro el plan que se está revelando poco a poco, de disminuir los frentes de batalla; por lo tanto es conveniente:

*no atacar a la Iglesia;

*no hacer nuevas expropiaciones;

*tomando en cuenta la efervescencia causada antes de las elecciones por el conflicto universitario, seguir (sólo seguir), el diálogo con los universitarios y sus representaciones, postergando lo más posible compromisos); eso debe hacerse por separado (entre estudiantes, profesores y personal administrativo y obrero) ;

 *conceder, como ya lo mencionamos, indultos “humanitarios”, señalándole a Maduro, el éxito político y diplomático alcanzado por su “colega” Putin al liberar a las Pussy Riot  y a su odiado y peligroso oponente Mijail Jodorkovski .  

En cuanto a la oposición, sería conveniente:

*disminuir los ataques;

*dar la impresión de diálogo y concordia;

* pensar detenidamente en conceder, *pronunciar un discurso, si no conciliador, al menos no insultante…

Los “asesores” sabían que habría problemas pues el sector cívico-militar narco-corrupto se opondría; ante eso Maduro y su gente tendrían que hacerles ver que eso era lo estratégicamente correcto, por lo cual debían apoyarlo y aplaudirlo.

 

Maduro ya empezó su plan, pero el tiempo (una o dos semanas) dirá si puede seguir la línea dictada por la Habana, pues como se sabe, hay fuertes diferencias entre los tres grupos de poder; la amalgama ha funcionado porque todos están conscientes de que o se salvan todos o se hunden juntos.

 Al iniciarse el plan todo empezó a darse como se había previsto: aplausos , aunque con reserva de lado y lado, pequeñas concesiones, pero muy publicitadas, que dieran la impresión de que el gobierno iba a seguir cediendo:  un poco de menos belicosidad en las presentaciones, aunque lo suficientemente estentóreas como para complacer a la fracción dura, etc. etc. 

Cumplido lo anterior se pasaría a la fase siguiente: hablar de las medidas económicas severas previstas (aumento, aunque gradual, de la gasolina, devaluación más o menos camuflada de la moneda (en la que la mayor perdedora era la clase media, pero a la que le endulzarían el amargo remedio con algunas “concesiones” que se están estudiando, dando a entender que la oposición las aprobaba o al menos no se oponía…

Ante esto una pregunta ¿cómo podrá aceptar la oposición ese pequeño cambio (en realidad un chantaje), apareciendo como legitimador de medidas impopulares, y que no se  abandonara la lucha contra la arbitrariedad, la injusticia y la corrupción? Si se sigue una crítica implacable, ¿no se estarían comprometiendo los pocos logros obtenidos?

Para la crítica despiadada y necesaria se puede contar con María Corina y otros representantes de la oposición para seguir con ese trabajo; pero había un problema: María Corina y esos otros representantes son parte de la Unidad Democrática, por lo que su representatividad es limitada, por lo cual hace falta el empuje de la mayor representación.

Viene entonces el deus ex machina a resolver la situación:

Capriles fue invitado (sólo telefónicamente, como para que no fuera) a la reunión de Alcaldes y Gobernadores en Miraflores, y…Capriles no fue. A mí personalmente me pareció que Capriles había perdido una oportunidad de decir claramente, nada menos que en cadena nacional, una serie de cosas, tal como lo hicieron otros;  y exigir además lo que se le exigió al gobierno: a) respeto a la representatividad, del mismo  Capriles y de las autoridades electas;  b) señalar lo inconstitucional de los “jefes” paralelos (como el Jaua que tiene él);  y c)  el injusto “reparto” del situado constitucional, como si fuera un botín para el “vencedor”.

Pero en este momento eso se puede revertir, convirtiéndose Capriles en “el policía malo”, y seguir así denunciando todas las injusticias, inconsecuencias, corruptelas y disparates de todo tipo del gobierno…como reconocido jefe de la Oposición; y dejarle a Ledesma,  el papel de “policía bueno” (pero no pendejo); Ledesma, con su diplomacia y experiencia política, puede como representante del grupo de Alcaldes, obligar al gobierno a cumplir las pocas promesas que hizo.

Esa es la única manera de obtener, y seguir obteniendo algo del régimen, sin claudicar en la denuncia del desastre actual y,  sobre todo, futuro, porque tal como estamos, vamos, y seguiremos peor, sin rumbo cierto, hasta el fondo del precipicio.

Tres Comentarios

Los comentarios son más bien precisiones personales de tres artículos aparecidos hoy, 18 de noviembre en El Nacional.

1.- El Sr. Eduardo Semtei (@assemtei) en su artículo The economy,stupid (ElNacional-pág.8.OPINIÓN) , cita el apóstrofe que Bill Clinton le “acuña” a George Bush en 1992: “Es la economía, estúpido”. En mi opinión, el Sr. Semtei cae en el mismo error de muchos analistas y articulistas, que se lo aplican al pobre (porque carece de todo, menos de dinero) presidente Maduro, en relación al desastre actual que padece nuestro pobre (aunque no todo se ha perdido) país.

Y digo error, porque siguiendo la Instituta del Derecho Romano: causa causae causa est (la causa de la causa es causa) yo escribí un tweet, hace tres días en el que parafraseaba el apóstrofe citado, el cual quedaba: “Es Giordani, estúpido”; me explico: Venezuela está quebrada (efecto ) por el mal manejo económico de Maduro (causa); economía dirigida por Giordani (causa de la causa); o sea él (Giordani) es la causa del desastre. Escribí ese tweet, porque hasta ahora, casi ni se hablaba  de Giordani, verdadero causante de la debacle económica. El problema es que como yo soy un “perro” a la izquierda, y no tengo ninguna repercusión, nadie me oye ni me hace caso.

Afortunadamente El Nacional, que sí tiene peso, escribe coincidencialmente hoy, su editorial “El triunfo de Giordani” en el que ¡por fin! desnudan a Giordani, quien no es ningún “tipo curioso” como dice el editorial, sino el tipo más nefasto que ha tenido la república en sus más de 200 años de vida; verdadero causante de los 200 años de atraso de la nación; y digo 200 años, porque estamos como la Venezuela de 1813-14: llena de todas las calamidades posibles, dividida, quebrada, sin economía, sin producción, en una guerra civil con más muertos, numérica y proporcionalmente, que la de esos años. Y esa Venezuela, recién nacida, hasta nos llevaba una ventaja, porque en esos años (con todos los inconvenientes producto de la situación bélica), la parte realista tenía leyes y gobierno, lo mismo que la parte republicana, cosa que no ocurre hoy, pues vivimos en un Estado, que yo llamo, anomiárquico, es decir un Estado sin ley (anomia) y sin gobierno (anarquía).

2. Lo anterior sirve para mi segundo comentario:

En la misma página (ElNacional-pág.8.OPINIÓN) el acucioso analista Armando Durán (@aduran111) escribe “El rábano y las hojas” un interesante y bien estructurado artículo, como buen filósofo y escritor que es; sin embargo comete un error al  hablar de la “…anomia colectiva y voluntaria de la dirigencia opositora”, sin mencionar la verdadera anomia, que está o padece el Estado venezolano.

Como toda persona medianamente culta sabe, anomia significa sin ley, y esa anomia  no la veo tanto en la dirigencia opositora, sino en el país nacional, porque como acabo de decir, estamos en un país anomiárquico (sin ley y sin gobierno). Ahora bien, lo menciono, porque es la segunda persona o articulista que en los tres últimos días menciona la anomia, una triste realidad en la Venezuela actual, a la que hasta ahora nadie le ha querido dar importancia, hablando solamente de la anarquía, siendo peor la situación real del país al unirse la falta de ley con la falta de gobierno. De la anomia también puse en un tweet, pero como dije anteriormente, nadie me paró.

3.- El tercer comentario tiene que ver con el artículo, Ajustes etimológicos, publicado como ya dije, en la misma página; su autor, Ildemaro Torres, es un articulista al que admiro por su sindéresis y estilo; y aunque siempre leo y casi siempre coincido con él en sus enfoques, esta vez lo hice con más curiosidad por el título Ajustes etimológicos, ya que la Etimología es mi especialidad.

Sin embargo, en la primera línea me desilusioné al expresar el autor que el título era “para impresionar”, ya que esperaba que me “impresionara” con sus conocimientos etimológicos, que los debe tener y muy buenos.

Pero la falta de “etimologías” en su artículo, quedó compensada porque trató el tema de la defensa de nuestra lengua (el castellano), la lengua oficial (art.9 de la Constitución), maltratada, vilipendiada, prostituida, envilecida y violada por unos “bárbaros”, de ”pobreza cultural e idiológica”, “figurines rojos”, “símbolos de una farsa estrepitosa”, que llaman “presidente al subalterno trepador Nicolás Maduro”, “que llegó al cargo trampeando”, “un personaje que más que elemental es ignorante de la suma de principios, conceptos y experiencias requeridos para estar a la cabeza de un país”, “con…la complicidad de una corte hamponil”, “sale a recorrer el mundo turísticamente, en plan de gira vacacional familiar, con una comparsa de chupadores y una millonada de dólares del tesoro fiscal”, “haciéndose el simpático a punta de morisquetas y de decir estupideces”; “…la afamada Asamblea Nacional”…es “antro de serviles militantes, presidido por un funcionario segundón”…”desafiante matón”…   epítetos y adjetivos castizos dignos de ponerse como ejemplos de descripción  en una clase de retórica.

Pero a lo que quería referirme en esa su defensa de la lengua, es que no cayó en lo que considero un error: el de referirse a la lengua de esos tipos como una “neolengua” o “neolingua”.

Ya había criticado esa denominación por varias razones: a) porque “neolingua o neolengua” no es un concepto lingüístico; es una simple invención fantasiosa-literaria y como tal perfectamente válida en una novela como 1984 (que es una obra de ficción) en la que todo invento está permitido.

No es un concepto lingüístico porque no hay “neolenguas” : o es lengua o no es lengua; inclusive el esperanto, no es una neolengua sino en todo caso una lengua artificial. Si llamado neolengua a alguien que tergiversa el sentido de las palabras, les cambia los significados, comete errores gramaticales, etc. deberíamos llamar “neoaritmética” al que no sabe la tabla de multiplicar y suma mal; o neobiología al que disparata cuando habla de biología, etc.

b) el otro peligro es que al hablar de neolengua al habla de Chávez y sus secuaces (en vez de violación, desprecio, ignorancia y manipulación del castellano), estamos desviándonos del verdadero tema como es la violación del art. 9 de la Constitución, enfrascándonos en una discusión bizantina sobre la “neolengua”, en vez de atacar los resultados de la violación del idioma. Curiosamente en ninguno de  los foros, artículos, discusiones que se hicieron hace poco sobre el tema (la ficcional “neolengua”), hubo presencia o participación de lingüistas.

Tengo 11 largos años defendiendo el idioma constitucional en mi reducido ámbito, en mi blog “Cultura y Lengua”, en mis clases, por lo que admiro a todo aquel que también lo haga. Por eso me gustó el artículo “Ajustes etimológicos” porque Ildemaro Torres es conocido y tiene más prestigio y  mucha más cobertura; y la defensa del castellano la hizo en un castellano perfecto, y “desnudó” en un perfecto castellano, a la horda gobernante y a su banda de achichinques.         

    

  

                 

    SANTA TERESA Y EL ARTÍCULO 9 DE LA CONSTITUCIÓN DE VENEZUELA.

El 4 de octubre de 1582 murió Teresa de Ávila y, cosa curiosa, fue enterrada al día siguiente, que fue 15 de octubre, ya que ese día comenzó a regir en España el calendario gregoriano en sustitución del juliano, que tenía una diferencia de 11 días con el calendario astronómico solar; por lo cual, al eliminarse los once días de diferencia, el día siguiente al 4 de octubre fue el 15 (de octubre). 

Pero apartando lo anecdótico, ahora lo que nos interesa es que santa Teresa, que escribió hermosas poesías y una prosa castiza, pero popular y en lenguaje llano y sencillo en sus escritos religiosos y doctrinales, es Patrona de los Escritores y, considerada, por ende, Patrona de la  Lengua castellana; en otras palabras:Patrona de la Lengua de la Constitución española (art. 6) y de la Constitución de Venezuela (art. 9).

Por lo tanto, a propósito de su festividad (el 15 de octubre como ya lo dije) le presenté en la UCAB un pequeño homenaje a modo de desagravio, por el maltrato, abuso y desprecio continuo del castellano por parte de la caterva de bárbaros sedicentes “gobernantes”, que constantemente violan el art. 9 de la Constitución (La lengua oficial de Venezuela, es el castellano…), pecado original (en el sentido de que “origina”)  las otras constantes  violaciones de nuestra “y que” Carta Magna.

Lo anterior lo vengo denunciando desde hace 12 años: a) en charlas en la UCAB, cada 23 de abril, Día del Idioma; b) en numerosos ensayos sobre la Lengua  de Chávez, que por no poder ser publicados como libro por “mi” editor, al considerarlo “inconveniente”, lo publiqué por partes,  en mi blog http://geflorache2010.blogspot.com ; c) en una entrevista (“La primera batalla que hay que ganarle a Chávez es la del idioma”) que me hizo la excelente periodista Mireya Tabuas,  publicada en SieteDías (ElNacional, 22/nov/2009; y d)  en la entrevista que me hiciera la distinguida periodista Beatriz Lecumberri, directora de la  Agencia France Presse para Venezuela y República Dominicana, publicada en su libro La revolución sentimental, Ediciones Puntocero, Caracas 2012- Parte III-MUERTE “Un discurso que separa”pp.279-283.

                Lo que quisiera destacar más, en este resumen de la charla antes mencionada, es que llamar neolingua al habla disparatada, primero de Chávez y ahora de su “hijo” (pajarito dixit) y de los herederos de Chávez, me parece un despropósito lingüístico, pues la lexía neolingua (término  que ningún lingüista ha usado hasta ahora, ni siquiera aplicado al esperanto) sería etimológicamente, una nueva lengua, es decir un idioma con las características de toda lengua: gramática, con lo que eso implica en cuanto a morfología, sintaxis, prosodia, léxico, ortografía, etc. y vehículo de comunicación; así fue como la usó Eric Blair (más conocido por su seudónimo George Orwell), en su novela 1984, por lo que la lexía neolingua es sólo una ficción novelística. En consecuencia, llamar neolingua a  esa habla plagada de solecismos (faltas contra la sintaxis o normas del idioma), barbarismos (empleo de palabras incorrectas o pronunciar y escribir mal las palabras),además de impropio, es como mucho (mucho camisón pa’Petra).; es como llamar “pérdida de la virginidad” a la violación de una niña, “cambio de dueño”, al robo, o nuevo vino, a un vino  al que echaron agua  para “rendirlo”.

Esos traidores, corruptos e ignorantes malandros, lo que han hecho es violar el art. 9 de la Constitución, violar consecuencialmente el resto de ella, y prostituir el idioma [prostituir: 2. Dicho de una persona (o cosa, en este caso el idioma) deshonrar…abusando bajamente de él, por interés…DRAE t II p.1848]; y eso con la misma lengua de la Constitución, y con la misma gramática castellana.

 Amparados en lo que dijo una vez una de sus más connotadas exponentes: “se lo van calar porque somos mayoría y hacemos lo que nos da la gana”, no nombran (ni siquiera mencionan) lo que no les conviene, y creen que  cambian la realidad o crean su realidad, con su neonominalismo que permite cambiar la realidad…nominalmente. En  la misma lengua castellana, no  en una neolingua, oímos a un “magistrado” llamado Aponte, y a un “periodista” llamado (más bien mentado) Mario Silva,  hacer las confesiones más vergonzosas y obscenas que jamás se hayan oído en Venezuela, sobre algunos “próceres” de su revolución; y eso como ñapa de su lenguaje de excrecencias escatológicas,frecuentemente usado en su programa. En esa lengua, no en una neolingua, escarnecen a las mujeres, engañan, mienten y manipulan al pueblo, se burlan, denigran e insultan a los oponentes, blasfeman y ofenden los sentimientos religiosos de un pueblo…   La misma digna lengua  de la que dijo el emperador Carlos V que “él hablaba en francés con los diplomáticos, en italiano con las mujeres, en alemán con sus soldados y en castellano con Dios”.

Si lo quieren “dignificar” pónganle otro nombre, cambien los nombres, como hacen ellos con el castellano (niños de la patria, privados de libertad, gobierno de calle, dignificados…), para esconder así, hipócritamente, la realidad; llámenlo si quieren, ya que les gusta lo exótico, sprachzertrümmerung, como algunos lingüistas alemanes denominan a la ruptura del orden semántico y sintáctico del lenguaje que puede hasta llegar a la sucesión de sonidos sin sentido.